Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Nagrinėdama lygtinio paleidimo klausimą, Komisija atkreipė dėmesį, kad L. L. pirmą kartą su policija susidūrė būdamas (duomenys neskelbtini), pirmą kartą nuteistas – (duomenys neskelbtini) amžiaus. Nuteistas už labai sunkių, sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamas elgesys siejamas su nusikalstamo susivienijimo veiklos organizavimu, kurio pagrindinė veikla buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini). Nusikaltimams būdinga panaši motyvacija – organizuoto susivienijimo bendrų tikslų siekimas – finansinis pasipelnymas, kuris buvo įgyvendinamas, taikant skirtingas priemones, pavyzdžiui, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, šaunamaisiais ginklais, turto prievartavimą, smurto panaudojimą prieš kitus asmenis bei nužudymus. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Pirmuosius dešimt metų paskirtos bausmės atliko kalėjimo režimo sąlygomis. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo eigoje buvo pasireiškęs nuteistojo nedisciplinuotas elgesys, nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidinėjimas – bausmės atlikimo laikotarpiu 4 kaltus skatintas (paskutinį kartą – 2018 m. vasario 20 d. už nepriekaištingą elgesį būryje ir aktyvų dalyvavimą (duomenys neskelbtini) metais, siekiant įgyti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) specialybę) ir 23 kartus baustas (paskutinį kartą – 2023 m. kovo 30 d. už USB „SanDislc“ turėjimą, nors jis nebuvo įtrauktas į nuteistojo turimų daiktų sąrašą). Šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Po Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo, rekomendacijų vykdymo laikotarpiu tęsia individualią veiklą ir gauna pajamas; pas užimtumo specialistę dalyvavo 5 veiklose, kurių metu diskutavo nagrinėjant knygos ištrauką, 2023 m. lapkričio 30 d. dalyvavo veikloje apie vertybes, jų įsivardinimą, svarbą, įtaką kasdieniams sprendimams, 2023 m. gruodžio 27 d. įvyko paskutinė veikla prieš Naujus Metus, skirta buvusių metų refleksijai. Komisija, įvertinusi tokį ankstesnės Komisijos rekomendacijose nurodytų priemonių įvykdymą, sprendė, kad nuteistasis dalyvavo tik pozityvaus užimtumo priemonėse, nors turi daug kriminogeninių sričių, kurios nėra valdomos bei nurodė, kad nedalyvaujant intervencinėse priemonėse, savarankiškai koreguoti šias sritis praktiškai neįmanoma. Pažymėjo, kad norint pasiekti tikslą, reikalingas aktyvus nuteistojo įsitraukimas į prevencines ir intervencines priemones, skirtas koreguoti kriminogenines sritis. Komisija taip pat atkreipė dėmesį, kad nuteistasis stokoja motyvacijos dirbti bausmės atlikimo vietoje (buvusiose laisvės atėmimo vietose nedirbo, bausmės atlikimo metu 11 kartų baustas už atsisakymą atlikti nemokamus darbus, kartą – už atsisakymą vykdyti nuobaudą, pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymą be eilės, kartą – už atsisakymą dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą apmokamą siuvėjo darbą). Nuteistasis paaiškino, kad atsisakydavo dirbti dėl prastų darbo sąlygų, nenorėdavo dirbti žeminančio darbo, (duomenys neskelbtini) kalėjime nedirba. Nuo (duomenys neskelbtini) užsiima individualia veikla ((duomenys neskelbtini)). Interviu metu nuteistasis teigė, kad iš individualios veiklos vykdymo jis yra gavęs pelno. Pateikė pajamų mokesčio deklaraciją už 2022 m., sąskaitas faktūras, pagal kurias bendrai sudėjus 2023 m. kovo 30 d. – 2023 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu yra uždirbęs 2 100 EUR. Pateikė dokumentus dėl galimo įdarbinimo lygtinio paleidimo atveju. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šiuo metu nuteistasis aktyviau dengia priteistus ieškinius, bet vis dar turi sunkumų, susijusių su finansine padėtimi. Visos L. L. nusikalstamos veikos gali būti siejamos su motyvacija siekti finansinės naudos neteisėtais būdais, kas suponuoja prielaidą apie nuteistojo pragyvenimo šaltinio nelegalumą bei lėšų gavimo, kaupimo ir panaudojimo būdus neteisėtomis priemonėmis. Lėšų tvarkymo ir pajamų sritis yra aktualus kriminogeninis poreikis, kurio valdymas reikalauja tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų. Nutarime aptarti nuteistojo palaikomi socialiniai ryšiai (juos palaiko su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), skambindamas telefonu, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra lankomas pasimatymų metu). Socialinės tyrimo išvados duomenimis, ši sritis nėra identifikuojama, kaip kriminogeninė, vertintina kaip veiksnys, galintis palengvinti jo tolesnę integraciją visuomenėje. Komisijos teigimu, savęs vertinimas yra grindžiamas sugebėjimais save realizuoti įvairiose veiklose (ir nusikalstamame pasaulyje), savyje trūkumų ar neigiamų asmenybės bruožų neįžvelgia. Teigia, kad ilgos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis pasiekė tam tikrų asmenybės pokyčių – tapo kantresnis. Atlikdamas savęs vertinimo užduotį (OASys metodikos sudedamoji dalis), nuteistasis neišskyrė nei aktualių problemų, nei sričių, kurios buvo susijusios su jo nusikalstamu elgesiu. Pastebima, kad jis pasitiki savo sugebėjimais bei galimybėmis išspręsti įvairaus pobūdžio nesėkmes, todėl nesistengia gilintis į galimus sunkumus, ne visuomet priimami problemų sprendimai pasižymi konstruktyvumu, pvz., siekdamas užtikrinti kontrolę ir stabilumą, gali naudoti instrumentinę agresiją; finansinę gerovę kūrė neteisėtais būdais; socialinių ryšių palaikymą užsitikrindavo ne tik leidžiamomis priemonėmis, bet ir draudžiamais daiktais pataisos įstaigoje ir pan. Remiantis šiais nuteistojo poelgiais, galima kelti prielaidą, kad siekdamas savo tikslų, nuteistasis labiau orientuojasi į savo poreikių patenkinimą, o ne galimas vėlesnes pasekmes plačiąja prasme. Analizuodama Socialinio tyrimo išvadą, Komisija atkreipė dėmesį ir į joje minimą teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadą, kurioje nurodoma, kad L. L. „<...> nelinkęs prisiimti kaltę bei atsakomybę dėl klaidų ar nesėkmių“. Įvertinimo metu nestebima, kad nuteistasis ieškotų savo nusikalstamo elgesio pateisinimo būdų, jis savęs realizavimą nusikalstamoje veikoje apibūdina kaip sąmoningą „profesijos pasirinkimą“, teigdamas, kad tuo metu dėl (duomenys neskelbtini) amžiaus, pradinio kapitalo bei ryšių stokos neturėjo galimybių (duomenys neskelbtini), todėl pasirinko „nusikalstamą kelią“. Pastebima, kad L. L. šiuo metu „savo karjerą nusikalstamame pasaulyje“ vertina kaip įrodymą, kad jis bet kokioje srityje (net ir toje, kuri, jo teigimu, jam nebuvo išskirtinai priimtina) gali pasiekti aukštų rezultatų. L. L. teigimu, jis turi sukaupęs pakankamą kapitalą, kuriuo pasinaudos savo tikslų įgyvendinimui. Konkrečių žingsnių, kaip jis planuoja save realizuoti (duomenys neskelbtini), neįvardina. Nuteistasis savo ateitį sieja su šeima – tarpusavio santykių puoselėjimu, rūpinimusi šeima. Vertinant nuteistojo gebėjimą priimti kitų asmenų požiūrį, analizuoti įvairias socialines situacijas, pastebima, kad L. L. yra linkęs vadovautis savo asmeniniais įsitikinimais. Jo vertybinės nuostatos bei elgesio modeliai yra susiformavę, įsitvirtinę, jų pokyčiai, lankstumas galimas tik tuomet, kai pats nuteistasis, remdamasis savo asmenine patirtimi, galima nauda, juos nuspręs koreguoti. L. L. bendrai neišreiškia nuostatų, išskirtinai palaikančių nusikaltimų vykdymą ar priešiškumą teisėsaugos atžvilgiu. Savo nusikalstamą elgesį vertina kaip sąmoningą pasirinkimą siekti finansinės naudos (tarsi pragyvenimo šaltinį, profesiją), dėl savo nuteisimo neišreiškia nepasitenkinimo pareigūnų atžvilgiu, teigdamas, kad jie tiesiog atliko savo darbą. Sprendimo priėmimas veikti nusikalstamai, nuteistojo įsitikinimu, tuo metu jam sudarė galimybes užsitikrinti aukštesnį statusą socialinėje aplinkoje bei realizuoti save bei savo poreikius („startavau ankščiau – per labai trumpą laiką pasiekiau daugiau nei kiti“). Pastebima, kad L. L. yra būdingos tvirtos nuostatos bei vertybinė sistema, kuri veikia jo priimamus sprendimus bei elgesį: pasitikėjimu grįsto santykio kūrimas („jei manimi pasitikėjo, aš negaliu išduoti“), savęs identifikavimas su supančia bendruomene („man reikia taikytis prie bendros pozicijos“), tačiau tuo pačiu išlaikant aukštesnį statusą joje (siekis išlaikyti autoritetą kitų asmenų atžvilgiu). Šiuo metu nuteistasis kelia sau klausimus dėl savo pasirinkimo elgtis nusikalstamai tikslingumo, lygindamasis su kitais savo bendraamžiais, kurie per tokį laiko tarpą, kiek ir jis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra pasiekę: įsitvirtinę profesinėje veikloje, susikūrę šeimas ir pan. Tokią poziciją renkasi, siekdamas išvengti galimo išorinio apribojimo bei norėdamas įrodyti aplinkiniams savo neribotas galimybes.

Apibendrindama Komisija nurodė, kad L. L. vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: įgijo profesines kvalifikacijas, selektyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, siekia kryptingai planuoti savo laisvalaikį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, formaliai patvirtino galimybę įsidarbinti bei gyventi pasirinktu adresu po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ar perkėlimo į pusiaukelės namus atveju, tęsia individualią veiklą bei priteistų įsiskolinimų dengimą. Visgi, jis negeba išsikelti turimų problemų, nemano, kad jo asmeninės savybės, dabartinis mąstymas ir elgesys turi įtakos jo pakartotiniam nusikalstamumui, tad su gyvenimo stiliumi, emocine gerove, mąstymu ir elgesiu, nuostatomis, darbine veikla, lėšų tvarkymo ir pajamų sritimis susiję kriminogeniniai poreikiai šiuo metu vis dar išlieka aktualūs. Stebimos išliekančios negatyvios L. L. nuostatos nemokamų – gerbūvio darbų atlikimo, įsitraukimo į darbinę veiklą įkalinimo įstaigoje, atžvilgiu. L. L. pakartotinio nusikalstamo bei smurtinio elgesio rizika yra vidutinė. Šiuo metu reikšmingi rizikos valdymo pokyčiai nėra stebimi. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija konstatavo, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos, valdydamas nusikalstamo elgesio riziką, ir vienbalsiai (4 balsai prieš), nutarė netaikyti nuteistajam L. L. lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei rekomenduoti aktyviai įsitraukti į individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių poreikių valdymą, vykdymą.

Skunde nurodoma, kad Komisijos nutarimas yra 10-as sprendimas, kuriuo netenkinamas L. L. prašymas dėl lygtinio paleidimo. Skundo autorės teigimu, absoliučiai visuose nutarimuose argumentai identiški, todėl ši aplinkybė sudaro prielaidas išvadai, kad ne L. L. nesikeičia, o laisvės atėmimo vieta neatlieka savo funkcijos – padėti nuteistam asmeniui pasitaisyti – taip perkeldama savo funkcijas L. L. Komisijos motyvai neobjektyvūs, nes išvados nesikeičia net ir pripažinus reikšmingus pokyčius jo gyvenime ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), individualios veiklos vykdymas, intensyvus skolų mokėjimas). Dalyvavimas absoliučiai visose pasiūlytose prevencinėse ir intervencinėse priemonėse, skirtose koreguoti kriminogenines sritis, realiai nevyksta ne dėl nuo L. L. priklausančios valios. Ankstesnio Komisijos svarstymo metu buvo konstatuota, kad „<...> stebimas intensyvesnis įsitraukimas į nusikalstamo elgesio analizę bei stipriųjų ir silpnųjų savybių identifikavimą, siekį valdyti tam tikras kriminogenines sritis, kurios siejamos su pakartotiniu nusikalstamumu“, tačiau šio svarstymo metu L. L. vykdant visas jam siūlomas priemones – joks tęstinumas nebefiksuojamas, bet tuo pačiu nefiksuojamas ir įsitraukimo nutrūkimas, kas leidžia daryti išvadą, kad Komisijos sprendimai nenuoseklūs ir neobjektyvūs. Nuteistojo gynėjos teigimu, nuteistasis L. L. turi teisinį lūkestį, kad skunde aptartas aktualus teisinis reglamentavimas (skundo 11-14 punktai) jo atžvilgiu būtų taikomas ir būtų taikomas teisingai. Skunde gynėja išskyrė pagrindinius argumentus, kurie, jos bei jos ginamojo vertinimu, pagrindžia Nutarimo nepagrįstumą:

1) nesutinkama su Nutarimo išvadomis, kad atlikdamas savęs vertinimo užduotį nuteistasis neišskyrė nei aktualių problemų, nei sričių, kurios buvo susijusios su nusikalstamu elgesiu. L. L., būdamas 9 kartus gavęs neigiamas Komisijos išvadas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kalėjimo administraciją, prašydamas jam skirti psichologą, kuris padėtų įvardinti aktualias problemas ir sritis, kurios buvo susijusios su nusikalstamu elgesiu. Gautos psichologo išvados apie tai, kad jo elgesyje jokių aktualių problemų ir sričių, kurios buvo susijusios su nusikalstamu elgesiu – nestebima. Priešingai nei nurodoma skundžiamame Nutarime, nuteistasis L. L. gavo patikinimą, kad jo priimami problemų sprendimai pasižymi konstruktyvumu, t. y. duodančiu pozityvius rezultatus kūrybingu ir dalykiniu mąstymu. L. L. nuo pat pirmųjų jo savęs vertinimo užduočių atlikimo pripažino, kad jis finansinę gerovę kūrė neteisėtais būdais, todėl būtent šis elgesio modelis jo sąmonėje seniai pakeistas: L. L. yra tikras, kad savo tikslų ir poreikių įgyvendinimą jis siekia įgyvendinti teisėtais būdais, apie ką kiekvieno savo elgesio vertinimo užduotyje akcentuoja. Ši L. L. nuostata yra akivaizdžiai matoma iš jo dėstomos pozicijos (nurodo, kad jis sukūrė stabilią šeimą, augina (duomenys neskelbtini), su kuriais bendrauja itin dažnai, užsiima individualia veikla, iš kurios gauna stabilias pajamas, išėjęs į laisvę ketina užsiimti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų turi (jam išmokėtas atlygis už jo sveikatai padarytą žalą), tvirtina, kad pasikeitė ir savo poreikių tenkinimui ir tikslų siekimui jokiu būdu nesirinks neteisėtų būdų. Gynėjos vertinimu, L. L. pareiškimas apie savo priimtus valinius sprendimus dėl tikslų siekimo teisėtais būdais yra patvirtinamas jo veiksmais, todėl laikytinas pakankamu pagrindu taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos;

2) nesutinkama su Nutarime daromomis išvadomis, kad L. L. siekia išlaikyti aukštesnį statusą jį supančioje bendruomenėje (autoritetą kitų asmenų atžvilgiu). L. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis ir būdamas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Jis objektyviai nėra jį supančios bendruomenės nariu, nes su kitais nuteistaisiais nesusitinka ir nebendrauja, tad šis Nutarimo argumentas klaidingas, todėl nepagrįstas.