- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- e2-1532-657/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01198-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „KRS“
- Atsakovas
- UAB „Kėdainių vandenys“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Norus“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „KRS“ ieškinį atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“, trečiasis asmuo UAB „Norus“ dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti sprendimus, kuriais buvo nustatyta konkurso pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, UAB „Norus“ buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir nuspręsta sudaryti su ja pirkimo sutartį bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą projekto „Kunionių kaimo nuotekų valyklos rekonstrukcija“ buitinių nuotekų valyklos (168 GE) Kunionių kaime projektavimo ir statybos rangos darbams. Pasiūlymai vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Perkančioji organizacija nustatė pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoja pripažino UAB „Norus“. Nesutikdama su atsakovės sprendimais, ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atmetė. Atsakovė savo veiksmais iš esmės pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, UAB „Norus“ pasiūlymą dalyje dėl nuotekų valyklos vidutinių metinių elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo vertino pažeisdama VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Iš atsakovės 2016 m. lapkričio 3 d. tiekėjams išsiųsto pranešimo turinio matyti, kad ieškovės ir PER AARSLEFF A/S ekonominio naudingumo kriterijaus balai tarpusavyje skiriasi nežymiai, tuo tarpu UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. pasiūlymų atsakovės apskaičiuoti ekonominio naudingumo kriterijaus balai tarpusavyje skiriasi ženkliai (4,3 balo). Lyginant ieškovės ir PER AARSLEFF A/S ekonominio naudingumo kriterijaus balus su UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. ekonominio naudingumo kriterijaus balais šie balai tarpusavyje apskritai skiriasi net keletą kartų. Tokie ženklūs skirtumai, kai yra siūlomos savo esme panašios nuotekų valyklos technologijos, yra negalimi net teoriniu lygmeniu. Tai leidžia manyti, kad UAB „Norus“ tikėtina nesąžiningai mažinant nuotekų valyklos elektros energijos ir/ar reagentų sąnaudas galimai buvo tyčia sumažinti nuotekų valyklos technologijos eksploatacijos kaštai. Be to, UAB „Norus“ siekdama gauti didesnius ekonominio naudingumo kriterijaus balus sąmoningai neįvertino elektros energiją vartojančių automatikos / valdymo įrenginių elektros energijos sąnaudų bei parinko mažesnio, nei būtina, galingumo orapūtes ir / arba apskaičiuodama elektros energijos sąnaudas orapūčių veikimui, numatė trumpesnį nei reikalauja technologija jų darbo laiką. Paaiškėjus, kad UAB „Norus“ pateiktame pasiūlyme yra dirbtinai sumažintos nuotekų valyklos eksploatacinės išlaidos, ir taip nesąžiningai įgyjant nepagrįstą pranašumą prieš kitus konkurso dalyvius, UAB „Norus“ pasiūlymas pagal Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.6. papunktį privalėjo būti atmestas, nes nebūtų pasiekti esminiai viešojo pirkimo tikslai. Atliekami parenkamų tūrių skaičiavimai turėjo būti pagal ATV-DVWK-A 131E standartą. Trečiajam asmeniui pasiūlyme nurodžius AVS elektros energijos sąnaudas nuo (duomenys neskelbtini) kWh/metus, ši informacija yra laikytina melaginga, nes šie įrenginiai per vienerius metus sunaudoja 858,48 kWh, kas daugiau nei (duomenys neskelbtini) viršija atsakovės nurodytą elektros energijos sąnaudų maksimą, o skaičiavimų ji neatliko. Be to, pažymėtina, jog ieškovė dar neįtraukė ir elektrinio šildytuvo per vienerius metus sunaudojamos elektros energijos, kai vien tik per vieną jo veikimo valandą pastarasis sunaudoja 0,2 kWh. Trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį argumentai iš esmės išeina už ginčo ribų. Visi šie Konkurso sąlygų reikalavimai iš esmės yra skirti tam, kad atsakovė galėtų patikrinti tiekėjų pasiūlymuose teikiamos informacijos teisingumą. Tai, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu atsakovei pateikė vartojamos energijos kiekio ir technologinio proceso garantijas, neeliminuoja galimybės trečiajam asmeniui pasiūlyme nurodyti melagingą informaciją ir atsakovės pareigos tinkamai įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą vykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą ir ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi ekonominio naudingumo balus, sudarė pasiūlymų eilę ir ginčo konkurso laimėtoja paskelbė UAB „Norus“. Komisija nustatė, kad visi dalyviai pasirinko klasikinę nuotekų biologinio valymo technologiją, įrengiant aerotankus su antriniais nusodintuvais. Visi dalyviai pasirinko tokius nuotekų valymo sprendimus, kuriuos įgyvendinant nebus naudojami reagentai. Tokiu būdu konkurso dalyvių eksploatavimo išlaidas sudaro tik elektros energijos sąnaudos. Kiekvieno dalyvio pasiūlyme nurodomos elektros energijos sąnaudos priklauso nuo jo pasirinktos technologinės įrangos. Vertinant dalyvių pateiktus elektros energijos skaičiavimus, nustatyta, kad ieškovė ir tiekėja PER AARSLEF A/S privalomosios įrangos sąrašą papildė įranga ir (ar) įrenginiais, kurie pagal pirkimo dokumentus nenumatyti kaip privalomi, kas sąlygojo žymų elektros energijos sąnaudų padidėjimą, lyginant su trečiojo asmens UAB „Norus“ ir Ekoservispol Sp.Z.o.o. pasiūlymais. Viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad dalyvių pateiktos privalomosios įrangos elektros energijos sąnaudos skiriasi nereikšmingai, o pagrindinį eksploatavimo išlaidų skirtumą sudaro būtent papildomai ieškovės ir tiekėjos PER AARSLEF A/S numatytos įrangos ir (ar) įrenginių elektros energijos sąnaudos. Analogiško pajėgumo įrenginiuose automatikos valdymo skydai sunaudoja nuo (duomenys neskelbtini) kWh/metus elektros energijos, todėl atmestinas kaip niekuo nepagrįstas ieškovės teiginys, kad UAB „Norus“ tyčia sumažino nuotekų valyklos automatikos/valdymo įrangos elektros energijos sąnaudas. Šiuo atveju ieškovės papildomos technologinės įrangos elektros energijos sąnaudas sudaro siurblinės, kuri pagal pirkimo dokumentus nėra privaloma, siurbliai bei kitos papildomos automatikos ir valdymo sąnaudos. Dalyvių pateiktas elektros energijos sąnaudų skaičiavimų teisingumas ir realumas yra užtikrintas su pasiūlymais pateiktose vartojamos energijos kiekio garantijose. Nesutiktina, kad trečiasis asmuo UAB „Norus“ galimai tyčia sumažino valykloje veikiančių orapūčių veikimo laiką ir taip melagingai sumažino nuotekų valyklos elektros energijos sąnaudas. Tai, kad šio dalyvio orapūčių veikimo laikas yra realus, o elektros energijos sąnaudos pagrįstos, matyti iš UAB „Norus“ pasiūlymo 1.3.3.8 punkte „Deguonies kiekis“ pateiktų skaičiavimų. Atitinkamai šių skaičiavimų teisingumas ir realumas yra užtikrintas su pasiūlymu pateikta technologinio proceso garantija. Trečiojo asmens UAB „Norus“ pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygas, Viešųjų pirkimų komisijai nebuvo pagrindo šį pasiūlymą atmesti. Ieškovės pasitelkto vieno specialisto nurodytos konkrečios automatikos įrangos elektros sąnaudos neįrodo kitų dalyvių, konkurse pasiūliusių visai kitą technologinį sprendimą, pasiūlymų netikslumo, o tuo labiau melagingumo. Nei ieškovė, nei perkančioji organizacija negali neigti, kad trečiasis asmuo pasirinko modernią automatikos ir proceso valdymo įrangą, kuri leidžia ženkliai sumažinti elektros energijos sąnaudas. Trečiasis asmuo pateikė reikalaujamus skaičiavimus, įskaitant elektros sąnaudų ir orapūtėms reikalingo deguonies kiekio skaičiavimus, viešojo pirkimo komisija, patikrinusi jų teisingumą, klaidų ar melagingos informacijos juose nenustatė.
Trečiasis asmuo UAB „Norus“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Norus“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas; skirti ieškovei UAB „KRS“ 2 896,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nustatant, kad 50 proc. iš paskirtos baudos turi būti sumokėta atsakovei. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinyje yra pateikiami tik deklaratyvūs teiginiai dėl, neva, melagingos informacijos trečiojo asmens pasiūlyme. Ieškovė akivaizdžiai siekia ne operatyviai ginti tariamai pažeistas teises, o sąmoningai vilkina pirkimo procedūras, pažeidžia VPĮ įtvirtintus terminus. Ieškovė nei ikiteisminėje ginčo stadijoje nei ieškiniu neįrodinėja, jog tiekėjų pasiūlymus vertinę komisijos nariai neturi reikiamų žinių, kurios leistų jiems tinkamai, objektyviai ir dalykiškai įvertinti tiekėjų pasiūlymus pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintus vertinimo kriterijus. Visi pirkimui pateikti pasiūlymai buvo vertinti, nepažeidžiant lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. Perkančioji organizacija du kartus peržiūrėjo trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą informaciją pagal dvi ieškovės pretenzijas, tačiau nenustatė jokių melagingos informacijos požymių. Perkančioji organizacija pagrįstai apskaičiavo eksploatavimo išlaidų kriterijaus (T) balus. Ieškovė Pirkimo sąlygų neginčijo. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme pasirinktoje technologijoje nenaudojo nuotekų siurblinės. Tuo atveju, jei ieškovės pasitelktoje technologijoje yra naudojama nuotekų siurblinė, tuomet nuotekų siurblines kaštai sudaro apie 30 - 40 proc. visos nuotekų valyklos eksploatavimo kaštų, kas savaime reiškia, kad ieškovės pasiūlymo eksploatavimo išlaidų kriterijus (T) netenka balų. Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija aiškiai nustatė apsaugą, jei tiekėjo pateiktas technologinis sprendimas suvartotų didesnį elektros energijos kiekį nei yra garantuojama – bauda ir sutarties įvykdymo garantijos panaudojimas. Trečiasis asmuo yra patyręs ir profesionalus viešųjų pirkimų dėl nuotekų valyklų statybos, rekonstrukcijos, projektavimo ir t.t. darbų atlikimo. Prašymu skirti ekspertizę siekiama ketvirtą kartą įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms, tačiau tai išeina iš ieškinio ribų, kurios apibrėžia ginčo dalyką. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius, kad pasiūlymai iš tiesų buvo įvertinti netinkamai ir nebuvo nustatytas informacijos melagingumas. Pirkimui numatytas dalinis finansavimas iš Europos Sąjungos fondo investicijų veiksmų programos, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad dėl pareikšto ieškinio pirkimas apskritai gali neįvykti negavus finansavimo ir tuo bus pažeisti pagrįsti Kunionių k. gyventojų interesai. Be to, ieškovė, būdama profesionalia viešųjų pirkimų dalyve, sąmoningai pažeidė VPĮ 94 straipsnyje įtvirtintus ieškinio pareiškimo teismui terminus, teikė perkančiajai organizacijai analogiškas pretenzijas. Dublike ieškovė savo skaičiavimais bando įrodyti trečiojo asmens pasiūlyme esančių skaičiavimų apsirinkimą ir nepagrįstumą, o ne informacijos melagingumą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad automatinio valdymo skydo suvartojamas elektros energijos kiekis privalo būti didesnis nei (duomenys neskelbtini) kWh/metus. UAB „Getvita“ 2017 m. sausio 9 d. skaičiavimų lentelėje esantys skaičiavimai nėra atlikti pagal trečiojo asmens pasiūlytą technologiją. Dublike ieškovės pateiktos jos technologijos suvartojamos elektros energijos sąnaudos negali būti prilyginamos trečiojo asmens pasiūlytos technologijos elektros sąnaudoms. Be to, nėra aišku, kaip ieškovė susijusi su UAB „Getvita“. Visi pasiūlymus pateikę tiekėjai privalo garantuoti perkančiajai organizacijai pasiūlytos technologijos elektros kiekio suvartojimą. Taigi, tai yra vertintina aplinkybė byloje. Ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Kunionių kaimo nuotekų valyklos rekonstrukcija“. Pirkimo objektas – buitinių nuotekų valyklos (168 GE) statyba Kunionių kaime. Pirkimas apima visus (projektavimo ir statybos rangos) darbus, būtinus sąlygose nustatytiems techniniams reikalavimams ir funkcinėms savybėms pasiekti. Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, tiekėjams neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų (Konkurso sąlygų 2 p.). Pasiūlymai vertinami taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų (Konkurso sąlygų 27 p.). Pasiūlymo ekonominis naudingumas nustatomas atsižvelgiant į pasiūlymo kainą (C) ir eksploatavimo išlaidas (T), kurias sudaro elektros energijos ir reagentų sąnaudos. Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas pagal formules (Konkurso sąlygų 28.11 – 28.27 p.). Sąnaudos ir eksploatacijos kaštai apskaičiuojami pagal Konkurso sąlygų 2 skirsnio 3.6 punkte „Sąnaudos ir eksploatacijos kaštai“ pateiktas lenteles. 3.7. punkte „Garantijos“ tiekėjams nustatytas reikalavimas garantuoti perkančiajai organizacijai pasiūlytos technologijos elektros kiekio suvartojimą.
Ginčas byloje kilo dėl konkurso laimėtoja pripažintos UAB „Norus“ pasiūlymo vertinimo. Ieškovės teigimu, UAB „Norus“ pasiūlyme pateikta informacija apie orapūčių ir valdymo prietaisų elektros sąnaudas yra melaginga ir neatitinka konkurso sąlygų, nes trečiojo asmens UAB „Norus“ pasiūlyme nurodytos automatikos valdymo skydo (toliau – AVS) elektros energijos sąnaudos nuo (duomenys neskelbtini) kWh per metus yra nepagrįstai mažos. Trečiojo asmens pasiūlymą perkančioji organizacija turėjo atmesti Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.6. papunkčio pagrindu.
Iš UAB „Kėdainių vandenys“ 2016 m. lapkričio 3 d. pranešimo Nr. 4710113 nustatyta, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija įvertino tiekėjų pasiūlymuose nurodytas eksploatavimo išlaidas (T) pagal ekonominį naudingumą ir suteikė balus: 1) UAB „KRS“ – 6,0; 2) Per Aarsleff A/S – 5,0; 3) UAB „Norus“ – 15,7; 4) „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. – 20,0.
Ieškovė 2016 m. lapkričio 10 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją Nr. 2425, kurioje nurodė, jog perkančiosios organizacijos galimai netinkamai atliktas UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. pasiūlymų vertinimas apskaičiuojant šių pasiūlymų ekonominio naudingumo kriterijaus (T) balus, kuris galimai nulėmė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo nešališkumo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą. Perkančioji organizacija ieškovės pretenzija atmetė, nurodydama, kad konkurso dalyvių pasiūlymai vertinti pagal Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, pasiūlymuose pateiktuose skaičiavimuose klaidų nerasta (2016 m. lapkričio 10 d. pranešimas Nr. 4729666).
Perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 18 d. suskaičiavo dalyvių pasiūlymų kainas (C ) ir paskyrė balus: 1) „Ekoservispol“ Sp.Z.o.o. – (duomenys neskelbtini) Eur, C = 80; 2) UAB „KRS“ –(duomenys neskelbtini) Eur, C = 51,92; 3) UAB „Norus“ –(duomenys neskelbtini) Eur, C = 45,87; 4) Per Aarsleff A/S – (duomenys neskelbtini) Eur, C = 33,98. Taip pat pagal formulę (S = C + T) apskaičiavo pasiūlymų ekonominis naudingumą (S) ir paskyrė balus: 1) Ekoservispol“ Sp.Z.o.o. – S =100; 2) UAB „KRS“ – S = 57,92; 3) UAB „Norus“ – S = 61,57; 4) Per Aarsleff A/S – S = 38,98 (Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2016 m. lapkričio 18 d. protokolas Nr. 16).
Iš UAB „Kėdainių vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2016 m. gruodžio 2 d. protokolo Nr. 20 nustatyta, kad komisija, suskaičiavusi ir įvertinusi ekonominio naudingumo balus sudarė eilę: 1) UAB „Norus“, 2) UAB „KRS“, 3) Per Aarsleff A/S, laimėtoja pripažindama trečiąjį asmenį UAB „Norus“.
Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos pasiūlymu, 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė atsakovei dar vieną pretenziją, kurioje prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo nustatymo; Konkurso sąlygų I skyriaus I skirsnio 29.1.6. papunkčio pagrindu (pasiūlyme yra aritmetinių klaidų ir pateikta melaginga informacija) UAB „Norus“ pasiūlymą atmesti; priimti naują sprendimą – sudaryti tiekėjų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: Nr. 1 UAB „KRS“ ir Nr. 2 PerAarsleff A/S, o konkurso laimėtoju pripažinti UAB „KRS“ bei priimti sprendimą sudaryti su ja pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 15 d. pranešimu Nr. 4829775 informavo ieškovę, kad jos pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl senaties termino. Atsakovė ir trečiais asmuo prašė ieškinį atmesti dėl praleisto senaties termino.
Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, ar atsisakymas ją nagrinėti gali būti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieškinys teismui pareiškiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 94 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė UAB „KRS“ ieškinyje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir UAN „Norus“ pripažinta konkurso laimėtoja. Byloje nustatyta, kad pasiūlymų eilė ir laimėtoja paskelbta 2016 m. gruodžio 2 d. perkančiosios organizacijos sprendimais. Ieškovė, 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kurią atsakovė atmetė. Ieškinys teismui paduotas 2016 m. gruodžio 22 d., t. y. nepraleidusi įstatyme nustatyto 15 dienų termino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė laikėsi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl turėjo neginčijamą teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą teisme.
Dėl UAB „Norus“ pasiūlymo. Ieškovė UAB „KRS“ skunde ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą motyvuodama tuo, kad tiekėja UAB „Norus“ savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją apie elektros sąnaudas. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.
Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija atmeta paraiškas ir pasiūlymus, jeigu tiekėjas apie atitiktį nustatytiems reikalavimams yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisinėmis priemonėmis. Pasiūlymo atmetimas šiuo pagrindu leistinas tik tuomet, kai toks pasiūlymo atmetimo pagrindas yra nurodytas konkurso dokumentuose. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų tokia sąlyga nebuvo įtvirtinta, o ieškovės argumentai, jog UAB „Norus“ pasiūlymas turėjo būti atmestas Konkurso sąlygų 29.1.6 punkto pagrindu yra nepagrįstas.
Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos kriterijais. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus reiškia pasiūlymo geriausią kainos ir kokybės santykį, labiausiai atitinkantį perkančiosios organizacijos poreikius. Dėl to perkantis subjektas turi vertinti pasiūlymus ir nustatyti, kuris iš jų siūlo geriausią kokybės ir kainos derinį. Tam reikia nustatyti konkurso sąlygose ekonominius ir kokybės kriterijus, kurie leistų perkančiam subjektui objektyviai įvertinti ekonomiškai pranašiausią pasiūlymą.
Kaip jau minėta pasiūlymo ekonominis naudingumas nustatomas atsižvelgiant į pasiūlymo kainą ir eksploatavimo išlaidas (Konkurso sąlygų 28.11 p.). Ieškovė iš esmės ginčija tik vienos ekonominio naudingumo kriterijaus dalies – eksploatavimo išlaidos (T) – vertinimą.
Pirkimo sąlygų 28.12 punkte atsakovė nustatė, kad eksploatavimo išlaidas sudaro elektros energijos ir reagentų sąnaudos. Jos turi būti paskaičiuotos pagal I skyriaus 2 skirsnio 3.6 punkte pateiktas lenteles. Eksploatacinės išlaidos apskaičiuojamos taikant konkurso dalyvio garantuotus parametrus, kurie pateikiami pasiūlymo formoje, 3.7 punkte „Garantijos“. Sąnaudos ir kaštai skaičiuojami 2020 metų projektinei apkrovai pagal perkančiosios organizacijos nustatytas vienodas elektros energijos Lt/kWh bei reagentų Lt/kg kainas. Iš Konkurso sąlygų 28.14 punkto matyti, jog eksploatavimo išlaidų lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra lygus 20.
Ieškovės teigimu, UAB „Norus“, siekdama gauti didesnius ekonominio naudingumo kriterijaus balus sąmoningai neįvertino elektros energiją vartojančių automatikos / valdymo įrenginių elektros energijos sąnaudų bei parinko mažesnio, nei būtina, galingumo orapūtes ir / arba apskaičiuodama elektros energijos sąnaudas orapūčių veikimui, numatė trumpesnį nei reikalauja technologija jų darbo laiką, taip dirbtinai sumažino nuotekų valyklos eksploatacines išlaidas.
Šiems savo argumentams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų, motyvuodama tuo, jog UAB „KRS“ ir Per Aarsleff A/S ekonominio naudingumo kriterijaus dalies (T) balai skiriasi tik vienu balu, tuo tarpu UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o balai skiriasi net 4,3 balo, nors, kaip ieškovė nurodė dublike, visi tiekėjai apskaičiuodami eksploatacines išlaidas turėjo vadovautis ATV-DVWK-A 131E standarte nustatytais reikalavimais. Tokie ieškovės argumentai yra deklaratyvūs ir niekaip nėra susiję su perkamo objekto savybėmis. Eksploatacinės išlaidos negali garantuoti perkamo objekto kokybės, nes akivaizdu, kad pasiekti valymo sistemos veiklos efektyvumo maksimalų rezultatą galima ir naudojant mažiau įrangos bei priemonių, kurios efektyvumu pranoksta didesnį naudojamos įrangos, įrengimų bei priemonių skaičių. Būtent tai ir nurodo, trečiasis asmuo, tvirtindamas, jog skirtingos technologijos nuotekų valyklos pasirinkimas lemia eksploatavimo išlaidų kriterijaus (T) balų skirtumą, nes ir pati ieškovė pripažįsta, kad skirtingų gamintojų nuotekų valyklos suvartoja nuo 2000 iki 4000 kWh elektros energijos. Be to, sulyginus trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymus nustatyta, jog abi tiekėjos pateikė skirtingus technologinius sprendimus, trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą nenaudojo nuotekų siurblinės. Nei UAB „Getvita“, nei UAB „Elteros projektai“ raštai, kuriuo pateikė teismui ieškovė, nepatvirtina tų aplinkybių, jog UAB „Norus“ pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, o perkančioji organizaciją tiekėjų pasiūlymus įvertino netinkamai, t.y. ieškovė neįrodė melagingos informacijos pateikimo fakto (CPK 178 str.).
Taip pat pažymėtina, jog parenkamų talpų tūriai pagal ATV-DVWK-A 131E standartą turėjo būti apskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu konkurso dalyvis pasirenka klasikinę nuotekų biologinio valymo technologiją. Atkreiptinas dėmesys, jog tokie argumentai nebuvo nurodomi ieškovės pretenzijose ir dėl jų nebuvo reiškiami jokių reikalavimų, todėl sutinkamai su CPK 423³ straipsnio 3 dalimi jie plačiau nenagrinėtini.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių pažeidimų vertinant dalyvių pasiūlymus, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus ir tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ prašė iš ieškovės priteisti 1 850,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti. Nurodė, kad šias išlaidas sudaro: 800,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 300,00 Eur už prisidėjimo prie trečiojo asmens UAB „Norus“ atskirojo skundo parengimą ir 500,00 Eur už tripliko parengimą bei 250,00 Eur už atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl rašytinių įrodymų parengimą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus.
Trečiasis asmuo UAB „Norus“ prašė iš ieškovės priteisti 3 288,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 267,00 Eur advokato pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų ir prašymų parengimą ir 21,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto už atskirąjį skundą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės UAB ,,KRS‘‘ ieškinį atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės; ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ iš ieškovės UAB ,,KRS“ priteistina 1 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui UAB ,,Norus“ iš ieškovės priteistina 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl prašymo skirti baudą. Trečiasis asmuo UAB „Norus“ taip pat prašė skirti ieškovei baudą, nes, jos nuomone, vienintelis ieškinio tikslas – vilkinti pirkimo procedūras, taip pakenkiant atsakovei ir kitiems pirkimo dalyviams.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; kt.).
Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir nagrinėjamos bylos medžiagą, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovės neteisingas įsitikinimas, jog trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją, negali būti vertinimas sąmoningu naudojimosi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį (piktnaudžiavimu), todėl nėra pagrindo ieškovei skirti baudą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismo 2016 d. gruodžio 23 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryti pirkimo Nr. 295433 sutartį su UAB „Norus“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, ir sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių vandenys“, juridinio asmens kodas 161186428, 1 550,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Norus“, juridinio asmens kodas 302469647, 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 d. gruodžio 23 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryti pirkimo Nr. 295433 sutartį su UAB „Norus“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.