Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2656-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės UAB „Prienų vandenys“ 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimus, įformintus raštais Nr. 488, 489 ir 490; pakeisti supaprastinto riboto konkurso darbų pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 178547, (toliau – Pirkimas, Konkursas) pirmos dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P4 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 870 000 Eur be PVM; antros dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 1 000 000 Eur be PVM; trečios dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 105 000 Eur be PVM; pakeisti visų Pirkimo dalių sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktus (ir galimai kitas susijusias nuostatas), nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad Pirkimo pirmoje dalyje pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P4, o Pirkimo antroje ir trečioje dalyse – pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 vertinamos tinkamai įvykdytos sutartys apibūdintos labai plačiai ir nekonkretizuotai. Ieškovės teigimu, nenustačius konkrečių reikalavimų vertinamų sutarčių vertei, daug paprastų ir mažos vertės sutarčių įvykdęs tiekėjas turės pranašumą prieš mažiau, bet sudėtingų ir didelės vertės sutarčių įvykdžiusį tiekėją. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygos dėl vertinamų sutarčių vertės neatitinka Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (toliau – Rekomendacijos) (2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija), 20.1 punkte nustatyto kriterijaus. Be to, ieškovė tvirtino, kad visų Pirkimo dalių sąlygose nustatytas 3 atrenkamų tiekėjų, kviečiamų teikti pasiūlymus, skaičius yra aiškiai per mažas, todėl visų Pirkimo dalių sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktai keistini, nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai, taip įvykdant imperatyvų įstatymo reikalavimą užtikrinti realią konkurenciją.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „Prienų vandenys“ vykdo supaprastintą ribotą konkursą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ rangos darbų pirkimas, Pirkimo Nr. 178547. Pirkimo sąlygų 1.3 punkte numatyta, kad Pirkimas vykdomas vadovaujantis VPĮ, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, UAB „Prienų vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, patvirtintomis UAB „Prienų vandenys“ direktoriaus 2015 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 20G, ir Konkurso sąlygomis. Pirkimas skirstomas į tris dalis: Pirkimo pirmoji dalis – Stakliškių kaimo vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos, vandentiekio tinklų rekonstravimo ir nuotekų valymo įrenginio statybos ir projektavimo darbai; Pirkimo antroji dalis – Strielčių kaimo vandentiekio tinklų rekonstravimo bei projektavimo darbai; Pirkimo trečioji dalis – Prienų miesto vandentiekio tinklų rekonstravimo bei projektavimo darbai. Tiekėjas gali pateikti pasiūlymą vienai, kelioms arba visoms Pirkimo dalims (Pirkimo sąlygų 6.1 p.). Pirkimas vykdomas supaprastinto riboto konkurso būdu tokiais etapais: 1) kandidatai pateikia paraiškas; 2) perkančioji organizacija įvertina tiekėjų atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir paraiškos atitikimą nustatytiems reikalavimams; 3) perkančioji organizacija vykdo kvalifikacinę atranką pagal šiose sąlygose nurodytus kvalifikacinės atrankos kriterijus; 4) atrenkami trys tiekėjai (arba mažiau, jei tiekėjų, atitikusių nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ir kurių paraiškos neatmestos dėl kitų priežasčių, yra mažiau nei trys, kurie kviečiami teikti pasiūlymus; 5) atrinkti tiekėjai kviečiami pateikti pasiūlymus; 6) vertinami tiekėjų pateikti pasiūlymai, sudaroma pasiūlymų eilė, nustatomas laimėtojas ir priimamas sprendimas dėl pirkimo sutarties sudarymo (Pirkimo sąlygų 1.4 p.).Pirkimo pirmosios dalies sąlygų 13.5 punkte perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinės atrankos kriterijus P1, P2, P3 ir P4, o Pirkimo antrosios ir trečiosios dalies sąlygų 13.5 punkte įtvirtinti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1, P2 ir P3.Pirkimo pirmosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P1 – „Tiekėjo vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami nuotekų valymo įrenginių ir/ar vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Maksimali vertinama apimtis – 15 500 000 Eur be PVM. Kandidatas, kurio apimtis didesnė nei 15 500 000 Eur be PVM gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų nebus skiriama“, kurio lyginamasis svoris L₁ – 0,5. Pirkimo antrosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P1 – „Tiekėjo vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Maksimali vertinama apimtis – 18 250 000 Eur be PVM. Kandidatas, kurio apimtis didesnė nei 18 250 000 Eur be PVM gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų nebus skiriama“, kurio lyginamasis svoris L₁ – 0,45. Pirkimo trečiosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P1 – „Tiekėjo vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Maksimali vertinama apimtis – 1 750 000 Eur be PVM. Kandidatas, kurio apimtis didesnė nei 1 750 000 Eur be PVM gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų nebus skiriama“, kurio lyginamasis svoris L₁ – 0,45Pirkimo pirmosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P2 – „Per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, tinklų bendras ilgis. Maksimalus vertinamas tinklų ilgis – 22 km. Kandidatas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei 22 km gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų skiriama nebus.“, kurio lyginamasis svoris L₂ – 0,2. Pirkimo antrosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P2 – „Per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, tinklų bendras ilgis. Maksimalus vertinamas tinklų ilgis – 33,5 km. Kandidatas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei 33,5 km gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų skiriama nebus.“, kurio lyginamasis svoris L₂ – 0,45. Pirkimo trečiosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P2 – „Per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, tinklų bendras ilgis. Maksimalus vertinamas tinklų ilgis – 2,25 km. Kandidatas, kurio pastatytų tinklų bendras ilgis didesnis nei 2,25 km gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų skiriama nebus.“, kurio lyginamasis svoris L₂ – 0,45.Pirkimo pirmosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P3 – „Per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo pastatyti/rekonstruoti ne mažesnio kaip 20 m³/d našumo nuotekų valymo įrenginius, gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą ir papildomų kvalifikacinės atrankos balų nebus skiriama“, kurio lyginamasis svoris L₃ – 0.2.Pirkimo pirmosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P4 – „Per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami nuotekų valymo įrenginių arba vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius“. Pirkimo antrosios ir trečiosios dalies sąlygų 13.5 punkte nustatytas kriterijus P3 – „Per pastaruosius 5 metus (arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau negu 5 metus) vandentvarkos objektų, kuriuose buvo atliekami vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų naujos statybos/rekonstrukcijos darbai, tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius“. P4 ir P3 kriterijų lyginamasis svoris L₃ ar L₄ visose Pirkimo dalyse yra lygus 0,1.Pagal Konkurso sąlygų 13.6 punktą kiekvieno kandidato kvalifikacinis pajėgumas yra vertinamas pagal nurodytas formules, apskaičiuojant kiekvieno kriterijaus santykinę vertę ir bendrą jų sumą. Visų dalių Pirkimo sąlygų 1.4.4, 13.4 ir 13.9 punktuose perkančioji organizacija nustatė, kad pasiūlymus kviečiami pateikti trys tiekėjai, kurie surinko aukščiausią kvalifikacinės atrankos įvertinimą. Jei paraiškas pateikusių ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitikusių tiekėjų yra mažiau nei trys, pasiūlymus pateikti kviečiami visi minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitikę tiekėjai (ir kurių paraiškos neatmestos dėl kitų priežasčių) ir kvalifikacinė atranka pagal nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus nevykdoma.Ieškovės teigimu, Pirkimo pirmoje dalyje pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P4, o Pirkimo antrose ir trečioje dalyse pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 vertinamos tinkamai įvykdytos sutartys apibūdintos labai plačiai ir nekonkretizuotai. Nenustačius konkrečių reikalavimų vertinamų sutarčių vertei, daug paprastų ir mažos vertės sutarčių įvykdęs tiekėjas turės pranašumą prieš mažiau, bet sudėtingų ir didelės vertės sutarčių įvykdžiusį tiekėją. Be to, visų Pirkimo dalių sąlygose nustatytas 3 atrenkamų tiekėjų, kviečiamų teikti pasiūlymus, skaičius yra aiškiai per mažas. Ieškovė atsakovei pateikė pretenzijas prašydama šias nuostatas pakeisti, tačiau atsakovė pretenzijas atmetė kaip nepagrįstas (2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimai, įforminti raštais Nr. 488, 489 ir 490).Atmetus pretenzijas, ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės UAB „Prienų vandenys“ 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimus, įformintus raštais Nr. 488, 489 ir 490; pakeisti viešojo pirkimo supaprastinto riboto konkurso darbų pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas, Konkursas) 1 dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P4 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 870 000 Eur be PVM; 2 dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 1 000 000 Eur be PVM; 3 dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 105 000 Eur be PVM; pakeisti visų pirkimo dalių sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktus (ir galimai kitas susijusias nuostatas), nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas vertino kaip nepagrįstą ieškovės poziciją, kad Pirkimo pirmojoje dalyje pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P4, o Pirkimo antrojoje ir trečiojoje dalyse pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 (visų Pirkimo dalių sąlygų 13.5 p.) vertinamos tinkamai įvykdytos sutartys apibūdintos labai plačiai ir nekonkretizuotai ir kad, nenustačius konkrečių reikalavimų vertinamų sutarčių vertei, daug paprastų ir mažos vertės sutarčių įvykdęs tiekėjas turės pranašumą prieš mažiau, bet sudėtingų ir didelės vertės sutarčių įvykdžiusį tiekėją. Teismas atkreipė dėmesį, kad tiekėjo kvalifikacinės atrankos įvertinimas apskaičiuojamas pagal kriterijų visumą, o joje ieškovės ginčijamo kvalifikacinės atrankos kriterijaus svarbos koeficientas (lyginamasis svoris) nėra didelis. Be to, teismo nuomone, ieškovės reikalavimas nustatyti kiekvienos vertinamos sutarties minimalią vertę ribotų konkurenciją, neskatintų viešuosiuose pirkimuose dalyvauti smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų, kurie galimai vykdė daugiau, bet mažesnės vertės darbų ir atitinka kitus kriterijus. Taip pat teismas sprendė, jog ieškovės pozicija, kad visų Pirkimo dalių Pirkimo sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktuose turėtų būti nustatyta, jog pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai, yra nepagrįsta. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų vertinamų sutarčių vertei ir dėl atrenkamų tiekėjų skaičiaus teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 ir P4

Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdo supaprastintą ribotą konkursą projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ rangos darbų pirkimas. Vykdant pirkimus riboto konkurso, skelbiamų derybų ir konkurencinio dialogo būdais, atliekant riboto projekto konkurso procedūras, supaprastintų pirkimų atvejais, kai numatoma atrinkti tiekėjus, kurie teiks pasiūlymus, atliekama tiekėjų kvalifikacinė atranka (VPĮ 47 str.). Kvalifikacinės atrankos procedūroje dalyvauja tik tie tiekėjai, kurie atitinka keltus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (perkančioji organizacija tai nustato kvalifikacijos patikrinimo metu).Kvalifikacinė atranka – tai procedūra, kurios metu perkančioji organizacija pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius kriterijus atrenka kandidatus, kviestinus dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose. Taikant kvalifikacinę atranką, tiekėjų pajėgumas vertinamas ne tik atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams atžvilgiu, bet ir siekiant išrinkti tam tikrą iš anksto paskelbtą dalyvių skaičių, kuriam bus leista pateikti pasiūlymus.Perkančioji organizacija, pasirinkusi kvalifikacinės atrankos kriterijus, nustato kriterijų svarbą (lyginamąjį svorį). Visų svarbos koeficientų reikšmių suma turi būti lygi 100. Kvalifikacinės atrankos kriterijus, jų lyginamuosius svorius ir kvalifikacinės atrankos tvarką perkančioji organizacija nurodo pirkimo dokumentuose.Kvalifikacinės atrankos kriterijai yra skirti atrinkti labiausiai kvalifikuotus kandidatus, todėl gali būti kitokie nei minimalūs kvalifikacijos reikalavimai. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato tokius kvalifikacinės atrankos kriterijus, kurie yra svarbūs pirkimo sutarčiai vykdyti. Įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacinės atrankos kriterijus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju, vykdydama kvalifikacinę atranką, perkančioji organizacija privalo užtikrinti realią konkurenciją, o kvalifikacinės atrankos kriterijai turi būti aiškūs, nediskriminuojantys (turi leisti tiekėjams tiksliai įvertinti, kokiais kriterijais vadovaujantis bus atliekama atranka ir kokia bus tiksli kiekvieno kriterijaus įtaka bendram kvalifikacinės atrankos įvertinimui) ir nustatyti VPĮ 35-38 straipsnių pagrindu, t. y. atrankos kriterijai turi būti susiję su kandidatų ekonomine ir finansine būkle, techniniu ir profesiniu pajėgumu, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartais (VPĮ 47 str. 2 d.).VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės yra analogiškos VPĮ 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintoms nuostatoms ir suponuoja, kad kvalifikacinės atrankos kriterijams taikytini tokie patys reikalavimai, kaip ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, t. y. kvalifikacinės atrankos kriterijai privalo dirbtinai neriboti konkurencijos, būti pagrįsti, proporcingi ir susiję su pirkimo objektu – tarp nustatyto kriterijaus ir kandidato gebėjimo kvalifikuotai įvykdyti sutartį privalo būti patikimas ir įtikinamas priežastinis ryšys.Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Tai, ar atitinkamas kriterijus nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.Nagrinėjamu atveju atsakovė perka vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstrukcijos/statybos rangos darbus Prienų rajone. Perkančioji organizacija kvalifikacinės atrankos kriterijumi P3 (Pirkimo antroji ir trečioji dalys) ir P4 (Pirkimo pirmoji dalis) nustatė, kad tiekėjai, kurie pateiks daugiausia sutarčių, įrodančių, jog tiekėjas atliko vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos/rekonstrukcijos darbus vandentvarkos objektuose, gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą, kurio lyginamasis svoris 0,1. Nurodytame reikalavime nėra numatyta nei reikalaujamų pateikti sutarčių vertė, nei atitinkamų sutarčių darbų apimtys, taip pat nėra numatytos maksimalios vertinamos reikšmės. Reikalavimas tiesiogiai siejamas su tik atitinkamų sutarčių skaičiumi.Ieškovė teismo prašė pakeisti viešojo pirkimo supaprastinto riboto konkurso darbų pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas, Konkursas) pirmosios dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P4 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 870 000 Eur be PVM; antrosios dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 1 000 000 Eur be PVM; trečiosios dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 105 000 Eur be PVM. VPĮ 24 straipsnio 9 dalis numato perkančiųjų organizacijų pareigą rengti pirkimo dokumentus ir kelia pirkimo dokumentams tikslumo ir aiškumo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo dokumentų parengimą yra perkančiosios organizacijos prerogatyva, todėl teismas neturi teisės savo nuožiūra keisti pirkimo sąlygų. Jeigu būtų konstatuotas atsakovės Pirkimo sąlygų 13.5 punkte įtvirtintų kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 ir P4 neteisėtumas, teismas turėtų teisę šias sąlygas tik panaikinti, o ne pakeisti.Apeliantė kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 ir P4 neteisėtumą grindžia tuo, kad jie yra apibūdinti labai plačiai ir nekonkretizuotai, t. y. nepagrįstai nenustatant konkrečių reikalavimų vertinamų sutarčių vertei, kas, apeliantės teigimu, gali sąlygoti tokią situaciją, kai daug paprastų ir mažos vertės sutarčių įvykdęs tiekėjas turės pranašumą prieš mažiau, bet sudėtingų ir didelės vertės sutarčių įvykdžiusį tiekėją.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju tai, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose kvalifikacinės atrankos kriterijumi P3 (Pirkimo antroji ir trečioji dalys) ir P4 (Pirkimo pirmoji dalis) nustatė, kad tiekėjai, kurie pateiks daugiausia sutarčių, įrodančių, jog tiekėjas atliko vandentiekio ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos/rekonstrukcijos darbus vandentvarkos objektuose, gaus maksimalų kriterijaus įvertinimą, kurio lyginamasis svoris 0,1, nenurodydama reikalaujamų pateikti sutarčių vertės ir atitinkamų sutarčių darbų apimčių, nepažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, taip pat viešųjų pirkimų proporcingumo ir skaidrumo principų.Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo Pirkimo atveju, perkančioji organizacija nustatė kelis skirtingą paskirtį turinčius kvalifikacinės atrankos kriterijus (P1, P2, P3 ir P4), kurie negali būti vertinami atsietai vienas nuo kito. Ar tiekėjas yra pakankamai patyręs atliekant proporcingus pirkimo objektui pagal vertę darbus nustatoma kitais kvalifikacinės atrankos kriterijais, o pagal ginčijamus kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 ir P4 nustatoma tik tiekėjo patirtis vykdant kuo įvairesnius įsipareigojimus pagal skirtingas sutartis nepaisant sutarčių vertės. Nors šis kriterijus ir negali būti vertinamas kaip itin reikšmingas siekiant nustatyti tiekėjo pajėgumą įvykdyti ginčo Pirkimo sutartį (Pagal Pirkimo sąlygas jo ir lyginamasis svoris visose Pirkimo dalyse yra lygus 0,1), tačiau tai savaime nereiškia, kad perkančioji organizacija, pasinaudodama savo diskrecijos teise šioje srityje, negali jo įtraukti į kvalifikacinės atrankos kriterijų sąrašą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad būtent ieškovės reikalavimas nustatyti kiekvienos vertinamos sutarties minimalią vertę šiuo konkrečiu atveju ribotų konkurenciją bei neskatintų viešuosiuose pirkimuose dalyvauti smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų, kurie galbūt vykdė daugiau, bet mažesnės vertės darbų, atitinkančių Pirkimo sąlygų 13.5 punkte nustatytą P1 ir kitus kriterijus. Be to, pastebėtina, kad įprastai rinkoje veikia tiekėjai, atliekantys įvairios apimties darbus, todėl nepagrįstai apeliantė išskiria tik dvi galimas tiekėjų grupes: tiekėjai, kurie vykdo smulkius su Pirkimo objektu susijusius darbus, ir tiekėjai, atliekantys tik didelės apimties ir vertės darbus. Tiekėjas, kuris bus tinkamai įvykdęs vien tik smulkias sutartis, nebus pajėgus pasiekti maksimalių kvalifikacinės atrankos kriterijų P1 ir P2 reikšmių, kurių lyginamasis svoris yra ženkliai didesnis nei ieškovės ginčijamų kvalifikacinės atrankos kriterijų P3 ir P4, kas suponuoja išvadą, kad toks tiekėjas neturėtų būti tarp trijų daugiausiai kvalifikacinės atrankos balų surinkusių tiekėjų. Kritiškai vertintina apeliantės pozicija, kad tiekėjas, kuris yra tinkamai įvykdęs tik vieną, bet 15,5 mln. Eur be PVM vertės sutartį, pagal kurią pastatė 22 km tinklų, turėtų būti vertinamas kaip aukštesnės kvalifikacijos už tiekėją, kuris tinkamai įvykdė, pavyzdžiui, 16 mažiau nei 1 mln. Eur be PVM vertės sutartis ir pagal kiekvieną iš jų pastatė daugiau nei 1,5 km tinklų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien tai, kad tiekėjas yra tinkamai įvykdęs didelės vertės sutartį, automatiškai neparodo tiekėjo kvalifikacijos. Tiekėjus vertinant tik pagal tinkamai įvykdytų sutarčių vertę, konstatuoti, kuris iš tiekėjų būtų laikomas labiau kvalifikuotas, objektyviai neįmanoma. Apeliantė akcentuoja, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ginčo Pirkimą vertina kaip turintį didelę pažeidimų riziką, tačiau vien toks Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimas, teisėjų kolegijos nuomone, savaime negali patvirtinti, kad ieškovės ginčijami kvalifikacinės atrankos kriterijai dėl to, jog nenustatyta ieškovės nurodoma ir siūloma sutarčių vertė, yra nekonkretūs ir apibūdinti per plačiai.Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad apeliantės reikalavimas nustatyti kiekvienos vertinamos sutarties minimalią vertę, yra teisiškai nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje ieškovės ieškinį atmetė.

Dėl atrenkamų tiekėjų skaičiaus

Visų Pirkimo dalių sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktuose nustatyta, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti trys tiekėjai. Ieškovė tvirtina, kad toks atrenkamų tiekėjų skaičius yra aiškiai per mažas, todėl teismo prašė šias nuostatas pakeisti, nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad Pirkimas yra supaprastintas ribotas konkursas, kuris yra vykdomas pagal UAB „Prienų vandenys“ direktoriaus 2015 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 20G patvirtintas UAB „Prienų vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, kurių 87 punkte nustatyta, jog atrinktų tiekėjų skaičius turi būti ne mažesnis kaip trys, ir šį ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose (skelbime apie pirkimą) nustato, kiek mažiausia ir, jei reikia, kiek daugiausia kandidatų bus pakviesta pateikti pasiūlymus ir kokie yra kandidatų kvalifikacinės atrankos kriterijai ir tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dalyvauti pirkime kviečiamų kandidatų skaičius negali būti mažesnis kaip penki. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija vykdė supaprastintą pirkimą riboto konkurso būdu. Supaprastinti viešieji pirkimai pagal VPĮ reglamentuojami minimaliai, kiekviena perkančioji organizacija supaprastintus viešuosius pirkimus turi teisę reglamentuoti jos pasitvirtintose supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse, pagal jos poreikius, kiek tai neprieštarauja VPĮ nuostatoms (VPĮ 85 str. 2 d.). VPĮ 85 straipsnio, reglamentuojančio supaprastintų pirkimų tvarką, 1 dalyje numatyta, kokiais šio įstatymo straipsniais privalo vadovautis perkančioji organizacija, atlikdama supaprastintus pirkimus. Tarp išvardytų straipsnių nėra paminėtos 47 straipsnio 3 dalies nuostatos. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) 43 punkte taip pat aiškiai numatyta, kad perkančioji organizacija nustato minimalų skaičių tiekėjų, kurie bus atrinkti kvalifikacinės atrankos metu. Šis skaičius nustatomas vadovaujantis VPĮ nuostatomis, o supaprastintų pirkimų atveju ir pasitvirtintomis Taisyklėmis: 1) riboto konkurso, riboto projekto konkurso procedūros metu – ne mažiau kaip 5 tiekėjai; 2) konkurencinio dialogo ir skelbiamų derybų atveju – ne mažiau kaip trys tiekėjai; 3) supaprastintų pirkimų atveju – ne mažiau kaip pasitvirtintose taisyklėse nurodytas kandidatų skaičius (Rekomendacijų 43.1, 43.2, 43.3 punktai).UAB „Prienų vandenys“ direktoriaus 2015 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 20G patvirtintas UAB „Prienų vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, kurių 87 punkte nustatyta, jog atrinktų tiekėjų skaičius turi būti ne mažesnis kaip trys. Ši informacija taip pat buvo paskelbta ir skelbime apie supaprastintą pirkimą.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad supaprastintų pirkimų atveju perkančioji organizacija turi teisę nustatyti ir mažesnį kaip penkių atrenkamų kandidatų skaičių, todėl visų dalių Pirkimų sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktų nuostatos vertintinos kaip teisėtos.

Dėl kitų skundo argumentų

Konstatavus, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, darytina išvada, kad ir ieškovės pretenzijos pagrįstai buvo atmestos atsakovės UAB „Prienų vandenys“ 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimais, įformintais raštais Nr. 488, 489 ir 490. Ieškovės reikalavimas panaikinti minėtus perkančiosios organizacijos sprendimus netenka reikšmės, tačiau bet kuriuo atveju, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog viešųjų pirkimų ginčuose teismui, pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo (dėl jo pasiūlymo atmetimo ar kito tiekėjo pasiūlymo neatmetimo) pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija (-os) buvo atmestos, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais buvo atmestos jos pretenzijos, negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.

Dėl procesinės bylos baigties

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės šios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos.Atsakovė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.