Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamųjų posėdžiu metu nukentėjusysis J. R. parodė, kad R. B. kiekvieną dieną atbėga, laksto, šunis erzina, pradėjo mėtyti didelius akmenis, pataikė į abi kojas, sužeidė kitą koją ir skilo kojos kaulas. Matė, kad akmenis traukė iš kišenės. Kaltinamasis nubėgo, o jis įsėdo į mašiną, norėjo išsiaiškinti, kodėl jis mėtė akmenis, jį pasivijo, atvažiavo ir klausė „ką tu čia darai?“. Kaltinamojo nekliudė, sustojo šalia. Tai jis paėmė saują žvyro ir metė per langą, per vairuotojo langą, o paskui, kai nukentėjusysis bandė apsisukti, kaltinamasis pradėjo mėtyti akmenis. Išdaužė šoninį automobilio langą, priekinis automobilio stiklas suskilo, ir viskas, taigi vyras apsisuko ir parvažiavo namo, paskambino policijai. Nurodė, kad abu stiklai dužo vienu kartu. Nežino, ar abu stiklai dužo nuo to pačio akmens. Kai vairavo, kojos neskaudėjo. Jie neatvažiavo į įvykio vietą, bet užregistravo ir pasakė atvykti kitą dieną ryte į policiją ir pareiškimą parašyti. Po pietų buvo atvažiavusi policija, kaltinamasis kartu buvo atvažiavęs, apžiūrėjo mašiną. Tada liepė važiuoti į teismo medicininę apžiūrą, padarė ekspertizę ir kažkas negerai ten buvo. Buvo Naujininkų poliklinikoje, tačiau jie nusiuntė Santariškių ligoninę, peršvietė koją ir paaiškėjo, kad yra suskilęs kaulas. Pažymėjo, kad tą dieną buvo su drauge, bet ji nematė, kaip kaltinamasis mėtė akmenis. Akmenis mėtė į šuniuką, todėl jo draugė jį pasiėmė ir nunešė namo. Nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, o paskui iš skausmo išgėrė apie 0,5 l degtinės. Nurodė, jog tą dieną koja šiek tiek patino, tačiau kitą dieną koja dar labiau pradėjo tinti. Nurodė, kad atsisakė greitosios pagalbos, nes galvojo, kad sumušimai praeis. Teikė civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu. Pažymi, jog reikia pridėti 200 Eur į civilinį ieškinį už mašiną. Patikslino, kad dėl stiklų, tai vieną pakeitė iš karto dėl orų, tai nerašė sąskaitos, galvojo, kad technikinę prasivarys, tuo tarpu dėl priekinio stiklo, kur skilęs, liepė pakeisti. Patvirtino, kad stiklų keitimas kainavo 200 Eur bendroje sumoje, pridėjus darbo kainą. Patvirtino, kad priekinis stiklas kainavo 80 Eur, o šoninis – 50 Eur. Tada išrašė sąskaitą už abu. Taip pat reikalauja 5 000 Eur neturtinės žalos dydžio. Įvykio pasekmės sukėlė nepatogumų, kadangi buvo karšta, su lazdomis reikėjo vaikščioti, važiuoti su mašina negalėjo. Nurodė, kad iki šio įvykio konfliktų su kaltinamuoju neturėjo. Įvykio metu turėjo 3 šunis. Kameros įvykio vietos nefilmuoja.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. K. parodė, kad buvo mažas keliukas, paprastas, ten niekas niekada nevaikščioja. Paskui padarė didelį, platų kelią, prie įvažiavimo, prie visų namų. Jokio takelio ten nėra, tik pravažiuojamoji dalis. Šis vyras, kai atbėga, pradeda terorizuoti jos šuniukus, vienas sveria 4 kg, kitas mažiukas 4,5 ar 4,7 kg. Tiesiog prašo, kad „nebėk, neterorizuok“, o jis tiesiog paima akmenis ir meta į šuniukus. Manė, kad jis juokavo. Vieną kartą priėjo prie jo ir pamatė, kad žmogus neadekvatus ir išėjo namo. Po 20 min. vėl atbėgęs, bėgioja prie šunų. Kišenėse turėjo akmenų daug ir mušė šuniukus. Buvo didelę šuniukui traumą akmeniu padaręs. Manė, kad šuniukas bėgdamas atsitrenkė kažkur, bet pasakė, kad buvo smūgis šuniukui akmeniu. Nuolat, kiekvieną rytą, du, tris kartus apibėga aplink svetimus automobilius ir bėga prie šuniukų. Nurodė, kad santykiai su nukentėjusiuoju yra draugiški. Dėl įvykio parodė, kad jie buvo kieme, šis vyras sėdo ant kelkraščio. Atbėgusiam šuniukui, jis vėl smogė pagaliuku, šuniukas atbėgo šlubuodamas, todėl paėmė šuniuką ir nubėgo namo, ir pamatė, kad J. su juo kalbasi. Paliko šuniuką kambaryje, o kai grįžo, pamatė, kad J. šlubuoja. Klausė kas buvo, o jis sakė, kad akmeniu sudavė per koją. Sakė kviesti greitąją pagalbą, tačiau J. sakė praeis, praeis. Moteris paskambino policijai, atvyko policija negreitai. J. labai skaudėjo koją, atsigulęs prie namo gulėjo. Atvyko policija, pamatė, kad buvo išdaužyti langai, sako kokiu pagrindu, sako, kad reikia klausti J., nes moteris nieko nematė. Buvo atvykusi savivaldybė sakė, kad šuniukams ten negalima eiti, nes bėgiojantis vyras skundžiasi dėl to. Nurodė, kad jie 70 metų čia gyvena, su kaimynais nesipyksta. Ta vieta niekam nepriklauso, laksto ir šuniukai, kaimynų šuniukai, niekas nesiskundžia. Po to savivaldybė uždraudė jam bėgioti. Raštu buvo parašyta ir jam apie tai pasakyta. Pora mėnesių šis žmogus nebėgiojo ten, bet po to pradėjo bėgioti, terorizuoti šunis. Net buvo taip, kad atsisėsdavo kelkraštyje ir laukdavo šunų. Įvykių nebuvo po to, kai jis susižeidė kojas per artimiausias dvi savaites. J. skaudėjo koją, o kai labai įsiskaudėjo, atvažiavęs sūnus davė vaistų, degtinės. Atvažiavo šviesti kojos ir sakė, kad buvo sumušimas, tačiau, kai padarė tyrimą, peršvietė, sakė, kad ir lūžis yra. Moteris rūpinosi nukentėjusiuoju. Momento dėl lango nematė. Buvo išdaužti du langai – keleivio pusėje ir priekinis stiklas. Akmuo buvo ant priekinės sėdynės. Nežino ar nukentėjusysis grasino kaltinamajam. Kaltinamasis pastoviai bėgioja ir fotografuoja juos, jų kiemą, kviečia šunis. Nurodė, kad kai atvyko policija, jis jau buvo vartojęs alkoholį. Iki įvykio J. alkoholio nevartojo, buvo su ja darže.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. V. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio vyresnysis specialistas. Parodė, kad atvyko į įvykio vietą. Buvo situacija, kad bėgikas sakė, kad ant jo bandė užvažiuoti automobilis, žmogus paaiškino, kad jis bėgiodavo pastoviai tuo pačiu maršrutu, kiekvieną kartą sportuodamas, užbėgdavo į akligatvį, apsisukdavo ir bėgdavo toliau. Tos gatvės gyventojas, paskutiniame name, reiškė nepasitenkinimą, kad erzino jo šunis, tas konfliktas sekė dieną po dienos ir vienu momentu, tas žmogus, susierzino ir bandė užvažiuoti ant bėgiko, bėgikas paėmė akmenį ir išdaužė stiklą. Nurodė, kad bėgikas važiavo kartu į pirminę vietą ir tada nuvažiavo pas tą žmogų aiškintis, kas ten buvo. Atrodo, kad rado automobilį su išdaužtu stiklu ir atėjo tas žmogus iš kiemo su labai dideliu nepasitenkinimu, vos neužsipuolė to kito žmogaus, kodėl jis čia laksto, bandė aiškintis situaciją. Nelabai prisimena tos eigos, ten iš visų pusių šaukė, negali atstatyti, kas ten buvo. Žmogus šlubavo ir sakė, kad jam koją skaudą, kuris vairavo automobilį. Kieme buvo šuniukai. Vienas šuo buvo pririštas, daugiau neatsimena. Neprisimena ar apžiūrėjo įvykio vietą. Negali pasakyti, ar asmenys buvo blaivūs. Pažymėjo, jog dėl partrenkimo ten buvo labai neaiški aplinkybė. Kiek prisimena, bėgikas iš pradžių sakė, kad bandė užvažiuoti ant žmogaus. Vėliau paklausė, ar buvo kontaktas, sakė nebuvo, pasitraukė į šoną, paėmė akmenį ir metė į automobilio stiklą. Kontakto nebuvo, automatiškai nėra eismo įvykio, yra tik KET pažeidimas. Matėsi stiklo šukės. Neatsimena dėl abipusių akmenų mėtymo, bet kad kažkuris metė, tai taip.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos pirmojo poskyrio vyriausioji specialistė. Atvyko su kolega. Įvykio vieta Pavilnys. Pranešėjas kalbėjo įžūliai, mokė kaip dirbti. Atvykus pas konfliktuojančias šalis, abi šalys laikėsi savo parodymų, kad pranešėjas kaltina tuos žmonės, jog jie prie jo kabinėjasi, o kita konfliktuojanti pusė lygiai taip pat, kad jis atbėga prie jų namų, muša šunis ir panašiai. Matė vieną šunį, veislės nepasakys, jis buvo moteriai iki kelių. Tikrino alkotesteriu, bet kas buvo blaivus, neatsimena. Daug detalių nebeatsimena. Automobilis priklausė ne pranešėjui, o kitai konfliktuojančiai pusei. Kita pusė yra ta, kuri gyveno Džiaugsmo g. Įvykio vieta buvo gatvė, kur nurodė pranešėjas, kad jį kliudė, kur jis bėgiojo, kur apsisukinėjo automobilis. Šita vieta, pagal juos buvo įvykio vieta. Tikriausiai abi puses ramino, nes abi konfliktavo.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. G. parodė, kad ji yra teismo medicinos ekspertė, dirba Vilniaus skyriuje, Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, 16 metų darbo stažas, turi kvalifikaciją atlikti mirusių ir gyvųjų asmenų tyrimą, tvirtina išvadas. Antra išvada buvo teikta, nes buvo nepateikti dokumentai, pirminio apsilankymo metu, tai tiesiog vyras atliko rentgenogramas po apžiūros, kadangi radiologinių tyrimų nedaro, todėl negalėjo įsitikinti, ar yra kažkokie giluminiai pažeidimai, antra išvada pasikeitė dėl sutrikdymo mąsto, buvo nustatytas lūžis, buvo papildyta. Posėdžio metu aptarė pateiktas išvadas. Paminėjo, jog yra įvykusi techninė klaida dėl J. S., kadangi tyrė J. R.. Dėl pateiktų išvadų pažymėjo, kad nėra duomenų, kad tai buvo senas lūžis, todėl tikslindama seną išvadą, kitus sužalojimus, matė, kad tai vis dėl to gali būti pasekmė, iš to įvykio. Nurodė, jog lūžis buvo šviežias, kadangi gijimo požymiai atsiranda tik 3-4 savaitę po lūžio. Valandų tikslumu negali pasakyti, kada buvo patirtas sužalojimas. Kreipėsi 21 dieną. Ekspertė pažymėjo, kad tarp ekspertizių žmogus galėjo susižaloti, bet čia gali pasakyti tik pats tiriamasis. Teoriškai, galima patirti tokius sužalojimus, jei yra atsikišęs bordiūro kraštas, bet čia turi būti labai atsikišęs.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, lietuvių kalbą supranta ir moka, todėl vertėjas jam nėra reikalingas. Sutinka duoti parodymus lietuvių kalba. Nėra registruotas ir gydytas jokiose psichiatrinėse gydymo įstaigose. Priklausomybių ligų centre neregistruotas. Serga onkologine liga, jam būtina palaikyti fizinę būklę, todėl jis bėgioja ir bėgios, o Taugotiškių g. jam ten yra gera bėgioti, naujas kelias, viskas lygu. Dėl jam pareikšto įtarimo, jis kaltės nepripažįsta, kadangi bėgioja ir nieko nekliudo, į niekieno teritoriją neįsiveržia ir bėgiodamas po 7 akmenis šortų kišenėse nesinešioja. Akmenų į šį asmenį jis nemetė, metė tik vieną kartą akmenį į automobilį ir pataikė į keleivio pusės priekinį langą, stiklas dužo, tačiau jis gynėsi nuo jo, jis jį kliudė savo automobiliu, užvažiavo ant šaligatvio, juo važiavo, važiavo dviračio taku, gynėsi nuo piliečio, kuris galimai buvo neblaivus, kuris jį gaudė, o jis pabėgo iš įvykio vietos, nes policijos jis laukė įvykio vietoje dvi valandas. Antrą kartą metė akmenį, bet nepataikė niekur, šortuose jų neturėjo, tačiau, kai jis jį bandė partrenkti ir jis suklupo tada pasikėlė akmenį vieną, o paskui pasikėlė dar vieną, kuriuo nepataikė niekur. Priekinio stiklo jis nesudaužė. Atlyginti žalos nesiruošia, nes jis jį kliudė savo vairuojamu automobiliu OPEL, jis gynėsi, patyrė fizinę ir moralinę žalą. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31278-23, kuriame yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl to pačio įvykio. Atvykus policijos pareigūnams, jis jį ir toliau „koliojo“, jį gąsdino, kad jį suvažinės automobiliu ar traktoriumi, jį policininkai ramino, pasakė jam, kad jo neapklausinės, nes jis yra neblaivus, pareigūnai neužfiksavo to kaip autoįvykio, nes pasakė pareigūnai, kad čia ne autoįvykis (2 t., b. l. 91-94). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl būtinosios ginties, parodymus duos teisme. Prašo papildomos specialisto išvados, nes antroje specialisto išvadoje lapkričio 8 d. diagnostinio tyrimo aprašymas yra dvi savaitės po veikos, o pirminėje specialisto išvadoje tokių sužalojimų nebuvo konstatuota, taip pat nori paminėti, kad įvykio dieną nukentėjusysis atsisakė medicininės pagalbos, į gydymo įstaigą nesikreipė bei buvo neblaivus, tą paliudijo ir buvę įvykio vietoje policijos pareigūnai, nes tą dieną nepriėmė iš jo pareiškimo (2 t., b. l. 105-106). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, tačiau nori pabrėžti, kad konfliktas kilo dėl J. R. paleistų šunų, prie (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimo, o ne (duomenys neskelbtini), nuo kurių jis apsigynė nusilaužęs šakelę nuo medžio, žodinis konfliktas nekilo, J. R. pradėjo mėtyti į jį akmenis, kada jis apsigynė nuo šunų, ir toliau bėgo Taugotiškių g., jis neturėjo jokių akmenų, nes buvo su šortais be kišenių. J. R. įvykio metu buvo girtas, dėl to atvykę policijos pareigūnai negalėjo iš jo paimti pareiškimo, kas užfiksuota vaizdo įraše, be to ir atvykus policijos pareigūnams, jis išsako grasinančius žodžius jo sveikatai ir gyvybei (tai yra antrame vaizdo įraše, kažkur nuo 6 minutės, kada grasinama yra 3 kartus). Taip pat vaizdo įraše yra matoma, kada atvykę policijos pareigūnai, o J. R. šunys buvo dar nepririšti. Kodėl apžiūros protokoluose nėra užfiksuoti grasinimai jo atžvilgiu iš J. R.. Jis gynėsi nuo šunų, J. R. jį vijosi, bet pabėgęs kažkur 10 metrų, apsisuko ir nubėgo link savo mašinos ir užkliuvo bėgdamas už bortelio dešine koja, kurią susižalojo į bortelį, krisdamas pasuko kairę koją. Jis atsisėdęs į savo automobilį, jį vijosi apie 200 metrų, t. y. iš išvažiavimo Taugotiškių g. iki Džiaugsmo g. išvažiavimo, kuris kerta dviračių taką. Jam bėgant pėsčiųjų ir dviračių taku, J. R. vairuodamas automobilį OPEL, ir būdamas neblaivus, trenkėsi į jį automobilio priekine dalimi į jo kairės kojos vidinę pusę ir paliko juodą pėdsaką ant jo sportinės avalynės vidinės pusės kulno baltos spalvos. Po ko jis dar jį vijosi apie 20 metrų dviračių taku iki kelio ženklo 4.13, jis streso būsenoje, išsigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, kad jis jį suvažinės, išbėgo į Taugotiškio g., užkliuvo už bortelio ir suklupo ant akmenų, kurie buvo ant asfalto. Išsigandęs, būdamas streso būsenoje, save gindamas, griebė pakliuvusį po ranka vieną akmenį ir metė akmenį į automobilį, padidinto pavojaus šaltinį, pataikė į dešinės pusės durelių stiklą. J. R. pavažiavęs atgal, bandė vėl ant jo važiuoti su savo vairuojamu automobiliu, vėl paėmė akmenį nuo grindinio ir metė į automobilį, bet to akmens nepataikė, nes tuo metu jam suskaudo ranka, kuri yra nuo seno sužalota. Pas jį nuo seniau nei yra įvykęs įvykis, yra sužalota dešinė ranka, o būtent raktikaulis, dešinės rankos stipinkaulio viršutinė dalis, plaštaka. Nori paminėti, kad yra dešiniarankis. Metant antrą kartą akmenį, pajuto rankoje skausmą, dėl ko nepataikė į automobilį. Tyčios sugadinti turtą neturėjo, gynėsi nuo užpuoliko, vairuojančio padidinto pavojaus transporto priemone pėsčiųjų-dviračių taku. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti dėl būtinosios ginties ir iškelti baudžiamąja bylą J. R. dėl melagingų parodymų, taip pat ir N. K. (2 t., b. l.115-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. R. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Teritorija aptverta tvora. Įrengus naują Taugotiškių g., liko patekimas į teritoriją, kuris nesaugomas tvora, jame neįrengti vartai. Kieme laiko du šunis – vilkšunį, kuris pririštas viela, gali laisvai vaikščioti po teritoriją, tačiau iš jos jis išeiti negali. Kieme taip pat būda mažas šuniukas, kuris laksto palaidas, jis nėra agresyvus, niekada dėl jo nėra gavęs jokių skundų, šuo loja reaguodamas į kažką, tačiau žmonių nepuola. Liepos mėnesį, Taugotiškių g. bėgioja vyras, kuris įbėga į jų teritoriją, po ko mažas šuniukas ant jo loja, tačiau niekada jam nėra įkandęs ar jo puolęs. Įtaria, kad būtent dėl to, jis kišenėse ėmė nešiotis akmenis, nes mėto juos į šunį. Tai yra matęs ne kartą jis ir kartu gyvenanti jo draugė. Kalbant apie vakarykštį įvykį, nori papasakoti, kad apie 9 val. išgirdo, kad kieme loja šuniukas, po ko suprato, kad greičiausia bėgioja jam iš matymo žinomas vyras, nes jis visada atbėga apie 9 val. Norėdamas patikrinti, ar asmuo nemėto akmenų į jo šuniuką, išėjo į kiemą, po ko pamatė, kad jam iš matymo matytas vyras iš savo dėvimų šortų kišenės išėmęs akmenis, mėto juos į šuniuką, paklausė: „ką jis daro?“, po ko išėmęs akmenis iš dėvimų šortų, ne mažiau 7, jų metė į jį, pataikydamas į abi jo kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Pataikęs į kojas, asmuo ėmė šalintis, po ko jam priklausančiu automobiliu OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ėmė jį vytis, važiuojant Taugotiškių g., po ko asmuo jį pamatęs, vėl ėmė mėtyti akmenis, pataikydamas į automobilį, dėl ko įskilo jam priklausančio automobilio priekinis stiklas, bei dužo dešinės puses priekinių durelių stiklas. Šio įvykio metu patyrė turtinę žalą – 200 Eur, bei fizinį skausmą. Šiuo metu jam vis dar skauda kojos abi, jos nuo patirtų traumų ištino. Šuniukas taip pat šlubuoja, nes vyras į jį pataikė akmeniu. Nori pabrėžti, kad minėtą vyrą žino maždaug 15 ar 20 metų. Jis turėjo taksi firmą, kurios adresas Garsioji g., Vilniuje. Pamena, jog dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), būtent į jo įstaigą nešė antstolių laiškus Garsioje g. Vardo ir pavardės jo nepamena. Žino, kad vakar su juo policija buvo atvykusi pas juos į kiemą, apie 15 val. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 34-36). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. R. parodė, kad šitam žmogui pretenzijų turi, jam šis asmuo išdaužė automobilio langus, padaryta turtinė žala, kurią vertina 200 Eur už automobilio langų tvarkymą. Dėl sužalotos jam kojos šiai dienai dar nežino, kokia jam yra padaryta žala, kadangi rytoj vyksta į Santaros klinikas, kadangi galimai įtaria jam kaulo skilimą. Taip pat nori paminėti, kad šį įvyki matė jo draugė-sugyventinė N. K.. Kai į jį buvo metami akmenys, jis jautė fizinį skausmą, kurį galėtų įvertinti iš 10 balų 6 ar 7, jautė skausmą tikrai didelį, šiuo metu dar skauda kojos. Ambulatoriškai jam skirtas gydymas, išrašytas tepalas kaului, turi dėvėti elastinį bintą. Jis sutiktų su šiuo asmeniu susitaikyti, jeigu jis jam atlygintų turtinę žalą, tačiau jam kyla įtarimas dėl šio asmens, nes pagal turimą informaciją jis žino, kad jis šiandien vėl stovėjo apie pusę valandos prie jo namų, taip pat nori paminėti, kad pats buvo išvykęs į Alytų nuo pirmadienio iki šiandien. Taip pat po 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio tas žmogus kiekvieną dieną bėgioja toliau pro jo namus, tačiau ir toliau šaukia ant jo šunų, kaip supranta, nori veltis su juo į konfliktą. Po tos dienos įvykio jis visai nebesirodo, kad to žmogaus nesutikti. Taip pat nori pasakyti, kad jis į šį asmenį akmenų nemėtė ir jo su savo nuosavu automobiliu nekliudė, jis kabinėjasi prie jo ir jo augintinių, keldamas konfliktus, nesupranta ko tas žmogus siekia (1 t., b. l. 43-45). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. R.parodė, kad dėl jam padaryto sužalojimo nori pateikti pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kadangi patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurią bendrai įvertino 650 Eur, už apgadintus automobilio stiklus, jis iš nuosavų savo lėšų išleido 150 Eur, kad automobilis būtų ir toliau tinkamas eksploatuoti. Neturtinę žalą jis įvertino 500 Eur, mėnesį laiko jo kairė koja buvo įgipsuota dėl padaryto sužalojimo, tai yra konkrečiai pataikytu akmeniu į ją, kada jam skilo kojas kaulas. Patyrė didelius išgyvenimus, negalėjo mėnesį laiko grįžti namo į Alytų ir ten atlikti savo suplanuotus darbus, neapmokėjo sąskaitų, buvo suvaržyta jo laisvė laisvai judėti, jautėsi nepatogiai, išsigando dėl skilusio kaulo, bijojo, kad nebūtų didesnių padarinių, kadangi jo amžius yra (duomenys neskelbtini) m. Taip pat nori pabrėžti dėl atliktos akistatos, kad jautė spaudimą iš R., jis taisė daugybę kartų savo pasakytus žodžius, juos vis keisdamas, po ko nusprendė nepasirašyti protokolo suprasdamas, kad akistata yra beprasmiška. Prašo ateityje daugiau neatlikti jokių procesinių veiksmų, kurie būtų atliekami dalyvaujant ir R., jautė spaudimą ir teko klausytis daugybės melo, kurį jis vis bandė pakeisti. Lieka prie duotų savo parodymų, papildyti ar jų pakeisti nenori (1 t., b. l. 55-58).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta akistata tarp įtariamojo R. B. ir nukentėjusiojo J. R., prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t., b. l. 48-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad J. R. yra jos draugas, jis gyvena Alytuje, tačiau kartais atvažiuoja pas ją į namus jai padėti, jie bendrauja apie 15 metų. Vyro, kuris pastoviai ateina prie jos namų, nepažįsta, nežino nei vardo nei pavardės. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 08:20 val., tas vyras, kurio vardo ji nežino, bėgiojo aplink svetimą automobilį ir nubėgo tolyn bėgimo takeliu, tada jis grįžo prie jos namo su pilnomis kišenėmis akmenų ir metė į jos šuniuką, kodėl jis metė į jos šunį, ji nežino. Ji stovėjo lauke, kai matė tą įvykį, o Juozas, tegul būna 10 metrų, nuo jo, taip pat stovėjo lauke. J. pamatęs, kad mėto į šunį akmenis, pradėjo eiti link to vyro, o tas vyras pradėjo mėtyti akmenis ir į J.. Ant J. dešinės kojos čiurnos matė ir kraują, guzą. Jai buvo stresas, ji susinervino ir pergyveno, kad mėto akmenis į jos šunį, po ko ji pasiėmė šunį ir nuėjo namo. J. nubėgo link to vyro, o kas ten tarp jų įvyko, ji nematė, tačiau palikusi šunį namuose, išėjo atgal į lauką ir pamatė, kad J. šlubuoja, J. sėdo į savo mašiną OPEL, valstybinių numerių neatsimena, ir ėmė važiuoti link to žmogaus, matė kaip J. važiavo keliu, kuris skirtas važiuoti automobiliams, yra įvažiavimai į kiemus. Kad J. su automobiliu kliudytų tą žmogų, to nematė, jis jai ir pats to nesakė. Kodėl J. važinėjo automobiliu paskui tą žmogų ji nežino, gal, kad šlubavo. Nematė, kad tas vyras išdaužytų J. automobilio langus akmenimis, tačiau kai J. grįžo į kiemą, kad buvo dužęs automobilio keleivio priekinis stiklas ir pats priekinis stiklas tą, ji matė. Jis ir toliau bėgioja pro jo namus, o ar mėto akmenis ar ne į jos šunį – nežino, bet yra girdėjusi tris kartus kaip šaukia ant jos šuns, tačiau ji jam nieko nesako, kai jį pamato eina namo. Su juo ji pati nekonfliktavusi ir su juo nėra kalbėjusi. J. po šio įvykio daugiau nekalbėjo ir susitikęs nebuvo (1 t., b. l. 78-80). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja N. K. parodė, kad vaizdo įrašų įvykusio įvykio dieną savo mobiliuoju telefonu nepadarė, nepadarė ir nuotraukų, nuotraukas, kurias pateikė vakar el. paštu, yra nufotografavusi, kada jis bėgioja ir toliau pro jos namą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jos kieme yra dvi kameros, tačiau jos vaizdo įrašų nefiksuoja už namo teritorijos, o visas jų tas konfliktas įvyko už namo teritorijos, pačios kameros įrengtos pagal visus įstatymus ir už namo teritorijos nefilmuoja. Patikslinant pirmosios apklausos aplinkybes nurodo, kad matė tik kaip tas vyras (kaip dabar jai žinoma R.), mėtė akmenis išsitraukęs iš dėvimų šortų kišenės į šunis, tada paėmusi šunį, nuėjo į namo vidų ir kai jis mėtė akmenis į jos sugyventinį J. to ji nematė, tada išėjus į lauką pastebėjo, kad J. šlubuoja, bet nematė kad būtų akmenis metęs į J.. Taip pat nematė ir kai mėtė į J. automobilio langus akmenis, kadangi veiksmas vyko kaip žino jau toliau nuo jos namų. Aplinkinių praeivių įvykusio konflikto dieną nepastebėjo. Kaip žino konfliktas vyko tarp J. ir R., ji matė, kai mėtė akmenis į šunis, jų metė du. Kiek jai yra žinoma ant gyvenamųjų namų šalimai vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pateikia rašytą prašymą, kad atsisako atlikti akistatą su R. pateikdama paaiškinimą (1 t., b. l. 83-87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 13:55 val., gavo pranešimą apie tai, kad apie 09:30 val. Taugotiškių g. – Džiaugsmo g. sankryžoje, vyras vairuodamas juodos spalvos automobilį kliudė R. B. kairiąją koją, kas fizinio skausmo nesukėlė, tačiau turi pretenzijų dėl grasinimų. Atvykus prie gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje juos pasitiko R. B., jo paprašius papasakoti kas atsitiko jis nurodė, kad jis jau 20 metų rytais bėgioja tuo pačiu maršrutu, tačiau būtent tą dieną, jį užpuolė bei apmėtė akmenimis vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), o jis, norėdamas pagąsdinti jį užpuolusį asmenį, numetė prie jo akmenį (nenurodė pataikė ar ne). Po ko vyras sėdo į automobilį ir pradėjo jį vytis, norėjo su automobiliu jį partrenkti ir kliudė jo koją, tačiau jis teigė, kad fizinio skausmo nesukėlė, medikų pagalbos atsisakė. R. B. vis keitė parodymus, bandydamas aiškinti aplinkybes, vis nurodydamas jas skirtingai. Pirminė versija buvo, kad įvyko eismo įvykis, po kurio laiko aiškinantis aplinkybes nurodė, kad tai buvo konfliktas, jų reikalavo nuvykti pas asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Asmuo bendravo įžūliai, turėdamas jiems pretenzijų, kad jie nerado jo namo, nurodydamas kaip turi dirbti. R. B. nurodė, kad tai ne pirmas jų konfliktas su tuo asmeniu. R. B. nurodė, kad pretenzijų asmeniui, kliudžiusiam jo koją su automobiliu jis turi, taip pat jis ir nurodė, kad vykstant jų konfliktui, jis pats išdaužė tyčia to asmenis automobilio langą, norėdamas pataikyti į tą asmenį, bet išdaužė stiklą su dideliu akmeniu. Aiškinantis aplinkybes R. B. reikalavo vykti pas asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), teigiantis, kad tikslinga išsiaiškinti įvykusį įvykį, jie atsisakė, nenorėdami sukelti dar didesnio konflikto, tačiau R. B. primygtinai reikalavo vykti, nurodydamas, kad neatlieka teisingai savo darbo, nebenorėdami konfliktuoti su R. B., visi kartu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu, juos pasitiko J. R. su moterimi. Paprašė J. R. paaiškinti, kas atsitiko, jis nurodė, kad šis vyras nuolatos pribėga prie jų namo teritorijos, mėto akmenis į šunis ir kelia konfliktą su juo asmeniškai, buvusi šalia moteris rodė sužeisto šuns nuotraukas. J. R. nenurodė, kad kliudė automobiliu R. B., tačiau parodė išdaužto stiklo langą. J. R. nurodė, kad pats kreipsis į policiją su pareiškimu dėl apgadinto lango ir skaudančios kojos, kadangi nurodė, jog mėtė į jį akmenis. Nori pabrėžti, kad J. R. juos pasitiko šlubuojančia koja. Kiekviena pusė laikėsi savo duodamų parodymų (1 t., b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, buvo vasara, galimai rugpjūtis, kada vyko pagal gautą pranešimą, kad Taugotiškių g. – Džiaugsmo g., sankryžoje vyras automobiliu kliudė pranešėjo koją. Atvykus, juos pasitiko pats pranešėjas, vardo, pavardės neatsimena, tačiau asmuo nurodė, kad yra sportuojantis – bėgioja. Asmens paklausus, kas atsitiko, jis nurodė, kad jis bėgioja daug metų tuo pačiu maršrutu ir būtent tą dieną asmuo, gyvenantis Džiaugsmo g., bandė užvažiuoti jam ant kojos, o jis jam išdaužė automobilio stiklą su gulėjusiu akmeniu ant kelio. Aiškinantis aplinkybes, jis nurodė, kad bėgioja prie žmogaus, gyvenančio Džiaugsmo g., tuo pačiu maršrutu ir iš minėto gyventojo kiemo, jį pastoviai puldinėja šunys, kurie yra pririšti. Tas žmogus jam priekaištauja, kad čia nebėgiotų ir neerzintų šunų, po ko ir kilo tarp jų konfliktas, kada į jį Džiaugsmo g. gyventojas metė akmenį ar akmenis, po ko jis metė atgal (šitos aplinkybės jis nenurodė iš karto, nurodė tada, kai bendravo su kita konflikto puse). Bėgiojantis asmuo nurodė, kad gyventojas iš Džiaugsmo g. sėdo į automobilį ir pradėjo jį vytis ketindamas ant jo užvažiuoti, tačiau neužvažiavo, nes jis spėjo pasitraukti ir jo nekliudė, po ko jis paėmė akmenį ir išdaužė automobilio stiklą. Atvykus į vietą iškart visų aplinkybių nenurodė, kadangi aiškino, kad ant jo norėjo užvažiuoti, kad į jį mėtė akmenis, aplinkybės darėsi aiškesnės pabendravus su kita puse, kada visi trise (bėgiojantis vyras, kolegė ir jis) nuvyko į Džiaugsmo g., kur juos pasitiko vyresnio amžiaus du žmonės, t. y. moteris ir vyras. Vyras ateidamas link jų šlubavo, nurodė, kad šis bėgiojantis asmuo specialiai erzina šunis, mėto į juos akmenis ir, kad tai vyksta ne pirmą kartą, kad davus bėgiojančiam vyrui pastabą juos užsipuldavo (kaip užsipuldavo nenurodė). Šlubuojantis vyras nurodė, kad jam iš akmens pataikė bėgikas į koją, kad jam išdaužė langus automobilio su akmeniu bei aiškino, kad neužvažiavo jam ant jokios kojos. Buvusi moteris su šlubuojančiu vyru taip pat sakė, kad specialiai pribėga bėgiojantis vyras ir erzindavo šunis, mėtė akmenis, moteris taip pat bandė parodyti nuotraukas, tačiau nurodė, kad pateiks tyrėjai, kuri atliks ikiteisminį tyrimą. Abi pusės laikėsi savo parodymų, tačiau bėgiojantis vyras neneigė, kad metė akmenį ar akmenis į automobilį ir į vyresnio amžiaus vyrą. Klausė bėgiojančio asmens, kodėl jis nekeičia savo maršruto, kad konfliktai nebevyktų, jis nurodė, kad bėgiojo tiek metų, bėgios ir toliau tuo pačiu maršrutu. Surinko pirminę medžiagą, o vyresnio amžiaus vyras nurodė, kad savarankiškai kreipsis į policiją su pareiškimu (1 t., b. l. 95-97).

2023 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2023 m. lapkričio 15 d. savanoriškai pateikti įtariamojo R. B. įvykio dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d. dėvėta avalynė (kedai) ir šortai. Apžiūrimi kedai – viena pora bei šortai. Šortai nėra nauji, matosi nusidėvėjimo žymės, šortai yra juodos spalvos su viršutine guma ryškiai žalios spalvos bei raišteliais ryškiai žali, šortuose nėra kišenių. Avalynė – kedai, turi nusidėvėjimų požymių, nėra nauji, juodos spalvos su baltomis imitacijomis, baltu padu, pavadinimu „Reebook“, kairiojo bato kulno srityje iš vidinės pusės matomas juodas brūkšnys. Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai: kairiojo bato kulno srityje iš vidinio pusės matomas juodas brūkšnys atsiradęs nuo automobilio smūgio, noriu pažymėti, kad mano dėvėtuose šortuose kišenių nebuvo į kuriuos galėjo prisidėti akmenų (1 t., b. l. 136-142).

2023 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92214910158, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 17 d. 13:43:08)“. Garso įrašas darytas 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 13:43 val. Garso įrašo trukmė 05:32 min.

Operatorius – 112; Pranešėjas – R. B..

Operatorius: 112, klausau.

Pranešėjas: Laba diena.

Operatorius: Laba diena.

Pranešėjas: Čia šiandien man, pusę dešimt kažkur vienas bandė mane suvažinėti, aš kreipiausi į policiją, bet pralaukiau dvi valandas, sakė eit namo. Dabar namuose laukiu dar dvi valandas. Jaučiu jokios žinios.

Operatorius: Iš šito numerio skambinot, sakykit?

Pranešėjas: Ne, ne iš šito skambinau.

Operatorius: O kur įvykis buvo?

Pranešėjas: Taugotiškių, čia Džiaugsmo sankryžoj maždaug.

Operatorius: Čia Vilniuje, taip?

Pranešėjas: Jo.

Operatorius: O tai jums skambino kas ten? Iš policijos?

Pranešėjas: Nu skambino vienas čia numeris, (duomenys neskelbtini) ant galo, bet aš skambinu jau kelis kartus ir niekas neatsiliepia, atsijungia iš kart.

Operatorius: Bet jūs net nežinot, ar policija, ne policija ten skambino?

Pranešėjas: Nežinom. Matot, situacija tokia, kad aš bėgiojau šiandien link Pavilnio ir mane ten vienas kažkoks užpuolė ir bandė suvažinėti. Aš ten gindamas išdaužiau jam stiklą, jisai pabėgo. Aš tada šalia ten kiek paėjau, pas žmones paprašiau, kad paskambintų ir laukiau Taugotiškių, Džiaugsmo-Borisevičiaus sankryžoje, kad atvažiuotų. Nes aš skambinu iš (duomenys neskelbtini) namo. Tai pralaukiau dvi valandas – niekas neatvažiavo. Paskui paskambinau, pasakė, kad niekas neatvažiuos; eikit namo. Atėjau namo – vėl laukiu, niekas neatvažiuoja.

Operatorius: Koks vardas, pavardė?

Pranešėjas: R. B..

Operatorius: Matau jūsų pranešimą. Tai gal tada informaciją pakartotinai perduot policijai?

Pranešėjas: Aš nežinau, aš tiktai va taip ir galvojau, nes nu pažiūrėkit, kiek laiko. Buvo maždaug pusę dešimt įvykis, ten ir pėdsakai yra ant pėsčiųjų, ant šaligatvio ir dviračio kelio, ir stiklai išdaužti. Ir man ten per koją pervažiavo. Nu gal net nepervažiavo, aš kai bėgau nuo jo, jisai man ten kažkaip koją numušė su bamperiu. Tai apsisukau ir griebiau ten ant žemės akmenį, pataikiau ir išmušiau stiklą. Ir tada jisai pabėgo.

Operatorius: Supratau, o kur dabar jūs lauktumėt?

Pranešėjas: Tai aš namuose sėdžiu.

Operatorius: O adresas jūsų koks?

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

Operatorius: O dėl to „Volkswageno“ valstybinių nežinot?

Pranešėjas: Ten dabar aš buvau nuvažiavęs pažiūrėti, tai ten stovi „Opelis“, man atrodo, lyg tai išdaužtu stiklu.

Operatorius: O kokiu adresu stovi?

Pranešėjas: Nu ten prie (duomenys neskelbtini), bet įvažiavimas ten toksai yra, akligatvis iš Taugotiškių gatvės. Ten kažkur tarp 11 ir 13 maždaug kažkaip, aš dabar nepasakysiu.

Operatorius: Supratau, jums greitosios reikia ten? Ta prasme nesužalojo jūsų?

Pranešėjas: Nu man tiktai, kai suktelėjo per koją, tai mane apsuko nu ir aš kaip tik kažkaip prabėgau, jis man neužkliuvo. Aš greitai griebiau akmenį ten pasitaikiusį ant žolės ir išdaužiau stiklą, tai jisai tada ir pabėgo, ką aš jį laikysiu. Dėl to aš pranešiau policijai ir laukiau įvykio vietoje dvi valandas.

Operatorius: Supratau, gerai, tada perduosiu policijai, palaukit susisieks su jumis. Šituo numeriu, kuriuo skambinat, gerai?

Pranešėjas: Gerai, čia jau mano dabar. Aš iš karto perdaviau, nes aš kai paskambinau ir sako laukit. Aš paklausiau, kiek laukt. Atsakė nežinom. Sakau, tai jeigu ilgai važiuosit, tai padiktavau numerį ir sakau aš tada lauksiu namuose tada.

Operatorius: Taip, aš matau.

Pranešėjas: O jie sako, nelaukit tenais. Tada aš laukiau tenais ir pralaukiau dvi valandas, tada nuėjau pas tuos žmones, iš kurių skambinau, vėl paskambinau. Sako skambino jums į namus. Sakau, kam man skambint į namus, jeigu aš pasakiau, kad neturiu telefono, o vietoje randuosi toje.

Operatorius: O šito numeriu, kuriuo dabar skambinat, irgi neskambino policija?

Pranešėjas: Ne, į šitą buvo skambutis. Aš po to skambučio skambinu, bet niekas neatsikelia, iš karto atsijungia.

Operatorius: Supratau, dėl to policija ir nedasiskambino jums. Gerai, tai dabar laukit…

Pranešėjas: Kaip gali man dasiskambint policija, jei aš jiems pranešiau, kad aš neturiu telefono.

Operatorius: Ai, supratau.

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), skambinu iš žmonių, laukiu ilgai.

Operatorius: Aš matau, kad iš žmonių buvo skambinta.

Pranešėjas: Nu tai va, kaip jie gali man paskambint, jei … Sakau, jei aš būčiau skambinęs iš savo telefono, tai tada taip. Aš viską jiems paaiškinau, kad aš neturiu telefono, bet jeigu aš eisiu namo, tai aš būsiu šituo telefonu už 20 minučių. Jie sako, ne, laukite vietoje.

Operatorius: Supratau, gerai laukit dabar vis tiek. Perskambins jums.

Pranešėjas: Gerai, ačiū. Pokalbio pabaiga (1 t., b. l. 144-146).

2023 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos trys laikmenos per „Windows Media Palyer“. Apžiūrimas BPC garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92214855490, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 17 d. 09:11:56)“ gautas iš bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo data – 2023 m. rugpjūčio 17 d., 09:11 val. Garso įrašo trukmė 05:21 min.

Operatorius – 112. Pranešėjas – R. B..

Operatorius – 112.

Pranešėjas – Laba diena.

Operatorius – Sveiki.

Pranešėjas – Norėjau pranešti apie įvykį.

Operatorius – Kas atsitiko?

Pranešėjas – Smulkmena, bet aš bėgioju aplink Pavilnį, čia Taugotiškių gatve ir vienas žmogelis mane akmenim ten… O šiandien vos nenumušė ant sankryžos su mašina pasivijo. Čia gyvena jis, taip, (duomenys neskelbtini).

Operatorius – Tai gerai, jis specialiai norėjo jus numušti?

Pranešėjas – Specialiai, jo. Jis važiavo iš paskos man bėgant, o ten yra toks Taugotiškių gatvėj išeina į Džiaugsmo. Nu toks ten dviračių takas, išvažiavimas iš Taugotiškių gatvės, ten toks žvyrkeliukas. Jis bėk, bėk, čionais nėra perėjos, sakau kaip čia nėra perėjos. Žiūrėk čia perėjos, aš bėgu, jis ant manęs užvažiavo, per kojas stuktelėjo, gerai, kad spėjau prašokti dar. Nu aš jam ten atsakiau akmenuku, stiklą sudaužiau. Tai va, tokia situacija. Dabar biški prabėgau paskui žmones, paprašiau telefono, nes neturiu telefono.

Operatorius – Džiaugsmo kiek?

Pranešėjas – (duomenys neskelbtini), jeigu policija važiuos, tai aš palauksiu Džiaugsmo – Taugotiškių gatvės sankryžoj.

Operatorius – O jis pasišalino ar kažkur ten dar stovi?

Pranešėjas – Jo, jo, jis nuvažiavo namo.

Operatorius – Nuvažiavo.

Pranešėjas – Taip, mano pavardė R. B..

Operatorius – Koks automobilis?

Pranešėjas – O jėzau, man atrodo lyg „Volkswagen“ juodas.

Operatorius – Valstybinius numerius pastebėjot?

Pranešėjas – Ne, nepastebėjau. Ten langas bus išdaužtas. Jis stovėjo, ten nu prie namo Taugotiškių gatvės toks yra (nesuprantamai šneka), aš nepamenu koks ten namas ar 13 įvažiavimas, ten mašina stovėjo, jis apmėtė mane akmenim, iškoliojo, bandė šunį užsiundyt, aš bėgau toliau, tada jis sėdo į mašiną, privažiavo, sako nu bėk, bėk. Bandė dar užvažiuot čia, paskui aš pribėgau prie...

Operatorius – Tai čia dėl ko taip įvyko?

Pranešėjas – Nežinau, nežinau. Aš bėgioju kiekvieną rytą po 12-15 kilometrų, tai jis… Nežinau kas jam užėjo, šunį siundo, čia jau ne pirmą kartą. Kiekvieną dieną taip, rėkia, kolioja, pyderastas, gaidys ir taip toliau.

Operatorius – (duomenys neskelbtini) jis yra?

Pranešėjas – Jo, (duomenys neskelbtini). Jeigu važiuos ekipažas, tai aš palauksiu, jeigu ne, tai aš bėgu namo tada.

Operatorius – Na jeigu lauksit, tai atvyks.

Pranešėjas – Žiūrint kiek ten laukt reikės.

Operatorius – Nu aš negaliu pasakyt. Atsilaisvina ir atvažiuoja. Eilės tvarka važiuoja.

Pranešėjas – Supratau, tai gal man tada parbėgti namo? Čia kokia 20 minučių aš iki namų dar bėgsiu.

Operatorius – Nu aš nežinau. Gal jūs visgi palaukit kol kas. Jūs prie (duomenys neskelbtini) dabar?

Pranešėjas – Ne, aš dabar (neaiškiai girdisi) gatvėj dabar. Pas žmones paprašiau telefono.

Operatorius – Supratau, tai nežinau tada. Kaip jūs norit tada? Ar grįžti namo ar prie šito (duomenys neskelbtini) namo palauksit?

Pranešėjas – Tai aš gal tada čia aplinkui pabėgiosiu tada.

Operatorius – O tai pamatysit, kai atvažiuos?

Pranešėjas – Aš būsiu ant sankryžos Taugotiškių – Džiaugsmo, nu ten tas žvyrkeliukas.

Operatorius – Nu gerai, o prieš kiek laiko čia buvo tas įvykis?

Pranešėjas – Nu va čia prieš kiek laiko paskambinom, kokios 5 minutės.

Operatorius – Vardą pavardę savo priminkit.

Pranešėjas – R. B., (duomenys neskelbtini) gyvenu.

Operatorius – (duomenys neskelbtini) kiek?

Pranešėjas – (duomenys neskelbtini). Mano telefonas (duomenys neskelbtini).

Operatorius – (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas –(duomenys neskelbtini).

Operatorius – Bet jūs dabar jo neturit?

Pranešėjas – Neturiu, būtent dėl to ir skambinu iš žmonių.

Operatorius – Supratau, luktelėkit tada.

Pranešėjas – Pasistenkit greičiau, nes nežinau kiek laukt matot. O gal aš tada palauksiu prie (duomenys neskelbtini)?

Operatorius – Prie (duomenys neskelbtini), taip. Tai gerai, laukit.

Pranešėjas – Nu aš va čia vat galėsiu ir pabėgiot, Borisevičiaus gatvyte. Ačiū labai, laukiu.

Operatorius – Viso. Garso įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrimas BPC garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92214855490, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 17 d. 09:41:37)“ gautas iš bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo data – 2023 m. rugpjūčio 17 d., laikas – 09:41 val. Garso įrašo trukmė 01:55 min.

Operatorius – 112. Pranešėjas – R. B..

Operatorius – 112.

Pranešėjas – Laba diena.

Operatorius – Laba.

Pranešėjas – Čia aš skambinau gal prieš 10 minučių, (duomenys neskelbtini). Ir dabar čia skambina šituo telefonu, bet moteriškė nežinojo, kad sūnus šito telefono man davė paskambint, nežinau kaip.

Operatorius – Nesupratau, tai jūs dabar dėl ko skambinat?

Pranešėjas – Jo, nes šituo telefonu neseniai skambino ir gal sakau ekipažas buvo, atvažiavo.

Operatorius – Ne, dar nebuvo. Reikėtų dar palaukti.

Pranešėjas – Tai žiūrėkit, čia aš (duomenys neskelbtini) gatvėje bėgioju biškeli prie (duomenys neskelbtini) namo.

Operatorius – Tai gerai, nurodėt juk viską pranešime pirmam.

Pranešėjas – Ne, tai gerai, bet dabar neseniai sakė skambino moteriškė ir ji pasakė, kad nieko nežino, tai ji nežinojo, tai ji nežinojo, matot dėl to ir perskambinau, dėl viso pikto, kad patikslint, kad tikrai laukiu.

Operatorius – Kokia moteriškė jums skambino?

Pranešėjas – Čia ne moteriškė skambino, ponia, jūs nesuprantat. Aš bėgioju.

Operatorius – Taip, jūs bėgiojat.

Pranešėjas – Aš bėgioju, aš neturiu telefono, mane apmėtė akmenimis, bandė numušti su mašina, per kojas stuktelėjo, bet aš spėjau pabėgti.

Operatorius – Taip.

Pranešėjas – Ir va dabar paskambinau iš žmonių ir paprašiau, kad duotų paskambinti. Aš čia dabar čia laukiu. Tai aišku moteriškė nieko nežinojo, nes skambino, telefoną davė man jos sūnus ir dabar jei paskambino ir ji sako aš nieko nežinojau. Aš va dabar bėgau pro šalį, sako ar čia jūs kvietėt policiją, taip, tai dėl to dabar ir perskambinau.

Operatorius – Tai gerai, laukite.

Pranešėjas – Viskas lieka po senovėj. Gerai, ačiū labai, laukiu. Garso įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrimas BPC garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92214874149, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 17 d. 10:43:35)“ gautas iš bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo data – 2023 m. rugpjūčio 17 d., laikas – 10:43 val. Garso įrašo trukmė 02:01 min.

Operatorius – 112. Pranešėjas – R. B..

Operatorius – 112.

Pranešėjas – Laba diena dar kartą.

Operatorius – Laba diena.

Pranešėjas – Kviečiau (duomenys neskelbtini) policiją, gal prieš valandą. Važiuoja, nevažiuoja?

Operatorius – Tai kokį jūs ten numerį savo padiktavot?

Pranešėjas – Aš nediktavau, aš bėgioju aplink Pavilnį, mane užpuolė, vos nesuvažinėjo.

Operatorius – Jūs skambučio esat sulaukę iš policijos? Nes jūs esat nurodęs kažkokį numerį savo, kuriuo galima su jumis susisiekti.

Pranešėjas – Aš savo taip, bet aš sakau šito telefono neturiu, jis namuose pas mane. Aš čia pas žmones pasiskolinau telefoną ir sakiau laukiu (duomenys neskelbtini). Viską gi paaiškinau, kad neturiu telefono ir skambinu iš kito telefono.

Operatorius – O tai jūs dabar laukiat (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas – Tai laukiu, pasakė laukit, tai aš ir laukiu Borisevičiaus gatvėj, sakau pabėgiosiu aš dar čia truputėlį, aš čia vietoj esu.

Operatorius – Nu supratau, informuosime dar kartelį, čia pareigūnai bandė prisiskambint jums.

Pranešėjas – Ne nu, bet tai jiems buvo paaiškina, kad aš telefono neturiu, skambinu iš kito. Skambino šitai moteriškei, kurios telefonas yra, sakė nežino. Aš perskambinau, vėl paaiškinau situaciją, kad laukiu čia, kad aš neturiu telefono. Ir praeina valanda ir jokios žinios.

Operatorius – Supratau, gerai. Mes informuosime dar kartą, laukite.

Pranešėjas – Tai man laukti ten ar nelaukti, bėgt namo?

Operatorius – Nu tai laukite tada vietoj.

Pranešėjas – Tai kiek man dar laukti?

Operatorius – Nežinau, ponas, informuojame dar kartelį. Pasakykit bent jau šitai moteriai, kad ji galėtų atsiliepti telefonu, jeigu jūs dar kartelį iš šito numerio skambinat.

Operatorius – Tai jums reikėjo vietoj ir būti, kodėl jūs...

Pranešėjas – Aš gi vietoj ir randuosi, tik telefoną atiduodu žmogui. Aš va čia ir vaikštau.

Operatorius – Gerai, supratau, informuosime dar kartelį pareigūnus.

Pranešėjas – Gerai, ačiū. Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 3-5).

2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, su garsu. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas „PSS-20230817-141309UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 17:36 min. Dešinėje pusėje viršuje matoma data 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir laikas –14:13:09 val. Vaizdas fiksuoja gyvenamąjį namą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus prie namo pasitinka asmuo Nr. 1 (vyras, tamsiai mėlyni šortai ir maikė). Pareigūnė paprašo papasakoti kas nutiko. Asmuo Nr. 1 pasakoja kaip bėgioja aplink Pavilnio rajoną jau 20 metų, tuo pačiu maršrutu. Anksčiau bėgiojo Taugotiškių g., bet kai padarė gatvę bėga iki Taugotiškių g., tada pasuka į dešinę ir iki galo šlapelio gatve. Ties (duomenys neskelbtini) namu, vietinis gyventojas pastoviai tai apmėto akmenimis, tai siundo savo keturis šunis, tai keikiasi. Asmuo Nr. 1 užpuolusio asmens nepažįsta, tik tiek, kad buvo seniau konfliktavę. Šiandien bėgiojant jį užpuolė tas pats (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, asmuo Nr. 1 irgi užpuolusį asmenį norėjo pagąsdinti ir atgal numetė akmenį. Užpuolusiam asmeniui nepatiko ir jis įsėdo į automobilį ir pradėjo vytis Nr. 1. Mėgino vieną kartą numušti išvažiuojant iš Taugotiškių g., o paskui užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė (stuktelėjo per koją). Pareigūnams pasitikslinus ar užpuolęs asmuo važiavo per šaligatvį ar gatve, asmuo Nr. 1 tvirtina, kad pradžioje užpuolęs asmuo važiavo gatve, o jis bėgo šaligatviu ir paskui prasideda žvirkelio kelias į Džiaugsmo g. Asmuo Nr. 1 pasitraukė į šoną, apsisuko ir paėmė kas pasitaikė po ranką ir išdaužė automobilio stiklą ir tada užpuolęs asmuo pabėgo. Asmuo Nr. 1 liko vietoje, išsikvietė policijos pareigūnus apie 9:30 val. Nupasakojęs, kas kaip įvyko, asmuo Nr. 1 su pareigūnais vyksta į įvykio vietą. Važiuojant asmuo Nr. 1 parodo pareigūnams, kur pirmą kartą vos nenutrenkė jo ir kur vijosi. Bėgant toliau automobilis važiavo iš paskos. Privažiavęs automobilis sustoja ir sako, „bėk bėk čia nėra perėjos“ ir asmuo Nr. 1 pasibaigus pėsčiųjų parėjai perbėga per žvirkelio kelią, kur toliau tęsiamas dviračio ir pėsčiųjų takas. Pareigūnai užfiksuoja įvykio vietą ir asmuo Nr. 1 patvirtina, jog turi pretenzijų ir nori teikti pareiškimą. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „PSS-20230817-143320UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min. Dešinėje pusėje viršuje matoma data 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir laikas – 14:33:20 val. Vaizdas fiksuoja įvykio vietą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip pareigūnė praneša, jog reikia vykti pas užpuolusį asmenį. Bevažiuojant asmuo Nr. 1 sako, jog užpuolęs asmuo jį pažįsta , žino kas jis toks, bet asmuo Nr. 1 jo nepažįsta, tik tiek, kad mato jį kai prabėga. Atvykus į užpuolusio asmens kiemą pasitinka moteris, kuri pakviečia savo vyrą. Atėjo asmuo Nr. 2 (vyras, su šviesiais šortais), vyras nepatenkintas, kad asmuo Nr. 1 mėtosi, akmenimis, kojas daužo, daužo šunis. Asmuo Nr. 2 pasakoja, kad nuvažiavo prie asmens Nr. 1 pasiaiškinti, o asmuo Nr. 1 numetė akmenį, kuris guli automobilyje, dar ir į koja pataikė, tai dabar sunku paeiti. Prie pokalbio prisijungia asmens Nr. 2 žmona, kuri teigia kad asmuo Nr. 1 buvo sužeidęs jų šunį. Apart asmens Nr. 2, visas konfliktas vyksta, nes asmuo Nr. 1 bėgioja ir pats gąsdina jų šunis, prisikrauna pilnas kišenes akmenų ir mėto į juos, buvo išrovęs šalia stovintį ženklą ir grasino. Asmuo Nr. 1 stovi ramiai, o asmuo Nr. 2 reiškia nepasitenkinimą ir įžeidinėja (gaidys, erelis). Asmuo Nr. 2 pareiškimą rašys kitą dieną, nes dabar yra išgėręs alaus, bet nori, kad asmuo Nr. 1 čia nebėgiotų, nes tai yra uždara teritoriją, pareigūnui patikslinus, kad jis gali bėgioti iki šios teritorijos, asmuo Nr. 2 prašo, kad bent nemėtytų akmenų. Pareigūnė užpildo asmenų duomenis, grįžta į tarnybinį automobilį ir važiuoja prie asmens Nr. 1 namų. Daugiau reikšmingos tiriamajam įvykiui nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 1-2).

2023 m. rugpjūčio 22 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2557/2023 (01) kurioje nurodyta, kad J. R. padaryta odinis nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje kojoje, poodinė kraujosruva kairėje išorinės kulkšnies srityje ir pėdos išoriniame paviršiuje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 100).

2023 m. spalio 16 d. paskirta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimą, gavus nukentėjusiojo papildomus / naujus medicininiu dokumentus (1 t., b. l. 123-125).

2023 m. lapkričio 18 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. p G 3335/2023 (01) kurioje nurodyta, kad J. R. kairio šeivikaulio lateralinės kulkšnies lūžį su poodine kraujosruva išorinės kulkšnies srityje ir pėdos išoriniame paviršiuje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva dešinėje kojoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveiktos sutrikdymu (1 t., b. l. 126-127).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis) ar administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnis).

Turto vertės išaiškinimai, pateikti BK 190 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžio sumą, didelės vertės, ko jai vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vadinasi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (250 Eur), tuo tarpu už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą – kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur), asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį.

Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. G. parodė, kad ji yra teismo medicinos ekspertė, dirba Vilniaus skyriuje, Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, 16 metų darbo stažas, turi kvalifikaciją atlikti mirusių ir gyvųjų asmenų tyrimą, tvirtina išvadas. Dėl pateiktų išvadų pažymėjo, kad nėra duomenų, kad tai buvo senas lūžis, todėl tikslindama seną išvadą, kitus sužalojimus, matė, kad tai vis dėl to gali būti pasekmė, iš to įvykio. Nurodė, jog lūžis buvo šviežias, kadangi gijimo požymiai atsiranda tik 3-4 savaitę po lūžio. Valandų tikslumu negali pasakyti, kada buvo patirtas sužalojimas. Ekspertė pažymėjo, kad tarp ekspertizių žmogus galėjo susižaloti, bet čia gali pasakyti tik pats tiriamasis. Teoriškai, galima patirti tokius sužalojimus, jei yra atsikišęs bordiūro kraštas, bet čia turi būti labai atsikišęs.

Vis tik, atsižvelgus į ekspertės teisiamajame posėdyje duotus parodymus, matyti, jog ir pati ekspertė abejoja, tačiau tik teoriškai nurodė, kad nukentėjusiojo sužalojimai galėjo būti patirti šiam atsitrenkus į atsikišusį bordiūrą, tačiau šis turėtų būti itin atsikišęs. Tuo tarpu vietoje, kur padaryta veika, tokių atsikišusių bordiūrų nėra.

Nei vienas proceso dalyvis neparodė, kad nukentėjusysis J. R. būtų sužalotas iki konflikto su R. B.. Sugretinus šią aplinkybę su tuo, kad kitą dieną kreipėsi su pareiškimu į policiją, o dar po keturių dienų į gydymo įstaigą, taip pat ir tai, kad specialisto išvadose nurodoma, kad sužalojimai buvo padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros, be to, nukentėjusiojo šlubavimas atvykus policijos pareigūnams ir skundai, kad koją sužalojo kaltinamasis, mėtydamas akmenis, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad nukentėjusysis J. R. buvo sužalotas būtent konflikto su R. B. metu, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. nukentėjusiajam J. R. mesti akmenys tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su nukentėjusiajam kilusiais padariniais, t. y. šeivikaulio lateralinės kulkšnies lūžiu su poodine kraujosruva išorinės kulkšnies srityje ir pėdos išoriniame paviršiuje, odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva dešinėje kojoje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Atkreiptinas dėmesys, jog R. B. ikiteisminio tyrimo metu – tik trečiosios papildomos apklausos metu, nurodė naujas aplinkybes, jog kaltinamasis gynėsi nuo šunų, o J. R. jį vijosi, bet pabėgęs kažkur 10 metrų, apsisuko ir nubėgo link savo mašinos ir užkliuvo bėgdamas už bortelio dešine koja, kurią susižalojo į bortelį, krisdamas pasuko kairę koją. Tokios pat pozicijos kaltinamasis laikėsi ir teisiamųjų posėdžių metu. Vis tik, teismas juos vertina kaip gynybinę kaltinamojo pozicija, kadangi šios aplinkybės buvo paminėtos tik paskutinės apklausos metu, tikėtina jau žinojus apie Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadų Nr. G 2557/2023 (01) ir G 3335/2023 (01) turinį ir nukentėjusiojo patirtus sužalojimus. Ši kaltinamojo versija paneigta nukentėjusiojo J. R. ir liudytojos N. K. parodymais, tarp jų ir nukentėjusiojo viso proceso metu duotais parodymais minėto įvykio kontekste, kuriuos teismas vertina kaip nuoseklius. Tuo tarpu kaltinamojo R. B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs ir neprieštaringi.

Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant, ar anksčiau nurodytais veiksmais kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, būtina atskleisti ir subjektyvųjį nusikalstamos veikos požymį, t. y. nustatyti, kad kaltinamasis metė akmenis į J. R., veikdamas tiesiogine tyčia pastarąjį sužaloti. Šiame kontekste teismas pažymi, kad kaltinamasis R. B. apklausiamas tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė akmenų mėtymą į nukentėjusįjį, tačiau pirminių parodymų metu, kuomet atvyko policijos pareigūnai, kaltinamasis nurodė, kad metė akmenį į nukentėjusįjį, siekdamas pagąsdinti jį. Tokie kaltinamojo R. B. parodymai sudaro pagrindą spręsti, kad jis iš esmės veikė tiesiogine tyčia sužaloti nukentėjusįjį, t. y. suvokė, kad akmuo yra kietas daiktas, gali sukelti sužalojimus, numatė, jog taip gali nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą ir to norėjo.

Pažymėtina, jog nukentėjusiojo J. R. parodymus patvirtina ir jo N. K., apklaustos kaip liudytojos, parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. K. parodė, kad vyro, kuris pastoviai ateina prie jos namų, nepažįsta, nežino nei vardo nei pavardės. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 08:20 val., tas vyras, kurio vardo, ji nežino bėgiojo aplink svetimą automobilį ir nubėgo tolyn bėgimo takeliu, tada jis grįžo prie jos namo su pilnomis kišenėmis akmenų ir metė į jos šuniuką, kodėl jis metė į jos šunį, ji nežino. Ji stovėjo lauke, kai matė tą įvykį, o Juozas, tegul būna 10 metrų, nuo jo, taip pat stovėjo lauke. J. pamatęs, kad mėto į šunį akmenis, pradėjo eiti link to vyro, o tas vyras pradėjo mėtyti akmenis ir į J.. Ant J. dešinės kojos čiurnos matė ir kraują, guzą. Jai buvo stresas, ji susinervino ir pergyveno, kad mėto akmenis į jos šunį, po ko ji pasiėmė šunį ir nuėjo namo. J. nubėgo link to vyro, o kas ten tarp jų įvyko, ji nematė, tačiau palikusi šunį namuose, išėjo atgal į lauką ir pamatė, kad J. šlubuoja, J. sėdo į savo mašiną OPEL, valstybinių numerių neatsimena, ir ėmė važiuoti link to žmogaus, matė kaip J. važiavo keliu, kuris skirtas važiuoti automobiliams, yra įvažiavimai į kiemus.