- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-08
- Bylos Nr.
- e2-735-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00190-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Energosistemos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Photo energy“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Bright energy“ bankroto bylą. Nurodė, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai 2020 m. balandžio 20 d. Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pareiškėja atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių mokėjimo prievolė yra suėjusi atitinkamai 2021 m. spalio 30 d. ir 2022 m. sausio 2 d., tačiau atsakovė nesumokėjo 69 361,05 Eur skolos sumos ir 10 664,63 Eur delspinigių pagal ieškovės 2022 m. vasario 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškino, kad iš viešų duomenų matyti, kad atsakovė per 4 mėnesius atleido 18 darbuotojų. Šiuo metu atsakovė nevykdo ir veiklos, jos pajamos ženkliai mažėja, 2020 metų grynasis pelnas, lyginant su 2019 metų grynuoju pelnu, sumažėjo net 7 kartus. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto bei registruoto kilnojamojo turto. Atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas 37 681,35 Eur sumai. Pareiškėjos teigimu, yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą, nes atsakovė yra nemoki.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Bright energy“ bankroto bylą. Priteisė iš pareiškėjos UAB „Photo energy“ trečiajam asmeniui UAB „Energosistemos“ 1 379,40 Eur bylinėjimosi išlaidas
3. Pirmosios instancijos teismo vertinimu byloje išanalizuoti duomenys kelia abejonių, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nustatęs, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija atsakovės balanse įrašyto turto vertės, jog atsakovė nėra skolinga valstybei, jog atsakovė vykdo veiklą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kreditorė UAB „Energosistemos“ nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
4. Apeliantė UAB „Photo energy“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti UAB „Bright energy“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fakto klausimą dėl nemokumo (arba mokumo) nutartį priėmė neįsigilinęs į faktinę situaciją, bylos medžiagoje esančius atsakovės finansinius duomenis bei teismų praktiką.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Pirmosios instancijos teismas formaliai sprendė, jog remiantis atsakovės balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija atsakovės balanse įrašyto turto vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal šią sąlygą atsakovė yra nemoki. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino atsakovės gautinas sumas, sudarančias didžiąją formalaus („popierinio“) turto dalį, juolab – kuomet dėl didžiosios dalies atsakovės gautinų lėšų apskritai vyksta teisminis ginčas, kas reiškia, kad esant neigiamam teismo sprendimui atsakovės atžvilgiu atsakovė minėtų piniginių lėšų apskaitai negaus, o net ir esant palankiam teismo sprendimui, tai savaime nereiškia, kad oponentas sumokės atsakovei teismo priteistą sumą. Apeliantė nurodė, kad nuosekliai suformuluotoje teismų praktikoje yra aiškiai pasisakyta dėl debitorių skolų atgavimo kritiško vertinimo. Be to, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Nagrinėjamu atveju prie trumpalaikio turto yra priskirta 118 638,00 Eur suma, kurios dalis (105 184,94 Eur) sudaro neapmokėta UAB „Trinas“ sąskaita, dėl kurios nuo 2019 m. yra ginčijamasi Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-385-924/2022. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad atsakovė turi turto už 59 964,00 Eur sumą (t. y. iš deklaruojamos trumpalaikio turto vertės 148 620,00 Eur atimama nevertinama per vienerius metus gautina 118 638,00 Eur suma, pridedama 27 562,00 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų suma, pridedama 2 420,00 Eur atsargų suma). Kadangi pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro net 86 860,03 Eur sumą, tai reiškia, kad realaus atsakovės turimo turto nepakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti.
4.3. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, tačiau šiuo atveju galioja dispozityvumo principas, suteikiantis kreditorei teisę pačiai rinktis savo pažeistų interesų gynybos priemones. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog skolininkei nevykdant piniginės prievolės (dėl nemokumo) kreipimasis į teismą bendra tvarka dėl skolos priteisimo būtų visapusiškai neefektyvus laiko, žmogiškųjų ir finansinių išteklių prasme. Juolab, pati atsakovė yra pripažinusi finansinius sunkumus bei tai, kad neturi galimybės vykdyti piniginių prievolių ir su ieškove neatsiskaitys. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo, ar nesikreips, atsakovė bet kokiu atveju neturi galimybės atsiskaityti su ieškove ir neatsiskaitys. Be to, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 69 361,05 Eur skolos bei 12 814,82 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės. Nepaisant priimto teismo įsakymo, atsakovė skolos ieškovei nėra sumokėjusi net ir dalinai.
4.4. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė vykdo veiklą 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, pagrindu, tačiau pagal minėtą sutartį atsakovei tenkantis jungtinės veiklos rezultatas sudaro ne visą sutarties sumą, o tik 10 proc. įnašo šilumos tiekimo tinklų bandymo ir /ar remonto darbams. Be to, byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė jau kurį laiką nebedirba kartu jungtinėje veikloje jokiuose statybos objektuose.
4.5. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė turi įrodinėti savo mokumą, yra iš esmės neteisinga ir pažeidžianti atsakovės kreditorių bei pačios atsakovės interesus. Nėra suprantama, kaip ir kuo atsakovė turėtų įrodinėti teismui savo mokumą, jei iš bylos medžiagoje esančių atsakovės finansinių duomenų matyti akivaizdus atsakovės nemokumas. Be kita ko, atsakovė pati patvirtino, kad negali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų jungtinės veiklos partnerių atžvilgiu, atsiskaityti su jais, gauti garantijas, draudimus, kurie privalomi teikiant pasiūlymus viešiesiems pirkimams, dėl ko atsakovei yra užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir nebuvo sudaryta nei viena viešojo pirkimo–pardavimo sutartis. Be to, atsakovei nebuvo pratęstas atestato, reikalingo veiklos vykdymui, galiojimas. Taigi apeliantės vertinimu, atsakovė pateikė teismui duomenis, kad jau pakankamai ilgą laiką atsakovė negeneruoja jokių pajamų, nevykdo jokios veiklos ir patiria tik išlaidas, atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini, atsakovės įsiskolinimai kreditoriams tik didėja, turtinės prievolės apskritai nėra vykdomos, nėra perspektyvų atkurti veiklą, kas reiškia, kad atsakovė yra nemoki. Vien tik atsakovės egzistavimas yra nepakankamas tam, kad būtų galima preziumuoti, jog atsakovė ateityje uždirbs pelną ir naujų veiklų ir toks atsakovės egzistavimas leis jai įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams ateityje. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė šiai dienai neturi įsiskolinimo valstybės biudžetui, tačiau tai savaime nereiškia atsakovės mokumo. Apeliantės vertinimu, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė neturi jokio pagrindo dirbtinai įrodinėti savo mokumo, kadangi tokie veiksmais būtų akivaizdus kreditorių klaidinimas bei piktnaudžiavimas teise.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo UAB „Energosistemos“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį, o pareiškėjos UAB „Photo energy“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti tokie argumentai:
5.1. Atsakovė, teikdama 2022 m. balandžio 4 d. balansą teismui, nurodė (B) trumpalaikio turto dalį 2. „per vienerius metus gautinos sumos“ 118 638,00 Eur, iš kurios 105 184,94 Eur sudaro neapmokėta UAB „Trinas“ skola. Tačiau balanso (F) eilutėje „Atidėjiniai“ jokių sumų atsakovė nenurodė. Buhalterinės apskaitos standartas reikalauja abejotinas skolas nurodyti balanso eilutėje (F) „Atidėjiniai“. Tai reiškia, kad atsakovė nelaiko jokių gautinų sumų abejotinomis. Apeliantės nurodyti argumentai dėl formalaus „popierinio“ turto prieštarauja pateiktiems finansiniams dokumentais. Apeliantė atskirajame skunde nurodė tik deklaratyvius teiginius dėl turto ir nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės balanse nurodytos gautinos sumos yra abejotinos. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad UAB „Trinas“ būtų restruktūrizuojama ar bankrutuojanti įmonė. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Trinas“ debitorinės skolos atsakovė neturi galimybės realiai išieškoti, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija atsakovės balanse įrašyto turto vertės.
5.2. Apeliantė nepateikė argumentų ir nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad kreditorės kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraštutine) gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto. Bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Trečiojo asmens nuomone, pareiškėja ir atsakovė yra susiję asmenys ir siekia nesąžiningų tikslų, tame tarpe išvengti atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu, turinčiu ne mažesnį nei 36 950,22 Eur kreditorinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kėlė abejones dėl ieškovės ir atsakovės ryšių ir faktų. Be kita ko, atsakovės nesąžiningumą trečiojo asmens atžvilgiu patvirtinta ir tai, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kur buvo konstatuota, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, siekia sumažinti savo turtą iki minimumo, taip galimai siekiant priversti įmonę prie nemokumo. Trečiojo asmens vertinimu, pareiškėjos reikalavimas yra suformuluotas dirbtinai, veikta sutartinai ir sąmoningai, siekiant nesąžiningai pagrįsti tariamą pagrindą bankroto bylos iškėlimui, nes atsakovė akivaizdžiai neatitinka vienos iš nemokumo sąlygos, kad juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę, todėl bankroto byla siekta iškelti kitu pagrindu – kai juridinis asmuo negali laiku įvykdyti turtinių prievolių.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino pačios atsakovės pateiktus dokumentus. Aplinkybes dėl sudarytų sutarčių su akcine bendrove (toliau – AB) „Kauno energija“ pripažino ir ieškovė. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė atskirajame skunde pateikė tik deklaratyvius teiginius, nepateikė jokių įrodymų ir bando paneigti atsakovės pateiktus dokumentinius įrodymus (įmonės balansus) ir pačios pareiškėjos pripažintas aplinkybes, kad ji yra atsakovės partnerė jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kartu vykdo rangos darbus su AB „Kauno energija“ sudarytų rangos sutarčių pagrindu. Ieškovė nurodė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis jungtinės veiklos rezultatas sudaro ne visą sutarčių sumą, o tik 10 proc. įnašo šilumos tiekimo tinklų bandymo ir / ar remonto darbams, kas gali sudaryti 94 000,00 Eur. be to, iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad šiai dienai atsakovės įmonėje dirba 3 darbuotojai, vidutinis visų darbuotojų atlyginimas 2022 m. balandžio mėn. buvo 1 207,86 Eur neatskaičius mokesčių, kai palyginus su 2022 m. kovo mėn. vidutiniu atlyginimu (1 084,57 Eur) jis padidėjo. Be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė teikia antstolei Redai Stašenienei laisvai disponuojamų sumų išlaidų sąskaitas, įskaitant paminėtas darbo užmokesčio sąnaudas, patalpų nuomos, komunalinių patarnavimų išlaidas ir įmonės transporto kuro išlaidų sąnaudas. Visos šios sąnaudos yra veiklos sąnaudos ir jų faktas paneigia atsakovės argumentus dėl įmonės veiklos nevykdymo.
5.4. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymų visumą, padarė teisingą išvadą, kad nors atsakovė turėtų įrodinėti savo mokumą, tačiau elgiasi priešingai – sutinka su bankroto bylos iškėlimu, neteikia įrodymu, jog vykdo veiklą ir yra moki. Trečiojo asmens vertinimu, pareiškėjos ir atsakovės pateikti raštai dėl atsakovei nepratęsto Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atestato, reikalingo veiklos vykdymui, galiojimo, nepatvirtina jų nurodytų aplinkybių, o atsakovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos dėl atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo termino pratęsimo, bei kad ši institucija atsisakė atestatą pratęsti. O pareiškėjos teiginys, kad dėl atestato negaliojimo atsakovė negali vykdyti jokios darbų dalies pagal rangos sutartis, yra nepagrįstas.
6. Atsakovė UAB „Bright energy“ pateikė teismui prašymą pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Energosistemos“ iš bylos, kadangi Kauno apygardos teismui 2022 m. liepos 5 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-561-413/2022, paaiškėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Energosistemos“ nėra atsakovės UAB „Bright energy“ kreditorė.
Šalies argumentai
7. Apeliantė UAB „Photo energy“ prašė patenkinti atsakovės prašymą pašalinti UAB „Energosistemos“ iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Be to, apeliantė pateikė teismui atskirojo skundo dalies dėl atsakovei keltinos bankroto bylos atsisakymą. Kadangi UAB „Energosistemos“ niekada neturėjo nei teisės, nei teisėto intereso dalyvauti procese, sprendžiant atsakovės galimo nemokumo klausimą, todėl prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui UAB „Energosistemos“ iš pareiškėjos UAB „Photoenergy“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirojo skundo atsisakymas dėl UAB „Bright energy“ bankroto bylos iškėlimo priimtinas ir apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalimi nustatyta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio (atskirojo) skundo. Apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti skundo atsisakymo, jeigu yra šio CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (CPK 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, nutartimi priėmęs skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju teisme 2022 m. liepos 7 d. gautas pareiškėjos UAB „Photo energy“ procesinis dokumentas, įvardintas pareiškimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir skundo atsiėmimo, iš kurio turinio matyti, jog pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo atskirojo skundo dalies dėl atsakovei keltinos bankroto bylos (3 t., b. l. 118–119). Nurodė, jog Kauno apygardos teismui 2022 m. liepos 5 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-561-413/2022, paaiškėjo, kad UAB „Energosistemos“ nėra atsakovės UAB „Bright energy“ kreditorė. Pareiškė, jog jai suprantamos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės, nustatytos CPK.
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos civilinės bylos procesinę baigtį bei įvertinęs tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, konstatuoja, jog pateiktas atskirojo skundo dalies atsisakymas neprieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Apeliantė pareiškime patvirtino, kad jai yra žinomos ir suprantamos atskirojo skundo dalies atsisakymo pasekmės. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Bright energy“, todėl priėmus atskirojo skundo dalies atsisakymą, apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl pareiškėjai grąžinamas jos sumokėtas 47,00 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo
12. Pareiškėjai atsisakius atskirojo skundo dalies (dėl bankroto bylos iškėlimo), nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliantė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022 dalį, kuria UAB „Energosistemos“ naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš UAB „Photo energy“. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teismui 2022 m. liepos 5 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-561-413/2022, paaiškėjo, kad UAB „Energosistemos“ niekada neturėjo nei teisės, nei teisėto intereso dalyvauti procese, sprendžiant atsakovės galimo nemokumo klausimą.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021 iš UAB „Bright Energy“ UAB „Energosistemos“ naudai buvo priteista 28 924,46 Eur skola be PVM, 3 589,48 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (2 t., b. l. 33–51). Nors minėtas teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau UAB „Energosistemos“ 2022 m. balandžio 26 d. pateikė į UAB „Bright Energy“ bankroto bylą prašymą įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi laikė save atsakovės kreditore, turinčia galiojančią realią reikalavimo teisę (2 t., b. l. 1–10). Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022 UAB „Energosistemos“ buvo įtraukta dalyvauti UAB „Bright Energy“ bankroto bylos procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (3 t., b. l. 1–2). Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-561-413/2022 buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės UAB „Energosistemos“ ieškinys tenkintas iš dalies. Tai yra priteista UAB „Energosistemos“ iš UAB „Bright Energy“ 27,43 Eur delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (27,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas (3 t., b. l. 101–115).
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
16. Teismų praktikoje pažymima, jog CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-403/2021). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, be kita ko, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020, 15 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs argumentus, sąlygojusius dalies ieškinio reikalavimų atmetimą, sprendžia, jog nors Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-561-413/2022, dalis ieškinio reikalavimų nebuvo tenkinta, tačiau nebuvo paneigta UAB „Energosistemos“ teisė reikšti reikalavimus pagal šalis siejančius jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius. Vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimu UAB „Energosistemos“ ieškinys buvo tenkintas iš dalies, nesudaro pagrindo konstatuoti nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Juo labiau, kad UAB „Energosistemos“ kreipėsi į teismą dėl jos įtraukimo į UAB „Bright Energy“ bankroto bylą tuo metu, kai Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021 priteisė iš UAB „Bright Energy“ jos naudai skolą ir delspinigius. Be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti, jog UAB „Energosistemos“, kreipdamasi į teismą, elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai ar neatidžiai. Priešingai, būtent pareiškėja UAB „Photo energy“ inicijavo teisminį procesą ir kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti UAB „Bright energy“ bankroto bylą, kurio vėliau atsisakė. Taigi, UAB „Energosistemos“, kreipdamasi į UAB „Bright Energy“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl pareiškėjos inicijuoto proceso, t. y. siekdama apginti savo interesus.
18. Pažymėtina, kad pareiškėja, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neginčijo jų dydžio, o ir apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, teiktų procesinių dokumentų turinį, apimtį, neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo priteistas atstovavimo išlaidų dydis yra neprotingas, nepagrįstas ar viršijantis teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija), nustatytus maksimalius dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Dėl prašymo pašalinti trečiąjį asmenį
19. Nagrinėjamu atveju nutraukus apeliacinį procesą, viena vertus, atsakovės ir pareiškėjos prašymai pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Energosistemos“ iš nagrinėjamos bylos prarado teisinį aktualumą. Kita vertus, remiantis atsakovės ir pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos nagrinėjimo, kadangi priešingai nei nurodė šalys, aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-561-413/2022, sumažino priteistą sumą, savaime nepaneigia trečio asmens dalyvavimo pirmosios instancijos teisme pagrįstumo (žr. šios nutarties 17 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
21. Duomenų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė, todėl nespęstinas jų paskirstymo klausimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dalies dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ ir apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties šioje dalyje nutraukti.
Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ priteista 1 379,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Photo Energy“, juridinio asmens kodas 302900115, 47,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).