- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-14
- Bylos Nr.
- e2-801-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „Skinest Baltija“
- Atsakovas
- AB „LTG Cargo“
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovės UAB „Skinest Baltija“ advokatams Sauliui Urbonavičiui ir I. V., atsakovės AB „LTG Cargo“ atstovams J. Š. ir D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skinest Baltija“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo pašalinti iš nepatikimų tiekėjų sąrašo, pareikštą atsakovei AB „LTG Cargo“ ir atsakovės AB „LTG Cargo“ priešieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo, pareikštą ieškovei UAB „Skinest Baltija“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslinusi (sumažinusi) reikalavimus (2024-02-06 DOK-4842) prašydama: 1) pripažinti 2021-10-15 AB „LTG Cargo“ ir UAB „Skinest Baltija“ sudarytos prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 nutraukimą neteisėtu; 2) įpareigoti AB „LTG Cargo“ pašalinti informaciją apie UAB „Skinest Baltija“ kaip apie nepatikimą tiekėją pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 99 straipsnio 2 dalies nuostatas; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės AB „LTG Cargo“ bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. 2024-05-21 atsakovė AB „LTG Cargo“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“ atsakovei AB „LTG Cargo“ bylinėjimosi išlaidas.
3. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Šalies argumentai
4. 2024-07-12 atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) AB „LTG Cargo“ pateikė priešieškinį. Prašo: 1) priteisti iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“ atsakovei AB „LTG Cargo“ 159 228,37 Eur nuostolių atlyginimą; 2) priteisti iš ieškovės atsakovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti atsakovei AB „LTG Cargo“ bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. 2024-08-05 ieškovė (atsakovė pagal priešieškinį) UAB „Skinest Baltija“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atsakovės AB „LTG Cargo“ priešieškinį ieškovei UAB „Skinest Baltija“ atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovės AB „LTG Cargo“ ieškovei UAB „Skinest Baltija“ bylinėjimosi išlaidas.
6. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys visiškai tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2021-10-15 AB „LTG Cargo“ ir UAB „Skinest Baltija“ sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SUT(CARGO)-371 (toliau – Sutartis) (ieškinio Priedas Nr. 1.pdf) dėl dyzelinių variklių ir jų sistemų atsarginių dalių tiekimo (toliau – Prekės).
9. 2023-06-12 ieškovė ir atsakovė sudarė taikos sutartį (toliau – taikos sutartis), kuria šalys, be kita ko, susitarė dėl Sutarties vykdymo tvarkos po taikos sutarties įsigaliojimo, kiek tai susiję su atnaujintų pagal Reman programą ir panaudotų detalių tiekimu (ieškinio Priedas Nr. 15.adoc). Ši sutartis patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-13556-1134/2023.
10. 2024-03-21 Pranešimu atsakovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022-04-25 iki 2024-03-07 atsakovė užfiksavo 30 Prekių tiekimo terminų pažeidimo atvejų, 108 kartus kreipėsi į tiekėją su pretenzijomis dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir informavo, kad nuo 2024-03-26 vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, esant tiekėjo kaltei (ieškinio Priedas Nr. 2.adoc).
11. 2024-03-26 raštu atsakovė nurodė, kad Sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2024-03-26 dėl esminio Sutarties pažeidimo, esant tiekėjo kaltei bei informavo, kad per 3 darbo dienas užsakovas pateiks tiekėjui Sutartimi prisiimtų tarpusavio įsipareigojimų suvestinę, nutraukus Sutartį (ieškinio Priedas Nr. 3.adoc).
12. 2024-03-26 ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į 2024-03-21 pranešimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Sutarties vienašališku nutraukimu, kadangi pranešime nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir šalių tarpusavio susitarimų, pasiektų vykdant Sutartį (ieškinio Priedas Nr. 4.pdf).
13. 2024-03-29 atsakovė pateikė atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad nutraukus Sutartį, nustoja galioti ir Taikos sutartis, užsakovas įsipareigoja per 60 dienų nuo Sutarties galiojimo termino pabaigos grąžinti tiekėjui Taikos sutartyje aptartas panaudotas detales ir per 10 darbo dienų – kartu su šiuo raštu pateiktoje suvestinėje nurodytas grąžintinas prekes, tuo tarpu iš tiekėjo priimtos prekės, kurioms yra taikomas garantinis terminas, nėra grąžinamos tiekėjui (ieškinio Priedas Nr. 5.adoc).
14. 2024-04-04 ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kad Tiekėjas įtraukiamas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (ieškinio Priedas Nr. 6.adoc).
15. Kaip matyti iš atsakovės 2024-03-21 Pranešimo, atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė dėl prekių pristatymo terminų pažeidimų ir dėl netinkamos prekių kokybės. Atsakovė paminėtame Pranešime tvirtino, kad laikotarpiu nuo 2022-04-25 iki 2024-03-07 ji užfiksavo 30 prekių tiekimo terminų pažeidimo atvejų. Taip pat atsakovė tvirtino, kad 108 kartus pareiškė tiekėjui pretenzijas dėl techninės specifikacijos ir sutarties sąlygų neatitinkančių prekių patiekimo.
16. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia, esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).
17. Atsakovės 2024-03-21 Pranešime nurodyta Sutarties vykdymo vėlavimų laikotarpio (nuo 2022-04-25 iki 2024-03-07) pradžia yra gerokai ankstesnė, negu 2023-06-12 taikos sutarties data. Vertinant prekių tiekimo terminus, svarbu paminėti, kad 2023-06-12 taikos sutartyje šalys išsprendė tarpusavio nesutarimus, susijusius su prekių tiekimo terminais (žr. taikos sutarties 1.2 punktą, visus jo papunkčius). Be to, pagal taikos sutarties 1.1 punkto nuostatas, įsigaliojus taikos sutarčiai, visi užsakovo iki sutarties įsigaliojimo patiekti užsakymai laikomi atšauktais, tad jų įvykdymo terminai nėra aktualūs. Ieškovė pripažino, kad po taikos sutarties įsigaliojimo ji pavėlavo įvykdyti aštuonis užsakymus (jų duomenys pateikti lentelėje pradinio ieškinio 5 psl.). Atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad po taikos sutarties sudarymo buvo daugiau ieškovės vėlavimo patiekti prekes atvejų.
18. Vertinant ieškovės pripažintus prekių patiekimo terminų vėlavimus, pažymėtina, kad pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.1 punkto nuostatas prekių tiekimo terminas yra esminė sutarties sąlyga. Tačiau prekes buvo vėluojama patiekti iki 2023-06-12 taikos sutarties sudarymo ir po taikos sutarties sudarymo per laikotarpį nuo 2023-08-17 iki 2024-01-25. Atsakovė po pirmojo pavėlavimo patiekti prekes neiniciavo Sutarties nutraukimo. Tokia padėtis yra aprašyta ir įvertinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-02-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-381/2022 (žr. 65 pastraipą): „Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad jeigu nukentėjusioji šalis toleruoja sutarties pažeidimą ilgą laiką, leidžia toliau vykdyti sutartį ir priima iš jos gaunamą naudą, negalima daryti išvados, kad ji negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Todėl tuo atveju, kai įvyksta sutarties pažeidimas, kuris pagal šalių susitarimą laikomas esminiu, nukentėjusioji šalis, laikydamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje arba sutartyje įtvirtinto termino iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą, privalo kuo operatyviau pasinaudoti šia teise. Tokiu atveju sutartį pažeidusi šalis negalės turėti lūkesčio, kad jos pažeidimas nėra reikšmingas. Panaši idėja yra įtvirtinta CK 6.218 straipsnio 2 dalyje. Ši CK taisyklė yra parengta 1994 m. Tarptautinės privatinės teisės instituto parengtų UNIDROIT komercinių sutarčių principų 7.3.2 straipsnio 2 dalies pagrindu. Analogiška taisyklė įtvirtinta ir Europos sutarčių teisės principų 9:303 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad nukentėjusioji šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nuo sužinojimo apie sutarties pažeidimą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019 28 punktą).“ Atsakovė, nenutraukusi Sutarties po pirmųjų vėlavimo patiekti prekes atvejų, prekių tiekimo vėlavimo klausimą išsprendusi taikos sutartimi, po taikos sutarties sudarymo dar daugiau kaip pusę metų toleravusi prekių tiekimo terminų pažeidimus, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis) pripažino, kad prekių tiekimo terminai atsakovei neturi esminės reikšmės. Už terminų pažeidimą Sutartyje (Specialiosios dalies 5.1 punkte) įtvirtintos netesybos (delspinigiai).
19. Esant ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytos aplinkybėms, konstatuotina, kad Sutarties nutraukimas dėl prekių tiekimo terminų pažeidimo yra formalus, šių terminų pažeidimas esminės žalos atsakovės interesams nepadarė, todėl šis pažeidimas neturėjo CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo požymių ir negalėjo būti teisėtas pagrindas Sutarčiai nutraukti.
20. Kitas 2024-03-21 Pranešime nurodytas Sutarties nutraukimo pagrindas yra netinkama patiektų prekių kokybė: atsakovė nurodė, kad 108 kartus pareiškė tiekėjui pretenzijas dėl techninės specifikacijos ir sutarties sąlygų neatitinkančių prekių patiekimo.
21. Sutarties Specialiosios dalies 3.3. punkte įtvirtinti tokie šalių veiksmai, patiekus netinkamos kokybės prekes: „Prekių priėmimo metu ar per garantijos terminą nustačius, kad daugiau kaip 1 proc. prekių partijoje brokuotos, nekokybiškos, Pirkėjas įgyja teisę nepriimti ir/ar grąžinti visą prekių partiją (arba jos dalį) ir nutraukti sutartį.“ Taigi, teisė nutraukti Sutartį dėl netinkamos kokybės prekių pateikimo Sutartyje yra susieta su daugiau kaip 1 proc. brokuotų prekių partijoje nustatymu ir visos prekių partijos grąžinimu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad kurioje nors iš ieškovės pateiktų prekių partijoje buvo daugiau kaip 1 proc. brokuotų prekių. Visos prekių partijos atsakovė iš viso nėra ieškovei grąžinusi. Atskirų prekių trūkumų nustatymo bei šalinimo tvarka aptarta Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.4 punkte ir Bendrųjų sąlygų 8 skirsnyje „Prekių kokybė ir garantiniai įsipareigojimai“. Aprašytos Sutarties nuostatos ir faktinės aplinkybės (įrodymų dėl didesnio kaip 1 proc. brokuotų prekių partijoje kiekio nebuvimas) yra pagrindas konstatuoti, kad nebuvo 2024-03-21 Pranešime nurodyto Sutarties nutraukimo pagrindo, susijusio su prekių kokybės trūkumais. Atsižvelgiant į prekių specifiką (naudotos atnaujintos detalės), jų kokybės trūkumai yra beveik neišvengiami. Šių trūkumų šalinimo tvarka buvo numatyta Sutartyje (Specialiųjų sąlygų 4.4 punkte ir Bendrųjų sąlygų 8 skirsnyje). Sutartyje (3.3 punkte) buvo įtvirtintas kritinis prekių su trūkumais kiekis, kuris galėtų būti pagrindas Sutarčiai nutraukti, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad turėjo pagrindą pasinaudoti šio Sutarties punkto nuostatomis.
22. Be to, atsakovė nesilaikė Sutartyje (Bendrųjų sąlygų 8.4 punkte) įtvirtintos pretenzijų dėl prekių defektų pateikimo tvarkos. Atsakovė nepateikė nė vienos pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 punkto nuostatas parengtos pretenzijos, kuri būtų pasirašyta elektroniniu parašu, būtų patvirtintas jos gavimas ieškovės įmonėje (pasirašytas ieškovės ir atsiųstas atgal arba atsiųstas ieškovės motyvuotas atsisakymas pripažinti defektus). Dėl to aplinkybė, kad ieškovė tiekė nekokybiškas prekes, neatitinkančias Sutarties nuostatų, laikytina neįrodyta ir atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį ir dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės patiektų prekių kokybe.
23. Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad atsakovė nepagrįstai 2024-03-26 raštu vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2024-03-26. Ieškovei reikalaujant, šis Sutarties nutraukimas pripažintinas nepagrįstu.
24. Pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų 99 straipsnio 1 dalies nuostatas perkantysis subjektas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia šią informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą pagal šio įstatymo 62 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti:
1) tiekėjo pavadinimas (jeigu tiekėjas yra fizinis asmuo, – vardas ir pavardė), perkančiojo subjekto sprendimo nutraukti pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, kaip nustatyta Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje (toliau – esminis pirkimo sutarties pažeidimas), arba perkančiojo subjekto sprendimo, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė pirkimo sutartyje nustatytą sankciją, priėmimo data ir priežastys, dėl kurių priimtas šis sprendimas;
2) tiekėjo kreipimosi į teismą, kuriuo ginčijamas perkančiojo subjekto sprendimas nutraukti pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar sprendimas, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė pirkimo sutartyje nustatytą sankciją, data;
3) galutinio teismo sprendimo, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimą, kuriuo ginčijamas pirkimo sutarties nutraukimas dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar perkančiojo subjekto sprendimas, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė pirkimo sutartyje nustatytą sankciją, įsiteisėjimo data ir nuoroda į šį sprendimą;
4) teismo sprendimo, kuriuo tenkinamas perkančiojo subjekto reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, įsiteisėjimo data. Atsakovė atsiuntė ieškovei 2024-04-04 pranešimą, kad paskelbs informaciją Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka apie Sutarties neįvykdžiusį Tiekėją, t. y. įtrauks Tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (ieškinio Priedas Nr. 6.adoc).
25. Konstatavus, kad Sutartis nutraukta nepagrįstai, nebeliko pagrindo, susijusio su prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 vykdymu, skelbti apie ieškovę Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų 99 straipsnio 1 dalyje numatytą informaciją. Prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 vykdymo sąlyga įrašytina į sprendimo rezoliucinę dalį, nes Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų 99 straipsnio 1 dalyje numatyta informacija apie ieškovę gali būti paskelbta dėl kitų, šioje byloje nežinomų ir nenagrinėtų sutarčių vykdymo aspektų. Pastarosios sąlygos įrašymas nereiškia, kad ieškovės reikalavimas patenkintas iš dalies: reikšdama ieškinį, ieškovė turėjo omenyje aplinkybes, susijusias būtent su sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 vykdymo aspektais. Sutarties duomenų įrašymas į sprendimą yra tikslesnis bylos ribų nurodymas. Todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas pašalinti informaciją apie ieškovę, kaip apie nepatikimą tiekėją pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 99 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl pagrindo, susijusio su šalių sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 vykdymu.
26. Priešieškiniu atsakovė, be kitko, reikalauja priteisti iš ieškovės atsakovei 159 228,37 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti iš ieškovės atsakovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atsakovė pagrindė aplinkybėmis, kad dėl ieškovės pažeistos sąlygos laiku patiekti Sutartyje numatytas prekes atsakovei teko atidėti lokomotyvų remontą, perplanuoti darbuotojų darbą. Atsakovė mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, kurie turėjo remontuoti lokomotyvus. Pasivydami dėl pavėluoto prekių tiekimo atsilikusį darbų grafiką, atsakovo darbuotojai dirbo 1 476 valandas viršvalandžių. Be to, dėl nekokybiškų patiektų prekių atsakovei buvo padaryta žala, nustačius 39 gedimus, dėl kurių lokomotyvai turėjo būti neplanuotai remontuojami, buvo net vienas gaisro atvejis dėl nekokybiško degalų purkštuko. Dėl aprašytų veiksmų ieškovas tvirtina, kad patyrė 159 228,37 Eur nuostolius: 35 315,22 Eur dėl darbuotojų dirbtų viršvalandžių, 31 783,88 Eur dėl papildomų lokomotyvų remonto ir priežiūros darbų, 92 129,27 Eur dėl papildomų detalių ir kuro, sunaudoto bandymų po remonto metu.
27. Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-05-18 nutartis byloje Nr. e3K-3-206-701/2018, 20 pastraipa).
28. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
29. Atsakovė, reikalaudama žalos atlyginimo, savo procesiniuose dokumentuose (priešieškinyje ir dublike dėl priešieškinio) pateikė abstraktaus pobūdžio samprotavimus apie ieškovės patiektas nekokybiškas detales, darbuotojų, šalinusių atitinkamus gedimus, dirbtus viršvalandžius, papildomas detales, po darbų atlikimo bandymų metu sunaudotą kurą. Ieškovė atitinkamų nuostolių grupes nurodė centų tikslumu, tačiau nenurodė ir neįrodė, kokios konkrečios detalės buvo nekokybiškos, neįrodė, kad tas konkrečias nekokybiškas detales buvo patiekusi ieškovė, nenurodė ir neįrodė, kiek kiekvienos konkrečios detalės pakeitimas pareikalavo darbo ir kitokių sąnaudų. Be to, pažymėtina, kad pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 3 ir 4 skirsnių nuostatas galima spręsti, jog šalys sutartyje numatė, jog dalis patiektų detalių gali būti nekokybiškos ir susitarė dėl prekių trūkumų pašalinimo tvarkos. Pagal anksčiau sprendime aptarto Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 punkto nuostatas pastebėjęs prekių defektus ar trūkumus, pirkėjas garantinio termino metu gali pareikšti pretenzijas tiekėjui dėl prekių kokybės. Pirkėjas turi surašyti aktą dėl defektų ir pasirašytą aktą turi išsiųsti tiekėjui, o šis per tris dienas turi grąžinti pasirašytą aktą arba atsiųsti motyvuotą atsisakymą pripažinti defektus. Tiekėjui nepripažinus defektų, turi būti paskirta ekspertizė. Garantiniu laikotarpiu nustatytus prekių defektus pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.6 punkto nuostatas tiekėjas privalėjo pašalinti per 20 kalendorinių dienų nuo jų nustatymo pagal sutarties sąlygas arba per 40 kalendorinių dienų prekes su defektais pakeisti naujomis.
30. Reikalaudama žalos atlyginimo dėl nekokybiškų prekių (detalių) patiekimo, ieškovė privalėjo įrodyti, kad laikėsi Sutartyje įtvirtintos prekių defektų nustatymo ir pranešimo apie juos tvarkos. Ieškovė nepateikė ankstesnėse sprendimo pastraipoje aprašytų pretenzijų tiekėjui dėl prekių kokybės, įrodymų, kad tiekėjas trūkumus pripažino arba ekspertizės išvadų, patvirtinančių detalių trūkumus.
31. Esant anksčiau aprašytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nekokybiškų detalių patiekimo atsakovei aplinkybė nėra įrodyta leistinumo reikalavimus (Sutarties nuostatas) atitinkančiais įrodymais, todėl ieškovė neturi prievolės atlyginti darbuotojų, kaip tvirtina atsakovė, keitusių nekokybiškas detales, darbo užmokesčio už papildomą darbą ir viršvalandžius, papildomų detalių panaudojimo nuostolių ir bandymams sunaudoto kuro kainos. Neįrodžius, kad šios išlaidos atsirado dėl ieškovės patiektų detalių kokybės trūkumų, nėra vieno iš esminių ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų: priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl nėra pagrindo ieškovės civilinei atsakomybei kilti.
32. Papildomai pasisakytina ir dėl atsakovės nurodyto žalos dydžio. Atsakovė nenurodė ir neįrodė, kokie konkretūs darbuotojai kada ir kiek viršvalandžių dirbo, šalindami ieškovės patiektų nekokybiškų detalių sukeltas pasekmes, kokie konkretūs ir kada buvo atlikti papildomi darbai, susiję su nekokybiškų detalių patiekimo pasekmių šalinimu, kokios konkrečios, kiek ir už kokią kainą detalės buvo panaudotos, šalinant nekokybiškų detalių patiekimo pasekmes, kada konkrečiai, dėl kokių priežasčių ir koks kiekis kuro buvo sunaudotas, šalinant nekokybiškų detalių patiekimo pasekmes. Tad nėra ir kitos ieškovės civilinės atsakomybės už atsakovės nuostolius sąlygos: atsakovė neįrodė nuostolių atsiradimo aplinkybės ir jų dydžio.
33. Dėl aprašytų aplinkybių ir teisinių argumentų ieškinys (DOK-4842 patikslinti reikalavimai) visiškai tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
34. Bylą išsprendus ieškovės naudai, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 272 Eur, turėjo išlaidų advokatų pagalbai apmokėti – 12 980,90 Eur (2025-02-27 DOK-7836). Dalis šių išlaidų viršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas ribas. Už teisinę pagalbą, rengiant tripliką pagal atsakovės priešieškinį maksimalus užmokestis galėjo būti 3 294,60 Eur, o ne ieškovės prašyme nurodyta suma – 3 499,93 Eur. Ieškovės advokatai dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose: 2024-11-25, 2025-01-29 ir 2025-02-27, kurių bendra trukmė 6 valandos. Už atstovavimą ieškovei paminėtuose teismo posėdžiuose maksimali galima priteisti suma yra 1 338,59 Eur, o ne ieškovės prašyme nurodyta suma – 5 357,89 Eur. Kitos išlaidų advokatų pagalbai apmokėti sumos atitinka anksčiau paminėtų teisės normų reikalavimus. Tad ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 13 006,15 Eur (272 + 3 971,83 + 2 202,20 +1 926,93 +3 294,60 + 1 338,59). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (byla elektroninė).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Visiškai patenkinti ieškovės UAB „Skinest Baltija“ (j. a. k. 300070820) ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo pašalinti iš nepatikimų tiekėjų sąrašo, pareikštą atsakovei AB „LTG Cargo“ (j. a. k. 304977594).
Pripažinti 2021-10-15 AB „LTG Cargo“ (j. a. k. 304977594) ir UAB „Skinest Baltija“ (j. a. k. 300070820) sudarytos prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 nutraukimą neteisėtu.
Įpareigoti AB „LTG Cargo“ (j. a. k. 304977594) pašalinti informaciją apie UAB „Skinest Baltija“ (j. a. k. 300070820) kaip apie nepatikimą tiekėją pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 99 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl pagrindo, susijusio su šalių sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SUT(CARGO)-371 vykdymu.
Atmesti atsakovės AB „LTG Cargo“ (j. a. k. 304977594) priešieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo, pareikštą ieškovei UAB „Skinest Baltija“ UAB „Skinest Baltija“ (j. a. k. 300070820).
Priteisti ieškovei UAB „Skinest Baltija“ (j. a. k. 300070820) iš atsakovės AB „LTG Cargo“ (j. a. k. 304977594) bylinėjimosi išlaidas – 13 006,15 Eur (trylika tūkstančių šešis eurus ir penkiolika euro centų).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.