- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-2765-794/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27215-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Skolininkas
- A. S.
- Kreditorius
- „AB SEB bankas“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininkės) A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. S., išieškotojas – „AB SEB bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skolininkei A. S., už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 50,00 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto, t. y. buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini) ir buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese turtui, iš kurio vykdomas išieškojimas buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė ir skolininkė buvo įpareigota sudaryta sąlygas antstoliui ir turto vertintojui sąlygas patekti į nurodytus butus. 2018-07-04 antstolio patvarkymu Nr. S-18-179-7686 buvo nustatyta, kad areštuoto turto rinkos vertės ekspertizė ir turto apžiūra įvyks 2018-07-16, 13:00, kuris buvo įteiktas skolininkės įgaliotam asmeniui 2018-07-07 ir skolininkė buvo įpareigota sudaryti sąlygas nurodytu laiku antstoliui ir turto vertintojui patekti į nurodytus butus, tačiau skolininkė patvarkymo nevykdė ir 2018-07-16 13:00 antstolio ir turto vertintojo į nurodytą nekilnojamąjį turtą neįleido.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė A. S. 10,00 EUR periodinę baudą už antstolio 2018-07-04 reikalavimo nevykdymą, nuo šios nutarties priėmimo iki visiško antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymo Nr. S-18-179-7686 įvykdymo dienos. Likusioje dalyje pareiškimą atmetė.
4. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei CPK 585 str. 2 d., 3 d. nuostatomis, konstatavo, jog skolininkė A. S. privalėjo įvykdyti antstolio 2018-07-04 patvarkymą, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkei A. S. bauda yra skiriama pirmą kartą, todėl antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkei A. S. skyrė periodinę 10,00 EUR baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą nuo šios nutarties priėmimo iki visiško antstolio patvarkymo Nr. S-18-179-7686 įvykdymo dienos, ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymo, likusioje dalyje pareiškimą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde apeliantė A. S. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį; 2) sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. galiojimą ir vykdymą iki šio atskirojo skundo išnagrinėjimo; 3) sustabdyti šią bylą iki skolininkės skundų c .b. Nr. 2YT-28994-863/2018, c. b. Nr. e2YT-27211-987/20018 ir c. b. Nr. e2-11971-987/2018 išnagrinėjimo pabaigos. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skolininkė tinkamai vykdė antstolio reikalavimus ir nekliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, kadangi skolininkė buvo išvykusi atostogauti ir apie iš anksto tinkamai ir laiku raštu informavo antstolį. Apeliantė paaiškino, jog ji su antstoliu tinkamai bendradarbiavo, teikė visą informaciją apie kitas ginčo bylas. Be to, skolininkė pasiūlė kitą apžiūros laiką, kadangi antstolio patvarkyme buvo nurodyta raštu suderinti kitą turto apžiūros datą. Taigi apeliantės teigimu, jau trečias toks pats antstolio 2018-08-29 prašymas turėjo būti atmestas.
5.2. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad 2 tapatūs ir analogiški antstolio prašymai buvo atmesti c. b. Nr. 2VP-15604-863/2017 ir c. b. e2VP-29096-925/2015. Šios nutartys įsigaliojo, todėl ir šis trečias analogiškas antstolio prašymas turėjo būti atmestas.
5.3. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad antstolis priimdamas patvarkymą dėl areštuoto turto apžiūros ir baudos skyrimo, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Apeliantės teigimu, antstolis veikė nepagrįstai, kadangi jis buvo informuotas apie ginčo bylų eigą ir skolininkės ieškinį, kuris buvo priimtas nagrinėti teisme, todėl toks pakartotinis jau trečias antstolio prašymas (ir patvarkymas) dar teismui nepriėmus galutinio sprendimo dėl skolininkės ieškinio ir skundo buvo neracionalus, perteklinis, bei sąmoningas teismo laiko trukdymas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis R. Vasiliauskas teismo prašo skolininkės A. S. atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. 2018-07-04 antstolio patvarkymu buvo nustatyta, kad areštuoto skolininkės turto apžiūra vykdant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bus atliekama 2018-07-16. Patvarkymas skolininkės įgaliotam asmeniui įteiktas 2018-07-07. 2018-07-10 gautas skolininkės prašymas, kuriuo skolininkė prašo atidėti antstolio 2018-07-04 patvarkymo vykdymą. Antstolio teigimu, šis apeliantės prašymas patvirtina, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie antstolio reikalavimą sudaryti sąlygas patekti į areštuotus butus ir žinojo apie numatomą turto apžiūros datą ir laiką. Tačiau 2018-07-16 antstoliui su turto vertintoju nuvykus prie butų, į butus nepatekta, nes durų niekas neatidarė. 2018-07-04 patvarkyme nustatytu terminu skolininkė kito apžiūros laiko nepasiūlė. Apelianto nuomone, skolininkė neįsileisdama į areštuotą turtą trukdo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, tokiu būdu apsunkina skolos išieškojimo vykdymą.
6.2. Antstolio reikalavimų nevykdymas yra tęstinis veiksmas (neveikimas), kuris tiesiogiai apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Antstolis taip pat pažymi, kad vykdomoji byla pradėta prieš 5 metus, tačiau dėl skolininkės absoliutaus nebendradarbiavimo su antstoliu ir nuolatos teikiamų nepagrįstų skundų dėl antstolio atliekamų veiksmų, procesas vyksta labai lėtai ir yra nuolat stabdomas. Su skolininke susitarti dėl turto apžiūros nepavyksta, todėl tikėtina išvada, kad ji tyčia vengia sudaryti sąlygas patekti į butą, siekiant išvengti skolos išieškojimą. Antstolio teigimu, įvertinus byloje dėtas pastangas atlikti būtinus išieškojimo veiksmus ir skolininkės elgesį, teismo baudos paskyrimas yra adekvatus ir veiksmingas, t. y. skolininkė turi patirti realias pasekmes ir stengtis įvykdyti antstolio reikalavimą kuo greičiau. Be to, skolininkė yra dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo, bei turi pakankamai turto skolai padengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė A. S. apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, tenkinant antstolio Roberto Vasiliausko prašymą, jai buvo paskirta bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui.
8. Pažymėtina, kad Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju antstolis Robertas Vasiliauskas, vadovaudamasi CPK 585, 645 straipsniais, prašė teismo skirti skolininkei A. S. baudą už įpareigojimo sudaryti sąlygas nurodytu laiku antstoliui ir turto vertintojui patekti į skolininkės areštuotą turtą, nevykdymą.
10. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas antstolio prašymą išnagrinėjo vadovaudamasis CPK 616 straipsniu, nustatančiu, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda CPK 106 straipsnio nustatyta tvarka. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Apeliantė skunde prašo panaikinti jai paskirtą baudą, tačiau atskirojo skundo argumentai ir teikiami juos pagrindžiantys įrodymai sudaro klausimo dėl apeliantei paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo nagrinėjimo dalyką pirmosios instancijos teisme (CPK 107 straipsnio 1 dalis).
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria apeliantei paskirta bauda, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties negalėjo būti pradėtas, todėl, paaiškėjus tokiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl minėtos teismo nutarties, kuria apeliantei paskirta bauda, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
12. Apeliantei išaiškintina, jog, susiklosčius situacijai, kuomet pats teismas neteisingai nutartyje nurodė jos apskundimo tvarką ir terminus, neužkertama galimybė CPK nustatyta tvarka teikti teismui prašymą sumažinti paskirtą baudą ar ją panaikinti kartu nurodant priežastis, dėl ko toks prašymas nebuvo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, bei prašant šį terminą atnaujinti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-33429-599/2018.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.