Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti jai terminą pateikti naują prašymą dėl baudos panaikinimo dėl jos atskirųjų skundų nagrinėjimo c. b. Nr. e2S-2765-794/2018 ir c. b. Nr. e2S-46-262/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-27215-2018-7, ir panaikinti pareiškėjai paskirtą baudą, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti. Taip pat prašė sustabdyti 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties vykdymą iki pareiškėjos naujo prašymo ir pareiškimo išnagrinėjimo pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti.

3. Teismas sprendė, kad pareiškėja pateiktu prašymu siekia ginčyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d., išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, priėmė nutartį, kuria pareiškėjos atskirasis skundas buvo tenkintas iš dalies: buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria pareiškėjai buvo paskirta bauda, ir buvo nustatyta, kad pareiškėjai yra skiriama bauda nuo 2018 m. spalio 25 d. iki visiško antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymo Nr. S-18-179-7686 įvykdymo dienos, o kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. nutarčių dalys buvo paliktos nepakeistos.

4. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, teismas padarė išvadą, kad byla dėl baudos skyrimo pareiškėjai už antstolio reikalavimų nevykdymą jau yra išnagrinėta iš esmės bei jau yra priimta ir įsiteisėjusi apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo nutartis, todėl pareiškėjos pakartotinį prašymą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnis, 339 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Priešingai nei sprendė teismas, pareiškėja pateiktu prašymu nesiekė ginčyti teismo nurodytų nutarčių, o pateikė naują prašymą (ne skundą) dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties (dėl savo sunkios finansinės padėties).

5.2. Teismo minima apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo priimta dėl pareiškėjos atskirojo skundo, pateikto kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties (dėl pačios nutarties skirti baudą neteisėtumo). Todėl pareiškėja pagrįstai sprendė, kad byla dėl baudos (jos dydžio) skyrimo pareiškėjai už antstolio reikalavimų nevykdymą (dėl jos sunkios finansinės padėties) dar nėra išnagrinėta iš esmės, bei dar nėra priimta ir įsiteisėjusi apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo nutartis, todėl pareiškėjos naujas (ne pakartotinis) prašymas turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas, o ne atmestas (CPK 107 straipsnis, 339 straipsnis).

5.3. Teismas, netinkamai ir nepagrįstai nustatęs esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai neišnagrinėjo visų pareiškėjos naujo prašymo argumentų ir reikalavimų, susijusių su pareiškėjos turtine padėtimi.

5.4. Teismas turėjo atsižvelgti į visumą esminių teisinių ir faktinių bylos aplinkybių, be kita ko, naujų aplinkybių, kad pats antstolio patvarkymas, dėl kurio ir buvo priimta teismo nutartis dėl baudos paskyrimo, vis dar yra neįgyvendintas, nes yra netinkamas, neaiškus bei neįgyvendinamas, todėl pareiškėja ir negalėjo būti nubausta ir mokėti baudą už tokį patvarkymą (nutartį).

5.5. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad antstolis (teismas) priimdamas patvarkymus nesilaikė ES direktyvos 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto ir jos pagrindu priimto Lietuvos Respublikos su nekilnojamu turtu susijusio kredito įstatymo nuostatų.

5.6. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad antstolis priėmė netinkamą patvarkymą, pažeisdamas vykdymo proceso normas. Tačiau teismas visiškai nenagrinėjo ir ignoravo pareiškėjos naujo prašymo pateikimo motyvus ir argumentus (atmetė jų nenagrinėjęs), todėl priėmė nepagrįstą ir naikintiną arba keistiną nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kaip pakartotinį atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl baudos panaikinimo.

8. Apeliantė tvirtina, kad pateikė ne pakartotinį, o naują prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo, t. y. kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties (dėl savo sunkios finansinės padėties), todėl jos naujas prašymas turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas.

9. CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodyta procesine teise apeliantė jau buvo pasinaudojusi, t. y. buvo pateikusi prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jai paskirtą baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkinus apeliantės prašymo, apeliantė dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi apeliantės atskirąjį skundą patenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, jau yra priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis dėl apeliantei paskirtos baudos, todėl kita tos pačios baudos peržiūrėjimo procedūra yra negalima.

11. Apeliantės argumentai, kad naujas prašymas dėl baudos panaikinimo yra pateiktas kitu pagrindu, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes CPK 107 straipsnyje nenumatyta galimybė dėl tos pačios baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo teikti kelis prašymus. Priešingai, iš nustatyto teisinio reguliavimo, be kita ko, jame įtvirtinto prašymo pateikimo termino, darytina išvada, kad toks prašymas gali būti tik vienas.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsisakęs priimti apeliantės prašymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo apeliantės naujo prašymo argumentų ir reikalavimų, todėl dėl jų nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.