- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- 2VP-15604-863/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09209-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo A. S., suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2017 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkei A. S. skirti 20 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 14 d.
Pareiškėjas nurodo, kad jis vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2013 m. spalio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-6439 dėl 18 061,49 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo AB SEB banko naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdant vykdomąjį dokumentą, areštuotas skolininkei priklausantis turtas: butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį pagal vykdomąjį dokumentą turi būti nukreiptas išieškojimas parduodant turtą iš varžytynių. Antstolio 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu r. 0179/13/01165-E buvo paskirta ekspertizė areštuoto įkeisto turto vertei nustatyti ir skolininkė įpareigota iki 2016 m. gruodžio 14 d. sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ patekti į areštuotą turtą, apžiūros laiką raštu suderinant su antstoliu ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki turto apžiūros. Pažymi, kad vykdymo metu jokių pasiūlymų dėl turto apžiūros laiko iš skolininkės negauta, o nuvykus nurodytu adresu į butą niekas neįsileidžia. Teigia, kad skolininkė neįsileisdama į areštuotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), trukdo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, t. y. tinkamai apžiūrėti ir įvertinti įkeistą turtą, apsunkina išieškojimo procesą ir tuo pažeidžia išieškotojo interesus. Nurodo, kad antstolio reikalavimų nevykdymas yra tęstinis veiksmas (neveikimas), todėl tikslinga skirti periodinę baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2013 m. spalio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-6439 dėl 18 061,49 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo AB SEB banko naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių (b. l. 8). Vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo areštuotas skolininkei priklausantis ir bankui įkeistas turtas: butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2016 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą, kuriuo skyrė ekspertizę skolininkei priklausančio turto – butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, ją pavesdamas atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ (b. l. 5-6). Be to, minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkę A. S. iki 2016 m. gruodžio 14 d. antstoliui ir turto vertintojui UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ sudaryti sąlygas patekti į butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir juos apžiūrėti; apžiūros laiką įpareigojo suderinti su antstoliu raštu arba el. paštu ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki turto apžiūros; išaiškino, kad už įpareigojimų nevykdymą teismas gali skolininkei skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Minėtas patvarkymas skolininkei asmeniškai įteiktas 2016 m. gruodžio 14 d. (b. l. 7). Pareiškėjas teismui pateikė antstolio 2017 m. vasario 24 d. Aktą, kuriame nurodyta, kad skolininkė nustatytu terminu dėl turto apžiūros laiko pasiūlymų nepateikė, apžiūros laiko nesuderino nei pati, nei per įgaliotą asmenį, o 2017 m. vasario 21 d. 18 val. nuvykus prie buto į jį patekti nepavyko, nes buto durų niekas neatidarė, turto apžiūrėti nepavyko (b. l. 3-4).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad antstolis 2017 m. kovo 2 d. taip pat kreipėsi į teismą, prašydamas teismo išduoti leidimą jam ir turto vertintojui (ekspertui) priverstinai įeiti į įkeistas gyvenamąsias patalpas – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-15662-433/2017, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną, antstolio prašymą atmetė. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad į bylą pateiktas antstolio 2017 m. vasario 24 d. Aktas Nr. 0179/13/01165 ir buto durų fotonuotraukos nepatvirtina antstolio nurodytų aplinkybių, jog jis bandė nuvykti į patalpas, o nuvykus nurodytu adresu – niekas neįleido. Teismas be kita ko pažymėjo, kad iš pateikto Akto nėra aišku, kas buvo nuvykęs nurodytu adresu (pats antstolis ar kitas asmuo), todėl padarė išvadą, kad iš į bylą pateiktų duomenų turinio nėra galimybių nustatyti konkrečių skolininkės veiksmų ar neveikimo, trukdančių antstoliui pateikti į norimas apžiūrėti patalpas. Taigi, teismas nenustatė, kad minėtose patalpose gyvenančių asmenų veiksmai ar jų neveikimas antstoliui trukdė patekti į patalpas, nurodė, kad tokie veiksmai nėra identifikuoti ir konstatuoti atitinkamu antstolio procesiniu dokumentu vykdymo procese (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad šioje byloje antstolis prašymą skirti skolininkei baudą už trukdymą apžiūrėti turtą ir jį įvertinti, t. y. už trukdymą patekti į skolininkei priklausančius butus, taip pat grindžia aukščiau paminėtu 2017 m. vasario 24 d. Aktu bei buto durų fotonuotraukomis, kurie, kaip įrodymai, jau buvo įvertinti civilinėje byloje Nr. 2SP-15662-433/2017. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-15662-433/2017 nustatytos aplinkybės, susijusios su pateiktais įrodymais, jų įtikinamumu, turi prejudicinę reikšmę šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), šioje byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis buvo nuvykęs patalpų adresu ir skolininkė būtų trukdžiusi į jas patekti, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo skolininkei atmestinas. Be to, papildomai paminėtina ir tai, kad antstolio 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu skolininkė buvo įpareigota sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui patekti į patalpas iki 2016 m. gruodžio 14 d., kai pats patvarkymas skolininkei įteiktas tik 2016 m. gruodžio 14 d.
Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad teisme ne kartą gauti skolininkės skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais, be kita ko, skolininkė prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriame taip pat numatytas ir reikalavimas skolininkei sudaryti sąlygas apžiūrėti ir įvertinti turtą, už kurio nevykdymą antstolis prašo skirti skolininkei baudą šioje byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šiuo metu teisme 2017 m. kovo 3 d. gauta civilinė byla Nr. 2YT-15750-545/2017, kurioje skolininkė 2017 m. vasario 15 d. skundu prašo panaikinti antstolio 2017 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl 2017 m. sausio 25 d. skundo, kuriuo skolininkė pakartotinai prašė panaikinti antstolio 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Byla dar neišnagrinėta, teismo procesinis sprendimas nėra priimtas (įsiteisėjęs), todėl, atsižvelgiant į minėtoje byloje skundu keliamus reikalavimus, kurie susiję ir su 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu, darytina išvada, kad baudos skyrimas skolininkei šioje stadijoje apskritai nesvarstytinas, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Nuo 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymo galiojimo (ekspertizės skyrimo, eksperto parinkimo) iš esmės priklauso ir tai, ar pagrįstas ir ar turės būti vykdomas prašomame panaikinti antstolio patvarkyme numatytas antstolio reikalavimas sudaryti sąlygas patekti į skolininkės butus, juos apžiūrėti ir įvertinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkei A. S. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo A. S., suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.