Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 36 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. D. paskirta bausmė – areštas 24 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 24 paroms ir 129 MGL (5783,64 Eur) dydžio bauda.

Į piniginės bausmės atlikimą įskaičiuota Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityta 200 Eur suma, sumokėta 2020 m. balandžio 27 d., bei 2021 m. sausio 12 d. sumokėta 100,00 Eur suma.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. D. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant S. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

6.1. Nuteistasis S. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.2. Nuteistasis S. D. nevedęs, turi faktinę šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, gim. 2003 m. ir 2015 m. Nuteistasis dirba – nuo 2021-02-05 vykdo individualią veiklą. Skunde teigia, kad turi pasiūlymą dirbti Švedijoje, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią skunde nurodytą aplinkybę, nepateikė. Be to, pagal Sodros duomenis, nuteistasis nuo 2019-05-09 iki 2021-02-05, kai pradėjo vykdyti individualią veiklą, niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik nuo 2020-10-23, t. y. iš karto po šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo. Šios paminėtos aplinkybės, susijusios su nuteistojo darbine veikla, patvirtina, kad S. D. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir individualią veiklą pradėjo vykdyti tik siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį, t. y. siekdamas išvengti jo netenkinančios bausmės atlikimo.

6.3. Iš byloje esančios pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis per penkerius metus buvo baustas 11 kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėtų nuobaudų suma – 6 186 Eur). Taip pat iš bylos matyti, kad S. D. anksčiau buvo teistas 4 kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė neišnykus teistumui ir neatlikęs ankstesniais teismo sprendimais paskirtų bausmių (nesumokėtų baudų – 5 583,64 Eur) ir neįvykdęs baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones 3 metus. Pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką S. D. padarė praėjus vos penkiems mėnesiams po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis teismo sprendimas už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą. Taip pat pastebėtina, kad S. D. 2018-01-11 ir 2020-05-11 teismo sprendimais už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą buvo nubaustas 60 ir 75 MGL dydžių baudomis, kurias nuteistasis pradėjo vykdyti tik 2020-04-27 sumokėdamas 200 Eur, o 2021-01-12 – 100 Eur (t. 1, b. l. 84, 146, 147). Pagal Bausmės vykdymo priežiūros planą ir Sodros duomenis nuteistasis nuo 2018-07-16 iki 2019-05-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo laikotarpiu gaudamas darbo užmokestį nevykdė 2018-01-11 teismo sprendimu paskirtos bausmės – 60 MGL dydžio baudos. Be to, 2020-07-30 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo (t. 1, b. l. 79). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad apeliantas net trejus metus jam paskirtos bausmės – baudos nevykdė. Tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba (vykdo individualią veiklą) ir pradėjo mokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą, vertinama kaip apelianto siekis išvengti jam paskirtos bausmės realaus atlikimo, nes pradėti dirbti ir mokėti paskirtąją baudą apeliantas galėjo ir iki jam nepalankaus skundžiamo nuosprendžio priėmimo. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis – bauda, baudžiamojo poveikio priemonėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas.

6.4. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei į tai, kad nuteistasis yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų (iš viso 11 469,64 Eur), kad laikotarpiu, kai dirbo skirtingose įmonėse, jis nemokėjo jam paskirtų baudų, dėl ko pradėtas baudų priverstinis išieškojimas, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausią BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

6.5. Nuteistasis skunde teigia, kad jo gaunamų pajamų iš vykdomos individualios veiklos pakanka sumokėti už patalpų nuomą, būtinąsias išlaidas, tačiau šias skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė. Taip pat nuteistasis nepateikė duomenų apie tai, kad jis vienintelis materialiai išlaiko šeimą, kurioje auga nepilnamečiai vaikai. Be to, pagal BK 47 straipsnio 3 dalį už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 15 iki 500 MGL dydžio (nuo 750 iki 25 000 Eur (vidurkis 12 875 Eur)). Paminėtų aplinkybių visuma neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu.

6.6. Nuteistajam paskirta arešto bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą ir nuteistojo asmenybę. Be to, apylinkės teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtą 36 parų arešto bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas tik 24 parų arešto bausmę. Dėl to švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas S. D. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę su ankstesniu teismo sprendimu (baudžiamuoju įsakymu) paskirta bausme – bauda, BK 64 straipsnio nuostatų nepažeidė, nes naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, S. D. padarė neatlikęs ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės. Taigi, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta ir švelninti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

7. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių terminui, šiam terminui paskiriant įpareigojimus, kurie nuteistajam netrukdo dirbti ir išlaikyti šeimą bei dalimis mokėti paskirtą baudą.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo S. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

9. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. gegužės 19 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.35) PT-3655 dėl 90,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų, nes apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas privalomas, o ir nuteistasis prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

9.1. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

10. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis S. D. dirba (vykdo individualią veiklą), turi išlaikytinių, turi didelių skolų (nesumokėta baudų iš viso už 11 469,64 Eur), kad gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija proceso išlaidų iš nuteistojo S. D. Valstybės naudai nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžio.