Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1) 2022 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700,00 Eur) bauda;

2) 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (34 MGL dydžio bauda), bei šiuo nuosprendžiu paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, bausmes sudedant ir paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 34 MGL dydžio (1 700,00 Eur) bauda (ją sumokant iki 2022 m. balandžio 21 d.) kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu vairuoti kelių transporto priemones 1 metus ir turto konfiskavimu, konfiskuojant automobilį;

3) 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta baudos bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio, t. y. 1 700,00 Eur, baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtą galutinę bausmę (1 700,00 Eur baudą) įskaityta baudos bausmė atlikta (sumokėtas ir/ar išieškotas įmokas) pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m gruodžio 29 d. nuosprendį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos ir/ar išieškotos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. Š. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 4.55 val., (duomenys neskelbtini), V. N. priklausančio ūkio kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš V. N. priklausančio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakinto kuro bako pagrobė 240 litrų dyzelinio kuro, bendros 330,00 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. N. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Kaltinamasis K. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltas, to neginčija. Žino, ką padarė, gailisi. Žalą 330,00 Eur atlygino. Nepamena, kada pats įvykis buvo, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Pamatęs traktorių nusprendė, kad reikia dyzelino. Dyzeliną ištraukė su „šlanga“, pylė į kanistrus, nepamena, kiek kanistrų turėjo. Važiavo su „V. P“, valstybinių numerių nepamena. Automobilis draugo, kuris nežinojo, kad važiuos. Kurą pylė į mašiną ir išvažinėjo, kitą dalį pardavė, tačiau nepamena, kam pardavė. Pirkėjus rado, atrodo, „Facebook“. Tuo metu važiavo pas panelę, kuri gyveno toli, (duomenys neskelbtini), ir pamatė techniką.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam bei prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 26 d. apklausiamas įtariamuoju K. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies ir nuoširdžiai gailisi. 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 16.00 val., jis ėjo į apytiksliai 1 kilometrą nuo jo namų esančiame (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, nusipirkti alkoholio, norėjo išgerti, atsipalaiduoti. Prie parduotuvės sutiko draugą K., kurio pavardės jis nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis jam pasiūlė važiuoti į jo namus išgerti. K. buvo su jam priklausančiu automobiliu „V. P.“, kurio valstybinių numerių jis mintinai nežino. K. automobilį pasistatė jo namų kieme, o užvedimo raktelius tikriausiai paliko užvedimo spynelėje, šito tiksliai jis nepamena. Jie su K. išgėrė 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės. Po tokio kiekio alkoholio jis jautėsi normaliai ir tolimesnes įvykių aplinkybes puikiai pamena. Išgėrus degtinę K. pėsčiomis išėjo namo, jam priklausantį automobilį palikęs jo namų kieme. K. iki namų apytiksliai 2 kilometrai, buvo sutarta, kad rytojaus dieną jis ateis ir automobilį pasiims. Kiek buvo valandų kai jie su K. baigė gerti, negali pasakyti, jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, tad laiko nestebėjo. Prieš išeinant K. iš jo namų, jis jau buvo rašęs pažįstamai U., kurios pavardės jis nežino, tarėsi, kad pas ją atvažiuos, klausė, ar ji galės išeiti iš namų. Jis buvo K. prašęs, kad jis jam paskolintų automobilį, kad nuvažiuotų iki draugės, jis jam leidimo nedavė, pasakęs, kad prisidirbs reikalų, bet jam išėjus namo, jis automobilį vis tiek pasiėmė, nors ir būdamas neblaivus, ir neturėdamas teisės vairuoti. U. gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, iki kurio nuo jo namų apytiksliai 30 kilometrų, bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) miestelį U. su juo susitikti nesutiko, nenurodė dėl kokių priežasčių, tiesiog trumpai parašė. Tad jis apsisuko ketindamas važiuoti namo ir jam reikėjo pravažiuoti pro ūkinius pastatus, kurių kieme pamatė stovinčius buldozerį ir ekskavatorių. Jis nuvažiavo patikrinti, ar stovinčios technikos kuro bakuose yra kuro. Buldozerio bake kuro buvo, jis jį patikrino atsukdamas dangtelį, kadangi kuro bakas nebuvo užrakintas. Bake buvo mažiau nei pusė bako kuro. Tad jis nuvažiavo į namus, iš kur pasiėmė 3 tuščias talpas kurui, 2 po 20 litrų talpos, o vieną 10 litrų talpos. O kurui traukti šlangą nupjovė nuo senos namuose buvusios skalbimo mašinos, kuria jau nesinaudojo. Grįžęs prie buldozerio, jis ištraukė kuro tik tiek, kiek tilpo į atsivežtas jo tuščias talpas ir 70 litrų į K. automobilio kuro baką. Kažkiek kuro traukiant išsiliejo ant žemės, tačiau tikrai ne tiek, kiek jis ištraukė, maksimaliai galėjo išlaistyti ant žemės apie 20 litrų kuro, tikrai ne daugiau. Prie ekskavatoriaus jis buvo priėjęs, tačiau persigalvojo ir jo kuro bako jis atsukęs nebuvo ir kiek yra jame kuro jis netikrino, iš jo kuro jis nevogė. Talpas su pavogtu dyzeliniu kuru jis susidėjo į automobilio bagažinę, taip pat ir šlangą, kuria traukė kurą, ir parvažiavo namo. Kurą jis vogė apytiksliai 3.00 val. ryto, dirbo tamsoje, su niekuo nepasišviesdamas, kuro iš viso su nulaistymu galėjo pavogti apie 140 litrų. Grįžęs namo, talpas iš automobilio išėmė ir pasidėjo garaže. Kitos dienos rytą, jis apie 7.00 val. išvažiavo į darbą, o grįžęs po darbo apytiksliai 17.00 val. ar 18.00 val., K. priklausančio automobilio namų kieme neberado, tą dieną K. sutikęs jis nebuvo, su juo nekalbėjo. Rytojaus dieną internete, socialiniame tinkle „Facebook“, jei gerai pamena, grupėje panašiu pavadinimu kaip „perku, parduodu“, rado skelbimą, kad perka dyzelinį kurą. Jis „Messenger“ programėlės pagalba parašė tam asmeniui ir sutarė, kad už vieną 20 litrų talpą jis gaus 20,00 Eur. Jis nurodė savo namų adresą ir pas jį atvažiavo vyriškis, kurį jis tą dieną matė pirmą kartą, jį pamatęs jis neatpažintų, kadangi jokių jo požymių neįsidėmėjo. Kokiu automobiliu atvyko vyriškis, negali pasakyti, nepamena. Vyriškis jam padavė 40,00 Eur, 2 kupiūras po 20,00 Eur, pasiėmė kurą ir išvažiavo. Susirašinėjimą su šiuo vyriškiu jis ištrynė, jis yra pripratęs visus susirašinėjimus trinti, tad šis nebuvo išimtis. Likusius 10 litrų jis atidavė pažįstamam Ignui, kurio pavardės jis nežino, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi jis jį pavežė, tad taip atsilygino už kelionę. Su K. dėl jo automobilio pilno kuro bako pokalbis buvo, kada tiksliai to nepamena, jis tik jam pasakė, kad užpylė kuro ir jei kada turės, jam duos 40,00 ar 50,00 Eur už kurą. K. į tai jam nieko neatsakė, tuo pokalbis ir pasibaigė. Jis niekam apie vagystę nepasakojo, tačiau žinojo, kad K. kvietėsi policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini), tad galvoja, per K. surado ir jį (1 t., b. l. 122-125).

5.1. Papildomai apklaustas įtariamuoju 2024 m. gruodžio 2 d. K. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, prisipažįsta įvykdęs kuro vagystę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka su įtarime nurodytu jo pavogto dyzelinio kuro kiekiu, gal ant žemės kuro išsiliejo daugiau, gali būti, kad jo atsivežtos talpos buvo šiek tiek didesnės nei manė, vogto kuro jis papildomai nematavo, tad jo kiekį vertindamas žvilgsniu, galėjo ir ne visiškai tiksliai nurodyti. Talpų, į kurias pylė vogtą kurą, jis pateikti negali, kadangi jų nebeturi. Vienos talpos buvo atiduotos asmeniui, kuris iš jo pirko dyzelinį kurą, kartu su kuru. Kur yra kita talpa tiksliai net nurodyti negali, nežino, kadangi namuose jis gyvena ne vienas, talpa buvo padėta ūkiniame pastate prie bendrai naudojamų daiktų, tad kuris iš namiškių ją paėmė ir kur panaudojo jis nurodyti negali, namuose jos nebėra. Telefono aparato, su kuriuo jis susirašinėjo, dėl vogto dyzelinio kuro pardavimo jis pateikti negali, kadangi šis telefonas sugedo, tad jis ketina įsigyti naują telefono aparatą, o kaip ir minėjo, „Messenger“ programėlės susirašinėjimų jis neišsaugoja, juos ištrina. Jis grynaisiais pinigais šiandien atlygino padarytą žalą, tad mano, kad asmuo, iš kurio jis vogė kurą, jam pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 135-138).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., būdamas namuose, ryte atsikėlęs, paėmęs savo mobilųjį išmanų telefoną, pamatė, kad iš vaizdo kamerų programėlės objekto, adresu (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, kad yra užfiksuotas judesys. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą pamatė, kad naktį 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 4.55 val., buvo atvažiavęs šviesios spalvos automobilis, sedano kėbulo tipo. Kadangi buvo išvykęs ir šalia grūdų sandėlio lauke stovi ūkio statybinė technika, kilo įtarimas, ar nieko neatsitiko ten stovinčiai technikai, dėl ko paprašė darbuotojo S. P. nuvykti į minėtą objektą ir apžiūrėti. Netrukus gavo skambutį nuo jo ir jis apžiūrėjęs ūkio techniką pranešė, kad galimai iš technikos yra pavogtas dyzelinis kuras ir dalis to kuro prilaistyta ant žvyro. Iš karto jis apie šį įvykį pranešė BPC Nr. 112. Kiek jam yra žinoma, neužilgo į objektą atvyko policijos pareigūnai ir užfiksavo šį įvykį, o jis tuo metu buvo išvykęs. Tą pačią dieną grįžęs vakare nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti technikos, įvertinti nuostolį. Kadangi buvo gerai matomos automobilio, kuris galimai dalyvavo vagystėje, padangų vėžės, buvo matyti kuria kryptimi jis galimai nuvažiavo. Jis nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, žinodamas kaip daugmaž atrodo automobilis, kokie daugmaž ant jo lieti ratlankiai, pamatė iš vieno kiemo išvažiuojantį automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, jo manymu, atitiko automobilį, kuris galimai dalyvavo vagystėje ir apie tai atskiru pranešimu informavo policiją su nuotraukomis ir vaizdo įrašu. Apžiūrėjęs techniką įvertino, kad iš traktoriaus su buldozeriu galėjo būti pavogta apie 240 litrų kuro, nes tą dieną traktoriaus bakas ryte buvo pripildytas pilnas, į kurį telpa apie 320 litrų dyzelinio kuro, ir dieną buvo su juo dirbta. Pavogto kuro žalą, patikslinęs informaciją, nurodo 330,00 Eur sumai. Ekskavatoriaus kuro bakas buvo pradarytas, tačiau neįsitikinęs, ar iš jo kuras buvo pavogtas, todėl dėl ekskavatoriaus kuro bake buvusio dyzelino kuro pretenzijų neturi. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu ir nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 68-72).

6.1. Papildomos 2024 m. gruodžio 2 d. apklausos metu nukentėjusysis V. N. parodė, kad tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, jokių naujų aplinkybių apie įvykį jis neprisiminė. Kadangi šiandien visa jam padaryta žala dėl jam priklausančio kuro vagystės yra atlyginta, jis civilinio ieškinio byloje nebereiškia, K. Š. jis pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 88-90).

7. Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., ryte jam paskambino darbdavys V. N. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į jam priklausantį ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pažiūrėtų, ar nėra išleistas kuras iš traktorių, nes pamatė per vaizdo stebėjimo kameras, kad kažkas naktį buvo atvykęs į jam priklausantį ūkį. Jis apie 10.00 val., atvyko į ūkį ir pamatė, kad kieme stovėjusio traktoriaus – buldozerio, kurio tiksliai pavadinimo neatsimena, yra stipriai aplaistyta kuru – dyzeliu, galinė jo dalis. Taip pat matėsi šalia traktoriaus daug prilaistyta kuro ant žvyro, buvo didelė bala, kuri jau buvo įsigėrusi į žvyrą. Plotas buvo didelis, mano, kad buvo išlieta apie 30 ar net 40 litrų dyzelino. Pamatė, kad traktoriaus buldozerio ir ekskavatoriaus kuro bakai yra uždaryti, tačiau buvo aptaškyti dyzeliu. Atidarius kuro bakus ir vizualiai pažiūrėjus per viršų, pamatė, kad buldozerio kuro bake iš vis nėra kuro, o ekskavatoriaus kuro bake matėsi likutis kuro bake, koks buvo likutis, jis nežino. Apie tai jis pranešė darbdaviui V. N. ir jis iškvietė policiją. Kas ir kaip įvykdė kuro vagystę jis nieko nežino (1 t., b. l. 95-99).

8. Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės sutiko pažįstamą K. Š., kuriam pasiūlė kartu atsigerti alaus. Nusipirko alaus ir kartu su juo nuvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu, kuriuo jis naudojasi, jį yra pasiskolinęs iš draugo J. V., ketina šį automobilį iš jo nusipirkti, todėl dar jokios pirkimo pardavimo sutarties nėra sudaręs. Automobilį savo vardu yra tik apdraudęs. Alkoholį pas K. Š. vartojo dviese. Išgėręs alkoholio automobilį su užvedimo rakteliu paliko pas K. Š. kieme ir namo parėjo pėsčiomis, apie 21 val. 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 7-8 val., ryte, nuėjo pas K. Š. pasiimti automobilio. Pamatė, kad automobilis yra visas purvinas, jo salonas smirdėjo dyzelinu, bagažinėje buvo prilaistyta, kaip iš kvapo suprato, dyzelino. Taip pat į automobilį buvo pripilta apie 30-40 litrų kuro. Pamatęs taip atrodantį automobilį, prilaistytą dyzelinu suprato, kad su juo buvo važiuota ir galimai vežtas dyzelinas. Jam yra žinoma, kad K. Š. yra linkęs į vagystes, todėl suprato, kad su jo automobiliu galimai buvo įvykdyta vagystė. Atėjęs pasiimti automobilio K. Š. nesutiko. Tos pačios dienos vakarą sutikęs K. Š. pasakė jam, kad jei ką pridirbo su jo automobiliu, atsakys jis pats. K. Š. pasakė, kad pavogė dyzelino, naudodamas jo automobilį ir už tai jam įpylė dyzelino į automobilio baką. Kur ir kada tiksliai K. Š. pavogė kurą, jam nepasakojo, o jis jo ir neklausė. Jis policijai apie tai nieko nepranešė (1 t. b. l. 102-105).

9. Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio mėnesį jis įsigijo pagal pirkimo pardavimo sutartį automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartis buvo deklaruota, tačiau automobilio neregistravo savo vardu, kadangi neketino jo pasilikti sau, kadangi juo naudotis reikėjo daug investicijų, tad norėjo jį parduoti. Kaip tik pasitaikė, kad pažįstamas, gyvenantis tame pačiame kaime, K. M. ieškojo automobilio, tad jam pasiūlė šį jo minėtą „V. P.“. Sutarė, kad jis automobiliu kurį laiką pasinaudos, jei jam viskas tiks ir patiks, tada ir pasirašys pirkimo pardavimo sutartį, net automobilio kaina nebuvo iki galo sutarta, norėjo bent jau gauti tą pačią sumą, už kurią pirko. Automobilį perdavus K. žinion, sutarė, kad jis automobiliu naudosis važiuoti į darbą, gal išsimokės už automobilį dalimis, jam nesukels jokių problemų dėl automobilio naudojimosi. K. Š. yra jo sesers sūnus, tačiau su sesers šeima jis bendrauja labai mažai. Apie tai, kad K. įvykdė vagystę jis sužinojo iš K., jis jam pasakė. Jis labai supyko, kad K. nieko negalvoja, pasielgė labai kvailai, dabar trukdomas ir jo laikas, turi atvykti apklausai. Jis jokių pretenzijų dėl automobilio paėmimo be leidimo kuro vagystei neturi, mano, kad tai K. reikalai, šiuo metu jau planuoja artimiausiomis dienomis ir pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį, tad automobilis oficialiai taps K. nuosavybe (1 t., b. l. 110-113).

10. 2024 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokole nurodyta, jog 2024 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 12.40 val. iki 13.00 val., šviesiu paros metu, esant natūraliam apšvietimui, buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelio kairėje pusėje yra aikštelė, o už jos yra mūrinis, baltų plytų pastatas, kuriame yra du metalinėmis, pilkos spalvos durimis uždaromi įvažiavimai į jį. Aikštelės bei pastato teritorija yra neaptverta. Ant pastato sienos, arčiau stogo, ties pastato viduriu yra vaizdo stebėjimo kamera. Pastato dešinėje pusėje yra „(duomenys neskelbtini)“, oranžinės spalvos, ant kairės ir dešinės pusių durų yra užklijuoti lipdukai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Sunkiasvorio gale yra valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Valstybinio numerio ženklas yra pritaisytas ant kuro talpyklos. Kuro talpykla yra uždaryta metaliniu kuro kamščiu, nerakinama. Šalia sunkiasvorio „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje, yra ekskavatorius „(duomenys neskelbtini)“. Ant krautuvo strėlės yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant vairuotojo kabinos, virš stiklo yra valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kairės ir dešinės korpuso pusių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant korpuso galo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje korpuso pusėje, viršuje yra kuro talpykla, kuri uždaryta plastikiniu kuro kamščiu, nerakinama. Už sunkiasvorių (jų gale) ant žemės yra galvos prožektorius. Prožektorius yra juodos spalvos, plastmasinis. Prožektoriaus priekyje yra viename ir kitame šone po du mažesnius ir vieną per vidurį didesnį „LED“ žibintą. Prožektoriaus galinėje dalyje yra vienas mygtukas ir krovimo lizdas. Ant Prožektoriaus galinės dalies yra pritvirtinta tampri oranžinės ir juodos spalvos juosta su užrašu „HEADLIGHT“. Kairėje pusėje prie sunkiasvorių yra padangų žymės. Apžiūros metu paimtas galvos prožektorius (1 t., b. l. 19-21). Prie 2024 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 22-34).

11. 2024 m. rugsėjo 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas yra „Nr2 Kamera-00-115951-120018(1)“. Jo trukmė yra 00:28 min. Vaizdo įrašas su garsu, nespalvotas. Vaizdo įraše matyti data 2024 m. rugsėjo 15 d., 04:55:33 val. Vaizdo įraše matyti šviesios spalvos, sedano kėbulo tipo automobilis su įjungtais priekiniais šviesos žibintais, kuris pavažiuoja atbuline eiga ir nuvažiuoja priekine eiga iš vaizdo kameros matymo lauko. Važiuodamas automobilis apšviečia šalia jo kieme stovinčius traktorių ir ekskavatorių. Vaizdo įraše girdėti signalizacijos kaukimo garsas (1 t., b. l. 35-37).

12. 2024 m. rugsėjo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad pareikalavus K. M. pateikė automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38-41).

13. 2024 m. rugsėjo 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas automobilis „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo automobilio kėbulo tipas sedanas, 5 durų su stoglangiu, sidabrinės spalvos. Ant automobilio priekio ir galo, pritvirtinti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Po variklio dangčiu, ant automobilio rėmo, dešinėje pusėje yra pritvirtinta juodos spalvos plokštelė ant kurios yra transporto priemonės identifikavimo numeris, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio ratų ratlankiai lengvo lydinio, sidabrinės spalvos. Priekiniai ratlankiai ir galinis dešinės pusės ratlankis vienodo tipo, 7 stipinų. Ant jų uždėtos vienodo protektoriaus padangos. Galinis kairės pusės ratlankis kitokio tipo, 10 stipinų. Ant jo uždėta kitokio protektoriaus padanga. Ant automobilio kėbulo įvairiose vietose yra apibraižymų, rūdžių. Išoriškai matomi apgadinimai: išdužęs priekinis, dešinės pusės posūkio žibintas, apklijuotas permatoma lipnia juosta. Apibraižytas ir aplankstytas priekinis bamperis, su į jį įsuktais juodos spalvos varžtais. Apibraižytas ir aplankstytas priekinis, kairės pusės sparnas. Apibraižytas galinis bamperis. Įlenktas kairės pusės bagažinės dangčio kampas. Automobilio salone esančios sėdynės juodos spalvos. Iš automobilio bagažinės sklinda specifinis dyzelino kvapas. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 42-45). Prie 2024 m. rugsėjo 26 d. daiktų apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 46-51).

14. 2024 m. rugsėjo 26 d. pakvitavime užfiksuota, kad automobilis „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugoti K. M. iki byla bus baigta nagrinėti, ar iki atskiro nurodymo (1 t., b. l. 52-53).

15. 2024 m. spalio 23 d. informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ nurodyta, kad automobilio „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2024 m. gegužės 22 d. deklaruotą pirkimo pardavimo sutartį, valdytojas – savininkas yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 54).

16. 2024 m. rugsėjo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad pareikalavus, K. Š. pateikė žarną, su kuria vogė kurą (1 t., b. l. 55-58).

17. 2024 m. rugsėjo 26 d., daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta žarna. Apžiūrima žarna juodos spalvos su žalios spalvos ornamentais. Žarnos ilgis apie 3,60 m, skersmuo 7 mm. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 59-60). Prie 2024 m. rugsėjo 26 d. daiktų apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 61-62).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

18. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad šiame baudžiamojo kodekso skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

19. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog K. Š. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 4.55 val., (duomenys neskelbtini), V. N. priklausančio ūkio kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš V. N. priklausančio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakinto kuro bako pagrobė 240 litrų dyzelinio kuro, bendros 330,00 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. N. tokio dydžio turtinę žalą. Padaryta žala viršija 3 MGL dydį (150,00 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500,00 Eur).

20. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

21. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalies sankciją, šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

22. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

23. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

24. Nagrinėjamu atveju K. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą. K. Š. yra jauno amžiaus, dirbantis (1 t., b. l. 186-187), anksčiau teistas tris kartus, paskutinį kartą 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio, t. y. 1 700,00 Eur, baudos bausmė, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 163-167), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 178-185). Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. K. Š. registruotino nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 159-160), turi jo vardu registruotą transporto priemonę (1 t., b. l. 157-158, 161-162).

25. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą yra pagrindas skirti prokurorės prašomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant artimą vidurkiui (30 parų). Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik šia bausmės rūšimi. Atsižvelgiant tiek į kaltinamojo asmenybę, tiek į veikos padarymo aplinkybes, švelnesnės bausmės skyrimu teisingumo principo įgyvendinimas nebūtų užtikrinamas.

26. Kaltinamasis K. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką anksčiau nei buvo priimtas 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio baudos bausme.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

28. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

29. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.

30. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

31. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad K. Š. yra savo elgesį vertina kritiškai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padarytą žalą atlygino, dirba. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog K. Š. šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam K. Š. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

32. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiu, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. tęsti darbą (ar registruotis Užimtumo tarnyboje), per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

33. Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 330,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79, 81-82), tačiau kaltinamajam atlyginus žalą, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 88-90). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

34. Kaltinamajam K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 141-144).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Š. kurą pagrobė naudodamas juodos spalvos su žaliais ornamentais žarną, kurią, kaip nurodė kaltinamasis, jis paėmė nuo senos namuose buvusios skalbimo mašinos, todėl žarna konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis ir sunaikintina. Galvos prožektorius, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-64), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas. Kompaktinis diskas (voke) su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Automobilis „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 26 d. pakvitavimu grąžintas saugoti K. M. iki byla bus baigta nagrinėti, ar iki atskiro nurodymo (1 t., b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, K. Š. paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3568-836/2024 paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct) baudos bausme, ir K. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct), baudą.

Į paskirtą subendrintą 1 700,00 Eur baudą įskaityti baudos bausmę atliktą (sumokėtas ir/ar išieškotas įmokas) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos ir/ar išieškotos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, K. Š. paskirtos 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

2) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje,

3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

4) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priėmus nukentėjusiojo V. N. civilinio ieškinio atsisakymą, procesą dėl jo nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankį – juodos spalvos su žaliais ornamentais žarną, ir ją sunaikinti. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. galvos prožektorių, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 26 d. pakvitavimu grąžintą saugoti K. M., palikti neribotai savininko nuosavybei. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską (voke) su vaizdo įrašu, prisegtą prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.