Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. E. V. 2024 m. birželio 14 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), J. J. priklausančiame name, tyčia sugadino svetimą turtą - sulaužė 120 eurų vertės vidaus medines duris ir 500 eurų vertės lauko metalines duris, iš viso sugadino 620 eurų vertės svetimą J. J. priklausantį turtą.

Taip pat kaltinamasis G. E. V. 2024 m. birželio 14 d. apie 11.30 val., iš karto po J. J. turto sugadinimo, namo (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia rankomis sudavė nukentėjusiajam J. J. ne mažiau kaip šešis smūgius į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokų - abiejų skruostų - tarpantakio - nosies - dešinio žando srityje, apatinės lūpos odos kairėje, dešiniame dilbyje, kraujosruvas abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimus viršutinės lūpos odos kairėje, dešiniame dilbyje, muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, nosikaulių ir nosies pertvaros lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių ir nosies pertvaros lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis G. E. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau faktiškai ją pripažino dalinai ir parodė, kad anksčiau J. ir M. J. nepažinojo. Prieš įvykį jų viešbutyje (duomenys neskelbtini) apie penkias dienas nuomojo kambarį, nes gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės dienos stacionare dėl nugaros skausmų. Tą laiką su J. bendravo normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Paskutinę dieną išsikraustant iš viešbučio apie pietus virtuvėje M. J. jį išplūdo, jis atsakė jai „pasiųsdamas ant trijų raidžių“ ( cituojama ). Tada J. J. jam pasakė „žąsine, varyk iš čia“. Jis susinervinęs stipriai trenkė antro aukšto patalpos duris, o išeidamas iš pastato – ir jo lauko duris. Paskui jį į lauką išbėgęs J. J. jį sugriebė už maikutės, laikė ir bandė suduoti, todėl jis gindamasis sudavė J. J. du smūgius į kaktą. Matė, kad po smūgių J. J. iš kaktos ėmė bėgti kraujas. Kai po smūgių J. J. jį paleido, apsisuko eiti ir pamatė ant žemės gulintį nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. Jį impulsyviai pakėlė ir paėmė. Kiek paėjęs atsisėdo ant suolelio ir iškvietė policiją, nes buvo J. J. užpultas. Po to sėdėdamas laukė, kol atvažiavo policininkai ir jiems pats atidavė telefoną. Po įvykio dėl streso atsidūrė psichiatrijos ligoninėje.

Yra sportininkas, užsiima kovos menais, dalyvauja varžybose, todėl įsitikinęs, kad J. J. suduodamas su smūgius į kaktą sulaužyti nosies negalėjo. Patikslina, jog tuo pačiu galėjo ir sulaužyti nosį. Iš kur ekspertai nustatė, kad buvo suduoti ne mažiau kaip 6 smūgiai, nežino. Konflikto metu pats nebuvo sužalotas. Vertina, kad neviršijo būtinosios ginties, nes kitaip išsivaduoti iš jį laikančio J. J. negalėjo. Konfliktas kilo, kai jis atsisakė pasirašyti pinigų sumokėjimo dokumentus atgaline data, nes „J. pikti žmonės“ ( cituojama ) ir įsižeidė jį išvadinus narkomanu, nes prieš tai su J. artimai bendravo ir išsipasakojo apie savo problemas. Veiksmai su J. J. vyko lauke prie namo, buvo dviese, jų niekas nematė. Pripažįsta, kad yra impulsyvus, jo reakcijos perdėtos, tam didelės įtakos turi narkotikų vartojimas. Konflikto metu buvo blaivus, narkotikų nevartojęs. Šiuo metu taip pat narkotikų nevartoja, tačiau vis pasitaiko atkryčiai. Vaikų ir kitokių išlaikytinių neturi. Dirba treneriu pagal IV pažymą. Su TLK ieškiniu sutinka, iki šiol neturėjo galimybės jo sumokėti. Nukentėjusiojo atsiprašo dabar ( 03-19 d. posėdyje ).

TLK ieškinį apmokėjo, tai patvirtinančių dokumentų nepasiėmė ir teismui pateikti negali. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę arba laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes „nori susitvarkyti ligą ir grįžti į visuomeninį gyvenimą“ ( cituojama ). Dirbdamas treneriu atlieka edukacinį darbą, pradžiugina žmones, o kalėjime tokių ligų negydo. Tyrimo metu nukentėjusysis pasakojo pasakas, o jis aiškino nuoširdžiai. Nesutinka su teismo ekspertizės išvada dėl 6 smūgių sudavimo ir nosies sulaužymo, nes „nėra abdukcijos“ ( cituojama ). Gindamasis į amžiaus skirtumą atsižvelgė, bet nukentėjusiajam tempiant kitaip išsilaisvinti nepavyko. Gailisi. Duris sugadino tyčia, kai jį išvadino žąsinu ir narkomanu ( 04-30 d. posėdyje ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. E. V. 2024-06-14 19.03 ( iš karto po įvykio ) pradėtos apklausos metu nurodė, kad kaltės klausimo nekomentuos, šiandien parodymų neduos, nes yra emocialiai susijaudinęs ( 1 t. 160-161 l. ). 08-14 d. apklausoje jis nurodė, kad parodymus duos susipažinęs su įtarimu ( 1 t. 169 l. ).

Kitose apklausose jis įvykių aplinkybes nurodė panašiai kaip teisme ir kaltę faktiškai pripažino dalinai. Nurodė, kad dėl narkotinių medžiagų ankstesnio vartojimo jam buvo pasireiškę abstinencijos požymiai. Narkotinių medžiagų nebevartoja ir neturi. 2024-06-09 atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl nugaros skausmų gydymo ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje lankėsi dienos stacionare. Nuo 06-09 d. pagal skelbimą išsinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini). Dėl kambario nuomos bendravo su vyru J.. Pinigus sumokėdavo grynais kas 1-2 dienas po 20-40 Eur paduodamas J.. Bendravo maloniai, konfliktų nebuvo. 06-13 d. sumokėjo už visą nuomos laiką. 06-14 d. apie 11 val. susikrovė daiktus ir einantį antrame aukšte virtuvėje jį sustabdė moteris ( J. žmona ), kuri reikalavo pasirašyti pinigų priėmimo kvitus. Jis tai padaryti atsisakė, nes kvitai buvo rašomi ne pinigų perdavimo dieną... buvo piktas dėl jos nemalonaus aptarnavimo, todėl ją „pasiuntė ant trijų raidžių". Su ja žodžiu sukonfliktavo, vienas kitą išplūdo necenzūriniai keiksmais. Kartu buvęs J. jam liepė nešdintis iš jų patalpų. Tiksliai neprisimena, ar trenkė duris antrame aukšte, bet taip galėjo būti. Su J. ar jo žmona jokio fizinio kontakto nebuvo. Laiptais nubėgo žemyn, o J. iš paskos jam bėgo šaukdamas „ateik čia, žąsine". Išeidamas iš pastato stipriai uždarė skardines duris, kurios nuo smūgio į vidų įlindo ir buvo apgadintos. Ar į šias duris sudavė smūgius, neprisimena. Šalia tarpduryje buvo J., kuris ranka stvėrė jam už marškinėlių ir tempė vidun. Jis keletą kartų ranka J. sudavė į ranką, norėdamas išsilaisvinti, tačiau nepavyko. J. kitoje rankoje turėjo raktų ryšulį ir juo jam bandė suduoti, bet ar sudavė, negali pasakyti. Tuomet jis vieną ar du kartus J. sudavė kumščiu į kaktą. Nuo jo smūgių J. iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Mano, kad J. į nosį smūgiai negalėjo kliūti. Po šių smūgių J. jį paleido ir jis, nubėgęs kelis metrus, pamatė ant asfalto gulintį telefoną, kuris, kaip suprato, buvo J.. Telefoną paėmė, norėdamas atiduoti savininkui, bet supratęs, kad tai netinkama mintis, telefono jam nepadavė, bet savo telefonu skambino 112 ir pranešė apie įvykį. Netoliese atsisėdo ant suolelio ir laukė atvykstančių pareigūnų. Kai pareigūnai atvyko, jiems padavė J. telefoną ir aiškino, kad buvo užpultas. Policininkai jį sulaikė. Tuomet buvo labai sudirgęs, jį ištikinėjo panikos ataka. Telefono nepagrobė, jam jo nereikėjo. J. sužalojo bandydamas išsilaisvinti ( 1 t. 163-164 l. ).

Kaltę pagal BK 138 str. 1 d. prisipažįsta, parodymus apie šį įvykį jau yra davęs, jie yra teisingi. Patikslina, kad įvykio metu jį ištiko panikos ataka ir dėl to negali nurodyti tikslaus suduotų J. J. smūgių kiekio. Kaltę pagal BK 187 str. 1 d. prisipažįsta ir sutinka, kad sugadino namo vienas vidines duris ir vienas lauko duris. Yra pasirengęs atlyginti padarytą žalą ir norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ( 1 t. 171 l. ).

Kaltinamojo G. E. V. kaltė įrodyta jo parodymuose nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Prieš įvykį šis keletui dienų išsinuomojo kambarį jo ir žmonos M. J. viešbutyje (duomenys neskelbtini). Per tas dienas su kaltinamuoju nei konfliktų, nei jo nurodomo artimo bendravimo nebuvo. Paskutinę dieną prieš pietus antrame aukšte esančioje virtuvėje kaltinamasis užmokėjo už paslaugas, žmona jam padavė pasirašyti čekius. Tada G. E. V. užėjo kažkoks priepuolis, jis kvitų nepasirašė, iškeikė žmoną, ėmė daužyti patalpų duris ( iš virtuvės į koridorių ir į jo kambarį, abi fanierinės ) ir nusileidęs į pirmą aukštą išėjo į lauką. Išgirdęs triukšmą ( daužant duris apačioje ) nusileido į pirmą aukštą ir pamatė sugadintas metalines lauko duris – jos atsidaro į išorę, bet buvo sulankstytos ir įstumtos į vidų. Vos išėjus į lauką pažiūrėti „atlėkė smūgiai“ ( cituojama ) į veidą. Kiek jų buvo, nežino.

Dvi sugadintosios vidaus ir vienos lauko durys vėliau buvo pakeistos. Kaltinime netiksliai nurodoma, kad iš viso sugadintos dvi durys, nes sugadintos dvi vidinės ir vienos lauko durys. Kaltinamajam suduodant smūgius į jį įsikibęs nebuvo, jo nelaikė, net neprisilietė ir jam suduoti nebandė. Tuo metu žmona buvo antrame aukšte ir nieko nematė. Išeinant iš namo telefoną turėjo rankoje, po to jo nebeliko; kaip tai atsitiko, nepamena. Ar po smūgių buvo nugriuvęs, taip pat nepamena. Tada grįžo pas žmoną į antrą aukštą, ši paskambino į policiją ir abu išėjo į gatvę laukti policininkų. Policininkai atvažiavo maždaug po 5-10 min. Matė, kad kaltinamasis tą laiką sėdėjo ant suolelio už maždaug 100-200 m. nuo jų ir kalbėjo telefonu. Policininkai telefoną iš kaltinamojo paėmė ir iš karto jam grąžino nesugadintą. Po smūgių jo veidas buvo kruvinas, atvykusi GMP išvežė į ligoninę, iš kur jį netrukus paleido, o vakare dėl blogos būklės dar kartą kreipėsi į ligoninę, kur buvo nustatyti kaulų lūžiai. Dėl sužalojimų ligoninėje negulėjo, gydėsi namuose, vaistų kvitus yra pateikęs su ieškiniu. Dabar laukia šilto metų laikotarpio operacijai dėl nosies pertvaros ir akiduobės kaulo atstatymo. Kiek operacija kainuos, tiksliai nežino – gydytojai sako, jog gali kainuoti nuo 4000 iki 6000 Eur.

Viešbutyje apgyvendinimo veiklą vykdo pagal verslo liudijimą žmonos vardu; ji tvarko dokumentus, o jis kartu rūpinasi kitais reikalais. Draudimo bendrovė išmoką už sugadintas duris pervedė 2024-07-30. Iki šiol kaltinamasis jo neatsiprašė ir žalos neatlygino.

Ieškinyje nurodomą neturtinę žalą sudaro skausmas, pergyvenimai, „pora iš gyvenimo išbrauktų mėnesių“ ( cituojama ), nes buvo labai sužalotas veidas, gydėsi, negalėjo vykdyti veiklos. Taip pat pergyvena, nes buvo užpultas be jokios priežasties, savo namuose; turi širdies stimuliatorių ir gavęs smūgius į širdies plotą galėjo net mirti. Papildomai pergyveno dėl žmonos, nes ji prieš 20 d. iki įvykio buvo patyrusi insultą. Kaltinamasis yra jaunas, jam (duomenys neskelbtini) metai, todėl pagal jo metus neturtinę žalą įvertina 33000 Eur. Turtinę žalą sudaro išlaidos vaistams, advokato paslaugoms, durų sugadinimu draudimo bendrovės neatlyginta suma, būsimos operacijos apytikslės išlaidos ir negautos dėl sustabdytos viešbučio veiklos pajamos, kurios apskaičiuotos už laikotarpį nuo įvykio iki draudimo bendrovės išmokos gavimo, skaičiuojant visų 2023 metų vidutinę vienos dienos pajamų sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. 2024-06-14 15.55 val. pradėtoje ( t. y. iš karto po įvykio ) apklausoje parodė, kad 2024-06-14 apie 11.30 val. atvyko į jo nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), iš nuomininko G. E. V. pasiimti patalpų raktus ir sutvarkyti kambarius. Atvykęs sutiko G. E. V., kuris iš pradžių buvo visiškai ramus, neagresyvus. Po kiek laiko G. E. V. pradėjo prie jo kabinėtis dėl gesintuvo, vaistinėlės... po to pradėjo jo atžvilgiu sakyti necenzūrinius ir grasinti... „paleisiu pelenais tave, seniau, ir paleisiu dūmais tavo patalpas", pradėjo kumščiais daužyti į duris ir norėjo išeiti laukan. Eidamas laukan daužė kitas duris. Girdėdamas trenksmus, nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta ir pastebėjo, jog yra sugadintos durys. Apžiūrinti duris laikė rankose telefoną ir G. E. V., būdamas už durų, puolė jį mušti ir kumščiu trenkė ne mažiau keturis kartu į veidą, kita ranka iš jo išplėšė telefoną ir pradėjo bėgti link miesto pusės. Kodėl iš jo atėmė telefoną ir jį sumušė, nežino. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams, jis telefoną atgavo. Taip pat G. E. V., apgadindamas jo duris, padarė apie 400 Eur turtinę žalą, ją patikslins tyrimo metu ( 1 t. 35 l. ).

G. E. V. asmeniškai nepažįsta. Jų šeimai priklauso namas (duomenys neskelbtini), kuriame esančius kambarius nuomoja, teikia apgyvendinimo paslaugas jo žmona M. J.. Ji dirba pagal verslo liudijimą. 2024-06-09 atvyko G. E. V., kuris išsinuomojo vieną kambarį. Susitarimas buvo už 1 dieną 20 Eur mokestis. Pinigus už nuomą mokėjo žmonai ir ji šiam išrašydavo pinigų paėmimo kvitus. 06-14 d. apie 11. 30 val. namo virtuvėje antrame aukšte žmona parašė pinigų paėmimo kvitą, tuo metu be jokios priežasties G. E. V. pradėjo žmoną, sėdinčią prie stalo, kolioti. Sakė „dūmais paleisti reikia ir pelenais viską". Pinigus už nuomą jis jau buvo sumokėjęs. Jam atrodė, kad šis artinosi prie žmonos, ir norėdamas jam užtverti kelią, ištiesė rankas į priekį. Tuomet G. E. V. kumščiu sudavė į sieną ir kelis smūgius į duris (koridoriaus-valgomojo). Nuo smūgio siena nebuvo sugadinta, tačiau durys sulūžo. Po to, išeidamas ir uždarydamas paskui save kitas duris, jas smarkiai trenkė, tačiau nesugadino. Girdėjo, kad pirmame aukšte dar buvo trankomos durys. Tuomet nuėjo į pirmąjį aukštą pamatė, kad metalinės namo lauko durys buvo sugadintos - sulindusios į vidų, nors atsidaro į išorę. Išėjęs į lauką pamatė, kad link jo iškėlęs rankas atbėgo G. E. V. ir sudavė ne mažiau 6 smūgius į veidą. Nuo smūgio atsirėmė į sieną. Mano, kad trumpam buvo praradęs sąmonę. Pastebėjo, kad rankoje nebeturėjo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A15“, kurį prieš tai turėjo rankoje. Jautė, kad nuo smūgio iš nosies ir burnos bėga kraujas. Tuomet grįžo į namą pas žmoną ir pagalbos telefonu pranešė, kad buvo sumuštas. Tuomet su žmona išėjo į kiemą, kur laukė policijos, ir pamatė netoliese maždaug už 100 metrų ant suolelio sėdintį G. E. V.. Pastebėjo, kad prie jo sustojo policijos automobilis ir policininkai su juo kalbėjosi. Jis policininkams pasakė, kad G. E. V. pagrobė jo telefoną... Tuomet policininkas iš G. E. V. ( tiksliai iš kurios vietos, nematė ) paėmė telefoną..., kuris buvo su dėklu, kuriame buvo jo banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Viskas buvo vietoje. Telefoną su dėklu ir jame esančiais dokumentais jam atidavė policininkas ir niekas nebuvo sugadinta. Jį greitosios pagalbos medikai išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur patikrino blaivumo ir apžiūrėjo medikai. Po to jį iš ligoninės išleido namo, bet buvo iškviestas į policijos komisariatą. Vėliau sugrįžo namo ir jautėsi blogai, todėl vėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėję medikai atliko galvos tomografiją ir nustatė lūžius veide. Po įvykio buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiūrėjo. Daugiau pas medikus dėl sužalojimų nebuvo nuvykęs. Dėl įvykio jam padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala. Turtinė žala padaryta dėl durų sugadinimo, metalinės durys sugadintos nepataisomai, jų vertė 500 eurų, medinės durys sugadintos nepataisomai, jų vertė 120 eurų. Dėl sužalojimu padarytos žalos nuspręs vėliau, kai baigs gydymą. Dėl kokios priežasties jį sumušė ir pagrobė telefoną, nežino. Jis G. E. V. smūgių nesudavė ir prie jo net neprisilietė, su juo nekonfliktavo ( 1 t. 109-110 l. ).

Liudytoja M. J. parodė, kad J. J. yra jos sutuoktinis, kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Įvykio laikotarpiu ji buvo neseniai patyrusi infarktą, todėl bendrame šeimos viešbutyje (duomenys neskelbtini) dirbo vyras, o ji išrašydavo dokumentus. Tą dieną ji klientui G. E. V., kuris viešbutyje gyveno keletą dienų ( nuo sekmadienio iki penktadienio ) ir už nakvynę jau buvo apmokėjęs, kaip įprastai antro aukšto virtuvėje išrašė galutinius dokumentus, o vyras jam pasakė ateiti jų pasirašyti. Tada kaltinamasis kažkodėl pradėjo daužytis, trankyti duris ( iš pradžių stipriai darinėdamas iš vyrių, po to kumščiais ), keiktis ir nepasirašęs dokumentų išbėgo į lauką. Vyras nuėjo jam iš paskos, nes išeidamas kaltinamasis labais stipriai trenkė lauko duris. Netrukus ji, leisdamasi laiptais į apačią, pamatė ten vyrą pridaužytą, kruvinu veidu. Ką jis sakė, neatsimena. Ji iš karto paskambino į policiją ir GMP; policijai pasakė, kad kaltininkas galimai nuėjo į autobusų stotį. Kada pastebėjo, jog vyras nebeturi telefono, neprisimena; galimai kai jam pasakė skambinti. Laukti policijos išėjo į lauką ir matė kaltinamąjį sėdintį ant suoliuko maždaug už 100-150 m. nuo viešbučio, su juo nebendravo.

G. E. V. gyvenant viešbutyje su juo nebendravo ir jokių konfliktų nebuvo. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Už nakvynę kaltinamasis buvo apmokėjęs po kiekvienos dienos, liko tik nepasirašyti galutiniai dokumentai. Vyras buvo stipriai sužalotas, grįžus iš ligoninės jam vakare pasidarė blogai, dėl ko GMP jį vėl išvežė į ligoninę. Dėl įvykio ji su vyru ilgai negalėjo niekur išeiti ( nes vyras buvo sužalotas ), dirbti, viešbutis dėl vyro sužalojimo ir durų sugadinimo buvo uždarytas, daug kartų teko važiuoti pas gydytojus. Pati konflikto su kaltinamuoju neturėjo ir nuo jo nenukentėjo.

Išėjusi į lauką skambino į vyro telefoną ir girdėjo jį čirškiant. Netrukus telefoną iš kaltinamojo paėmė atvykę policininkai. Abu su vyru dirba pagal jos IV pažymą, apskaitą tvarko ji.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. parodė, kad G. E. V. asmeniškai nepažįsta, jis nuo 2024-06-09 iki 06-14 buvo išsinuomojęs kambarį (duomenys neskelbtini), jų šeimai priklausančiame name. Šiame name esančius kambarius nuomoja ji ir dirba pagal verslo liudijimą. 06-09 d. atvyko G. E. V., kurį priėmė jos vyras. Jai 2024-05-07 buvo infarktas ir dabar sveikata nėra gera, sutriko atmintis, todėl ne visus įvykius gali tiksliai prisiminti. Pinigus už nuomą G. E. V. mokėjo kas 1-2 dienas, paskutinį kartą sumokėjo 2024-05 (taip tekste)-13. Jis už nuomą atsiskaitė pilnai. Paėmus pinigus buvo išrašomi pinigų paėmimo kvitai ir viena sąskaita faktūra, tačiau G. E. V. šių dokumentų nepasirašė. Viso už nuomą sumokėjo 100 eurų. Visą nuomos laikotarpį su G. E. V. konfliktų nebuvo. 06-14 d. apie 11 val. ji su J. J. nuvyko į namą, turėjo pinigų paėmimo kvitus ir sąskaitą už nuomą. G. E. V. buvo nurodęs, kad jam sąskaitą už nuomą išrašys nuomos pabaigoje, nes pinigus mokėdavo dalimis. Vyras pakvietė iš kambario G. E. V. ateiti pas ją pasirašyti dokumentus. Ji sėdėjo prie stalo. G. E. V. atėjo prie jos ir pradėjo agresyviai elgtis - puolė link jos, mojavo kumščiais ir ją žodžiais įžeidinėjo be jokios priežasties... elgėsi neadekvačiai, šaukė „visus išžudysiu, čia fakelu paleisiu". Vyras atsistojo tarp jų, tuomet G. E. V. pradėjo ranka daužyti ir stipriai uždarinėti virtuvės-koridoriaus duris, kurias apgadino. Po to G. E. V. išėjo žemyn laiptais lauk. Girdėjo, kad pirmame aukšte dar buvo trankomos metalinės išėjimo durys. Tuomet vyras nuėjo į pirmąjį aukštą. Ji išgirdo triukšmą ir lipo žemyn. Tuomet išgirdo, kad vyras šaukė „gelbėk, kviesk policiją, greitąją". Pamatė J. J. kruvina veidu, tačiau kurioje vietoje tiksliai ( lauke ar viduje ) jis tuo metu buvo, negali pasakyti. Vyras pasakė, kad nebeturi telefono. Savo telefonu paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį bei pasakė, kad G. E. V. galėjo nueit į autobusų stotį. G. E. V. pamatė lauke netoliese sėdintį ant suoliuko. Ji telefonu paskambino į vyro telefoną ir pamatė, kad G. E. V. iš kelnių kišenės išsitraukė jos vyro telefoną ir jį išjungė. Kiek prisimena, atvažiavo policininkai ir iš G. E. V. paėmė šį telefoną ir padavė vyrui. Kada ir kaip G. E. V. paėmė telefoną iš vyro, ji nematė ir to negalėjo paaiškinti pats vyras. Vyro veidas buvo kruvinas, jį atvykę medikai išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o policininkai išsivežė G. E. V.. Įvykio metu dėl G. E. V. agresyvaus elgesio sužalota nebuvo, bet patyrė stresą, išgąstį tačiau nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Paties įvykio, kaip buvo sužalotas J. J., nematė, tačiau jis pats pasakojo, kad G. E. V. jam kumščiais sudavė smūgius į veidą. Padarytą žalą dėl turto sugadinimo nurodys vyras ( 1 t. 128-129 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. - (duomenys neskelbtini) PK pareigūnas, kuris teismo procese neapklaustas dėl išvykimo ( 3 t. 33 l. ) ir nesant būtinumo, parodė, kad 2024-06-14 apie 11.41 val. tarnybos metu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus, o jį sumušęs asmuo vilkėjo sportinę aprangą ir galimai pasišalino link autobusų stoties. Tarnybiniu automobiliu kartus su (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. tyrėja D. R. vyko link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, tačiau panašių asmenų nepastebėjo ir važiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) priešingoje gatvės pusėje pastebėjo ant suolelio sėdintį vyrą, kuris jiems pamojo ir jie prie jo sustojo. Paaiškėjo, kad tai G. E. V., kuris pasakė, kad kvietė policiją, nes jį dėl sąskaitų už nuomą pasirašymo užpuolė vyras, kuris nuomojo kambarį... (duomenys neskelbtini) name. G. E. V. jiems pats padavė mobiliojo ryšio telefoną su dėklu ir pasakė, kad šis telefonas grumtynių metu iškrito kambario nuomotojui ir nori jį gražinti. Aiškino, kad telefoną paėmė nuo žemės, nes nuomotojas kažkur dingo; sakė, kad telefono nenorėjo pasisavinti. Nuo vietos, kur buvo G. E. V., iki (duomenys neskelbtini) namo yra apie 50-60 metrų. G. E. V. aiškino, kad niekur nebėgo, o pats laukė policijos. Tuo metu pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo ateinantį J. J., kurio nosis buvo sužalota ir kruvina. J. J. paklausus patvirtino, kad tai jo telefonas ir jį iš jų pasiėmė. Kaip iš J. J. buvo paimtas telefonas, jis pats neaiškino. Telefonas nebuvo sugadintas, nes J. J. jį apžiūrėjo ir tai pasakė. J. J. aiškino, kad prie namo lauko durų jį sumušė G. E. V.. Tuomet atvyko medikai ir J. J. nuėjo prie greitosios pagalbos automobilio, o jie G. E. V. įsodino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajono PK kiemą. G. E. V. patikrinus nustatyta, kad jis yra blaivus. Į (duomenys neskelbtini) namą nebuvo nuėjęs, nes ten nuėjo D. R.. G. E. V. buvo emociškai nestabilus, sudirgęs, agresyvus. Iš (duomenys neskelbtini) r. PK jis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę ( 1 t. 131-132 l. ).

Asmuo ( nurodoma – J. J. ) 2024-06-14 11.34 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad dabar viešbutyje sumuštas pranešėjas, kraujuoja nosis, užpuolikas pasišalino link autobusų stoties. 11.45 val. skambučio metu iš kito telefono Nr. asmuo teiravosi, kada atvyks tarnybos. 13.16 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės darbuotoja informavo apie GMP ekipažo atvežtą sumuštą J. J. ( 1 t. 14 l. ).

11.32 val. į BPC kreipėsi kaltinamasis G. E. V. ( nurodoma – J. ), kad ką tik namuose jį kaip nuomininką necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo buto savininkai... stumdė ir suplėšė marškinėlius ( 1 t. 16 l. ).

06-14 d. 15.49 val. ( iš karto po įvykio ) rašytame pareiškime nukentėjusysis J. J. prašė nubausti nuomininką G. E. V., kuris jam trenkė į veidą, ranką ne mažiau keturis kartus, sukeldamas fizinį skausmą ( 1 t. 34 l. ).

06-14 d. 11.55 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ant namo yra užrašas „KAMBARIŲ NUOMA" ir numeris „(duomenys neskelbtini)". Į namą patenkama pro galines duris, kurios laukinėje pusėje rankenos nėra, ji iškritusi ant žemės. Durys sulūžusios, neužsidaro, įstumtos į vidų. Viduje laiptais užlipus yra atidarytos dvi baltos durys. Ties kambario durų viduriu matosi sugadinimas. Apžiūros metu nieko nepaimta ( 1 t. 42-43 l. ), fotografuota ( 1 t. 45-52 l. )

06-14 d. 16.29 val. pradėtos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrinti J. J. matoma pamušta dešinė akis, ant jos didelė mėlynė, ištinusi nosis, ant kurios yra raudonos spalvos mėlynė ir nubraižymas, ant kairės akies matoma taip pat mėlynė ( 1 t. 54 l. ), fotografuota ( 1 t. 57-59 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. J. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokų-abiejų skruostų-tarpantakio-nosies-dešinio žando srityje, apatinės lūpos odos kairėje, dešiniame dilbyje, kraujosruvos abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos odos kairėje, dešiniame dilbyje, muštinė žaizda kairio žando gleivinėje, nosikaulių ir nosies pertvaros lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais... visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių ir nosies pertvaros lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais... galėjo būti padaryti tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu. Jų padarymo galimybės klausimas griuviminės traumos/atsitrenkimo metu spręstinas pateikus konkrečias griuvimo traumos, atsitrenkimo aplinkybes. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku ( 1 t. 71-72 l. ).

Policijos pareigūno A. P. body kameros apžiūros protokole užfiksuota, kad įrašo trukmė 9 min. 14 sek., pradžia 2024-06-14 11.46 val., pabaiga 11.55 val. Vaizdo įraše matyti ir girdėti, kaip A. P. kalbasi su medike, sėdinčia GMP automobilyje, o vyr. tyrėja D. R. kalbasi su G. E. V., kuris rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, o D. R. - du mobiliojo ryšio telefonus (nurodoma - vieną iš jų J. J. )... G. E. V. aiškina, kad jam gintis teko, tarpduryje ( rodo rankomis )... sako, kad yra blaivus, ką tik po intraveninės terapijos. Matyti, kaip nuo pastato link policininkų ateina J. J., kuris parodo link G. E. V. ir aiškina, kad jį užsipuolė ir kažką aiškina apie telefoną ( aiškiai nesigirdi )... Policijos tarnybiniame automobilyje ant priekinės panelės matyti padėtas telefonas su juodos spalvos dėklu ( tas pats, kurį prieš tai rankoje laikė D. R.), kurį policininkas matant J. J. apžiūri ir pasako, kad telefonas sveikas. Matyti, kaip ateina M. J., kuri pasako „duris išlaužė, išdaužė, vyrą sumušė, visas kruvinas ir telefoną paėmė". G. E. V. jai atsako „jeigu tarpduryje manęs nebūtų laikęs už maikės, galbūt tos durys būtų sveikos likusios". Po to M. J. nueina prie GMP automobilio, prie kurio prieš tai nuėjo J. J.. A. P., apžiūrėjęs J. J. mobiliojo ryšio telefoną, padeda tarnybiniame automobilyje. G. E. V. tikrinamas blaivumas ir alkoholio matuoklis parodo, kad jis yra blaivus. Policininkai su G. E. V. kalbasi apie jo kambario nuomą ir atsiskaitymą už nuomą. G. E. V. aiškina „kai pradėjo mane tąsyt tarp durų, o kas man belieka, nepaleidžia, gyniausi. Iš pradžių bandžiau tas duris, šarvinės tos durys. Tarp durų mane už rankų su ranka ( ir parodo savo marškinėlius ) ir aš bandžiau jo ranką tom durim privert, kad jis paleistų. Nepaleido, trenkiau kelis kartus, kad jis paleistų, pasitampėm tarp tų durų ir viskas, bėgt, jo telefonas kažkur ant gatvės iškrito, aš pagriebiau, galvojau atiduosiu jums. Ir viskas. Toliau paskambinau ir laukiau. Nes iki to nei vardo, nei pavardės manęs neklausė, ne taip vyksta nuoma." Į D. R. klausimą „kiek tu jam smūgių sudavei?" G. E. V. atsako „nedaviau aš jam smūgių". A. P. paklausus „o kaip ta nosis ten susidaužė?", G. E. V. atsako „pas jį ta nosis, jau man atrodo, kreiva buvo, kiek pamenu". Prie policininkų ateina GMP darbuotojas, kuriam A. P. perduoda J. J. telefoną, kurį šis nuneša prie GMP automobilio. G. E. V. įsodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą ( 1 t. 103-104 l. ).

Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad žemės sklypas su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. J. ( 1 t. 73-74 l. ).

Draudimo bendrovės pranešime nurodyta, kad dėl bendrai padarytos 1281,56 Eur žalos pagal sąmatą ( 1 t. 85 l. ) paskaičiuota draudimo išmoka yra 886,17 Eur ( 1 t. 84 l. ).

(duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. tyrėjas 2024-10-01 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. dėl J. J. telefono vagystės ar plėšimo nesant įrodymų, kad G. E. V. būtų turėjęs tikslą paimti telefoną, siekiant jį užvaldyti ( 1 t. 20-28 l. ). Nukentėjusiojo ir jo gynėjo prašymas pateikti kaltinimą dėl telefono pagrobimo ( 2 t. 143 l. ) netenkintas Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-11-14 nutarimu ( 2 t. 117-118 l. ), apie kurio apskundimą ar pakeitimą/panaikinimą duomenų nėra.

Šie įrodymai patikimai patvirtina ( ir kaltinamasis tai pripažįsta ), kad G. E. V. konflikto pradžioje tyčiniais veiksmais ( daužydamas ) nepataisomai sugadino J. J. priklausančio gyvenamojo namo dvejas ( vienas vidaus ir vienas lauko ) duris, padarydamas nukentėjusiajam žalą, kurią šis įvertino atitinkamai 120 Eur ir 500 Eur, viso 620 Eur ( 1 t. 109-110 l. ), t. y. daugiau nei 10 MGL, kas iš esmės neprieštarauja draudimo bendrovės duomenims ir neginčijama. Pagal sugadinimų kiekį ( dvejos durys skirtingose vietose ) ir pobūdį ( ypač lauko metalinių durų, kurios atsidaro į išorę, tačiau įstumtos į vidų, jų metalinė rankena nulaužta – pvz., 1 t. 47-49 l. ) nėra abejonių, kad jie padaryti naudojant itin didelę fizinę jėgą, t. y. akivaizdžiai tyčia, ko kaltinamasis taip pat neneigia. Todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Nors teismo procese nukentėjusysis nurodė, kad buvo sugadintos trejos ( dvi vidaus ir vienos lauko ) durys ir toks kiekis nurodytas draudimo bendrovės sąmatoje ( 1 t. 85 l. ), antrų vidaus durų sugadinimas neužfiksuotas ( pvz., įvykio vietos apžiūros metu – 1 t. 42-52 l. ) ir pats J. J. apklausoje 2024-06-20 ( t. y. praėjus keletui dienų po įvykio, nebūdamas stresinės būklės ir turėdamas visas galimybes turtą tinkamai apžiūrėti ) nurodė, jog sugadintos tik vienos vidaus durys, o antros nors ir stipriai trenktos, tačiau nesugadintos ( 1 t. 109 l. ). Todėl nesant pakankamų įrodymų papildomai inkriminuoti antrų vidaus durų sugadinimą nėra pagrindo.

Taip pat aptarti įrodymai patvirtina, kad iš karto po to konfliktui tęsiantis prie lauko durų kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė smūgius į galvą, ką G. E. V. irgi pripažįsta. Nors jis teigia sudavęs tik du smūgius į kaktą, dėl ko nosies sužaloti negalėjęs, ir tai padaręs neviršijant būtinosios ginties, nes kitaip negalėjo išsivaduoti iš jį sugriebusio ar net bandančio suduoti su raktų ryšuliu ( 1 t. 164 l., apklausose nurodė skirtingai ) J. J., jo versija vertinama kritiškai kaip bandymas sušvelninti atsakomybę ar jos išvengti dėl sekančių argumentų.

Visų pirma pripažįstama, kad konflikto pradžioje kaltinamasis kaip nuomininkas su nukentėjusiuoju ir jo žmona kaip nuomotojais buvo pilnai atsiskaitęs, pasiruošęs išsikraustyti ir liko tik pasirašyti atitinkamus dokumentus. Jokių jų asmeninių santykių nenustatyta ir pagal bylos aplinkybes ( labai skirtingo amžiaus, nepažįstami asmenys; nuomininkas gyveno tik keletą dienų ) tam pagrindo nėra. Kaltinamojo jokiais įrodymais nepagrįstus teiginius, jog prieš tai J. išsipasakojo apie savo gyvenimą, o šie tokius duomenis panaudojo jį įžeidinėdami, šie paneigė. Todėl objektyviai jokio pagrindo konfliktams nebuvo. J. J. ir M. J. ( apie kaltinamojo pretenzijas dėl gesintuvo, vaistinėlės; atsisakymą pasirašyti dokumentus; staigų susierzinimą be priežasties, peraugusį į siautėjimą ir pan. ) bei paties G. E. V. ( apie atsisakymo pasirašyti dokumentus argumentus, kurie aiškiai nepagrįsti; pripažinimą buvus labai sudirgus – 1 t. 164 l., pripažinimą teisme, jog yra impulsyvus, o jo reakcijos perdėtos ir pan. ) parodymai, policijos pareigūno informacija ( jog net atvykus po kurio laiko kaltinamasis buvo emociškai nestabilus, agresyvus - 1 t. 131-132 l. ), nustatyta kaltinamojo veiksmų seka ( keleto durų daužymas su itin didele jėga, smūgių nukentėjusiajam į galvą sudavimas, iš karto po to policijos iškvietimas dėl tariamo jo užpuolimo ), duomenys apie kaltinamojo sistemingą elgesį ( nuteisimas 2023-02-17 už kito vairuotojo sumušimą ir jo paspirtuko sugadinimą, kai jis pripažino „buvęs nervingas“ – 1 t. 189 l.; nuteisimas 2024-03-15 dėl kaimyno durų tyčinio sugadinimo su kirviu, kai pripažino „susinervinęs“ – 2 t. 3 l.; duomenys apie administracinį baustumą pagal ANK 488 str. 1 d. policijos komisariato patalpose – 2 t. 26 l., policijos pareigūnų išplūdimą – 2 t. 27 l., kibimą prie kito vairuotojo – 2 t. 30 l., J. J. ieškinyje nurodomi jo išsireiškimai – 3 t. 3 l. ir kt. ) ir kitos aplinkybės ( psichiką veikiančių medžiagų vartojimas ir kaltinamojo pripažįstama to įtaka elgesiui ) vienareikšmiškai patvirtina, kad būtent kaltinamasis faktiškai be jokios priežasties ( labiausiai tikėtina – tiesiog kilus agresijos priepuoliui, galimai įtakotam psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ar abstinencijos, nors tokių tiesioginių įrodymų nėra ) sukėlė konfliktą, peraugusį į tyčinius turto sugadinimą ir asmens sužalojimą.

Nukentėjusysis J. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., t. y. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, pagal sveikatos būklę ( implantuotas širdies stimuliatorius - 2 t. 174 l., kt. ) akivaizdžiai negali ( ir pats tai supranta ) ne tik dalyvauti konfliktuose, naudojant fizinę jėgą ( kaip teigia kaltinamasis – buvo jo sugriebtas, todėl kitaip nei suduodamas smūgius nepajėgė išsilaisvinti ), bet jo visa fizinė veikla yra itin apribota ( tai preziumuojama pagal diagnozę ). Todėl kaltinamojo versija, jog nukentėjusysis pats užpuolė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dalyvaujantį ( dabar ar anksčiau, neaišku ) profesionaliose kovose ( kaip pats pripažino ) ir dirbantį treneriu kaltinamąjį yra tiek neįtikėtina ir prieštaraujanti visiems įrodymams, kad teismas dėl jos plačiau nepasisako. Tik pažymima, kad dar iki J. J. nulipimo į apačią prie lauko durų ( kas visiškai natūralu, išgirdus durų daužymą ), G. E. V. dar būdamas antrame aukšte, ėmė daužyti duris, t. y. jo agresija pasireiškė žymiai anksčiau ir tęsėsi, peraugdama į nukentėjusiojo sužalojimą. Šio konflikto metu kaltinamasis nebuvo sužalotas ar kitaip nenukentėjo ( jis tai pripažino ir tokių duomenų nėra ); gi nukentėjusysis sužalotas stipriai ir akivaizdžiai ( pvz., 1 t. 57-59 l. ). Todėl pripažįstama, kad būtent kaltinamasis užpuolė nukentėjusįjį ir jį sumušė.

Suduotų smūgių ( mažiausiai šeši ) skaičius konstatuojamas pagal eksperto išvadą ( 1 t. 72 l. ), kuri pagrįsta objektyviais sužalojimo bei gydymo duomenimis, atitinka kitus įrodymus ir pagrindo ja abejoti nėra ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ). Kaltinamojo versija ( jog smūgių buvo tik du ir į kaktą, nosies sužaloti negalėjo, ji tokia jau buvo iki konflikto ) visiškai prieštarauja šiai išvadai, nuotraukoms ( aiškūs sužalojimai po lūpa kairėje pusėje, nosies dešiniame šone ir kt. – 1 t. 57-59 l. ) ir kitiems aptartiems įrodymams, yra savaime neįtikėtina ( jog tokie nufotografuoti sužalojimai, o juo labiau – veido kaulų lūžiai, galėtų būti iki konflikto ) ir net nesuprantama ( jog lūžiai neįrodyti, nes „nėra abdukcijos“ ). Todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis G. E. V., tyčia suduodamas rankomis nukentėjusiajam J. J. ne mažiau kaip šešis smūgius į veidą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( kvalifikuojamą pagal sunkiausius sužalojimus ), ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamojo veiksmai aiškiai buvo įtakoti vien jo paties ( nemotyvuotas agresijos priepuolis ), pagal bylos aplinkybes ( agresija nukreipta į konkretų asmenį, įvykių mačiusių kitų asmenų nenustatyta ) juos vertinti kaip dėl chuliganiškų paskatų ( BK 138 str. 2 d. 8 p. ) nėra pakankamo pagrindo.

Kaltinamojo pozicija dėl šio ieškinio nėra aiški.

Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad kaltinamasis sutinka su reikalaujama turtine žala, tačiau nukentėjusiojo nurodomos negautos pajamos yra formalios ir nepriteistinos. Pagal LAT praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos svyruoja nuo 1000 Eur iki 4000 Eur, todėl prašo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Prokurorė siūlo nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti.