Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. vasario 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą;

3. 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4. 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010 m. balandžio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

5. 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo; 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo padaryta 144,81 Eur (500 Lt) vertės svetimo turto vagystė, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, ir nustatyta, kad jam už šią veiką paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto; 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, sumažinta 6 (šešiais) mėnesiais ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2018 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų, per 2 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

7. 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

8. 2020 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei 20 MGL, t. y. 1 000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą. G. E. V. įpareigotas baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjęs, laisvės apribojimo bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., viešoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 13, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis sudavė A. B. per šalmą į galvą, po ko rankomis nuplėšė jam nuo galvos šalmą ir smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke, bei, paėmęs jo elektrinį paspirtuką „EMScooter“, tyčia nusviedė jį ant žemės, ir taip jį sugadindamas padarė 655 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajam A. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, sugadino svetimą – nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 19 val., buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, paimti savo draugės, skubėjo į treniruotę, buvo nervingas, draugė vėlavo, važiavo automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš kiemo turėjo privažiuoti prie kelių sankirtos ir tokiu būdu užvažiavo ant pėsčiųjų tako, tai buvo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje. Pamatė, kad atvažiuoja paspirtukas su vairuoju, sustojo prieš jo automobilį, supyko, kad kaltinamasis užtvėrė kelią, šaukė ant kaltinamojo, kad jis nemato kelio. Kaltinamasis pajautė agresiją, iššoko iš mašinos ir susikibo su juo – sugriebė už šalmo, nuplėšė jį, galėjo būti kad griebdamas nukentėjusiajam už šalmo jis tai padarė stipriai ir tai galėjo gautis kaip smūgis, tada kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį du kartus, iš įniršio dar paėmė jo paspirtuką, kurį nukentėjusysis jau buvo numetęs ant žemės, ir metė jį į žemę bei taip sugadino. Po smūgio nukentėjusiajam bėgo kraujas. Kaltinamasis sutinka, kad padarė sužalojimus, kurie buvo nustatyti nukentėjusiajam, sutinka, kad sugadino paspirtuką, nukentėjusiajam moka po 100 eurų, jau apie pusę visos sumos yra sumokėjęs. Civilinius ieškinius pripažįsta, yra sudaręs susitarimą ir moka civilinėms ieškovėms kiekvieną mėnesį.

Be kaltinamojo G. E. V. parodymų jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.40 val., elektrinu paspirtuku „EMS Booster“, juodai pilkos spalvos, išvažiavo iš savo namų į (duomenys neskelbtini) rajoną pasivažinėti, tikslas buvo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parko. Iš savo namų pro kiemus, pravažiavęs parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, persivedęs paspirtuką per perėją, pasuko kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės ir važiavo link žiedo, kur (duomenys neskelbtini) gatvė kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, dešiniuoju kelkraščiu ant dviračių tako, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, maždaug ties (duomenys neskelbtini) g. 13-tu namu, jam kelią užkirto pilkos spalvos automobilis. Minėtas automobilis kelią užkirto labai staigiai, tačiau nuspaudęs abu paspirtuko stabdžius nukentėjusysis sustojo priešais automobilio šoną, t. y prieš save matė automobilio vairuotojo dureles. Vairuodamas paspirtuką ant galvos dėvėjo šalmą, sustabdęs paspirtuką jokio kontakto su automobiliu neturėjo, kadangi paspirtuką sustabdyti spėjo dar prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. susikirtimą. Prisimena, kad sustojęs, savo dešiniąja ranka pilko automobilio vairuotojui parodė į gatvėje išpieštas linijas ir riktelėjo, ar jis jų nemato. Tuo norėjo parodyti, kad, važiuodamas paspirtuku, turi pirmenybę kirsti gatvę. Prisimena, kad po jo gestų automobilio vairuotojas labai greitai iššoko iš automobilio ir prišoko prie jo, tuo tarpu jis bandė atsisegti savo šalmo dirželį. Tiksliai įvardinti negali, bet kiek prisimena, tai vairuotojas prišoko prie jo ir rankos delnu sudavė jam smūgį į šalmą. Po to tas pats vyras nuplėšė nuo nukentėjusiojo galvos atsegtą šalmą ir pradėjo kumščiais smūgiuoti į veido sritį. Kiek kartų asmuo smūgiavo, nukentėjusysis neprisimena, bet tikrai nemažiau 2 arba 3 kartus, jis jautė didelį skausmą. Kadangi visko tiksliai neprisimena, tai mano, kad galėjo būti trumpam praradęs sąmonę. Po smūgių atsipeikėjęs, gulėdamas ant asfalto, pamatė, kad minėtas vyras jau stovėjo greta jo, savo rankose laikydamas pakeltą jo elektrinį paspirtuką, ir metė paspirtuką į žemę šalia jo. Po to matė, kaip vyras nuėjo ir įšoko atgal į savo automobilį ir nuvažiavo. Priėjusi mergina paklausė, ar reikalinga pagalba, tada iškvietė policiją ir medikus. Kruviną veidą nukentėjusysis bandė apsiplauti greta esančioje baloje, po to šalia buvę žmonės davė servetėlių. Kartu su minėtais žmonėmis sulaukė medikų (toliau - GMP) ir policijos. Po GMP apžiūros buvo išgabentas į Kauno klinikas detaliai apžiūrai. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus, taip pat elektrinis paspirtukas sugadintas, bendrai dėl paspirtuko sugadinimo buvo padaryta 655 eurų dydžio žala. Taip pat jam padaryta 1345 eurų neturtinė žala, kadangi patyrė stiprų fizinį skausmą, didelių vidinių išgyvenimų. Tačiau civilinio ieškinio nereikš, kadangi 2022 m. rugpjūčio 31 d. įvykio kaltininkas G. E. V. jo atsiprašė, draugiškai pasikalbėjo ir pasirašė paprastąjį vekselį dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. G. V. įsipareigojo atlyginti patirtą 2000 eurų turtinę bei neturtinę žalą per 20 mėnesių nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d., mokant nemažiau, kaip po 100 eurų kas mėnesį, į nurodytą banko sąskaitą (1 t., b. l. 80–81, 105–106).

Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.30 val., būnant viešojo transporto sustojimo stotelėje, kuri yra šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, (duomenys neskelbtini) gatvėje vykstantį šurmulį prie daugiabučio gyvenamojo namo. Pastebėjo, kad vyriškis įsėdo į automobilį, kuris buvo tamsiai pilkos spalvos. Vyriškis įsėdo į kairės pusės vairuotojo sėdynę, norėjo išvažiuoti, tačiau jam kelią buvo užstojęs kitas automobilis, kuris apsisukinėjo. Minėtas vyriškis pradėjo naudoti automobilio garsinį signalą tam, kad apsisukinėjantis automobilis greičiau pasitrauktų jam iš kelio. Tada kai apsisukinėjantis automobilis pasitraukė, minėtas vyriškis pilku automobiliu staigiai pajudėjo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio vairuotojas nesustojo prie STOP kelio ženklo ir jį pravažiavo, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės elektriniu paspirtuku važiavo vaikinas. Automobilio vairuotojas pastebėjęs paspirtuku važiuojantį vaikiną sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, o paspirtuko vairuotojas sustojo šaligatvyje ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Elektrinio paspirtuko vairuotojas sustojęs nusiėmė šalmą ir automobilio vairuotojo paklausė, ar jis nemato kur važiuoja. Tada automobilio vairuotojas atsidarė langą agresyviai paklausė: „Ar nežinai, kad reikia nulipti nuo paspirtuko ir per perėją paspirtuką persivesti“. Tada žodinio konflikto metu, apie 18.35 val., automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir tyčia abejomis rankų kumščiais daug kartų, kiek kartų nurodyti negali, sudavė paspirtuko vairuotojui į galvos ir veido sritį. Elektrinio paspirtuko vairuotojui iš rankų iškrito šalmas, jis bandė gintis, tačiau nesėkmingai. Elektrinio paspirtuko vairuotojas parkrito ant grindinio, ar automobilio vairuotojas kojomis spyrė paspirtuko vairuotojui, negali nurodyti, neatsimena. Tada įsiaudrinęs automobilio vairuotojas paėmė elektrinį paspirtuką ir jį metė į grindinį, šalia paspirtuko vairuotojo. Tada automobilio vairuotojas sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Prieš automobilio vairuotojui metant paspirtuką į grindinį, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo automobilis, kuriame sėdėjo moteris ir vyras, kurie nufotografavo automobilį, į kurį įsėdo vyriškis, sumušęs elektrinio paspirtuko vairuotoją. Minėtas vyriškis ir moteris priėjo prie gulinčio elektrinio paspirtuko vairuotojo ir jo paklausė, ar jam reikia pagalbos ir iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Taip pat pastebėjo, kad elektrinio paspirtuko vairuotojo veidas nuo automobilio vairuotojo suduotų smūgių, buvo kruvinas, jam bėgo kraujas iš nosies. Šis įvykis ją išgąsdino, to automobilio vairuotojo viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūlus ir vandališkas elgesys, paspirtuko vairuotojo sužalojimas sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 112–113).

Liudytoja B. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.37 val. važiavo automobiliu „Renault Talia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, vyko į namus. Staiga pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo pastatytas pilkos spalvos automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ant šaligatvio ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), ant grindinio gulėjo vyriškis, vyriškio nosis, dešinės pusės akis bei burna buvo kruvini. Šalia minėto vyriškio stovėjo kitas vyriškis, kurio veido bruožų neįsidėmėjo, kaip buvo apsivilkęs neįsidėmėjo, vyriškis turėjo rankose elektrinį paspirtuką, kurį metė į grindinį. Tada nuėjo į minėtą automobilį, atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir automobiliu pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pamačiusi tokį vaizdą sutuoktiniui liepė sustoti. Nufotografavo minėtą automobilį ir jo valstybinius numerius, nuotrauką pateiks policijos pareigūnams. Išlipusi iš savo automobilio nuėjo prie gulinčio vyriškio ir pasiteiravo, ar jam reikia pagalbos ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Šalia įvykio vietos buvo viešojo transporto stotelė, kurioje buvo žmonių ir galimai galėjo matyti įvykį. Šis įvykis ją išgąsdino, kad tokie automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vandališki ir įžūlūs veiksmai sutrikdė viešąją tvarką bei rimtį, sukėlė jai pasipiktinimą (1 t., b. l. 118–119).

2022 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtoje, ties (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ant trinkelių ir važiuojamosios kelio dalies sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvė – (duomenys neskelbtini) gatvė matome juodos spalvos paverstą ant kairiojo šono elektrinį paspirtuką. Ant paspirtuko matomas baltomis spalvomis užrašas „EMScooter“, kurio dešinės pusės apatinis kraštas apgadintas, paspirtukas paimtas. Šalia elektrinio paspirtuko vairo matome dvi juodos spalvos odines pirštines, kurios paimtos ir supakuotos į paketą. Pirštinių kairėje matome oranžinės, raudonos ir juodos spalvos šalmą, ant šalmo matome raudonos spalvos dėmes, šalmas nufotografuotas su masteline liniuote, paimtas ir supakuotas į dėžę. Elektrinio paspirtuko užpakalinio rato dešinėje pusėje ant važiuojamosios dalies matome rusvos ir baltos spalvos cigaretės nuorūką, ant kurios matome raudonos spalvos dėmę, kuri nufotografuota su masteline liniuote, nuorūka paimta ir supakuota į voką. Ant važiuojamosios dalies šalia elektrinio paspirtuko užpakalinio rato matome baltos spalvos kvadratą (kelio ženklinimą), ant kurio matome raudonos spalvos dėmę, kuri nufotografuota su masteline liniuote, nuo jos ant vatos tamponėlio paimtas biologinis pėdsakas. Apžiūros metu paimtas šalmas, elektrinis paspirtukas „EMScooter“, juodos spalvos pirštinių pora (1 t., b. l. 6–7).

2022 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota šalmo, elektrinio paspirtuko „EMScooter“, juodos spalvos pirštinių, apžiūra (1 t., b. l. 98–99).

2022 m. birželio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1205/2022 nurodyta, kad A. B. konstatuota nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke (1 t., b. l. 26–28).

2022 m. birželio 22 d. vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22593-22 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., viešoje vietoje, gatvėje ties (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, nenustatytas asmuo, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių A. B. į veido sritį, padarydamas sužalojimus veido srityje, bei tyčia sugadino A. B. priklausantį elektrinį paspirtuką „EMScooter“, padarydamas fizinę ir turtinę žalą. Po įvykio nenustatytas asmuo iš įvykio vietos pasišalino automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. E. V. vardu. 2022 m. birželio 21 d. telefonu susisiekus su piliečiu G. E. V., asmuo patvirtino, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.40 val., dalyvavo įvykyje adresu (duomenys neskelbtini), kuomet ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta išlipęs iš savo vairuojamo automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukonfliktavo su paspirtuko vairuotoju A. B.. G. E. V. patvirtino, kad rankos kumščiais paspirtuko vairuotojui sudavė smūgius į veido sritį, po konflikto pasišalino. Vyras nurodė, kad automobilyje kartu su juo važiavo jo draugė (1 t., b. l. 59).

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimų G. E. V. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. E. V. savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina nukentėjusiojo A. B., liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, nukentėjusiajam padarytą sužalojimą, jo mąstą patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga

Taigi kaltinamasis G. E. V. sąmoningai elgėsi įžūliai, neadekvačiai esamai situacijai, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., viešoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 13, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis sudavė A. B. per šalmą į galvą, po ko rankomis nuplėšė jam nuo galvos šalmą ir smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke, bei paėmęs jo elektrinį paspirtuką „EMScooter“, tyčia nusviedė ant žemės, taip jį sugadindamas padarė 655 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajam A. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, sugadino svetimą – nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamojo G. E. V. elgesys – smūgių sudavimas nukentėjusiajam į veidą dėl menkavertės priežasties, dėl ko nukentėjusiajam A. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, aplinkinius. Šie kaltinamojo G. E. V. veiksmai viešoje vietoje – gatvėje šalia gyvenamųjų namų ir viešojo transporto stotelės, kur dienos metu yra žmonių bei kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla), vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vieni kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis G. E. V., 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, rankomis sudavė A. B. kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Todėl kaltinamasis G. E. V. savo veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis G. E. V., sąmoningai suduodamas smūgius nukentėjusiajam A. B. į veidą, dėl menkavertės priežasties, pašalinių asmenų akivaizdoje, turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo A. B. sveikatą ir tokių pasekmių siekė, suvokė veikos pavojingumą, tai yra, kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia). Kadangi tarp kaltinamojo G. E. V. atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. nesunkų nukentėjusiojo A. B. sveikatos sutrikdymą be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir toks jo elgesio motyvas atitinka chuliganiškų paskatų turinį. Todėl kaltinamojo G. E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad G. E. V., 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val. paėmęs nukentėjusiojo A. B. elektrinį paspirtuką „EMScooter“, tyčia nusviedė ant žemės, taip jį sugadindamas padarė 655 eurų turtinę žalą. G. E. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra priežastinis ryšys, todėl G. E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo G. E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 150–158), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 174–178), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 182), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 185).

G. E. V. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, kurie sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį , anksčiau yra teistas, tarp jų keletą kartų už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir viešosios tvarkos sutrikdymą, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs daryti analogiško pobūdžio, kaip ir šioje byloje, veikas. Kaltinamojo teistumai rodo, kad kaltinamasis ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, ir jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Todėl kaltinamajam, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,187 straipsnio 1 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmių vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, siekdamas sušvelninti savo nusikalstamų veiksmų padarinius, su nukentėjusiuoju pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 2000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsiprašė jo, su civiliniais ieškovais sudarė susitarimus, pradėjo mokėti žalos atlyginimą. Be to, kaltinamasis dirba, kaip pats nurodė, byloje nagrinėjamas įvykis jį sukrėtė, todėl pradėjo sekti Dievą, įstojo studijuoti, mokosi (duomenys neskelbtini), turi daug veiklos, jaučiasi naudingas žmonėms, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, dėl savo veiksmų jaučiasi labai blogai, gailisi.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo G. E. V. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant jį tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių su nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš G. E. V. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 387,05 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 2022 m. rugsėjo 21 d. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-29/3247 (2 t., b. l. 16–17). Sutartyje nurodyta, kad G. E. V. įsipareigoja žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 8 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, kiekvieną mėnesį mokant po 48,00 eurus. Nustačius, kad kaltinamasis G. E. V. ir Kauno teritorinė ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 700,83 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40–41) bei pateikė 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. (8.5) VIA_SP6-13 dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis (2 t., b. l. 11–12), kuriuo nuspręsta išdėstyti 700,83 eurų dydžio sumos, kurią išmokėjus padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui dėl G. E. V. kaltės, mokėjimą dalimis iki 2023 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant po 50,00 eurų. Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai 700,83 eurų sumai bei priteistinas iš kaltinamojo G. E. V. civilinio ieškovo naudai, jo mokėjimas išdėstytinas dalimis iki 2023 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant po 50,00 eurų (paskutinę įmoką – 50,83 Eur sumokant 2023 m. spalio 31 d.).

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio nepareiškė, kadangi pasirašė su G. E. V. paprastąjį vekselį (1 t., b. l. 109).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – elektrinis paspirtukas „EMScooter“, šalmas, juodos spalvos pirštinių pora, 2022 m. liepos 13 d. pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. B. (1 t., b. l. 101) – paliktini A. B. žinioje.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 146–147) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 284 straipsnį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti G. E. V. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti G. E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos ir G. E. V. 2022 m. rugsėjo 21 d. sutartį Nr. Ž-29/3247 dėl 387,05 eurų žalos atlyginimo, kuria G. E. V. įsipareigoja 387,05 eurų žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 8 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, kiekvieną mėnesį mokant po 48,00 eurus, ir procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo G. E. V. civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 700,83 eurų (septynių šimtų eurų 83 ct) turtinės žalos atlyginimo, priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis iki 2023 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant po 50,00 eurų (paskutinę įmoką – 50,83 Eur sumokant 2023 m. spalio 31 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – elektrinį paspirtuką „EMScooter“, šalmą, juodos spalvos pirštinių porą, 2022 m. liepos 13 d. pakvitavimu grąžintus nukentėjusiajam A. B. – palikti A. B. žinioje.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.