Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. ginčijamo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marso statyba“ nemokumo (bankroto) bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Marso statyba“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas MB „Marso statyba“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 23 d.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI 34 420,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo nemokumo administratorė neginčija.

6. Klaipėdos apygardos teismo teisėjos 2025 m. birželio 18 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. eB2-425-440/2025 M. K. atskirasis skundas buvo priimtas.

7. Lietuvos apeliacinio teismas 2025 m. liepos 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria patikslintas kreditorės VMI reikalavimas, panaikino ir klausimą dėl VMI finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje yra kilęs ginčas dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo dydžio, o pirmosios instancijos teismas nėra atlikęs argumentų, patvirtinančių (paneigiančių) šio kreditoriaus reikalavimą, tyrimo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje reikalinga įvertinti ir pareiškėjo M. K. teisinį suinteresuotumą teikti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties.

8. Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugpjūčio 29 d.

9. Teisme 2025 m. rugpjūčio 14 d. gautas VMI atsiliepimas. Prašo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria patvirtintas VMI 34 420,73 Eur finansinis reikalavimas, palikti nepakeistą ir patvirtinti VMI finansinį reikalavimą. Pažymėjo, jog M. K. nėra įtrauktas į bankrutuojančios MB „Marso statyba“ kreditorių sąrašą bankroto byloje, nėra pateikęs finansinio reikalavimo. VMI nuomone, M. K. nuo nutarties iškelti MB „Marso statyba“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos neturėjo ir šiai dienai neturi teisinio suinteresuotumo, todėl neturi teisės teikti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties. VMI finansinis reikalavimas yra teisingas ir tvirtintinas.

10. Teisme 2025 m. rugpjūčio 29 d. gauti pareiškėjo M. K. rašytiniai paaiškinimai. Rašytiniuose paaiškinimuose M. K., be kita ko, nurodo, jog yra buvęs bankrutuojančios MB „Marso statyba“ vadovas ir narys. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą gali būti taikoma subsidiari atsakomybė už bendrijos prievoles. Todėl kreditorių reikalavimų dydis tiesiogiai lemia galimų įsipareigojimų apimtį. Prašo neatvirinti VMI finansinio reikalavimo, kol nebus pašalinti skaičiavimų ir įrodymų trūkumai. Prašo įpareigoti VMI pateikti detalią reikalavimo skaičiuoklę pagal laikotarpius, sumas ir delspinigius, visas deklaracijas (GPM313, FR0600), dokumentus, kuriais grindžiamos pakaitinės prievolės. Prašo įpareigoti nemokumo administratorę pateikti MB „Marso statyba“ banko Swedbank, AB sąskaitos išrašus nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. lapkričio mėn. imtinai.

11. Teisme 2025 m. rugsėjo 2 d. gauti VMI paaiškinimai, kuriuose nurodė, jog VMI finansinis reikalavimas yra 34 420,73 Eur. Finansinį reikalavimą sudaro Gyventojų pajamų mokestis nuo gyventojams išmokėtų B klasės išmokų, nuo kurių išskaičiuotas ir (ar) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis mokamas pajamų mokestis (Forma GPM313), Pridėtinės vertės mokestis (Forma FR0600) ir Lietuvos Respublikos institucijų vykdomieji dokumentai. Gyventojų pajamų mokesčio mokestinė nepriemoka 16 008,18 Eur susidarė pagal 2024 m. kovo 18 d. pateiktą deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2023 m gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 631,04 Eur. Pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka 33 306,18 Eur susidarė pagal: 1) 2024 m. kovo 5 d. pateiktą pirminę deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 224,94 Eur; 2) Mokesčių administratoriaus iniciatyva apskaičiuotą prievolę (pakaitinė) už mokestinį laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 120,84 Eur; 3) mokesčių administratoriaus iniciatyva apskaičiuotą prievolę (pakaitinė) už mokestinį laikotarpį nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 83,78 Eur; 4) mokesčių administratoriaus iniciatyva apskaičiuotą prievolę (pakaitinė) už mokestinį laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 46,02 Eur. Lietuvos Respublikos institucijų vykdomieji dokumentai – 7,93 Eur yra Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymu priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Gyventojų pajamų mokestis nuo gyventojams išmokėtų B klasės išmokų, nuo kurių išskaičiuotas ir (ar) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis mokamas pajamų mokestis (Forma GPM313). Viso nepriemoka sudaro 33 314,11 Eur mokesčio nepriemokos likutis ir 1 131,40 Eur delspinigiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo

12. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Taigi, kreditorių reikalavimų tvirtinimas juridinio asmens bankroto byloje galimas keliomis nutartimis (lot. par conditio creditorum principas).

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, nemokumo administratorius sudaro visų bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį pateikia teismui tvirtinti kartu su nuomone dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, t. y. nurodo kreditorių reikalavimus, kurių neginčija bei reikalavimus, kurių patvirtinimui prieštarauja (ginčijamus reikalavimus) (JANĮ 41 straipsnis). Antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimą ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos išsprendžia rašytinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Nei viename etape kreditorių reikalavimų pagrįstumą tikrinantys subjektai nėra įpareigoti gauti kitų kreditorių (ar suinteresuotų asmenų) nuomonę dėl teikiamų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Tačiau, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas juridinio asmens bankroto ir restruktūrizavimo bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Taigi, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

14. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo administratorė UAB „Skolvalda” VMI pareikštą finansinį reikalavimą patikrino ir perdavė tvirtinti teismui su pridėtais rašytiniais paaiškinimais (nuomone) ir įrodymais. Nemokumo administratorės ir kreditorės VMI pateiktais įrodymais nustatyta, jog VMI 34 420,73 Eur finansinis reikalavimas grindžiamas įrodymais, t. y. Forma GPM313, Forma FR0600, institucijos vykdomuoju dokumentu. Kreditorė VMI pateikė skaičiavimus, kurie nekelia jokių pagrįstų abejonių. Gyventojų pajamų mokesčio mokestinė nepriemoka - 16 008,18 Eur susidarė pagal 2024 m. kovo 18 d. pateiktą deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Gyventojo pajamų mokesčio delspinigiai sudaro 631,04 Eur. Pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka sudaro 33 306,18 Eur (mokestinės nepriemokos sudaro 33 306,18 Eur, delspinigiai - 1 106,62 Eur). Pagal teismo vykdomuosius dokumentus - 7,93 Eur.

15. Teismas civilinėje byloje Nr. eB2-425-440/2025 pagal bankroto administratorės pateiktus įrodymus bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo byloje 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino VMI 34 420,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Akcentuotina, jog bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo byloje patvirtinti kreditoriai ir nemokumo administratorė neskundė Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės VMI 34 420,73 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir (arba) neteikė prašymo dėl šios kreditorės patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo.

16. Teismui pateikto tvirtinti VMI 34 420,73 Eur finansinio reikalavimo sumos detalizuotos, nemokumo administratorė VMI finansinio reikalavimo neginčija, prašo jį tvirtinti, jis pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl VMI patikslintas finansinis reikalavimas tvirtintinas.

Dėl pareiškėjo M. K. teisinio suinteresuotumo

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju.

18. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Kasacinio teismo pažymėta, jog po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Teisės aktai įtvirtina tam tikras kreditorių procesines teises bankroto byloje, pavyzdžiui, teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-881/2020).

19. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas M. K. nėra kreditorius atsakovės bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo (bankroto) byloje (civilinės bylos Nr. eB2-425-440/2025). Taip pat M. K. kaip bankrutuojančios MB „Marso statyba“ vadovas nuo 2025 m. vasario 12 d. (nutarties, kuria iškelta bankroto byla MB „Marso statyba“, įsiteisėjimo) yra netekęs savo įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas M. K. nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti pareiškėjo M. K. teisę dalyvauti bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo procese (CPK 178 straipsnis). Vien tik juridinis faktas, jog M. K. yra buvęs bankrutuojančios MB „Marso statyba“ vadovas nėra pakankamas konstatuoti jo teisinį ir procesinį suinteresuotumą kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus BMB „Marso statyba“ bankroto byloje.

21. Pareiškėjas M. K. nurodo, jog jo teisinis suinteresuotumas grindžiamas tuo, kad jis, kaip buvęs bankrutuojančios MB „Marso statyba“ vadovas, subsidariai atsakys už bendrijos prievoles.

22. Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Tai reiškia, kad už bendrijos prievoles atsako tik pati bendrija, o jos nariai ar vadovas neatsako savo turtu, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Taigi vien faktas, kad asmuo buvo vadovu, nesukuria atsakomybės už visas bendrijos prievoles. Pagal JANĮ, bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis). Buvęs vadovas neatsako už skolas vien dėl buvusio pareigų užėmimo. Jis galėtų atsakyti tik esant specialioms aplinkybėms – pvz., jei įrodoma, kad vadovas sąmoningai veikė priešingai įstatymui ar piktnaudžiavo pareigomis. Teisinis suinteresuotumas turi būti tiesioginis, realus ir pagrįstas. Šiuo atveju pareiškėjo argumentas grindžiamas tik hipotetine prielaida („subsidariai atsakys“), o ne teisiniais argumentais. Pareiškėjo nurodomas teisinis suinteresuotumas yra tik hipotetinis ir negali būti laikomas pakankamu pagrindu laikyti pareiškėją M. K. suinteresuotu asmeniu bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo byloje.

23. Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjas M. K. neturi suinteresuotumo kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įstatymo nuostatas, į tai, kad buvęs bankrutuojančios MB „Marso statyba“ vadovas nėra kreditorius bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje, nenurodė argumentų, pagrindžiančių teisinį suinteresuotumą nagrinėjamo klausimo kontekste, daro išvadą, kad M. K. neturi subjektiškumo ginčyti bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo byloje teikiamus tvirtinti finansinius reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti patikslintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos antros eilės 34 420,73 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marso statyba“ nemokumo (bankroto) byloje, kurio 33 314,11 Eur tenkintina pirmu etapu ir 1 106,62 Eur tenkintina antru etapu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, per Klaipėdos apygardos teismą.