- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2-912-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00003-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas bankrutuojančios mažosios bendrijos, „Marso statyba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje išnagrinėtas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marso statyba“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Marso statyba“ (toliau – ir bendrija) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas MB „Marso statyba“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
3. MB „Marso statyba“ nemokumo administratorė 2025 m. balandžio 23 d. kreipėsi į teismą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo. Nurodė, kad kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pirmame prašyme, nurodydama tvirtinamo finansinio reikalavimo sumą, suklydo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI 34 420,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas M. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti VMI ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ finansiniai reikalavimai, grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos apeliacinio teismas 2025 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-676-407/2025 Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria patikslintas kreditorės VMI reikalavimas, panaikino ir klausimą dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje yra kilęs ginčas dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo dydžio, o pirmosios instancijos teismas nėra atlikęs argumentų, patvirtinančių (paneigiančių) šio kreditoriaus reikalavimą, tyrimo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ir pareiškėjo M. K. teisinį suinteresuotumą teikti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties.
7. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI antrosios eilės 34 420,73 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje. Šioje nutartyje taip pat nurodyta, jog buvęs bankrutuojančios MB „Marso statyba“ vadovas nėra kreditorius bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje, nenurodė argumentų, pagrindžiančių teisinį suinteresuotumą nagrinėjamo klausimo kontekste, todėl M. K. neturi subjektiškumo ginčyti bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo byloje teikiamus tvirtinti finansinius reikalavimus.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas M. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėjo M. K. argumentai, jog jis yra buvęs MB „Marso statyba“ vadovas (narys), jog jam gresia subsidiari atsakomybė, yra įvertinti ir dėl jų pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartyje. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjas neturi suinteresuotumo kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi jis nėra dalyvaujantis byloje asmuo, nėra kreditorius bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje, pažymėta, jog pareiškėjo argumentas dėl subsidiarios atsakomybės tik hipotetinis ir nepagrįstas teisniais argumentais. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė konkretaus savo procesinio ir materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės MB „Marso statyba“ bankroto byloje, pagrįstų įrodymų apie turimą teisinį ryšį su nemokumo bylos dalyku nepateikė ir nepagrindė teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Aplinkybė, kad pareiškėjas yra MB „Marso statyba“ buvęs vadovas (narys), nepatvirtina pareiškėjo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas galėjo įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu bankroto bylos iškėlimo stadijoje, o po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo – įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti jo, kaip kreditoriaus, finansinį reikalavimą, arba išsprendus ir galimai patenkinus pareiškėjo pateiktą prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu po bankroto bylos įmonei iškėlimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turės teisę dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti jo finansinį reikalavimą, arba išsprendus ir galimai patenkinus pateiktą prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu po bankroto bylos įmonei iškėlimo.
12. Teismas pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 305 straipsnis).
II. Atskirojo skundo argumentai
13. Atskirajame skunde pareiškėjas M. K. prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos apygardos teismą priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties, pripažinti, kad pareiškėjas turi tiesioginį materialųjį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes VMI reikalavimo patvirtinimas lemia riziką nukreipti išieškojimą asmeniškai į pareiškėją; alternatyviai (jeigu Lietuvos apeliacinis teismas manytų, kad priėmimo sąlyga – pareiškėjo statusas byloje): nurodyti pirmosios instancijos teismui išspręsti pareiškėjo įtraukimo trečiuoju asmeniu klausimą ir tik tada spręsti dėl pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo? sustabdyti 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies (VMI reikalavimo) vykdymą arba atidėti jos įsiteisėjimą, kad nebūtų padaryta žala pareiškėjo procesinėms teisėms; įpareigoti pirmosios instancijos teismą, nagrinėjant VMI reikalavimo patikslinimo klausimą iš naujo, pareikalauti esminių įrodymų (įskaitant AB „Swedbank“ sąskaitų išrašų, sandorių dokumentų) ir užtikrinti pareiškėjo dalyvavimą aiškinantis reikšmingas aplinkybes. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai paneigė pareiškėjo suinteresuotumą ir ignoravo apeliacinės instancijos nurodymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 29 d. nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismui iš naujo įvertinti VMI reikalavimo pagrįstumą ir pareiškėjo teisinį suinteresuotumą dėl 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies. Pirmosios instancijos teismas neatlikęs realios analizės, formaliai konstatavo, kad suinteresuotumas atsiras tik patvirtinus pareiškėjo finansinį reikalavimą arba patenkinus prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu, ir dėl to atsisakė priimti skundą. Tai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos suinteresuotumo sampratos.
13.2. Pareiškėjo teigimu, jo suinteresuotumas yra tiesioginis ir įrodytas, o ne hipotetinis. Jeigu bendrijos turto nepakaks, kreditorių reikalavimai bus nukreipti į asmenis, kuriems gali būti taikoma subsidiari ar deliktinė atsakomybė. Pasak pareiškėjo, šiuo atveju reali įtaka jo turtinei padėčiai yra neišvengiama: reikalavimo suma didelė, įmonės turto masė akivaizdžiai nepakankama, todėl reikalavimas gali būti nukreiptas į pareiškėją.
13.3. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartyje pripažįstama teismo pareiga būti aktyviam, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti reikalavimai, tačiau VMI reikalavimas iš esmės patvirtintas remiantis deklaracijomis, neatsižvelgiant į faktines įplaukas (bankų išrašus). Pareiškėjo dalyvavimas procese (trečiojo asmens statusu) yra būtinas, kad teismas gautų ir įvertintų įrodymus (banko išrašus, sandorių dokumentus), kurie turi įtakos tiek VMI reikalavimo pagrįstumui, tiek būsimos (subsidiarios) atsakomybės rizikai.
13.4. Teismo nutartis riboja teisę į gynybą. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas galėtų būti trečiasis asmuo, kai patvirtins pareiškėjo reikalavimą arba patenkins prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu, tačiau pasirinko atsisakyti priimti skundą, o ne spręsti dėl įtraukimo. Tai paneigia apeliacinės instancijos nurodymą ir mažina proceso ekonomiškumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas VMI finansinis reikalavimas bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje, be kita ko, nurodyta, jog pareiškėjas M. K. nėra suinteresuotas asmuo bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje.
Dėl buvusio mažosios bendrijos vadovo (nario) teisės apskųsti nutartį, kuria patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansiniai reikalavimai bendrijos bankroto byloje
15. Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-676-407/2025 panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria patikslintas kreditorės VMI finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl VMI finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžindamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ir pasisakyti dėl M. K. teisinio suinteresuotumo teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorės finansinis reikalavimas.
16. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs VMI finansinio reikalavimo patikslinimo klausimą, 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino patikslintą VMI finansinį reikalavimą bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje, taip pat nurodė, kad M. K. neturi subjektiškumo ginčyti bankrutuojančios MB „Marso statyba“ nemokumo byloje teikiamus tvirtinti finansinius reikalavimus.
17. Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl šios nutarties pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė savo procesinio ir materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės MB „Marso statyba“ bankroto byloje, pagrįstų įrodymų apie turimą teisinį ryšį su nemokumo bylos dalyku nepateikė ir nepagrindė teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas yra MB „Marso statyba“ buvęs vadovas (narys), nepatvirtina pareiškėjo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiems apskųstoje nutartyje nurodytiems argumentams.
18. Pažymėtina, kad vykstant bankroto procesui, jame gali būti nagrinėjama daugybė savarankiškų ginčų – dėl tyčinio bankroto, dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo, dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo (atstatydinimo) ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-407/2023, 18–19 punktai, 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1129-933/2023, 21 punktas, 2024 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024, 34 punktas).
19. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
21. JANĮ tiesiogiai neišvardija asmenų, turinčių teisę ginčyti kreditorių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti. Teisinis suinteresuotumas dalyvauti byloje ir skųsti teismo procesinius sprendimus turi būti įvertintas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos nagrinėjimo dalyką, joje reiškiamus reikalavimus ir nustatinėjamas aplinkybes.
22. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija aplinkybės, kad jis nėra kreditorius bankrutuojančios MB „Marso statyba“ bankroto byloje ir kad nėra dalyvaujantis bankroto byloje asmuo. Bendrijai iškėlus bankroto bylą, apelianto, kaip bendrijos vadovo įgaliojimai taip pat yra pasibaigę. Atskirajame skunde savo suinteresuotumą nagrinėjamo ginčo baigtimi apeliantas grindžia iš esmės tuo, kad neužtekus bendrijos turto, kreditorių reikalavimai gali būti nukreipti į pareiškėją – asmenį, kuriam gali būti taikoma subsidiari ar deliktinė atsakomybė. Teigia, kad reikalavimo suma didelė, o bendrijos turto masė akivaizdžiai nepakankama. Be to, apeliantas nurodo, kad jo dalyvavimas procese yra būtinas, jog teismas gautų ir įvertintų pagrindinius įrodymus (banko išrašus, sandorių dokumentus), kurie tiesiogiai susiję su VMI reikalavimo pagrįstumu ir būsimos (subsidiarios) atsakomybės rizika.
23. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad JANĮ 57 straipsnis įpareigoja juridinio asmens valdymo organus per teismo nustatytą terminą perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Be to, aplinkybė dėl galimybės pateikti įrodymus, reikšmingus ginčo nagrinėjimui, nesusijusi su suinteresuotumu bylos baigtimi.
24. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CK 2.50 straipsnio.
25. Mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Taigi, juridinio asmens dalyvis pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas atsako subsidiariai juridinio asmens kreditoriams tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iš bendrovės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018, 54 punktas; 2024 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-381/2024, 24 punktas).
26. Juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo civilinės atsakomybės sąlygos turi panašumų – kreditoriui pareiškus tiesioginį ieškinį, tiek juridinio asmens dalyviui, tiek valdymo organų nariams (vadovui) atsakomybė kyla už nesąžiningus, prieš konkretų juridinio asmens kreditorių nukreiptus veiksmus. Tiek juridinio asmens dalyvių, tiek valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė pagal tiesioginį kreditoriaus ieškinį yra subsidiarioji <...>(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-381/2024, 48 punktas).
27. Tiek nurodytais atvejais, tiek tuo atveju, jeigu dėl žalos atlyginimo kreipiasi bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius, turi būti įrodytos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Teismo nutartimi, kuria patvirtinamas konkretaus bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra sprendžiama dėl juridinio asmens buvusio vadovo (nario) atsakomybės bei prievolių, tai savaime nereiškia tiesioginės įtakos to įmonės vadovo (dalyvio) teisėms ar pareigoms. Taigi, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien aplinkybė, jog pareiškėjas yra buvęs MB „Marso statyba“ vadovas (narys), nepatvirtina jo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi; pareiškėjas nenurodė aiškaus ir konkretaus savo procesinio ir materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės MB „Marso statyba“ bankroto byloje, pagrįstų įrodymų apie turimą teisinį ryšį su nemokumo bylos dalyku ir nepagrindė teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas.
28. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, išdėstė argumentus, susijusius su apelianto suinteresuotumo ginčo nagrinėjimo metu (ne)buvimu, todėl apelianto alternatyvus prašymas nurodyti pirmosios instancijos teismui išspręsti įtraukimo trečiuoju asmeniu klausimą ir tik tuomet nagrinėti atskirojo skundo priėmimo klausimą, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. Minėta, kad apelianto nurodyti argumentai nagrinėjamu klausimu nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis turi suinteresuotumą apskųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti bendrijos kreditorės finansiniai reikalavimai.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pareiškėjo suinteresuotumo skųsti teismo nutartį, kuria išspręstas kreditorės VMI finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas, apskųsta nutartimi pagrįstai ir teisingai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.