Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Vilijos Mikuckienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marso statyba“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo objekto

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektas yra Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria patikslintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas.

Dėl UAB „Legal Balance“ finansinio reikalavimo

11. Pareiškėjas M. K. nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintu UAB „Legal Balance“ finansiniu reikalavimu ir teigia, kad teismo procesinis sprendimas nemotyvuotas, nėra aišku, iš kur yra kilęs įspareigojimas kreditorei UAB „Legal Balance“.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad suinteresuotiems asmenims nesutinkant su teismo patvirtintais ar patikslintais finansiniais reikalavimais, skundas gali būti teikiamas tik dėl tų finansinių reikalavimų, dėl kurių civilinėje byloje buvo spręsta iš esmės. Faktas, kad nutartyje, kuria buvo patvirtinti ir (ar) patikslinti konkrečių kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat yra išdėstomas bendras visų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, nereiškia, kad buvo spręsta dėl tų visų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo). Bylos nagrinėjimo dalyką apibrėžia pateiktas pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (patikslinimo) bei pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-572-407/2022).

13. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo tikslinimo; skundžiama teismo nutartimi buvo patikslintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas ir dėl kreditorės UAB „Legal Balance“ finansinio reikalavimo tvirtinimo sprendžiama nebuvo. Kreditorės UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi, kuri šiuo metu yra įsiteisėjusi. Taigi kreditorės UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimas nebuvo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl atskirasis skundas dėl kreditorės UAB „Legal Balance“ finansinio reikalavimo šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti teikiamas, o, tokį skundą pateikus, pirmosios instancijos teismas turėjo jį atsisakyti priimti.

Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo

14. Pareiškėjo teigimu, kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas gali būti ne didesnis kaip 4 410 Eur, kurie susidarė kaip PVM prievolė MB „Marso statyba“ pardavus transporto priemonę. Tuo tarpu kreditorė atsikreta, kad jos finansinis reikalavimas apskaičiuotas pagal MB „Marso statyba“ pateiktas deklaracijas.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius įrodymus, teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos rašytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ar kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas įprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka, tačiau nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

16. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi buvo patikslintas nemokumo administratorės neginčijamas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl šios nutarties, nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir kartu su atsiliepimais persiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad skundžiama nutartimi kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas buvo patikslintas tik formaliai patikrinus įrodymus, tačiau, pareiškėjui pateikus skundą, civilinėje byloje kilo ginčas dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo pagrįstumo ir šis ginčas turėjo būti išspręstas iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles pirmosios instancijos teisme.

17. Esant ginčijamam kreditoriaus finansiniam reikalavimui, pirmosios instancijos teismas turi pareigą išnagrinėti ginčą iš esmės, t. y. ištirti byloje esančius duomenis ir pasisakyti dėl esminių argumentų, kuriais ginčijamas finansinis reikalavimas. Aplinkybė, kad ginčas atsirado tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. pareiškėjui pateiktus atskirąjį skundą, nešalina pirmosios instancijos teismo pareigos finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą išspręsti pagal ginčo teisenos taisykles. Tokio aiškinimo laikomasi nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, 2025 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-395-407/2025).

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš naujo, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą.

19. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas MB „Marso statyba“ bankroto byloje, yra pagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atliktas argumentų, pagrindžiančių (paneigiančių) šio kreditoriaus reikalavimų pagrįstumą, vertinimas ir tyrimas. Teisėjų kolegijai iš esmės vertinant kreditorės finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) argumentus bei pasisakant dėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesas būtų pakeistas apeliaciniu procesu, taip pat būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją, todėl egzistuoja pagrindas perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Apibendrindama nutartyje nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra kilęs ginčas dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo dydžio, o pirmosios instancijos teismas nėra atlikęs argumentų, patvirtinančių (paneigiančių) šio kreditoriaus reikalavimą, tyrimo, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 34 420,73 Eur dydžio finansinis reikalavimas naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Teisėjų kolegija kartu atkreipia dėmesį į tai, kad teikti skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių turi teisę teisinį suinteresuotumą byla turintys asmenys. JANĮ nėra įtvirtintas teisinį suinteresuotumą byla turinčių asmenų sąrašas, o dėl asmens įtraukimo į nagrinėjamą civilinę bylą gali būti sprendžiama kiekvieną kartą individuliai pagal prašymą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021, 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-961-450/2022 ir kt.). Teisėjų kolegija nenustatė, koks yra pareiškėjo M. K. procesinis teisinis statusas MB „Marso statyba“ bankroto byloje; M. K. nėra MB „Marso statyba“ kreditorius, kadangi jo finansinis reikalavimas šiuo metu nėra patvirtintas; jo teisinio suinteresuotumo klausimas nagrinėjamoje byloje teikiant atskirąjį skundą spręstas taip pat nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turėtų įvertinti ir pasisakyti dėl M. K. teisinio suinteresuotumo teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditoriaus finansinis reikalavimas.

22. Be to, nagrinėjamu atveju kreditorės UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimas nebuvo nagrinėjimo dalykas skundžiamoje Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje. Apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis); apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimas, yra negalimas, todėl yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria patikslintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ finansinis reikalavimas.