Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Mačionytės ir Ernesto Rimšelio (teisėjų kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus (toliau – institucija) teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-1020/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2019 m. vasario 20 d. gautas institucijos teikimas, kuriame prašoma išspręsti daikto saugomų pagal 2016 m. spalio 24 d. kvitą Nr. LS001980 minėtoje baudžiamojoje byloje, likimą, nes priimant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendį dėl šio daikto nepasisakyta.

Teismas, susipažinęs su pateiktu prašymu ir patikrinęs nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-1020/2017 rezoliucinę dalį, konstatuoja, kad nuosprendyje minėtu 2016 m. spalio 24 d. kvitu Nr. LS001980 apskaityti daiktai – raktas su pakabuku ir mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotas į voką, iš tiesų nepaminėti ir jų likimas neišspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 ir 362 straipsnių nuostatas teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje kylantys neaiškumai, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų dėl kurių nuosprendyje liko nepasisakyta, gali būti išspręsti nerengiant teismo posėdžio. Šį klausimą sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, kuris buvo išklausęs proceso dalyvių nuomonės dėl visų byloje kylančių klausimų, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų. Todėl teismas šį klausimą sprendžia nerengdamas specialaus teismo posėdžio ir lygiai taip pat, kaip tai būtų daręs bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijoje priimant nuosprendį.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos ir 2016 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 10-IL-21408, minėti daiktai buvo paimti iš nuteistojo A. N. kratos metu (kvite, priešingai nei minėtame nutarime nurodyta, kad šie daiktai paimti iš B. G., kuris buvo nužudytas). Įvertinus tai, kad dėl šių daiktų gražinimo niekas nesikreipė, jie kaip ir kiti panašaus pobūdžio menkaverčiai daiktai, kuriuos teismo nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti, yra sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

daiktus, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016 m. spalio 24 d. kvitą Nr. LS001980 – raktą su pakabuku ir mobilaus ryšio telefoną Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.