Vilniaus apygardos teismo nutartis

2019-09-04 · Baudžiamoji byla Nr. T-116-1020/2019

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2017-05-12Vilniaus apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2017-06-05Vilniaus apygardos teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2017-09-21Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-03-13Vilniaus apygardos teismas
  5. T-116-1020/2019Nutartis · 2019-09-04Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-09-04
Bylos Nr.
T-116-1020/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-10683-2016-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Arūnas Budrys, Jurgita Mačionytė, Ernestas Rimšelis
Nuteistasis
A. M.
Byla Nr. T-116-1020/2019
Proceso Nr. 1-01-1-10683-2016-0 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2019 m. rugsėjo 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Mačionytės ir Ernesto Rimšelio (pirmininkas ir pranešėjas), nagrinėdama nuteistojo A. M. (A. M.) prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą – 14 metų laisvės atėmimo bausme, į jo bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. kovo 4 d. 19.30 val. iki 2017 m. gegužės 12 d. Minėtas nuosprendis 2017 m. rugsėjo 21 d. įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. gautas A. M. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti priimtą nuosprendį, subendrinti likusios bausmės atlikimo laiką naujų įstatymų tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Susipažinusi su pateiktu prašymu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad neatitinka tokio pobūdžio dokumentui keliamų reikalavimų: prašyme nėra aiškiai suformuluotas prašymo dalykas, t. y. aiškiai nenurodoma, ko yra prašoma, ką su kuo prašoma subendrinti, kokie įstatymai turimi omenyje ir kokie pateikto prašymo motyvai. Toks prašymas teismui neleidžia netgi spėti ką konkrečiai turi omenyje nuteistasis ir ko jis tikisi.

Pagal BPK 238 straipsnio 2 dalį, prašymai, kurie nėra motyvuoti gali būti palikti nenagrinėti. Šioje situacijoje teismas, atsižvelgdamas į nekonkretų nuteistojo teiginį „prašau subendrinti mano likusios bausmės atlikimo laiką“ ir manydamas, kad toks prašymas gali reikšti prašymą subendrinti keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes, patikrino Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, ir nerado jokios informacijos, jog A. M. atžvilgiu buvo priimta naujų apkaltinamųjų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės turėtų būti subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Be to, teismui nesuprantama kokius baudžiamojo įstatymo pokyčius, ir kokią naują tvarką subendrinant bausmes turi omenyje nuteistasis.

Pažymėtina, jog šios nutarties priėmimas neužkerta kelio, tinkamai ir aiškiai suformulavus prašymo dalyką, tokio pobūdžio prašymą nagrinėti ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kas minėta, teismas, vadovaudamasis BPK 238 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2019 m. rugpjūčio 23 d. nuteistojo A. M. (A. M.) prašymą palikti nenagrinėtu.

Teisėjai Arūnas BudrysJurgita MačionytėErnestas Rimšelis