Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ pateiktą RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo planą, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę 4 metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo.

4. Teismas nurodė, kad susipažinus su pateiktu RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo plano turiniu nenustatyta, kad restruktūrizavimo plano turinys neatitiktų JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 1–16 punkte nurodytų reikalavimų. JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 1–16 reikalavimai restruktūrizavimo plano turiniui iš esmės atsispindi pačioje restruktūrizavimo plano struktūroje, kiekvienas reikalavimas restruktūrizavimo plano turiniui koncentruotai apibūdintas ir motyvuotas. Teismas sprendė, kad restruktūrizavimo planas atitinka JANĮ 104 straipsnio reikalavimus. JANĮ 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė kaip 4 metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Restruktūrizavimo plano 1.9 punkte nurodyta, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas – ketveri metai. Tai, kad restruktūrizavimo planas išdėstytas ketveriems metams, įrodo, kad JANĮ 105 straipsnio 1 dalies reikalavimai įvykdyti tinkamai.

5. JANĮ 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai. Restruktūrizavimo planas pasirašytas V. Š.. Nustatyta, jog V. Š. valdo įmonę kaip vienasmenis atstovas. Tai reiškia, jog restruktūrizavimo planas atitinka JANĮ 106 straipsnio 1 dalies nuostatas. JANĮ 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Iš teismui pateikto 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad sprendžiant dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 8 832 626,62 Eur, kas sudaro 95,067 procentų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Už restruktūrizavimo plano patvirtinimą balsavo 73,335 procentų kreditorių, kurių vertinė išraiška skaičiuota nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, o prieš tvirtinimą – 21,732 procentų kreditorių, kurių vertinė išraiška skaičiuota nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. JANĮ 107 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikoma, jog kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos. Kadangi restruktūrizavimo planui pritarė daugiau kaip ½ dalis teismo patvirtintų kreditorių, kurių vertinė išraiška skaičiuota nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, todėl JANĮ 107 straipsnio 1–2 dalies sąlygas teismas laikė įvykdytomis.

6. JANĮ 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius arba juridinio asmens vadovas restruktūrizavimo plano projektą, kuriam pritarta JANĮ 106–107 straipsniuose nustatyta tvarka, ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos turi pateikti teismui. JANĮ 110 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendras restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas negali viršyti 6 mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis iškelti atsakovui restruktūrizavimo byla priimta 2020 m. sausio 13 d., o įsiteisėjo – 2020 m. sausio 21 d. Pažymėtina, kad teismui 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo pateiktas prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tačiau teismas jo nepatvirtino. Pareiškėja pakartotinai teikė tvirtinti restruktūrizavimo planą. Taip pat pažymėtina, jog 2020 m. balandžio 15 d. teismui atmetus V. Š. prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti sustabdymo, nemokumo administratorė planą gali pateikti iki 2020 m. spalio 22 d. Prašymas patvirtinti atsakovės restruktūrizavimo planą teisme gautas 2020 m. spalio 1 d. Tai reiškia, kad JANĮ 110 straipsnio sąlygos įvykdytos tinkamai.

7. JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė negu bankroto atveju. Restruktūrizavimo atveju yra teorinė tikimybė prieš plano tvirtinimą balsavusiems kreditoriams atgauti visą patvirtintą reikalavimo sumą (plano 3.1 punktas). Tai reiškia, kad restruktūrizavimo planui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis nebūtų mažesnė negu bankroto atveju. Teismas sprendė, kad JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta neigiama prielaida neegzistuoja. JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus. Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo plano turinį, nenustatė, kad atsakovo restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu būtų ketinama pasinaudoti naujomis finansavimo priemonėmis. Todėl teismas laikė, kad nėra JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytų aplinkybių.

8. JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Teismas nenustatė, kad restruktūrizavimo plane nurodytas atsakovo verslo planas ir priemonės finansiniams sunkumams įveikti akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Tokių aplinkybių (pastabų) nenurodė ir kreditoriai, kurie balsavo (ar galėjo balsuoti ir pareikšti pastabas) 2020 m. rugsėjo 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Todėl sprendė, kad JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta sąlyga taip pat neegzistuoja. JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų. Atsakovui neteikiama valstybės parama, todėl teismas sprendė, kad aptariama nemokumo įstatymo sąlyga neaktuali šios bylos kontekste. JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodyta, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių. Teismas neturėjo duomenų apie tai, kad atsakovė nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo byla priėmimo dienos nemokėtų mokesčių. Priešingai, atsakovės teiktos einamųjų lėšų panaudojimo ataskaitos rodo, kad atsakovė mokesčius moka.

9. Teismas konstatavo, kad aptarti duomenys rodo, kad nėra JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo planas negalėtų būti tvirtinamas. Informacinėje teismų sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis, JANĮ 3 straipsnio 4 punktas) nėra duomenų, kad RUAB „Iviltra“ 2020-09-30 vykusiame kreditorių susirinkime priimti sprendimai būtų ginčijami teisme (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad pateiktas tvirtinti restruktūrizuojamos įmonės planas numato galimybę įvykdyti esamus įsipareigojimus ir grąžinti skolas kreditoriams; įvykdyti restruktūrizavimo metu atsiradusius įsipareigojimus ir atsiskaityti su restruktūrizavimo metu atsiradusiais kreditoriais; atkurti įmonės ilgalaikį mokumą; išvengti įmonės bankroto; išsaugoti bendrovės veiklą ir sudaryti prielaidas ateityje plėtoti bendrovės veiklą bei prisidėti prie Lietuvos Respublikos ekonomikos augimo, mokėti mokesčius ir skatinti konkurenciją rinkoje; padidinti veiklos apimtis, uždirbti pelną iš ūkinės komercinės veiklos. 2020 m. spalio 13 d. atsiliepimą parašiusių kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited procesiniame dokumente nurodyti restruktūrizavimo plano trūkumai yra šių kreditorių subjektyvi nuomonė apie plano įgyvendinimo sėkmę ar galimus nepasisekimus įgyvendinant planą ir ši nuomonė šioje restruktūrizavimo proceso stadijoje nėra svarbi. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas patvirtino RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo planą.