Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, o po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad kaltę dėl visų kaltinimų visiškai pripažįsta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus. Prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, liudytojai ir nukentėjusieji nebūtų apklausiami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl teismas, įvykdęs BPK 291 ir 290 straipsnių nuostatas, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

3. Kaltinamasis M. K. 2023 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje:

3.1 Dėl 2021 m. kovo 1 d. veikos parodė, kad I. L. draugas atvarė automobilį Alfa Romeo (duomenys neskelbtini) remonto darbams dėl problemų su varikliu. Buvo sutarta, kad galbūt tą automobilį įsigys. Su įsigijimu buvo pasirašyta, kaip skola, vekselis, per du kartus. Buvo skolingas pinigų kitiems žmonėms, todėl perleido jiems automobilį. Tai galėjo būti 2021 m. kovo 1 d. Tuos vekselius pasirašė šiek tiek vėliau. Automobilis buvo atvarytas 2021 m. vasario mėnesio pradžioje. Neatsimena, ar buvo su automobilio savininke. Galėjo būti nurodytas valstybinis numeris. Dirbo (duomenys neskelbtini). Ten buvo nuomojamos patalpos. Jas nuomojo (duomenys neskelbtini) įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo (duomenys neskelbtini). Žodžiu sutarė, kad automobilį sutvarkys apytiksliai per mėnesį. Su L. draugu sutarė, kad pirks tą automobilį. Sąlygos buvo, kad kai pasirašys vekselį, tai per mėnesį, ar pusantro mėnesio atsiskaitys grynais. Neatsiskaitė. Kadangi buvo skolingas kitiems žmonėms, todėl jie pasiėmė tą automobilį. Jis nebuvo registruotas automobilio savininku. Nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Su I. L. kalbėjo telefonu, nes pora kartų ji jam skambino. Ji norėjo paklausti, kur yra automobilis. Išsisukinėjo, sakė, kad neturi, kitoje vietoje jis yra. Su pačia nukentėjusiąją beveik nekalbėjo. Ji norėjo, kad jis grąžintų jai automobilį. Žadėjo jai atsiskaityti už automobilį, to nepadarė, nes nebuvo galimybės. Žadėjo, nes galvojo, kad atsiskaitys. Atidavė svetimą turtą kitiems asmenims, supranta, kad įvyko apgaulė. Kam perleido – neprisimena, skolininkų turėjo daug. Turi vekselius. Atvyko ir iš jo pasiėmė automobilį, nes negalėjo atiduoti skolų. Kadangi nebuvo kito garanto, kad atiduos ir, kad paskatintų atiduoti tuos pinigus, tiesiog paėmė automobilį. Iš esmės jis pasiūlė tą automobilį, kaip garantą. Sutinka su tokia automobilio verte.

3.2 Dėl 2021 m. sausio 15 d. veikos parodė, kad situacija analogiška. (duomenys neskelbtini) buvo pasiskolinęs pinigų iš privačių asmenų. Eigoje gavosi tokia situacija, kad skolos pradėjo spausti. Siekiant iš jo atgauti tą pinigų sumą, gavosi, kad turėjo iš vienų skolintis, kad kitiems atiduotų. Gavosi tokia pati situacija ir su J. S. Jis atvarė tą automobilį, tiems patiems darbams į tą pačią gatvę. Atvarė Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Pažinojo nukentėjusįjį porą metų, buvo pažįstami. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad automobiliui reikėjo kažką (duomenys neskelbtini) ir buvo mechaninės problemos. Žodžiu sutarė, kad padarys tuos darbus per 1-2 savaites. Galėjo būti 2021 m. sausio pradžia. Suma nebuvo užtvirtinta, buvo apytiksliai pasakyta. Nepadarė remonto darbų, nes automobilį paliko kaip užstatą, kad atiduos skolas. Siekdamas atgauti iš jo pinigus, žmogus pasiėmė automobilį. Už automobilį nurašė 10 000 EUR skolos, jau su procentais. Tai yra apgavystė. To automobilio vertė buvo apie 20 000 EUR. Tai yra dvigubai daugiau to, ką buvo skolingas. Jam vis tiek tuos pinigus reikia atiduoti. Neatidavė pinigų tiems, kam buvo skolingas. Sutinka su žala. Buvo pasirašę vekselius. Kai gražino nukentėjusiajam automobilį, tai jo lempa buvo neveikianti, dar kažkas. Nukentėjusysis pats atsiėmė tą automobilį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo 10 000 EUR už tą automobilį ir atgavo jį. Nukentėjusysis turėjo nepatogumų. Pasirašė vekselį su J. S. apie 10 000 EUR. Kai gražino automobilį, buvo defektų. Pagal galimybes stengėsi ištaisyti padarytą skriaudą. Savo darbu bandė atlyginti. Iš dalies suremontavo automobilį. Apie 10 000 EUR yra skolingas. Sutinka, kad turto vertė galėjo būti 20 000 EUR. Iki šiol nieko neatlygino. Tęsiasi finansinės problemos. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) tiesiog J. S. prižiūrint tvarkė automobilį po jo grąžinimo. Automobilį paliko, kaip užstatą M. T. (duomenys neskelbtini). Galimai nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. sausio 25 d. Iš pradžių išsisukinėjo ir sakė nukentėjusiajam, kad nesutvarkytas automobilis. Melavo jam. Apie tai, kur yra jo automobilis, nukentėjusysis sužinojo iš jo (teismo pastaba – kaltinamojo).

3.3 Dėl 2021 m. birželio 9 d. veikos parodė, kad nukentėjusiojo nepažinojo. Situacija analogiška, kaip ir visos kitos. Buvo atvarytas automobilis. Jie su nukentėjusiuoju apsišnekėjo dėl galimų darbų. Šitam asmeniui jau ankščiau buvo atlikęs remontą. Servisas buvo toje pačioje vietoje. Jis tuo metu buvo išvažiavęs ir jam tiesiog prie namų atvarė tą automobilį. Gyveno (duomenys neskelbtini). Paliko jam automobilį, o raktelius – balkone, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Galėjo būti nurodyta vertė. Automobiliui reikėjo atlikti (duomenys neskelbtini) darbus. Buvo ta pati skola ir kadangi vėlavo atiduoti, tas automobilis buvo pasiūlytas parduoti, kad galėtų atiduoti dalį skolos. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad detalė jam buvo atsiųsta paties G. N. Jis jam (teismo pastaba – G. N.) pasakė, kokios detalės reikia. Prie detalės buvo pinigai ir prie (duomenys neskelbtini) jam (teismo pastaba – kaltinamajam) buvo sumokėta. Už darbus gavo 500 EUR grynais, tai buvo galutinė suma. Gavosi tokia situacija, kad reikėjo atiduoti skolą. Turėjo vieną bendrą didelę skolą. Iš R. V. arba V. šeimos pasiskolino apie 20 000 EUR. Kitas kreditorius už jį padengė, kai jis paliko tą automobilį. Tai yra D. Jis bendradarbiavo per pažįstamus, jis buvo tarpininkas. Jis panašiai, kaip (duomenys neskelbtini). K. buvo (duomenys neskelbtini). Jis jam atidavė tą automobilį, o jis (teismo pastaba – K.) atidavė pinigus tiems, kuriems jis (teismo pastaba – kaltinamasis) skolingas. Nežino, kas yra K. toje grandyje. Jam pardavė automobilį už 1 300 – 1 500 EUR. Buvo tiesiog padarytas pirkimo-pardavimo dokumentas. Nieko nerašė, nei pasirašinėjo. G. N. pats nepardavė to automobilio. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pardavė automobilį. Buvo pirkimo sutartis, daiktadėžėje. Nežino, kas ją ten įdėjo. Jam buvo duotas automobilis suremontuoti, o ne parduoti. Iš kažkur buvo paimti tie dokumentai. Gal to paties K. buvo surašytas tas dokumentas. K. nepažinojo, žino, kad jis yra automobilių perpardavinėtojas. Jis (teismo pastaba – K.) tik žinojo, kad jis (teismo pastaba – kaltinamasis) skolingas ir apsiėmė nupirkti. Per A. N. kontaktavo su K. Buvo pasakyta, kad jam reikalingi pinigai ir yra automobilis. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pats tą pasakė, sutarė parduoti svetimą automobilį, kurį paėmė suremontuoti. Nukentėjusiajam niekas neatlyginta. Su juo daugiau nebebendravo. Kaip suprato, buvo įdėtas skelbimas su tuo automobiliu. Pats nukentėjusysis susirado automobilį. Tą žino iš ikiteisminio tyrimo. Buvo skambutis iš nukentėjusiojo. Jis pranešė, kad surado automobilį skelbimuose ir rašys pareiškimą. Nežino, iš kur jis sužinojo, kad pardavė jo automobilį. Visą laiką buvo pasiekiamas. Jis to dokumento nesurašė. Sutinka, kad yra kaltas, kad automobilį perdavė kitiems asmenims. Dokumento nesurašinėjo. Suprato, kad tai buvo netiesa. Galimai dokumentas buvo suklastotas. Suprato, kad savininkas neparduoda automobilio. Kaina suviliojo K. Pagal faktą jis (teismo pastaba – kaltinamasis) kaltas. Žinojo, kad dokumentas yra suklastotas. Gavo 1 300 EUR. Su K. tiesiogiai nebendravo, bendravo per A. N. Mano, kad A. N. nieko nežinojo apie automobilio priklausomumą. Iš esmės tų dokumentų, kuriuos perdavė A. N. neprisimena. Ikiteisminiame tyrime buvo pasakyta, kad ten buvo sutartis. Buvo automobilio techninis pasas. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) iš viso pinigų negavo, nes buvo skolingas. Formaliai pardavė automobilį. Automobilis pas savininką grįžo. Su savininku dėl automobilio nešnekėjo, jis paskambino ir pasakė, kad surado automobilį ir parašys pareiškimą. Nereikalavo jokios žalos. Tik iš tyrėjos sužinojo, kad automobilis atiduotas. Nepasirašinėjo pirkimo-pardavimo sutarties. To dokumento nematė. Pačios pardavimo sutarties nematė. Kai ji buvo padaryta – matė. Suprato, kad tai buvo apgaulė. Pripažįsta, kad galimai naudojo netikrą dokumentą. Buvo prašymas nukentėjusiajam, kad jis pateiktų savo asmens duomenis.

3.4 Dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. veikos parodė, kad su M. T. bendravo ne pirmą kartą. Iki susitikimo apie automobilius bendravo internete. Gavosi, kad pažįstamas pardavinėjo automobilį su variklio defektu. Pasiūlė M. T. pirkti tą automobilį, jam kaina tiko. Po to pasiūlė, kad gali pakeisti variklį, nes tuo metu turėjo atsargines dalis. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad tai galėjo būti 2021 m. rugsėjo 9 d. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo su tralu paimti automobilio. Nukentėjusysis jau laukė ten, o jis atvažiavo su tralu ir vairuotoju. M. T. norėjo įsigyti automobilį. Įsigijo Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) už 5 400 EUR. Sutarė suremontuoti variklį per mėnesį. Davė pinigų ir už kitas dalis. Gavosi tokia situacija, kad buvo likęs pagrindinės skolos likutis. To likučio ilgai neatidavinėjo. Atvažiavo žmonės, kuriems buvo skolingas. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Čia buvo naujos patalpos. Kadangi buvo skolingas ir nežinojo, ką daugiau daryti. Buvo spaudžiamas gražinti skolą, automobilį pasiėmė kaip užstatą, neturėjo iš ko grąžinti skolos, visą laiką norėjo atidirbti skolą kažkokiu būdu, ne savo turtą perleido be jokių dokumentų. Per tarpininką pasiėmė automobilį. Viskas suėjo į tą pačią skolą. Dabar liko tik nukentėjusiesiems atlyginti žalą. Nukentėjusysis sumokėjo pavedimais 4 730 EUR (be automobilio). Buvo pradėjęs remontuoti automobilį. Pamatė, kad iš jo gali kažkaip dalį skolos atsiimti ir taip gavosi. Iš M. T. paimtų pinigų viską atidavė skoloms padengti, jam iki šiol žalos neatlygino. Koks automobilio likimas – nežino.

4. Teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 13 d. kaltinamasis:

4.1 Dėl 2021 m. birželio 6 d. veikos parodė, kad atvažiavo pasiskolinti pinigų skolintu automobiliu ir jį paliko kaip užstatą. Tikėjosi pinigus atiduoti labai greitai. Galiausiai gavosi taip, kad padarė nusikalstamą veiką. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad padarė blogai, kad M. L. paliko svetimą turtą, t. y. T. G. automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Pasiskolino 3 000 EUR tikslu atiduoti skolą kitiems žmonėms. M. L. pinigus turėjo grąžinti per 3-4 d. Pinigų negrąžino. Stresas buvo pagrindinis veiksnys, nes bandė ieškoti būtų kaip grąžinti skolas. Pripažįsta, kad apgavo M. L. palikdamas ne savo automobilį ir negrąžindamas jam pinigų. Pamena, kad paliko M. L. savo teises dalinai kaip užstatą, kad tikrai grąžins pinigus, neatsimena ar paliko automobilio techninį pasą. M. L. pasakė, kad tai jo automobilis. Į M. L. žiūrėjo kaip į galimą klientą, nes jis domėjosi (duomenys neskelbtini), kuriuos jis (teismo pastaba – kaltinamasis) žiūrėjo. Pinigų negrąžino, nes nepavyko gauti pinigų už kitą automobilį. Kadangi negrąžino pinigų per tą laiką kur jie buvo susitarę, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) prisipažino M. L., kad paliktas automobilis yra ne jo ir tai nukeliavo į policiją. Vairuotojo pažymėjimas kažkuriuo metu baigė galioti, nes gavo baudą ir teisės nustojo galioti. Apie tai sužinojo, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Nežinojo, kad jam 2 metams atimta teisė vairuoti. Skolindamasis pinigus iš M. L. turėjo galimybę atiduoti pinigus. Kai jis kreditoriams atidavė 3 000 eurų, tai dar liko šiek tiek jiems skolingas, jie paliko jį kuriam laikui ramybėje. Tada jis dirbo, kad atiduotų skolą M. L. Pats sudarė tokią situaciją, tikėjosi, kad didelę skolą atiduos skolindamasis iš kitų. Taip viskas ir užsisuko. Dabar didelę skolą (duomenys neskelbtini) yra atidavęs. Buvo numatytas variklio keitimas fiziniam asmeniui ir tada būtų grąžinęs M. L. skolą. Neprisimena, koks tai fizinis asmuo, gali atsinešti priėmimo dokumentus ir pažiūrėti pagal datą. Tas asmuo su juo atsiskaitė, sumokėjo dalį pinigų, bet jų M. L. negrąžino, nes jau buvo praėję du mėnesiai po įvykio.

Papildomai nurodė, kad dėl veikos sutinka. T. G. atvažiavo į jo nuomojamas serviso patalpas su automobiliu, pasidaryti darbų su Mercedes (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą darbus atliko, bet buvo nusiskundimas, kad ne viską padarė ir atvažiavo antrą kartą. Tada T. G. paliko rankpinigius. Pirmą kartą gavo 400 eurų, antrą kartą – 500-600 EUR. Antras kartas įvyko po 1-2 mėn., tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Kiek žino, automobilį iš M. L. perėmė ir grąžino T. G. Ieškinį pripažįsta, jo neatlygino. Automobilio vertė tuo laikotarpiu galėjo būti 7 000 – 9 000 eurų. Ar 12 000 galėjo būti nežino. T. G. neinformavo, kad paliko automobilį M. L. T. G. apie tai sužinojo iš teisėsaugos.

4.2 Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos parodė, jog pripažįsta, kad negrąžino svetimo turto. Jis (duomenys neskelbtini) buvo tik valdytojas, (duomenys neskelbtini) buvo savininkas, o Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) paliko kitiems asmenims, nors tai buvo (duomenys neskelbtini) turtas. Kurį laiką kaip valdytojas mokėjo išperkamąją nuomą. Kadangi jį spaudė skolos, kreditoriai pasiėmė automobilį kaip užstatą už skolas. (duomenys neskelbtini) turėjo kas mėnesį mokėti tam tikrą pinigų sumą. Kiek mokėjo ir kada nustojo mokėti – nepamena, bet nebemokėjo dėl labai prastos savo asmeninės finansinės situacijos. Jo automobilio vertė buvo apie 10 000 – 12 000 EUR. 16 000 EUR su netesybomis. (duomenys neskelbtini) turto negrąžino, nes jis buvo paimtas kitų kreditorių. Kol dirbo (duomenys neskelbtini) darbą, tol mokėjo, kai „išėjo (duomenys neskelbtini)“ – pradėjo nesisekti ir nesugebėjo atiduoti skolų nei tiems, nei tiems. Pripažįsta, kad apgavo (duomenys neskelbtini) įmonę ir atidavė jų turtą kitiems žmonėms, neinformavo, kad jų turtą perleido kitiems. Sutartį nutraukė (duomenys neskelbtini). Kreditoriai paėmė automobilį ir viskas, negali nurodyti asmenų, kam buvo skolingas. Su (duomenys neskelbtini) neatsikaitė, dabar per antstolę atsiskaitinėja. Dar liko 700-800 EUR ir virš 7 000 EUR. Ieškinio nepadengė, jį pripažįsta. Kadangi skola buvo daug didesnė nei automobilio vertė, jis nepadengė skolos, buvo skirtingi žmonės, kam liko mašinos. Šiai dienai problemų su neįvardintais asmenimis neturi.

4.3 Dėl veikos su B. K. – parodė, kad su B. nebuvo susidūręs, jie greičiausiai bendravo per kitą asmenį, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) netiesiogiai jį apgavo, pasisavino 1 300 EUR.

5. Teisiamajame posėdyje 2024 m. balandžio 16 d., kaltinamasis dėl 2020 m. vasario 20 d. veikos parodė, kad su juo susipažino per kitą žmogų. Palaiko K. M. duotus parodymus. Keisdamas darbovietę į kitą, jau buvo tą automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjęs, pasiūlė, kad jis būtų atvarytas į dabartinę darbovietę (duomenys neskelbtini). Sutarė dėl automobilio (duomenys neskelbtini), tarp 2 000 – 3 000 EUR. Planas buvo padaryti per 2-3 mėnesius. Nepadarė, nes trūko laiko, keitė darbovietę, buvo daugiau darbų, po to persikėlė į (duomenys neskelbtini) servisą (duomenys neskelbtini), ir tuo metu turėjo kreditorius, perdavė tą automobilį kreditoriams, tam, kad padengtų įsiskolinimą. Už tą automobilį kreditoriai nurašė 1 500 EUR, jis nebuvo geriausios kondicijos. 2 505 EUR galimai buvo paėmęs, mano, kad nuo 1 700 eurų iki 2 000 EUR, gal kažką praleido arba nukentėjusysis apsiskaičiavo. Pripažįsta kaltę, pripažįsta iššvaistęs svetimą turtą. Žalos dar neatlygino, su kreditoriais viskas pasibaigė jau 2-3 metai. (duomenys neskelbtini) dabar atsiskaito, tada atsiskaitys jų ieškinį ir taip iš eilės, nes kito būdo neturi kol kas, dirba „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), uždirba (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Dar niekam nieko neatlygino. Taip pat vis dar dirba „(duomenys neskelbtini)“ (teismo pastaba – 2024 m. liepos 10 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas: inicijuotas likvidavimas), per 2 darbus, ten (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Gauna pora (duomenys neskelbtini), ne daugiau.

6. Ikiteisminiame tyrime M. K. savo kaltės (dėl epizodo su I. L.) nepripažino (prijungtos bylos 1-3 tomai):

6.1. 2022 m. gegužės 5 d. – BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminiame tyrime apklaustas M. K. atsisakė liudyti, nurodė, kad pasitaręs su teisininku duos parodymus kitu laiku (1 t., b. l. 134-135);

6.2. 2022 m. birželio 28 d. – įteikus pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad nei įtarime nurodytą dieną, nei kitu laiku nebuvo paėmęs taisyti automobilio Alfa Romeo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš I. L. Nepažįsta ir nėra girdėjęs jokios I. L., ir nėra susirašinėjęs su ja (1 t., b. l. 146-147, 148-149);

6.3. 2022 m. liepos 4 d. – papildomai apklaustas, parodė, kad M. buvo skolingas pinigų, grynųjų, kadangi pasiskolino, kad pragyventų. I. L. nėra matęs, su M. J. nėra sudaręs sandorio dėl Alfa Romeo, bet praeity yra taisęs automobilius. Juos su M. siejo tik dalykiški santykiai, skolinosi pinigus su procentais, kad abiem būtų nauda. Alfa Romeo iš M. ar I. nėra paėmęs. M. visada atvykdavo motociklu (1 t., b. l. 151-152);

6.4. 2023 m. balandžio 17 d. – įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, papildomai apklaustas kaltės nepripažino, parodė, kad [su I. L. draugu pasirašė vekselį, pasiskolino iš vaikino 3 500 EUR pasiskolino] (detaliau žr. – 3 t., b. l. 27-28, 29-32);

6.5. 2023 m. gegužės 30 d. – kaltės nepripažino, skolą pagal vekselį M. (3 t., b. l. 36-38);

6.6. 2023 m. liepos 11 d. – įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05634-22), savo kaltės nepripažino, parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų (3 t., b. l. 48-49, 50-52).

7. Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. K. savo kaltės nepripažino ir įteikus pranešimą apie įtarimą:

7.1. 2021 m. kovo 13 d. (dėl epizodo su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“) – parodymus duoti atsisakė, nori pasikonsultuoti su advokatu (10 t., b. l. 106-107, 108-110);

7.2. 2021 m. gegužės 19 d. (dėl epizodo su K. M.), 2021 m. gegužės 19 d. (dėl epizodo su J. S.), 2021 m. gegužės 19 d. (dėl epizodo su UAB „(duomenys neskelbtini)“) – parodė, kad parodymus dėl pageidauja duoti po to, kai jam bus sudaryta galimybė susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga (10 t., b. l. 64-65, 66-68; 77-78, 78-81; 90-91, 92-94);

7.3. 2021 m. liepos 1 d. (dėl 2021 m. birželio 6 d. epizodo su T. G.) – parodymus duoti atsisakė, parodymus duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (10 t., b. l. 119, 120-121);

7.4. 2021 m. liepos 1 d. (dėl epizodo su G. N.) – parodė, kad 2021 m. birželio 9 d. ryte ar dienos metus tiksliai pasakyti negali, G. N. paskambino jam ir paklausė ar galės sutvarkyti jo automobilį, į ką jis atsakė, kad galės, ir susitarė, kad jis tą pačią dieną, vakare, atveš automobilį Mersedes – Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliks pas jį kieme adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 9 d. vakare, tikslaus laiko nežino, atvažiavo G. N. pas jį ir kieme adresu (duomenys neskelbtini), paliko minėtą automobilį. Jis su G. mob. telefonu susirašinėjo ir siūlė jam pasirašyti priėmimo perdavimo aktą, kuris reikalingas servisui darbams atlikti, bei paklausė apie sąskaitas apie padarytus darbus, tačiau jis atsisakė, sakė kad jam nereikia. Jo 2021 m. birželio 9 d., kai G. atvarė automobilį, namuose nebuvo, jie tarėsi telefonu. Tą pačią dieną vakare grįžęs namo jis rado jo automobilį savo kieme. 2021 m. birželio 10 d, ryte jis pasiėmė automobilį ir nuvarė į savo nuosavą autoservisą adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo darbus. G. jis visą laiką informuodavo telefonu apie darbo eigą, nuo jo jokių nusiskundimų nebuvo. G., pamatęs skelbimą T. G. (lyg tai), įkeltą (duomenys neskelbtini) paskyroje, kuriame nurodyta, kad jis pavogė jo automobilį, kad čia viskas blogai ir panašiai, nusprendė anksčiau laiko pasiimti savo automobilį, jis jam paskambino 2021 m. birželio 29 d. vėlai vakare, kad atvažiuos pasiims savo automobilį, o kadangi buvo vėlus vakaras jis jam pasakė, kad dabar negali, kad atvažiuotų iš ryto, taip pat pasakė, kad gali rytoj iš ryto pats jam atvežti jo automobilį į (duomenys neskelbtini). Ir kitą dieną t. y. 2021 m. birželio 30 d. ryte apie 7-8 val. atvažiavo jo draugas, kuriam jis ir atidavė tą automobilį, kadangi jis neturėjo jokių dokumentų susijusių su automobiliu, nes jis neprašė ir neima jokiu dokumentų kurie susiję su automobiliu, o tas asmuo atvažiavęs žinojo, kam priklauso automobilis, konkrečiai pasakė, kad atvažiavo G. automobilio pasiimti, ir rankos mostu nurodė į G. automobilį, todėl jam nekilo jokio įtarimo ir laisvai atidavė tą automobilį šiam asmeniui. Tas G. draugas, atvažiavęs neprisistatė, o jam ir nekilo mintis jo paklausti koks jo vardas, jis buvo (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukai, buvo apsirengęs ruda maikute su mėlynais džinsais. Jis šio automobilio nei pasisavino nei perleido jo tretiesiems asmenims, jis manė, kad automobilį atiduoda G. draugui, todėl jokios nusikalstamos veikos nepadarė (10 t., b. l. 137-138, 139-142);

7.5. 2021 m. rugsėjo 27 d. (dėl epizodo su M. L.) – parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nekomentuos, parodymus duos pasitaręs su advokatu (10 t., b. l. 164-165, 166-168);

7.6. 2021 m. spalio 18 d. – įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą (dėl epizodų su K. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. N., T. G.) – nurodė, kad parodymus duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (10 t., b. l. 176-178, 179-181);

7.7. 2022 m. vasario 7 d. (dėl epizodo su M. T.) – nurodė, kad parodymus, kai surinks reikiamus dokumentus ir tinkamai pasiruoš apklausai (10 t., b. l. 186-188, 189-190);

7.8. 2023 m. vasario 13 d. – parodė, kad dėl kaltės formos nepasisakys, parodymus duos tik pasitaręs su advokate (10 t., b. l. 198-203, 204-205);

7.9. Po bylos perdavimo prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti (11 t., b. l. 1-3, 4-9), 2023 m. liepos 14 d. – įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad parodymus duos teisme (11 t., b. l. 22-24, 25).

8. Minėta, šioje baudžiamojoje byloje M. K. pareikšti kaltinimai pagal keturis BK specialiosios dalies straipsnius, t. y. BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį.

9. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį traukiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas, t. y. panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-166-895/2019, 2K-227-976/2020, 2K-158-303/2021 ir kt.). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad kai kaltininkas pateikia suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus įrašo netikrus duomenis, jis ne tik suklaidina dėl savo ketinimų ar teisių į turtą, bet ir apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka be baudžiamosios justicijos įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-32/2015, 2K-304-895/2018, 2K-225-303/2019, 2K-197-719/2022 ir kt.).

10. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas, ir taip padaroma žala turto savininkui.

11. Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Turtinės teisės iššvaistymas galimas taip pat kitais būdais, pavyzdžiui, laiku jos nerealizavus, patvirtinus fiktyvų prievolės įvykdymą, nemokamai suteikus teisę dalyvauti lošimuose.

12. Atribojant turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis) ir turto iššvaistymą (BK 184 straipsni) nuo sukčiavimo (BK 182 straipsnis), esminis kriterijus yra kaltininko įgaliojimų svetimo turto ar turtinės teisės atžvilgiu buvimas. Sukčiavimo atveju neteisėtą svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą lemia apgaulė, o esant turto pasisavinimui ar iššvaistymui – kaltininko pasinaudojimas įgaliojimais šiam turtui ar turtinei teisei. Atskiriant šias veikas vertinamas turto valdymo pagrindo (įgaliojimų turtui atsiradimo) teisėtumas. Sukčiavimo atveju įgaliojimai turtui atsiranda suklaidinus nukentėjusįjį, t. y. iš esmės neteisėtai. Dėl to tais atvejais, kai asmuo pasisavina ar iššvaisto svetimą turtą prieš tai sudaręs sandorius dėl šio turto patikėjimo ar perdavimo jo žinion ne siekdamas sukurti tikras sandoriuose numatytas teises ir pareigas, bet tam, kad įgytų galimybę disponuoti šiuo turtu, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti ar iššvaistyti, – tokia veika kvalifikuojama ne kaip turto pasisavinimas ar iššvaistymas, bet kaip sukčiavimas. BK 183 ar 184 straipsniai taikomi tada, kai kaltininkui teisėtai suteikiami tam tikri įgaliojimai turto atžvilgiu ir tik po to, viršijant šiuos įgaliojimus, turtas iš teisėto kaltininko valdymo perkeliamas į neteisėtą.

13. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012, 2K-277-697/2015, 2K-83-648/2020 ir kt.).

14. Pagal teismų praktiką, žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami kaip priemonė turtinei naudai gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nustatytų nusikalstamų veikų sutaptį (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2009, 2K-7-82-699/2018).

21. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. birželio 30 d. ir 2022 m. liepos 14 d. nukentėjusysis B. K. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 12.00 val., R. A. paskambino per socialinį tinklą ,,(duomenys neskelbtini)“ A., kurio pavardės nežino ir pasakė, kad yra mašina pas žmogų. <...> Kai susitiko su A., jis pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten yra minėtas Mercedes Benz automobilis, taip pat A. patikino, kad automobilis parduodamas labai gera kaina, nors rinkoje tokio modelio ir tokių metų jie brangesni. Jie su A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, <...> nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) šalia ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kuomet buvo aikštelėje A. paskambino jam nepažįstamam žmogui ir pasakė, kad jis gali atvažiuoti. Jam nepažįstamas asmuo atvažiavo su Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo automobilį, tuomet užėjo į www.regitra.lt internetinę svetainę patikrinti automobilio ar jis neturi kokių nors apribojimų. Svetainėje nenustatęs jokių automobilio apribojimų jis nutarė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį. Jie pasirašyti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pavažiavo toliau šalia daugiabučio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli darželio. Jam nepažįstamas asmuo padavė pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildyti pardavėjo kontaktai ir visi su juo susiję duomenys, jam reikėjo užpildyti tik savo, kaip pirkėjo grafas. Sutartis buvo ant dviejų blankų, viena jam, viena pardavėjui. Pardavėjas nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų jo tapatybę, taip pat jis ir neprašė, kad tai būtų padarytą. Pasirašęs sutartį jis nepažįstamam asmeniui padavė 1 300 eurų grynais, visos kupiūros buvo 100 eurų. Atsiskaitęs už automobilį jis iš nepažįstamo asmens gavo, pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą, privalomosios techninės apžiūros lapą, automobilio raktelį ir automobilį. <...>. Iš karto nuvažiavo iki R. A. parodyti automobilį. A. pirmą kartą jiems pasiūlė pirkti automobilį. <...> pinigų A. už parodytą Mercedes Benz variantą nemokėjo. 2021 m. birželio 28 d. apie 13.00 val., jis nusprendė sutvarkyti automobilį <....>. Kai sutvarkė automobilį, nuvažiavo jį fotografuoti, kad galėtų įdėti į skelbimų portalą ir parduoti. 2021 m. birželio 28 d. apie 22.30 val., jis buvo susitikęs su R. ir paprašė, kad jis įdėtų automobilio <...> skelbimą į www.autogidas.lt , kadangi jis neturėjo banko sąskaitoje pinigų susimokėti už skelbimą. 2021 m. birželio 29 d. apie 11.00 val., jo draugas R. įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) jo nupirkto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbime <...> kaina buvo nurodyta 2 600 eurų. Tą pačią dieną atvažiavo keletas žmonių apžiūrėti automobilio, tačiau jo nepirko. 2021 m. birželio 30 d. apie 12.00 val., R. paskambino žmogus, kuris norėjo apžiūrėti automobilį. Atvykęs asmuo R. pasakė, kad tai jam priklausantis automobilis. R. po šio įvykio iškart paskambino jam ir papasakojo visą situaciją. M. K. nepažįsta <...>. Dėl šio įvykio jam padaryta 1 300 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 189-192, 7 t., b. l. 166-168).

22. 2022 m. liepos 14 d. protokolu-pareiškimu B. K. kreipėsi į Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iąjį skyrių, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje dėl jam priklausančių 1 300 EUR užvaldymo apgaule (7 t., b. l. 157-163).

23. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 18 d. apklausti liudytojai iš esmės patvirtino G. N. nurodytas aplinkybes:

23.1 liudytoja E. G. patvirtino, kad buvo sugedusi G. N. mašina, neradęs kitų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis vėl kreipėsi į M. K.; kad ji su G. N. ir jo draugu K. K. vyko M. K. nurodytu adresu ir jo nurodytoje vietoje paliko automobilio raktelius; kad G. N. siuntė M. K. automobilio detales, į siuntą įdėjo 250 EUR; kad tą patį vakarą ji su G. N. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, kur visų akivaizdoje G. N. M. K. padavė 250 eurų grynaisiais pinigais; kad vėliau G. N. internete rado įrašus, kad M. K. vagia automobilius; rado skelbimą apie jo automobilio pardavimą ir kt. Liudytoja taip pat patvirtino, kad žino, jog G. N. kreipėsi į policiją, atgavo savo automobilį; M. K. neatliko jokių remonto darbų, už kuriuos iš G. paėmė 500 eurų, šių pinigų jam negrąžino (6 t., b. l. 177-180);

23.2 liudytojas K. K. parodė ir esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja E. G., patvirtino, kad vyko su G. N. ir E. G. palikti G. N. automobilio M. K. nurodytu adresu remontui; kad už automobilio sutaisymą ir remonto darbus jis M. K. sumokėjo 500 EUR, tačiau automobilis nebuvo sutaisytas, o jį pardavė ar atidavė už skolas; kad G. N. internete rado skelbimą, kad parduodamas jo automobilis. Liudytojas taip pat patvirtino, kad „važiavo kartu su G. iki (duomenys neskelbtini), apžiūrinėjo automobilį, matė, kad parduodamas būtent G. M. Benz automobilis. Vėliau jie išsiaiškino, kad pardavėjas nieko dėtas, jis pats nukentėjo nuo M. K. neteisėtų veiksmų“ (6 t., b. l. 183-186).

24. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. birželio 30 d. liudytojas R. A. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 15.00 val., jam paskambino draugas A., <...> pasiūlė automobilį Mercedes Benz, <...> kaina 1 300 eurų. Su A. jie yra pažįstami apie 3 metus, susipažino įmonėje kurioje kartu dirbo. Susidomėjęs pasiūlymu paskambino savo kitam draugui B. K. <...>. <..> B. <...> paskambino jų bendram pažįstamui A. ir, kaip supranta, jie susitarė susitikti ir apžiūrėti automobilį. Tą pačią dieną, tikslios valandos nežino, jam paskambino B. ir paaiškino, kad jis nupirko siūlomą automobilį už 1 300 eurų. <...> nupirkęs automobilį jį išplovė (vidų ir išorę). B., sutvarkęs automobilį, jam persiuntė automobilio nuotraukas ir paprašė, kad įkeltų skelbimą į (duomenys neskelbtini), jis tą ir padarė ir 2021 m. birželio 29 d. įkėlė skelbimą. 2021 m. birželio 30 d. apie 11.00 val., paskambino numeris kurio tiksliai nurodyti negali, kadangi sulaukė daug skambučių. Paskambinęs asmuo paklausė apie automobilį keletą klausimų ir sutarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val., atvykęs vyras, apžiūrėjo automobilį ir paaiškino, kad automobilis yra jo ir jis yra vogtas. Pasikalbėję jie nutarė į vietą kviesti policijos pareigūnus. Automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, registracijos dokumentą, techninės apžiūros lapą, pirkimo-pardavimo sutartį prieš automobilio apžiūrą jam perdavė B. Laukiant policijos, jis dokumentų neperdavė atvykusiam vyrui, juos pateikė policijos pareigūnui. Kad automobilis yra neteisėtai pasisavintas jis nežinojo. Su B. kartu parduoda automobilius, todėl net neįtarė, kad automobilis yra parduodamas be savininko žinios. Savo draugą B. pažįsta apie 3 metus. M. K. nepažįsta, pirmą kartą girdi apie tokį žmogų (7 t., b. l. 3-6).

25. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. liepos 14 d. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas A. N. parodė, kad dėl įvykio, kuris atsitiko 2021 metų birželio mėnesį, gali paaiškinti, kad jam paskambino jo pažįstamas M. K. <...> ne vieną kartą yra skolinęs M. pinigus, skolino įvairias sumas. M. K. jam grąžindavo tuos pinigus, bet su istorijomis, o būtent vis atidėliodavo grąžinimus, vis rasdavo kažkokius pasiteisinimus. 2021 metais birželio mėnesį pastebėjo, kad M. K. važinėjasi su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ <...>. Jam tas automobilis patiko ir jis paprašė M. leisti jam su juo pasivažinėti. Jį įtikino, kad tai <...> M. K. automobilis, <...> kadangi M. remontuoja automobilius, kiek žino ir dažnai parduoda įvairius automobilius ar jų detales. M. K. jam leido kelias dienas pasivažinėti su <...> automobiliu. Automobilis jam patiko, bet jo įpirkti jis negalėjo, <...> be to ir M. <...> pirkti nesiūlė. <...> 2021 metų birželio mėnesio pabaigoje, <...> atsitiktinai mieste sutiko M. K., [kuris paklausė ar jis nežino žmonių, norinčių nusipirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ S klasės, senesnio modelio, galimai (duomenys neskelbtini) spalvos, berods 1 200-1 300 eurų]. Jis <...> prisiminė du savo pažįstamus iš seno darbo – R. A. ir B. <...>, kurie verčiasi automobilių pirkimu – pardavimu. Jis paskambino R. A. ir pasakė jam visą situaciją apie Mercedes Benz automobilį. [Abiem] pasirodė, kad automobilis parduodamas labai gera kaina, nes šiaip jie kainuoja žymiai brangiau. Tą pačią dieną jie su B. susitiko prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. B. atvažiavo su savo automobiliu, <...> o jis atvažiavo su tuo (duomenys neskelbtini) automobiliu. Tada su juo susisiekė M. K. ir pasakė adresą <...> - (duomenys neskelbtini). <...> pagal navigaciją atvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, netoli buvo prekybos centro. Šiuo metu jau negali nurodyti ar kai jie su B. atvyko į vietą automobilis Mercedes Benz jau ten buvo ar jis privažiavo vėliau, po jo skambučio. Mercedes Benz automobilyje sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis, kaip jis suprato, tai buvo minėto automobilio savininkas. Pačio M. K. vietoje nebuvo. Jis nesuabejojo, kad tai yra tikras Mercedes Benz automobilio savininkas, kadangi ne vieną kartą matė M. vairuojantį šį automobilį, todėl suprato, kad M. jį suremontavo, o po to jo savininkui padėjo surasti pirkėjus. Jis pradėjo apžiūrinėti tą automobilį <...>. Vėliau B. suderino visus klausimus dėl automobilio pirkimo ir jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ant „(duomenys neskelbtini)“ bagažinės. Jis nematė kas iš jų ką pildė, kadangi, kai jie pasirašinėjo sutartį, buvo atokiau nuo jų. Vėliau B. sumokėjo pinigus, o pardavėjas davė jam visus automobilio dokumentus. Tada jie su B. išvyko į Vilnių. B. vairavo Mercedes Benz automobilį, o jis Mustangą. Pardavėją jie paliko toje aikštelėje, jis neatkreipė dėmesio ar pardavėjas iš aikštelės išvažiavo su kokiu nors transportu ar nuėjo. <...> kai jis apžiūrinėjo tą Mersą rado pultelį, kuris įjungia garsą ir švyturėlius, jį pasiėmė sau, todėl važiuojant dar papokštavo iš B. įjungdamas iš savo vairuojamo Mustango su pulteliu tą garsinę sireną. B. važiuojant sumėtė, po to jis nuvažiavo nuo kelio, papokštavę nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po minėto „Merso“ pirkimo dar kartą viską patikrino, B. nurodė kad ne tokia jau ir gera ta automobilio kaina, nes buvo sakoma, kad jo variklis 3,5 L, o dokumentuose nurodyta 5 L, technikinis greitai turėjo baigtis. Tada jie su B. išsiskyrė savo keliais, o po kelių dienų jis sužinojo, kad kai B. norėjo parduoti tą Mercedes Benz automobilį atvažiavęs pirkėjas nurodė, kad tai yra iš jo vogtas automobilis, todėl į vietą buvo iškvieti policijos pareigūnai. Jis labai negerai pasijautė, suprato, kad liko apgautas. Jis iš karto paskambino M., kuris apsimetė, kad nesupranta apie ką jie kalba, nurodė, kad čia kažkoks nesusipratimas, kad jis tuoj viską sutvarkys. Dabar jis jau negali tiksliai nurodyti kada grąžino <...> Mustang automobilį ar iki to įvykio, kai atvažiavo tikrasis Mercedes Benz savininkas, ar jau po to. Jam iki šios dienos labai nesmagu prieš savo draugus R. ir B., nors jie ir bendrauja, bet patys santykiai jau nebe tokie draugiški <...> (7 t., b. l. 23-27, 30-33).

26. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. spalio 19 d. liudytoja A. K. parodė, kad <...> kartu su vyru [M. K.] vyko į (duomenys neskelbtini) miestą su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kadangi tuo metu jokio kito automobilio neturėjo, atsimena, kad vyras tvarkė savo darbinius reikalus, tarėsi dėl automobilio taisymo. Ar vyras M. gavo kažkokius pinigus ir jeigu gavo, kiek pinigų, ji nematė ir nežino, kadangi tuo metu sėdėjo automobilyje ir jokių pokalbių negirdėjo. Vėliau, grįžęs į automobilį vyras jai nieko nesakė, o ji neklausinėjo (7 t., b. l. 52-56).

27. Lietuvos Teismo ekspertizės 2022 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2988 (21) nurodyta, kad 2021 m. birželio 26 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje:

27.1 rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini) G. N.“, „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, „1300 tukstantys tryšimtai eurų“, „G. N.“ parašė ne M. K., ne A. K., ne A. N., ne G. N., ne B. K.;

27.2 nustatyti, ar eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ G. N. vardu pasirašė M. K., A. K., A. N., G. N., B. K. ar kitas asmuo, negalima;

27.3 2021 m. birželio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje visus rankraštinius įrašus parašė vienas asmuo (7 t., b. l. 86, 87-90, 91-156).

28. 2022 m. liepos 14 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais:

28.1 A. N. neatpažino K. K., kaip automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo (7 t., b. l. 42-49);

28.2 B. K. neatpažino K. K., kaip automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo (7 t., b. l. 186-193);

28.3 B. K. neatpažino M. K., kaip automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo (7 t., b. l. 178-185).

29. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. birželio 30 d. R. A. savanoriškai pateikė automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), originalius registracijos dokumentus, techninės apžiūros registracijos ataskaitą, pirkimo – pardavimo sutartį, ir automobilio raktą (7 t., b. l. 7-10).

30. Daiktų apžiūros protokolu 2021 m. birželio 30 d. apžiūrėtas lengvasis automobilis Mercedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 131-146).

31. 2021 m. birželio 30 d. pakvitavimu G. N. buvo grąžinti: automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros registracijos ataskaita ir automobilio raktas (7 t., b. l. 11-14).

32. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 3 720 EUR (su PVM) (6 t., b. l. 130).

33. Iš kaltinamojo teisme duotų parodymų bei nukentėjusiojo G. N. parodymų nustatyta, kad nukentėjusysis žodžiu susitarė su M. K. dėl automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Šį automobilį ir raktelius nuo jo, paliko M. K. nurodytu adresu ir vietoje. Po kurio laiko sulaikė skambučio iš M. K. dėl darbų apmokėjimo, iš viso M. K. detaliau apklausoje nurodytomis aplinkybėmis perdavė 500 EUR bei automobilio detalę. Šias aplinkybes (dėl automobilio palikimo M. K., taip pat pinigų už remontą perdavimo faktą) patvirtina liudytojų E. G. bei K. K. parodymai, taip pat iš dalies A. K. parodymai. Iš nukentėjusiojo G. N. parodymų taip pat matyti, jog socialiniuose tiksluose pradėjus plisti informacijai apie M. K. remontui perduotų automobilių dingimus, nukentėjusysis iš karto kreipėsi į M. K. dėl savo automobilio grąžinimo, tačiau kaltinamasis išsisukinėjo, nukentėjusiajam nurodė įvairias priežastis, dėl kurių neva to padaryti negali, žadėjo netrukus automobilį grąžinti. Nukentėjusiajam pamačius skelbimą apie parduodama jo automobilį bei susisiekus su pardavėju (šioje byloje kitu nukentėjusiuoju B. K.), išaiškėjo, kad G. N. automobilis buvo parduotas B. K.

34. BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. N. patvirtino, kad dalyvavo automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavime. Nurodė, kad M. K. kreipėsi į jį, klausdamas ar jis nežino žmonių, kurie norėtų nusipirkti „Mercedes Benz“ už 1 200 – 1 300 EUR. Minėtas liudytojas prisiminė savo du pažįstamus – R. A. ir B. K. Sužinojęs apie parduodama automobilį, B. K. sutiko jį apžiūrėti. Iš A. N. parodymų matyti, jog į M. K. nurodytą vietą atvyko A. N. bei B. K., susitikime taip pat dalyvavo jiems nepažįstamas vyras, kurį liudytojas įvardijo automobilio savininku („Mercedes Benz automobilyje sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis, kaip jis suprato, tai buvo minėto automobilio savininkas“; „jis nesuabejojo, kad tai yra tikras Mercedes Benz automobilio savininkas, kadangi ne vieną kartą matė M. vairuojantį šį automobilį, todėl suprato, kad M. jį suremontavo, o po to jo savininkui padėjo surasti pirkėjus“). Šiuos A. N. parodymus patvirtina liudytojo R. A. parodymai, nukentėjusiojo B. K. parodymai, kad į susitikimą dėl automobilio pirkimo-pardavimo, sutartoje vietoje su Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo jam nepažįstamas asmuo, apžiūrėjęs automobilį bei patikrinęs ar nėra jokių apribojimų, nukentėjusysis (B. K.) nutarė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, kurią jam davė nepažįstamas asmuo; sutartyje buvo užpildyti pardavėjo kontaktai ir visi su juo susiję duomenys, jam reikėjo užpildyti tik savo, kaip pirkėjo grafas, pasirašęs sutartį jis nepažįstamam asmeniui padavė 1 300 eurų grynais, atsiskaitęs už automobilį jis iš nepažįstamo asmens gavo, pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą, privalomosios techninės apžiūros lapą, automobilio raktelį ir automobilį, po ko karto nuvažiavo iki R. A. Nukentėjusysis B. K. apklausoje taip pat nurodė, kad vėliau sutvarkęs automobilį nusprendė jį parduoti, paprašė, kad R. A. įdėtų skelbimą, po kelių dienų sulaukė skambučio, atvykęs apžiūrėti asmuo (nukentėjusysis G. N.) nurodė, kad tai jam priklausantis automobilis.

35. Analizuojamu atveju matyti, kad G. N. priklausanti transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. buvo patikėtas BK 183 straipsnio prasme. Pirmiau aptartos aplinkybės bei įrodymai patvirtina, kad su G. N. turtu kaltinamasis pradėjo elgtis kaip su nuosavu, tokiu būdu pažeisdamas jam suteiktų įgaliojimų (suremontuoti automobilį) ribas, dėl ko, kaip matyti iš tolimesnių kaltinamojo veiksmų, šio turto teisėtas valdymas tapo neteisėtu ir padaryta kita nusikalstama veika. Aptariamu atveju aktualūs paties kaltinamojo teisme duoti parodymai apie tai, jog jis, būdamas skolingas didelę sumą pinigų kitiems asmenims bei jiems pradėjus reikalauti skolos grąžinimo, sugalvojo parduoti svetimą – G. N. priklausantį – automobilį, kurį gavo suremontuoti, taip tikėdamasis grąžinti skolą (jos dalį). Šiuo atveju, remonto darbų atlikimui per du kartus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš nukentėjusiojo G. N. gavęs iš viso 500 EUR, M. K. tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms, sutartų automobilio remonto darbų neatliko, automobilio G. N. taip pat negrąžino (jį pardavė kaip savo), tokiu būdu pasisavino svetimą – G. N. priklausantį 3 500 EUR vertės turtą, t. y. automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 000 EUR vertės) bei 500 EUR. Aptarti kaltinamojo M. K. veiksmai visiškai atitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje numato nusikaltimo požymius.

36. Pastebėtina, jog pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (2021 m. birželio 9 d. – 2021 m. birželio 26 d.) galiojusią BK 183 straipsnio redakciją (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), už turto pasisavinimą buvo numatytos trys bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, šio straipsnio sankcijoje numatyta dar dvi bausmės rūšys – laisvės apribojimas ir areštas, kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) kvalifikuota teisingai, kadangi laikytina kaltininko atsakomybę švelninančiu pakeitimu.

37. Įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų G. N., B. K., liudytojų R. A., A. N. parodymus, 2022 m. sausio 24 d. specialisto išvadą, kurioje, be kita ko, nustatyta, jog rankraštinius įrašus 2021 m. birželio 26 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje parašė ne M. K., o nustatyti ar G. N. vardu pasirašė M. K., negalima, kitus bylos įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis, veikdamas per apie daromą nusikalstamą veiką nežinantį asmenį – A. N. B. K. pateikė žinomai netikrą dokumentą – automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir kurioje G. N. vardu pasirašė tyrimo nenustatytas asmuo, taip apgaule įtikinęs B. K. apie automobilio savininko ketinimą automobilį parduoti, per apie daromą nusikalstamą veiką nežinantį asmenį – A. N., iš B. K. už minėtą automobilį gavo 1 300 EUR, tokiu būdu, panaudojęs žinomai netikrą dokumentą, apgaule įgijo svetimą turtą.

38. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (150 EUR) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12 500 EUR) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d., pagal naująją BK 190 straipsnio redakciją, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ redakciją, nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) – 50 EUR. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d., pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 EUR), bet neviršija 400 MGL (20 000 EUR) dydį. Konkrečiu atveju įstatymo pakeitimai nešvelnina kaltinamojo M. K. atsakomybės, kadangi šiuo atveju sukčiavimo dalyko vertė (1 300 EUR), tiek nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 182 straipsnio redakciją, tiek pagal naująją šio straipsnio redakciją kvalifikuojama pagal 1 dalį. Juo labiau, matyti, kad kaip ir anksčiau, taip ir šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos tokios pačios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į aptartą, pakeitimas nelaikytinas švelninančiu, dėl ko M. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), o ne BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

39. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė B. K. suklaidinimu, kai kaltinamasis M. K. žinomai netikrą dokumentą – 2021 m. birželio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį, žinodamas, jog joje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys bei savininko parašas, neva patvirtinantis valią parduoti automobilį. Kaip matyti, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. K. kaltinime nurodytu laiku, per apie daromą nusikaltimą nežinojusį asmenį – A. N. – panaudojo netikrą dokumentą. Kaltinamuoju aktu šie veiksmai prokuroro įvertini kaip nusikalstamų veikų sutaptis (BK 300 straipsnio 1 dalį, ir turto įgijimą sukčiaujant (BK 182 straipsnio 1 dalis)). Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl netikro dokumento pagaminimo byloje taip pat nenustatyta, kad M. K. pats suklastojo dokumentą – pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu buvo suklaidintas nukentėjusysis B. K., įvertinus šios kategorijos bylose aktualią pirmiau aptartą (nuosprendžio 14 pastraipa) teismų praktiką, žinomai netikro dokumento panaudojimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas. Nagrinėjamu atveju netikro dokumento panaudojimas buvo kaip priemonė turtui įgyti, todėl šie veiksmai pagal teismų praktiką vertintini kaip sudarantys būtinąjį sukčiavimo požymį – apgaulę, ir kartu su kitais nustatytais šios nusikalstamos veikos požymiais kvalifikuotini tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl I. L. automobilio „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iššvaistymo (prijungta byla)

40. 2023 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. L. civiliniu ieškiniu prašė atlyginti žalą už negražintą automobilį. Paaiškino, kad atitinka tai, ką pasakė kaltinamasis. M. J. tvarkė visus reikalus su automobiliu, nuvežė automobilį remontuoti kaltinamajam, sutarė, kad sutvarkys per porą savaičių, mėnesį. Pažintis su kaltinamuoju prasidėjo, kai nuvežė automobilį tvarkyti (duomenys neskelbtini) pirmą kartą. Ji tada buvo tik pasiimti savo vaikino, jų pokalbio negirdėjo, nes buvo automobilyje, bet kitais kartais jai teko jį matyti ir dalyvauti pokalbyje. Teko pasirašyti vekselius, kaip užtikrinimą, kad M. K. skolą gražins, kad jie (teismo pastaba – nukentėjusioji su M. J.) jį parduoda M. K. M. K. pasiūlė tą idėją, kad parduotų automobilį. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, pinigų nesumokėjo, automobilio negražino, pasakė, kad nepavyks. Skolą sakė, kad „su laiku kažkada gal“. Sakė, kad nori gražinti ir gražins. Automobilį pirko už virš 1 000 EUR. Vertina 3 500 EUR, nes už tiek su M. K. tarėsi parduoti. Turėjo Kasko įvertinimą. Jie padangė žalą, kaip vagyste. Automobilio likimo nežino, vekselius turi. Kaip paprastą skolą surašė. Jie patys norėjo atlikti vertinimą, Kasko draudimas jį įvertino beveik 5 000 EUR sumai. Patį pardavimą pasiūlė M. K. Ji tada pasitarė su savo vaikinu ir jie nusprendė perduoti. Mokėjo už automobilio remontą. Viskas įtraukta į ieškinį. Visą sumą palaiko. Tikrai buvo galima eksploatuoti automobilį atvarius antrą kartą. Gedimai nebuvo rimti. M. buvo pasiūlymas 4 000 EUR pasirašyti vekselį, kaip užtikrinimą. Įvykio dienai automobilio rinkos kaina buvo didesnė. Iš viso buvo du vekseliai po 2 000 EUR.

41. 2022 m. sausio 30 d. pareiškimu I. L. pranešė, kad 2021 m. kovo 1 d. ji paliko jai priklausantį automobilį Alfa Romeo (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), autoservise (duomenys neskelbtini), remontuoti. Automobilį remontavęs M. K. pasiūlė šį automobilį nupirkti, tačiau nei pinigų, nei automobilio I. L. negrąžino, jau beveik metus žada pinigus grąžinti, kur yra automobilis nesako ir negrąžina. Dėl įvykio I. L. patyrė 3 500 eurų turtinę žalą (prijungtos bylos 1 t., b. l. 1-9).

42. Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji I. L.:

42.1 2022 m. vasario 15 d. – parodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. nusprendė nusipirkti automobilį „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) <...> iš K. S., pasirašant automobilio pirkimo pardavimo sutartį, pamatė, kad neturi asmens dokumento, todėl <...> sutartį supildė jos vaikino M. J. vardu, o kadangi automobilį pirko ji, kitą dieną, 2020 m. lapkričio 26 d., supildė dar vieną, formalią, pirkimo pardavimo sutartį, kuria iš savo vaikino minėtą automobilį perpirko. Automobilį pirko su variklio defektu, kadangi pasitarusi su vaikinu nusprendė, kad automobilį finansiškai apsimoka pirkti tokį, koks yra, ir tada jį remontuoti. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau girdėjosi kažkokie keisti garsai iš jo variklio, todėl (duomenys neskelbtini) vienoje iš grupių buvo patalpintas skelbimas [dėl automobilio gedimo], į kurį 2021 m. vasario 22 d. atsiliepė M. K., parašė per (duomenys neskelbtini) programėlę ir su juo susitarė, kad atvarys automobilį apžiūrai. 2021 m. vasario 23 d. automobilį su vaikinu M. J. nuvarė į autoservisą (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko M. K. M. paliko automobilį tvarkymui, o po kelių dienų atvažiavo jo pasiimti, automobilis buvo patikrintas, M. K. išvardino automobilio trūkumus, už patikrinimą su juo atsiskaitė ir išvažiavo. Po kažkurio laiko pradėjo ūžti automobilio rato guolis, todėl vėl kreipėsi į M., kad šis jį suremontuotų. Automobilį nuvarė ir paliko servise (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jos vaikinas M. susitiko su M. K. ir šis pasiūlė nupirkti iš jų automobilį, kadangi jam jis patiko. Susirašinėjant per (duomenys neskelbtini) programėlę su M. K., sutarė su juo, kad jis automobilį pirks už 3 500 eurų. Praėjus kažkiek laiko ir bandant sutikti su M. K., to padaryti nepavykdavo. Jie norėjo pasirašyti dokumentus ir gauti pinigus, kadangi automobilis buvo pas M., o automobilio dokumentai pas ją. Bendraudavo su juo susirašinėjant ir skambinant telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau M. vis išsisukinėdavo ir vengdavo susitikti. Tai truko kelis mėnesius, kol ji su vaikinu suprato, kad automobilio greičiausiai nebėra, tačiau tikėjosi iš M. atgauti pinigus, todėl į policiją nesikreipė. Tikėjo M. K. pasakojimais apie visokias jo nelaimes ir bėdas, kol M. K. prisipažino, kad turi problemų su teisėsauga, kad tame garaže, kur paliko automobilį, jau nieko nėra, o kur yra automobilis jis jiems nepasakė. Nusprendė kreiptis į policiją, apie tai pranešė M. K., <...> 2021 metų vasario mėnesio pradžioje automobilis buvo apdraustas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir civilinės atsakomybės draudimu. Ji mano, kad M. K., pasinaudodamas jos ir vaikino patiklumu, sukčiaudamas, apgavo ją ir pasisavino jos automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini). Draudžiant automobilį kasko draudimu jis buvo įvertintas 4 800 eurų, todėl padaryta turtinę žalą jai ji vertina 3 500 eurų. Po to, kai automobilis buvo nupirktas, jis buvo remontuojamas ir tvarkomas, todėl mano, kad tai yra optimali jo rinkos vertė. Draudimui yra pranešta apie automobilio dingimą (prijungtos bylos 1 t., b. l. 80-82);

42.2 2022 m. kovo 29 d. – papildomai parodė, kad nuo pareiškimo policijai pateikimo dienos iki 2022 m. kovo 28 d. su M. K. nebendravo ir jis pats neskambino. 2022 m. kovo 28 d. nutarė [jam paskambinti, jis atsiliepė ir į jos klausimus, kur yra automobilis, bei ar grąžins pinigus, jis vis išsisukinėdavo ir pokalbio pabaigoje pasakė, kad iš vis neturi ką čia aiškinti jiems, išsireiškė, kad kai buvo pasirašyti vekseliai dėl jo skolos jai, jis mano, kad ji su vaikinu nori jį apgauti, tai yra išreikalauti pinigus per vekselius, dar per draudimą, ar per teismą ir taip dvigubai pasipelnyti, bet tai yra netiesa, o jos manymu eilinis M. K. išsisukinėjimas]. Pasirašytus vekselius su M. K., ji su draugu niekur nenaudojo, o jie buvo pasirašyti kaip garantas (apsidraudimas) dėl M. K. veiksmų. Per laikotarpį nuo pareiškimo policijai pateikimo M. K. nesiėmė jokių veiksmų grąžinti jai automobilį arba pinigus pagal pasirašytus vekselius, nei ji, nei jos vaikinas į teismą dėl skolos priteisimo nesikreipė. Į vietą, kur buvo pirma paliktas jos automobilis, nei ji, nei jos draugas nevažiavo pasižiūrėti, kaip vyksta auto remontas ar kokia yra aplinka šalia autoserviso. Į vietą nevyko, kadangi M. K. dar tuomet telefonu buvo pasakęs, kad garažą konfiskavo ir ten dabar nieko nėra ir jis kaip turintis problemų su teisėsauga negali dabar vykdyti veiklos, bet bandys veiklą vykdyti kitur, tačiau kur ta vieta jis nepasakė. Taip pat nori paminėti, kad pagal automobilio (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ draudimą, dėl šio automobilio pasisavinimo buvo atsisakyta pripažinti šį įvykį draudiminiu ir išmoka neišmokėta. Prie apklausos protokolo prideda 2022 m. kovo 28 d. pokalbio su M. K. garso įrašą (apie pokalbio įrašymą M. K. informuotas nebuvo) (prijungtos bylos 1 t., b. l. 83-84).

42.3 2022 m. liepos 7 d. – papildomai parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. buvo vėlus vakaras, apie 21-23 val. ji su M. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyveno skolininkas M. K. Nuvažiavo su tikslu pasikalbėti, bet buvo pasiruošę paprastojo neprotestuotino vekselio blankus. Ji sėdėjo automobilyje, M., jos vaikinas, išlipo pasikalbėti. M., <...> pateikė dar vieną istoriją apie blogą savo finansinę padėtį, todėl M. pasiūlė pasirašyti paprastą neprotestuotiną vekselį. M. iš karto sutiko, ties tuo pokalbis ir baigėsi, jie iš karto išsiskirstė. Pokalbio metu ji sėdėjo automobilyje, bet buvo pravėrusi langą, todėl viską girdėjo (prijungtos bylos 1 t., b. l. 85-87).

42.4 2023 m. vasario 21 d. – papildomai parodė, kad „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“ pirkimo sutartį pasirašė, kad perka iš M. J. Pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio vertė yra nurodyta 1 700 EUR. Minėta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis VĮ „Regitra“ nebuvo užregistruota, kadangi pirma norėjo minėtą automobilį sutvarkyti, suremontuoti. Paminėtas automobilis oficialiai buvo pirktas iš K. S. Dėl pagrobto automobilio „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“ ji patyrė 3 500 EUR žalą. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 3 500 EUR sumai. Paminėtas automobilis buvo apdraustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu, jie kreipėsi į draudimo bendrovę dėl pagrobto automobilio, bet draudimo bendrovė atsisakė atlyginti žalą. Draudimo bendrovė neatlygino žalos, kadangi tyrimas atliekamas dėl sukčiavimo, o jie žalą atlygina, jei būtų vagystė. <...> tarp jos ir M. K. nėra civilinių santykių (prijungtos bylos 1 t., b. l. 92-94).

43. 2022 m. spalio 11 d. akistatos tarp M. K. ir I. L. protokolu užfiksuota, kad M. K. neigia, jog pas jį buvo paliktas remontui „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), o jeigu buvo, tiksliai neatsimena, kokiu automobiliu, kokia buvo jo būklė <...> į klausimą ar atliko apžiūrą automobilio, ką nustatė, atsiskaitė už paslaugą, jis atsakė, kad tikriausiai kad taip, atliko, kaip tiksliai buvo, pasakyti negali, kadangi neatsimena. Neatsimena. Į klausimus M. K., ar buvo vėl atvykę ir palikę šią transporto priemonę dėl rato guolio ūžimo, ar buvo susitarimas nupirkti šį automobilį iš M. J./ I. L., už kokią kainą, ar 3 500 EUR, ar buvo jam paliktas automobilis „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad ne. [Teigė, kad nevengia I. L., M. J.]. Į klausimus M. K., kokiu tikslu buvo išrašomi vekseliai, kokio dydžio, surašymo aplinkybės, kaip planuoja atlyginti padarytą žalą (automobilis nerandamas šiuo metu), jis atsakė, kad paskolos su palūkanom, 3000-3500-4000 su palūkanom, kažkas panašaus, tiksliai neatsimena. Prieš tai tarėsi skambučiu, M. atvyko ir jis iš jo pasiskolino šią sumą. Dabar jau dirba oficialų darbą ir per kurį laiką planuoja sumokėti. Reikėtų tartis su civiliniu atsakovu, norėtų susitarti dėl grafiko. [Dėl vekselių paaiškino, kad pasiskolino pinigų dėl buitinių priežasčių]. Į klausimą M. K., iš kur jie vienas kitą pažįsta, jis atsakė, kad jis jos nepažįsta, mato 1 kartą, galimai bendravo telefonu, tačiau jis jos nėra matęs. M. visada atvažiuoja su motociklu, tačiau (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo atvežta. Į klausimą I. L., iš kur jie vienas kitą pažįsta, ji atsakė, kad per M., yra mačius, kai vežė automobilį (duomenys neskelbtini) į M. K. saloną adresu (duomenys neskelbtini), matė, kaip jie bendravo. Taip pat dalyvavo vekselių surašymo metu, prie M. K. namų, ji sėdėjo automobilyje, nelipo iš jo. Taip pat bendravo telefonu, kurio įrašą pateikė prie IT. Ji dalyvavo pačiam automobilio perdavime, pasiėmė M. iš M. salono (prijungtos bylos 1 t., b. l. 157-162).

44. Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. J.:

44.1 2022 m. kovo 24 d. – parodė, kad 2020 m. pabaigoje <...> pagal „(duomenys neskelbtini)“ skelbimus surado pirkti automobilį „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susiskambinęs su pardavėju, kiek pamena vardu „K.“, sutarė dėl apžiūros ir apžiūrėjęs įsigijo, jį įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, kokia kaina buvo jis neatsimena. Automobilis buvo pirktas jo draugei I. L. <...>, todėl po kelių dienų buvo įforminta dar viena pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu jis iš jo buvo parduotas draugei. Kiek atsimena, visos pirkimo-pardavimo sutartys buvo pateiktos prie pareiškimo. Kai jau turėjo šį automobilį, norėjo surasti (duomenys neskelbtini), kurie galėtų patvarkyti automobilio (duomenys neskelbtini) įrangą. (duomenys neskelbtini) paiešką vykdė (duomenys neskelbtini) pagalba. Į prašymą atsiliepė <...> ir M. K., kurio iki tol nepažinojo. Sutarus su juo, automobilį remontui vienas nuvarė į M. K. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) <...>. Atvykus M. K. paliko automobilį, kurį jis tvarkė apie 7 d., vėliau automobilį atsiėmė. Pasitaręs su drauge, nusprendė atlikti išsamią automobilio patikrą ir jei yra kokių gedimų juos sutvarkyti. Taip ir padarė, kažkur po 7 d. susisiekė su M. K. dėl išsamios patikros ir nuvarė automobilį jam vėl. Kai paliko automobilį pas M. K., jis po apžiūros paprašė 500 eurų užstato, nes reikės keisti kažkokias dalis. Po automobilio palikimo M. K., jam jie nuolatos skambinėdavo ir rašinėdavo su klausimais, kada galima bus atsiimti automobilį, tačiau jis į tai atsakydavo, kad laukia detalių, reikės išiminėti variklį ir pan., taip pat užsiminė, kad tai užtruks ilgai. Toks bendravimas su M. K. vyko apie 1,5 mėn., <...> vėliau M. K. atrašė, kad norėtų įsigyti iš jų šį automobilį, tiesiog, nes jam patiko. Tai buvo 2021 m. kovo pradžia. Jis sutiko, tačiau M. K. paprašė atidėti sandorį apie 1 mėn. laikotarpiui, nes turi finansinių bėdų. Jis sutiko mėnesį palaukti ir praėjus šiam laikotarpiui nuvyko pas M. K. prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini), kur suradęs M. K. su juo kalbėjosi apie minimo automobilio pirkimą ir jis užtikrino, kad kelių dienų laikotarpiu turės pinigų ir tada galės įforminti sandorį. Praėjus keliomis dienoms, su M. K. jau buvo neįmanoma susisiekti ir jo surasti, jis kažkur dingo. Tada su drauge suprato, kad jis juos apgavo. Tiksliai aplinkybių neatsimena, bet kažkuriuo momentu su M. K. dėl šio automobilio buvo surašę „Paprastuosius vekselius“, kuriuos prideda prie apklausos. Dar kažkuriuo momentu M. K. atsiliepė į jo skambutį ir pasakė, kad tas autoservisas yra areštuotas ir jis ten nebedirba, o automobilis yra likęs serviso patalpose, tačiau jis negali ten patekti, kadangi paimti raktai. Po pokalbio dar kartą su drauge įsitikino, kad M. K. juos apgavo ir pasisavino automobilį ir, kaip suprato, jo greičiausiai jau nebėra. Vėliau pasitarė su drauge nusprendė dėl M. K. veiksmų kreiptis į policiją (prijungtos bylos 1 t., b. l. 106-107);

44.2 2022 m. liepos 4 d. – papildomai parodė, kad rankraštinius įrašus darė M., (duomenys neskelbtini). Viską rašė jis, išskyrus „M. J.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (prijungtos bylos 1., b. l. 108-109);

44.3 2023 m. vasario 16 d. – papildomai parodė, kad automobilį [pirko savo vardu, kai automobilis buvo tvarkomas pirmą sykį, [M. K.] jokių popierių ir dokumentų nedavė; kai antrą kartą paliko tvarkyti automobilį „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, M. K.] po kelių dienų paprašė už detales ir remontą jam sumokėti 500 EUR. Jis M. K. po kelių dienų tada nuvežė ir grynais padavė 500 EUR už automobilio remontą. <...> perdavė netoli jo autoserviso, kur ir buvo paliktas automobilis tvarkyti. Automobilį „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“ jis paskutinį kartą matė, kai jis buvo paliktas 2021 metų pradžioje, tiksliai datos jau nepamena. Apie tai, kad jis ir I. L. įsigijo automobilį „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“, VĮ „Regitra“ nepranešė ir automobilio neperregistravo savo vardu. Jis, kai sutarė parduoti automobilį „Alfa Romeo (duomenys neskelbtini)“ M. K., jie buvo sutarę, kad jis sumokės 3 500 EUR. M. K. iki šiol nei pinigų, nei automobilio negrąžino nei jam, nei jo draugei I. L. Vėliau M. K. dėl saugumo pasiūlė pasirašyti vekselius, kad jis jam skolingas 4 000 EUR, ir buvo pasirašyti du vekseliai po 2 000 EUR. <...> kai automobilis buvo perduotas M. K., visada dalyvavo ir jo draugė I. Pagal turimus skolos vekselius jis dėl skolos išieškojimo iš M. K. niekur nesikreipė (prijungtos bylos 1 t., b. l. 113-116).

45. 2022 m. rugsėjo 22 d. akistatos tarp M. K. ir M. J. protokolu užfiksuota, kaip M. K. neigia, jog M. J. jam buvo patikėjęs automobilį Alfa Romeo, vekselį su skola komentavo tuo, jog jis, būdamas dalykinių santykių bendravime su M. J., jo paprašė paskolinti pinigų apie 3 000 EUR dėl buitinių priežasčių, o visi pinigai virš 3 000 EUR buvo palūkanos, teigė, kad iš M. J. 3 000 EUR gavo grynais, po to, kai atliko kelis remonto darbus, vieną kartą lengvajam automobiliui, V. B. yra (duomenys neskelbtini), jis gaudavo nuo padarytų darbų procentą apmokėjimo. Į tą patį klausimą M. J. atsakė, kad M. K. pasiūlė pasirašyti vekselį dėl automobilio patirtos žalos, kadangi jis privažiavo prie jo namų. Automobilio vertę jie abu su M. įvertino 3 000 EUR ir uždėjo 500 EUR dėl minėto remonto avanso. Remontas niekada neįvyko (prijungtos bylos 1 t., b. l. 153-155).

46. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. lapkričio 30 d. liudytojas A. Š. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo E. T. Kiek pamena, sutarties pasirašymo dieną kartu su E. T. buvo ir M. K. Patalpų sutartį pasirašė 1 m. laikotarpiui, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. Kiek pamena, M. K. planavo jo įmonės patalpose vykdyti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose auto keltuvo įrengta nebuvo, bet jis matė, kad į šias patalpas atvažiuodavo įvairūs automobiliai, tačiau teko matyti, kad tie patys M. K. remontuojami automobiliai pas jį sugrįždavo po kelis kartus, kartais pas jį teko matyti vaikinuką, kuris tvarkydavo (duomenys neskelbtini), tačiau jo duomenų neturi. M. K. gali apibūdinti, kaip asmenį, neišmanantį (duomenys neskelbtini) specifikos bei norintį uždirbti pinigų nieko nedarant. Kažkuriuo metu tiksliai nepamena, bet tikėtina kad, 2020 m. pabaigoje, pas M. K. matė išskirtinį automobilį dviejų durų, (duomenys neskelbtini) spalvos, jei neklysta, tai buvo Alfa Romeo automobilis. Šį automobilį, kiek matė, jis remontavo, bet su juo ir važinėjosi apie 2 savaites, bet vėliau tas automobilis dingo ir daugiau jo nematė. Taip pat gali parodyti, kad iš nuogirdų girdėjo, jog M. K. su jam patikėtu kitu automobiliu (kiek žino, tai buvo Jaguar markės automobilis) kažkur (duomenys neskelbtini) mieste buvo padaręs eismo įvykį. Po patalpų sutarties pasirašymo praėjus apie 3-5 mėn., kai pas M. K. į minimas patalpas atvažiavo policijos pareigūnai, jis prapuolė iš patalpų ir jokia veikla nebuvo vykdoma. <...> su E. T. bendravo tik pasirašant sutartį, o visus kitus reikalus tvarkė M. K. Jis dėl M. K. veiklos jokios žalos nepatyrė. Už patalpų nuomą jis jam sumokėjo. Jis šiuo metu negali pasakyti, kiek kartų matė <...> „Alfa Romeo“ patalpose (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad jis kažką [darė tam automobiliui, bet ką konkrečiai – nežino]. Su juo dirbo darbuotojas V., jis gal daugiau gali pasakyti, <...>. Matė tik, kad jis pats važinėjosi su tuo automobiliu. <...> po kažkiek tai laiko buvo atėjęs žmogus, ieškojo savo automobilio, bet nerado, klausė, kur yra M. K., bet jis jau buvo dingęs (prijungtos bylos 1 t., b. l.118-119, b. l. 121-123).

47. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 23 d. apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad savo vardu turėjo registruotą automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), <...> šį nusprendė parduoti ir įkėlė skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo su variklio defektu. <...> galimai 2020 m. lapkričio 25 d. su pirkėju <...> sutarė kainą ir jis šį automobilį pardavė, <...> pirkėjas buvo atvykęs su dar vienu vaikinu <...>. Sandorį įformino pirkimo-pardavimo sutartimi, kurią po kelių dienų pateikė „VĮ Regitra“ <...>, vėliau sutartį išmetė. Po automobilio pardavimo nei automobilio, nei pirkėjo nėra matęs. Sandorio metu jokių konfliktų su pirkėju neturėjo, viską atliko tvarkingai (prijungtos bylos 1 t., b. l. 128-129).

48. Kitų objektų apžiūros protokolu 2022 m. liepos 5 d. apžiūrėtas garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (apie pokalbio įrašymą M. K. informuotas nebuvo). M- moteris (nukentėjusioji I. L.). V – vyras (kaltinamasis – M. K.), iš pokalbio matyti, kad M. K. pripažįsta, kad remontavo M. J. atvežtą automobilį, visą laiką bendravo su M. J. (1 t., b. l. 51-54).

49. Kitų objektų apžiūros protokolu 2022 m. gruodžio 27 d. apžiūrėtos mobiliojo telefono ekranų kopijos, iš kurių galima spręsti apie 2021 m. vasario – kovo mėn. buvusius M. J. ir M. K. susirašinėjimus dėl automobilio remonto (prijungtos bylos 1 t., b. l. 41-44, 45-50).

50. Pirmiau aptarti bylos įrodymai (kaltinamojo M. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, nukentėjusiosios I. L. teisme, aptariant civilinio ieškinio klausimus, nurodytos aplinkybės bei ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, liudytojų M. J., A. Š., K. S. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga) neginčijamai nustatyta, kad M. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio susitarimo pagrindu iš I. L. remonto darbų atlikimui gavo I. L. priklausantį automobilį, tačiau automobilio remonto darbų neatliko, vėliau M. K. pasiūlius nupirkti minėtą automobilį už 3 500 EUR iš I. L., pinigų nesumokėjo ir automobilio jai negrąžino, o jį tiksliai tyrimo nenustatytu laiku neatlygintinai perleido tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu iššvaistė svetimą turtą.

51. Pastebėtina, jog pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 1 d.) galiojusią BK 184 straipsnio redakciją (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), už turto iššvaistymą buvo numatytos keturios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. už BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, šio straipsnio sankcijoje numatyta dar viena bausmės rūšis – areštas, kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) kvalifikuota teisingai, kadangi laikytina kaltininko atsakomybę švelninančiu pakeitimu.

Dėl M. T. priklausančio automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iššvaistymo ir pinigų pasisavinimo

52. 2023 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. T. palaikė 10 130 EUR dydžio civilinį ieškinį. Paaiškino, kad tai žala už automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) ir duotus pinigus. Automobilį atidavė 2021 m. rugsėjo 9 d. M. K. (duomenys neskelbtini). Automobilį M. K. iniciatyva įsigijo (duomenys neskelbtini). Iki to iš pažįstamų jį pažinojo, kaip (duomenys neskelbtini). Niekada pas jį neremontavo. Buvo automobilio (duomenys neskelbtini) remontas ir (duomenys neskelbtini), pirko su variklio defektu. Iš pradžių sutarė, kad suremontuos už 1 000 EUR. Vėliau jis dar siūlė variantus, kaip galima patobulinti. Tai gavosi apie 4 000 EUR. Automobilį pirko oficialiai už 5 400 EUR. Visa kita suma susidarė iš to ką davė remontui bei (duomenys neskelbtini). Bendra suma sudarė 10 130 EUR. Du kartus davė grynais, vieną – 400 EUR pavedimu per „(duomenys neskelbtini)“ (paskutinis mokėjimas). Pirmas mokėjimas buvo 2021 m. rugsėjo 9 d., kai jis atvažiavo su tralu. Kitas mokėjimas buvo savaitės bėgyje. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) atsiimti automobilio. Apie savaitę užtruko (duomenys neskelbtini) su automobilio atsiėmimu, galiausiai iš M. K. draugų sužinojo, kad automobilis yra pabertas ant dalių. Realiai atvažiavo, kad atgautų ratlankius, juos grąžinus ieškinys mažėja 400 EUR. Sumos atitinka, prašė pakvitavimo, bet jis (teismo pastaba – kaltinamasis) jam nieko nedavė.

53. 2023 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje perskaičius nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (9 t., b. l. 83), nukentėjusysis M. T. papildomai nurodė, kad sumos teisingos. Pirmą kartą tralo vairuotojas matė, kaip davė pinigus. Antrą kartą su juo buvo jo žmona.

54. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 23 d. apklaustas M. T. parodė, kad nuo 2020 metų <...> pažįsta M. K., kaip žmogų kuris remontuoja automobilių variklius ir <...> kitus automobilio remonto darbus. Nuo 2021 metų 5 mėnesio „(duomenys neskelbtini)“ grupėse pradėjo ieškoti automobilio ir 2021 m. liepos 24 d. per „(duomenys neskelbtini)“ jam parašė M. K., kuris pasakė, kad žino gerą variantą, tai yra (duomenys neskelbtini) parduodamą MB automobilį su variklio defektu ir jei jis nusipirktų, M. K. jam suremontuotų variklį. Jis sutiko su M. K. pasiūlymu ir jie sutarė, kad abu nuvyks į (duomenys neskelbtini) kur jis automobilį nupirks ir M. K. iškart su tralu automobilį išveš remontuoti į (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve atvyko jis ir atskirai su tralu vienas atvyko M. K.. Minėtoje vietoje minėtu laiku iš Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini), kontaktinio numerio nežino, už 5 400 eurų nupirko automobilį MB (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su variklio defektu ir iškart ji davė su tralu atvykusiam M. K., kuris automobilį užtraukė ant vienviečio tralo (duomenys neskelbtini) spalvos kabina ant kurios buvo firmos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr., ir tralo markės nežino, ir pažadėjo automobilį nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir suremontuoti. Minėtu laiku garažų masyve, kai automobilis buvo užtrauktas ant tralo, jis M. K. į rankas padavė bendroje sumoje 2 900 eurų, nes jis tokios sumos prašė sakydamas, kad tiek kainuos darbas ir variklio remonto dalys. Po pinigų padavimo M. K. su tralu, ant kurio buvo pakrautas automobilis, išvažiavo <...>. 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 15.00 val., M. K. būnant (duomenys neskelbtini) automobilio papildomoms apdailos detalėms susitikus gyvai adresu (duomenys neskelbtini), šalia stadiono, davė M. K. nurodytą sumą - 1 430 eurų. 2021 m. spalio 25 d. 13.28 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per „(duomenys neskelbtini)“ sistemą M. K. jo prašymu persiuntė 400 eurų už lietus ratlankius su žieminėmis padangomis, kuriuos M. K. surado ir pasiūlė jam. Darbai užsitęsė labai ilgai, nors tarėsi, kad automobilis bus pataisytas ir jam atiduotas jau 2021 metų 10 mėnesio pradžioje. Susiskambinus su M. K. jis nuolat atidėdavo automobilio grąžinimo terminą <...>. 2021 metų 12 mėnesio pradžioje jis pradėjo reikalauti, kad automobilis jam būtų atiduotas toks, koks jis yra šiuo metu <...> susitarė, kad automobilis jam bus atiduotas 2021 m. gruodžio 18 d. apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur automobilis, pasak M. K., yra poliruojamas. Minėtu laiku atvyko į minėtą vietą, bet M. K. nepasirodė, o užėjus į įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir bendraujant su darbuotojais sužinojo, kad jo automobilio pas juos niekada nebuvo. Susisiekus telefonu su M. K. jis negalėjo paaiškinti kur jo automobilis ir išgalvodavo įvairiausias versijas <...>. 2021 m. gruodžio 22 d. apie 19.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su M. K. Pokalbis vyko jo automobilyje <...> [jam] pasakius, kad internete yra labai daug neigiamos informacijos ir žmonių apgaulės atvejų, kuriuos jis aptiko ir kurių kaltininkas M. K., tas pasikeitė ir apie jo automobilį nustojo kalbėti siūlydamas grąžinti pinigus. Sutarė, kad iki 2021 m. gruodžio 23 d. 08.00 val. M. K. grąžins jam visus pinigus 10 130 eurų, o jai ne – jis eis į policiją. Viso susitikimo pokalbį jis įrašinėjo telefonu. Pinigų M. K. iki nurodytos datos ir laiko negrąžino. Jam padaryta žala – automobilis 5 400 eurų ir nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 20.00 val., iki 2021 m. spalio 25 d. 13.28 val., bendroje sumoje už darbą ir detales M. K. prašymu jam duoti ir per „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 4 730 eurų. Bendra jam padaryta žala 10 130 eurų <...> (t. 9, b. l. 83-86).

55. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021m. gruodžio 23 d. M. T. pateikė pokalbio su M. K. garso įrašą, automobilio MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką (9 t., b. l. 93-96). Iš 2022 m. kovo 25 d. sudarytos pokalbio įrašo suvestinės matyti, kad šiuo metu „Mercedes“ automobilis yra pas A. Taip pat M. K. kalba, kad gali kaip užstatą palikti 13 000 EUR, tačiau negali per vakarą surinkti tokios pinigų sumos, vėliau sutinka M. T. vietoje automobilio grąžinti 10 130 EUR (9 t., b. l. 99-106).

56. Atsakydamas į paklausimą dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime, 2022 m. sausio 12 d. M. T. pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 25 d. M. K. per (duomenys neskelbtini) pervedė 400 EUR (9 t., b. l. 111-115).

57. Atsakydama į paklausimą dėl informacijos suteikimo ikiteisminiame tyrime apie automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija nurodė, kad minėto automobilio remontas nebuvo atliktas ir tokio automobilio jų servise nebuvo (9 t., b. l. 107-109).

58. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 3 d. M. T. el. paštu informavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ platformoje ir (duomenys neskelbtini) skelbimų portale, buvęs automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas pamatė jog yra parduodami jo pavogto automobilio ratai. Šie ratai yra gan reti, ir pardavinėjami yra už per pus mažesnę nei rinkos kainą. Buvęs savininkas juos atpažino iš to, jog pats buvo perdažęs juos neoriginalia spalva, 2 sudilusių „(duomenys neskelbtini)“ padangų, bei guzo vienoje iš priekinių padangų (9 t., b. l. 131-139).

59. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 4 d. liudytojas E. T. parodė, kad jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą apie pardavinėjamus ratlankius kartu su padangomis. 2022 m. gegužės 4 d. apie 11 val. pas jį atvyko policijos pareigūnai ir jam nurodė, kad jo pardavinėjami ratlankiai galimai yra pasisavinti nusikalstamu būdu. Pareigūnams nurodė nežinojęs ir nieko neįtaręs apie tai <...>, padangas su ratlankiais pirko prieš maždaug pusantro arba du mėnesius. <...> Pirko pagal skelbimą iš (duomenys neskelbtini) skelbimų portalo. <...> su pardavėju susisiekė telefonu. <...> tel. Nr. <...> neišsisaugojęs. Pardavėjui skambino iš savo naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susitarė susitikti garažų masyvuose esančiuose (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo po pastatų adresu (duomenys neskelbtini). Garažo vartai buvo vienodos spalvos ir numerių neįsidėmėjo. Su pardavėju bendravo tik skambučiais. Susirašinėjimas nebuvo vykdomas. Pardavėją prieš tai nėra matęs ir jo nepažįsta. Garažų masyve kur pirko ratlankius, buvo dar kitų parduodamų automobilio detalių. Pirkdamas ratlankius, vietoje buvo tik vienas pardavėjas. Pardavėjas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio. Buvo (duomenys neskelbtini) plaukų <...>. Pamatęs asmenį galimai galėtų atpažinti. <...> asmens vardu M. K. nepažįsta. <...> ratlankius pirko už 550 eurų, mokėjo grynais. Apie ratlankių kilmę nežino ir nieko neįtaria. Kol vyksta tyrimas ratlankius pateiks policijos pareigūnams bet, kadangi yra sąžiningas įgijėjas, norėtų kuo ankščiau juos atgauti (9 t., b. l. 142-145).

60. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2022 m. gegužės 4 d. E. T. savanoriškai pateikė 4 vnt. ratlankių su padangomis (t. 9, b. l. 146-154), kurių apžiūra užfiksuota 2022 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole (9, b. l. 155-163). Po apžiūros ratlankiai su padangomis perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus aikštelę (9 t., b. l. 164-166).

61. Ikiteisminiame tyrime 2023 m. sausio 22 d. liudytojas Ž. N. parodė, kad kažkur prieš 3 metus <...> internete ieškodamas detalių savo automobiliui Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ rado grupę apie parduodamas Mercedes Benz ir jų dalys, jis toje grupėje parašė, kad ieško specialisto, kuris galėtų atlikti (duomenys neskelbtini) darbus automobilio (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko su juo susisiekė M. K. ir jie pradėjo susirašinėti su juo. Jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas M. K., <...> kažkur prieš 2-3 metus, pavasarį. Jie susitiko servise „(duomenys neskelbtini)“, <...> jam turėjo tvarkyti jo minėto automobilio variklio kompiuterį. <...> Kadangi jo automobilio variklis sugedo, o M. K. turėjo tokį pat <...> automobilį ir pardavinėjo jo detales, jie sutarė dėl jo automobilio variklio pardavimo <...> tačiau iš pirmo karto nusipirkti iš M. K. variklio jam nepavyko, kadangi jis rasdavo kažkokius atsikalbinėjimus, vis delsė. Tada jis pats asmeniškai rado per skelbimus variklį (duomenys neskelbtini) mieste ir jį nusipirko už 1 700 eurų, viriklį jam įdėjo servise (duomenys neskelbtini) mieste, o kai įdėjo jam tą variklį, jis sugedo. Vėliau, jis iš M. K. draugo (jokių duomenų nežino, nes visus klausimus derino pats M.) nusipirko variklį už 1 300 eurų, tačiau pravažiavus kažkur 8 000 kilometrų, tas variklis sugedo. Jis susisiekė su M., pasakė, kad variklis sugedo ir paprašė ką nors padaryti. <...> Vėliau, jis nupirko automobilio variklio kompiuterį už 350 eurų ir nusiuntė jį M., kad jį sutvarkytų. <...> po kurio laiko tapo aišku, kad M. K. jokių darbų neatliko. Apie tai, kad K. jam pardavė sugedusi, tai yra sulūžusi variklį, jis sužinojo tik po to, kai tas variklis buvo įdėtas į jo automobilį ir subyrėjo. Jis bandė aiškintis su M. K., <...> M. K. pažadėjo jam viską ištaisyti, sutvarkyti <...>. Po kurio laiko jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), bet jie su M. K. palaikė ryšį, jis vis klausdavo ar Ž. N. toliau tvarkys pas jį savo automobilį ir mokės už remonto darus. Jis vis galvojo ir negalėjo apsispręsti, kadangi M. K. jam atrodė labai nepatikimas žmogus. Vėliau, praėjus kuriam laikui, pats M. K. susisiekė su juo ir pasakė, kad yra žmogus, kuris norėtų nusipirkti jo automobilį Mercedes Benz su defektu, jie jau viską aptarė ir suderino 5 400 eurų kainą. Kadangi jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir pats asmeniškai negalėjo parduoti savo automobilio, todėl kažkur prieš pusantrų metų tai buvo 2021 metais, buvo ruduo, (tikslios datos jis dabar jau neatsimena <...>), jis paprašė savo pažįstamo nuvykti iki jo garažo, adresu (duomenys neskelbtini), su raktais ir jį atrakinti. Jis jau žinojo, kad pirkėjas bus M. T., <...>. M. K. atvyko vakare (tikslaus laiko nežino) ir su tralu išvežė minėtą automobilį remontui. Praėjus kuriam laikui jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir jie susitiko su pirkėju M. T. ir pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, po ko jis gavo kažkur apie 5 400-5 600 eurų už savo automobilį. Po sutarties sudarymo, tą patį vakarą, jis „Regitros“ internetinėje svetainėje užpildė visus reikiamus dokumentus ir visus duomenys apie automobilio pardavimą ir naują valdytoją. Jau vėliau, bendraudamas su M. T. (jie palaikė ir iki šiol palaiko ryšį) sužinojo, kad M. K. pasisavino ir M. T. automobilį, taip pat negrąžino pinigų, kuriuos M. T. mokėjo K. už automobilio remontą. Jie dažnai bendrauja su M. T., kuriam pardavė savo automobilį. Jis supranta, kad jeigu to automobilio neparduotų, o atiduotų taisyti M. K., tai šiuo metu būtų M. T. vietoje. Nori dar patikslinti, kad 2022 metais gegužės mėnesio pradžioje internete žiūrėdamas skelbimus pamatė, kad parduodami jo buvusio automobilio ratlankiai. Juos iš karto atpažino <...>, kadangi pats asmeniškai juos perdažė (duomenys neskelbtini) spalva <...>. Pamatęs, kad parduodami būtent jo buvusio automobilio dalys, jis iš karto susisiekė ir perdavė visą informaciją M. T., o jis policijos pareigūnams (9 t., b. l. 173-177).

62. 2021 m. gruodžio 23 d. paskelbta automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška (9 t., b. l. 79).

63. VšĮ „Emprekis“ duomenimis minėto automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 10 400 EUR (su PVM) (9 t., b. l. 80).

64. Pirmiau aptarti bylos įrodymai (kaltinamojo M. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, nukentėjusiojo M. T. teisme, aptariant civilinio ieškinio klausimus, nurodytos aplinkybės bei ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikti įrašai ir jų pagrindu sudarytos suvestinės duomenys, savanoriškai pateiktas sąskaitos išrašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, liudytojų E. T., Ž. N. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga) neginčijamai nustatyta, kad M. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš M. T. remonto darbų atlikimui gavo jam priklausantį automobilį 5 400 EUR vertės, bei 2 900 EUR, o 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), - 1 430 EUR, 2021 m. spalio 25 d. apie 13.28 val. per „(duomenys neskelbtini)“ sistemą – 400 EUR, tačiau automobilio remonto darbų neatliko, o jį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 23 d., neatlygintinai perleido tyrimo nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu iššvaistė svetimą turtą – M. T. priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 400 EUR vertės, tuo tarpu gautus M. T. priklausančius pinigus tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis panaudojo savo reikmėms ir tokiu būdu pasisavino svetimą turtą – 4 730 EUR priklausančius M. T.

65. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)(dėl automobilio iššvaistymo) bei BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)(dėl pinigų pasisavinimo).

Dėl J. S. priklausančio automobilio Mercedez Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iššvaistymo

66. 2023 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad palaiko ieškinį. 10 000 EUR perdavė M. T., kad atgautų automobilį. Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kurį atidavė 2020 m. gruodį-sausį M. K. tvarkyti (keisti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Jį pažinojo, nes jam veždavo automobilius ne vieną kartą, viską sutvarkydavo gerai, buvo geras (duomenys neskelbtini) tol, kol dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo pasitikėjimas. Laiko jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) jam nenurodė, kada reikėtų suremontuoti, nes žiemą su juo nevažinėjo. Po to pradėjo domėtis, kaip sekasi darbai. Jis sakė, kad kažkur atidavęs tą automobilį į kitą servisą. Pradėjo ieškoti automobilio ir ieškoti M. K., nes jį surasti pasidarė sudėtinga. Tada po kažkurio laiko nuvažiavo į servisą, [ten jam] pasakė, kad M. K. yra sukčius ir tada pradėjo bandyti atgauti automobilį. Nuvažiavo į M. K. servisą. [Rasdavo] jo kolegą ir jis jam davė M. K. tėvo tel. numerį. Kai paskambino jam, tada jau perskambino pats M. K. Iš pradžių melavo, nesakė tiesos. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad M. T. nurodė pats kaltinamasis, jis (teismo pastaba) pinigus sumokėjo M. T. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. T., susitiko su juo degalinėje. Pasakė, kad atvarytų automobilį, nes kitaip pinigų neduos. Tada nuvažiavo prie metalinių garažų kažkur link oro uosto. Padavė pinigus ir pasiėmė automobilį. Nuvažiavo iki degalinės. Paskambino policijai ir klausė, ar gali važiuoti, kaip jam elgtis. Man pasakė, kad gali važiuoti. Grįžo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną paskambino tyrėjai ir pasakė, kad atsiėmė automobilį. Davė 10 000 EUR grynais. Prašo 17 600 EUR žalos, nes buvo padaryta daugybė sugadinimų automobilyje, neveikė žibintai, buvo važiuoklės problemos, sugadinti stabdžiai, suplėšytas salonas, sugadinti stabdžiai, pamesti valstybiniai numeriai. Vaizdo įrašą parodė pats M. T. ir gyrėsi, kaip važinėjo su jo automobiliu. Palaiko visą sumą. Ne viską suremontavo. Salonas nesutvarkytas, nes medžiagos gabaliukas labai daug kainuoja. Automobilis atgabentas iš JAV. Kadangi ne viskas atstatyta, negali visko pateikti. Už tai, ką sutvarkė gali pateikti dokumentus. Iš UAB (duomenys neskelbtini) sąmatos pateikė skaičiavimus. (duomenys neskelbtini) papildomai. 45 EUR už valstybinį numerį, 350 EUR už automobilio pakartotinį registravimą. Yra oficialus M. T. patvirtinimas, kad jis gavo tuos pinigus. Apie 1 000 EUR stabdžių remontas. Dabar nurodė, kas yra sutvarkyta. Tai yra realiai patirtos išlaidos. 6 000 EUR žalos negali patvirtinti, nes žala nėra dar atstatyta. Žalą patyrė, nes jo turtas buvo sugadintas. 1 749 EUR tai čia turbūt reduktorius, kurį jam gražino. Dokumentus pateiks kitame posėdyje.

67. Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis J. S.:

67.1 2021 m. kovo 8 d. – parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį nusipirko Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). <...> iš Amerikos aukciono su defektais. Už minėtą automobilį mokėjo 19 787 eurų. <...> po automobilio sutvarkymo, jo kaina buvo apie 33 000 eurų. <...> automobilis buvo tvarkytas, remontuotas, pirktos papildomos dalys <...> iš užsienio, visų čekių šiuo metu jau neturės. <...> M. K. pažįsta <...> apie pusantrų metų. Pažintis prasidėjo nuo to, kad reikėjo sutvarkyti jo automobilį ir tuo metu ieškojo (duomenys neskelbtini), kuris galėtų tai padaryti. <...> padėjo M. K. <...> pradėjo periodiškai pas jį tvarkyti, tobulinti savo automobilius, t. y. savo ir žmonos. Tuo metu su M. K. jokių problemų ir nesklandumų nebuvo. Atrodė patikimas žmogus. M. K. <...> pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2020 metų gruodžio mėnesio pradžioje, paskambino M. K. ir sutarė su juo, kad atvarys savo anksčiau minėtą automobilį Mercedes Benz pas jį <...>, kad jis per žiemą, atliktų automobilio tobulinimo darbus. <...> galimai 2021 metų sausio mėnesio pradžioje, jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priparkuotas netinkamoje vietoje. Jis <...> nuvyko <...> į servisą pas M. K., <...> pamatė M. K. ir du pareigūnus. <...> Pamatė serviso kieme savo automobilį. Pareigūnas paaiškino, kad M. K. yra sulaikomas, jo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai yra pas juos, sakė, kad jam reikės parašyti prašymą dėl automobilio raktelio grąžinimo. <...> atgavo savo automobilio raktelius. M. K. apie minėtą įvykį paaiškino, kad pas jį kaip klientas buvo atvykęs įtariamasis tam tikroje byloje, todėl jis buvo sulaikytas kartu su minėtu asmeniu. Po minėto įvykio, maždaug 2021 m. sausio 15 d. jis buvo pasiėmęs savo automobilį Mercedes Benz. Pasiėmus automobilį, jis sutarė su M. K., kad bus tvarkomas reduktorius. 2021 sausio mėnesio pabaigoje nuvežė savo automobilį atgal M. K., kad jis galėtų taisyti reduktorių. Kai nuvežė <...> užpildė automobilio pridavimo paraišką, tačiau jis šito dokumento neturi. M. K. minėtą dokumentą užpildytą paliko sau. <...> Maždaug po pusantros, dviejų savaičių sulaukė reduktoriaus, nuvežė jį M. K. <...> pamatė, kad <...> servise jo automobilio nėra. M. K. sakė, kad jis yra servise, kad viskas yra gerai. Praėjus maždaug savaitei pradėjo M. klausinėti kokia situacija su jo automobiliu. M. sakė, kad dabar yra eilės, kad neužilgo pradės remontuoti jo automobilį. <...> pastoviai išsisukinėjo ir atidėliojo laiką, <...>. 2021 m. vasario 26 d. jis nuvyko į servisą <...> apie 13.00 val., sutiko ten M. ir pasakė jam, kad jie važiuotų pasižiūrėti jo automobilio, kadangi jau įtarė, kad kažkas su automobiliu yra negerai. <...> 2021 m. vasario 27 d. M. pats jam paskambino ir pasakė, kad jis yra sulaikytas, pasakė, kad jam leido paskambinti, ir kad jį tą dieną paleis ir jie važiuos apžiūrėti automobilio. Iki vakaro M. neatsirado. Jis ir vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten M. nebuvo, kažkas iš buvusių vyrų patarė jam kreiptis į M. tėvą, [jis] pasakė, kad M. jis matė, kad jis atsiliepia į telefono skambučius, sakė, kad pasiaiškins su sūnumi. Vėliau jis jam perskambino, pasakė, kad M. tuoj su juo susisieks. Kaip suprato, kad M. savo tėvui primelavo, kad neva jis jį spaudžia dėl terminų. Paskambinus M., jis pirmą kartą tada pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). Siūlė M. nuvykti į (duomenys neskelbtini) pasiimti automobilį, tačiau M. vis tiek atidėliojo laiką, galiausiai pasakė, kad jis negali prisiskambinti minėtam asmeniui pas kurį yra jo automobilis. Tada jie su M. sutarė, kad 2021 m. vasario 28 d. vykti kartu į (duomenys neskelbtini), tačiau M. pasakė, kad minėtas (duomenys neskelbtini), pas kurį yra jo automobilis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), kad jis bus tik vakare ir jie tada sutarė kad važiuos ten vakare. 2021 m. vasario 28 d. vakare M. ir vėl dingo. M. vis atidėliojo laiką, vis jam melavo, tada jis nusprendė pateikti dėl minėto įvykio pareiškimą. Pateikus pareiškimą, 2020 m. kovo 3 d. ir vėl buvo iš ryto susitikęs su M., jis tada pasakė, <...> kad automobilis yra pas M. D. [Jis iškarto jam paskambino, pasakė, kad yra Mercedes Benz savininkas, paklausė kur yra jo automobilis, į ką jis atsakė, kad jo automobilis yra servise]. <...> 2021 m. kovo 5 d. M. atsiuntė nuotraukas, kur galimai yra jo automobilis, tačiau su vokiškais numeriais, matosi, „(duomenys neskelbtini)“. M. taip pat siuntė prieš tai apytikslias koordinates vietos kur perdavė jo automobilį M. D. <...>. 2021 m. kovo 6 d. M. atsiuntė nuotraukas garažų, kur perduotas jo automobilis. M. jam aiškino, kad jis su <...> M. D. yra jau dirbęs anksčiau, buvo viskas gerai, kad žmogus patikimas. <...> kai automobilis buvo jau pas M., <...> buvo sulaukęs iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnų skambučio. Pareigūnai norėjo jam surašyti protokolą, už tai, kad jis neva nesilaiko karantino sąlygų, neva buvo kito miesto savivaldybėje. Jis pasakė, kad automobilis yra servise. Pareigūnai nustebo, kadangi automobilis buvo pastebėtas privačiame namo kieme. Jis tada davė pareigūnams M. tel. numerį. M. jam perskambinęs pasakė, kad pareigūnai galimai apsiriko. Po to, kai išaiškėjo, kad automobilis pas M., M. sakė, kad tiems pareigūnams buvo davęs M. tel. numerį. <...> turi įrašytą garso pokalbį, pokalbio su M. ir M. <...> jeigu neatgaus automobilio, jam bus padaryta 33 000 eurų turtinė žala. Prie liudytojo apklausos prideda automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 53-56, 57-58);

67.2 2021 m. kovo 9 d. papildomai apklaustas parodė, kad 2021 m. kovo 8 d. vakare, maždaug apie 17.00-18.00 val. susisiekus telefonu su M. D., per socialinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“, M. D. paaiškino, kad M. K. yra jam skolingas 10 000 eurų ir pats M. jam jo automobilį Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė, t. y. M. jam davė jo automobilį bei leido juo naudotis, o M. jam davė 10 000 eurų. Su M. per „(duomenys neskelbtini)“ bendravo jo draugas M. A. <...> M. D. rašė M., kad jeigu padengs M. skolą, t. y. sumokės 10 000 eurų, tada automobilį galės pasiimti. M. pasakė jam apie tokį pasiūlymą ir jis sutiko. <...> Sužinojęs visą šitą situaciją, jis paskambino M. K. ir pasikvietė M. pas save namo <...>. 2021 m. kovo 8 d. apie 15.00 val. - 16.00 val. M. atvyko <...> [M. K. atvykus prašė jo papasakoti visą tiesą, jis vis išsisukinėjo, galiausiai pasakė, kad turi įsiskolinimą už sudaužytą Jaguar automobilį nuo 2021 metų vasario]. Po ko, kaip M. sakė, į (duomenys neskelbtini) atvyko M. D. ir pasiėmė jo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už skolą. Kada M. D. atvyko pasiimti jo automobilio, jis nežino. <...> M. žadėjo iki 18.00 val. surinkti 4 500 eurų, tačiau to nepadarė. Kai M. nesurinko pinigų, nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) ir bandyti susigrąžinti automobilį. Į (duomenys neskelbtini) vyko su savo uošviu V. V. ir M. A. <...> apie 19.00-20.00 val. <...> Pranešus M. kad išvyksta jau iš (duomenys neskelbtini), M. D., paprašė padaryti pinigų nuotrauką ir nusiųsti jam. Tą jie ir padarė. Visas susirašinėjimas vyko per „(duomenys neskelbtini)“ per M. M. „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, o M. „M. D.“. M. rašė, kad kai jie bus netoli (duomenys neskelbtini), kad jam praneštų. Būnant netoli (duomenys neskelbtini), M. apie tai pranešė. M. tada pasakė jiems važiuoti į degalinę <...>. Nuvykus į minėtą degalinę, susitiko su [M. D., kuris siūlė, kad jam duotų 10 000 EUR, jis paliks užrakintą Lamborginį automobilį ir atveš jo Mercedes Benz, jie su tuo nesutiko, tada siūlė palikti Lamborgini raktelius degalinėje, paimti 10 000 ir atvežti jo automobilį, jie nesutiko, tada M. pasakė, kad važiuoja pagalvoti, jo laukė gal apie 1 valandą, po to su taksi „(duomenys neskelbtini)“ atvyko M. D., pasakė jam pasiimti pinigus, atsisėsti vienam pas jį į automobilį ir kad jie važiuos iki jo automobilio, taip jie ir padarė]. Uošvis ir M. liko degalinėje. Kol vyko su M., jis pasakė jam skaičiuoti pinigus. Vyko į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiuojant link jo automobilio, M. pasakojo, kad M. jam įkeitė jo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 eurų. Sakė, kad imtų automobilį, naudotųsi juo, o M. automobilį pasiims po mėnesio ir grąžins jam jau 12 000 eurų. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jie pakilo ant viaduko, kur (duomenys neskelbtini) gamykla, nusileido ir per žiedą važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę, atvažiavo į garažų gatvę, t. y. pirma teritorija po dešinę pusę. Iki minėtos vietos nedavažiavus, jis M. jau buvo perdavęs 10 000 eurų, o M. jam buvo atidavęs jo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Atvykus į minėtą teritoriją <...> pamatė savo automobilį. Iš karto išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad ant jo automobilio nėra galinio valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini). M. minėjo, kad jo automobiliu jis važinėjosi. Sakė, kad viršijo greitį prie (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje sodyboje ir kad automobilio valstybinio numerio ženklą pametė bėgdamas nuo policijos. Jis sakė M., kad kreipsis į policiją, nes atgavo automobilį ir paaiškins visą situaciją. M. nenorėjo, kad būtų kreiptasi į policiją. <...> 10 000 eurų M. D. perdavė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, „Toyota prius“, (duomenys neskelbtini) spalvos, su kuriuo važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Pinigus padavė grynaisiais. Jokių dokumentų dėl pinigų perdavimo jie nepildė. <...> „(duomenys neskelbtini)“ taksi važiavo taksi vairuotojas, kuris turėjo matyti pinigų perdavimą. Atsiėmęs savo automobilį, nuvyko į anksčiau minėtą degalinę, <...> iš ten iš karto paskambino 112, tai buvo 23.07 val., o vėliau jį nukreipė paskambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kur paskambinus paaiškino visą situaciją <...> 2021 m. kovo 9 d. pranešė tyrėjai, kad susigrąžino automobilį. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo kad neveikia jo automobilio dešinės pusės žibintas ir neveikia automatinis žibintų kilnojimas, taip pat pastebėjo, kad neveikia posūkis, tačiau tiksliai nežino kuris. Taip pat pastebėjo, kad nėra automobilio užvedimo mygtuko bei nėra atsarginio rato su visu įrankių komplektu. Kitų apgadinimų jis nepastebėjo. Taip pat jam šiuo metu nėra grąžintas reduktorius, kuris turėjo būti pakeistas jo automobilyje. <...> 2021 m. kovo 9 d. pasikvietė pas save M. pakalbėti dėl minėto automobilio, [apie 11.30 val. <...> atvyko M. K., jie tarėsi ką darys dėl patirtos žalos. M. K. pasiūlė pasirašyti vekselį dėl žalos atlyginimo, jis sutiko] <...>. Jis M. sakė, kad jis už jį M. sumokėjo jo skolą 10 000 eurų, ir pasakė, kad pastebėjo šiokius tokius automobilio apgadinimus, kaip minėjo rato nėra, todėl bendrą sumą kuriai patyrė šiuo metu dėl minėto įvykio žalą, vertina 15 000 eurų (į kurią įeina 10 000 eurų kuriuos sumokėjo už automobilį, bei pastebėti gedimai ir dingę daiktai). M. sutiko, kad dėl minėto įvykio jam padaryta 15 000 eurų turtinė žala. Jų žodiniu susitarimu, kuris įvyko 2021 m. kovo 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), M. žadėjo 15 000 eurų skolą grąžinti iki balandžio mėnesio. <...> žalą patvirtinančių dokumentų neturi (4 t., b. l. 59-61).

67.3 2021 m. balandžio 27 d. – papildomai parodė, kad po 2021 m. kovo 8 d., kai atgavo savo automobilį Mercedez Benz, valst. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jis yra su gedimais, kaina apie 7 600 eurų, nurodė, kad dar bus ir darbų kaina. Visos kainos gautos iš oficialaus „Mercedez Benz“ atstovo ir yra realios. Tai patvirtinančius dokumentus pateiks. Artimiausiu metu galės pateikti civilinį ieškinį dėl jam padarytos materialinės žalos dėl jo automobilio apgadinimo. <...> M. K. šiuo metu atlieka tam tikrus remonto darbus, pataisė žibintus. Daugiau tik žada keisti detales. Kas liečia M. D., tai jis buvo su juo susisiekęs telefonu, per „(duomenys neskelbtini)“, kaip suprato jis nori sužinoti, ar tas „Mercedez Benz“ automobilis tikrai priklauso jam. Jeigu M. grąžins jam jo sumokėtus 10 000 eurų, tai jam jokių pretenzijų neturės. <...> supranta, kad M. jo automobilį paliko M. už 10 000 eurų (4 t., b. l. 68-71).

67.4 2022 m. kovo 28 d. – iš esmės patvirtino ankstesnėse apklausose duotus parodymus, papildomai parodė, kad 2021 m. kovo 9 d., kai atsiėmė savo automobilį, kažkur po geros savaitės ir atgavo savo reduktorių. <...> pastebėjo kad neveikia jo automobilio dešinės pusės žibintas ir neveikia automatinis žibintų kilnojimas, <...> posūkis, tačiau tiksliai nežino kuris <...> nėra automobilio užvedimo mygtuko bei nėra atsarginio rato su visu įrankių komplektų, visiškai sugadintos automobilio padangos, suplėšyta sėdynių oda. Kitų apgadinimų jis nepastebėjo. Jis nežino kas sugadino jo automobilį, bet jį atidavė M. K. tvarkinga, reikėjo tik pakeisti reduktorių. 2021 m. balandžio 27 d. jis kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ autoservisą, turi visą susirašinėjimą, <...> jam nurodė, kad automobilio detalių remontas, o būtent: stabdžių diskų, kaladėlių, mygtuko užvedimo, vairo apdailos, atsarginio rakto komplekto, odos pakaitalas sėdynių remontas kainuos apie 7 000 eurų. Todėl tokią sumą ir nurodė pateikdamas civilinį ieškinį. Jis jau neskaičiavo, kad mokėjo ir už kitus dalykus, tokius kaip 361 EUR <..> už automobilio registraciją, taršos mokestį. Kadangi jo automobiliui buvo paskelbta paieška, todėl ji automatiškai išregistravo, ir jis vėl turėjo jį užregistruoti. <...> jis tik kreipėsi į servisą, remonto darbus dar nepradėjo atlikinėti, kadangi vis tikėjosi, kad M. K. pats sutvarkys tai ką yra pridaręs. Jis jau planuoja pardavinėti tą <...> automobilį, todėl vasaros metu jį tvarkys. Prie apklausos prideda UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavimus dėl jo automobilio detalių remonto. <...> dar paskaičiuota žibinto remontas, padangų, kurias M. K. visiškai sugadino driftinant, tai yra darydamas „saulutes“ ir kiti mokesčiai (4 t., b. l. 77-90).

68. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. kovo 10 d. liudytojas M. A. iš esmės patvirtino nukentėjusiojo J. S. nurodytas aplinkybes, parodė, kad pažįsta J. S. Jis yra jo draugas, pas kurį (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini). Taip pat pažįsta M. K. <...> apie metus laiko <...> pažįsta iš renginio, kurį jis organizavo. <...> 2021 m. kovo 5 d. apie 18.46 val. jam paskambino J. S. ir paklausė ką jis žino apie M. K., <...> papasakojo, kad M. pradangino jo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). <...> žino, kad automobilį taisė tikrai M. (iš J. žodžių). Tą dieną kaip jau ir minėjo, J. pasiguodė dėl susidariusios situacijos. <...> 2021 m. kovo 6 d. J. jam pasakė pas ką galimai yra jo automobilis <...> buvo atsiuntęs į „(duomenys neskelbtini)“ ekrano nuotrauką, kurioje matėsi vardas ir pavardė asmens pas kurį galimai yra jo automobilis, t. y. pas M. D. Tada jis savo iniciatyva, 2021 m. kovo 5 d. 23.15 val. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros parašė M. D. <...>, pasiteiraudamas, ką M. yra jam padaręs, dėl ko jis negrąžina „Mercedes Benz“ automobilio <...> M. jam atrašė, kad <...> su laiku jie su M. susitvarkys. 2021 m. kovo 8 d. 14.50 val., sulaukė iš M. D. žinutės „(duomenys neskelbtini)“ profilyje, su klausimu kas darosi (duomenys neskelbtini), ir kodėl jam visi skambinėja. Tada jis jam parašė, kad <...> paaiškintų dėl kokių priežasčių jis negrąžina Mercedes Benz, <...>. Iš M. atrašymo suprato, kad M. iš jo skolinosi 10 000 eurų. Jis tada <...> iš karto paskambino J. ir paaiškino visą situaciją, <...> kiek žino, po jo skambučio J., J. susisiekė su M. ir M. tik tada prisipažino, kad visa tai ką M. sakė yra tiesa. Kiek žino, kad M. sakė, kad jam reikia 10 000 eurų, kad jis 4 500 eurų turi ir jam dar reikia likusių. Iš J. žodžių suprato, kad J. nori surinkti tuos pinigus ir išsipirkti iš M. savo automobilį. 2021 m. kovo 8 d. apie 17.30 val. jis M. parašė, kad surinko pinigus ir 19.40 val. parašė M. kad pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo trise, t. y. jis, J., ir J. uošvis. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), M. paprašė atsiųsti pinigų nuotrauką, ką jis ir padarė. M. pasakė, kur susitiks <...> susitiko maždaug 2021 m. kovo 8 d. apie 21.30 val. <...> sutarė, kad suras kompromisą. <...> liko trise laukti automobilyje degalinėje, o M. kažkur išvažiavo. Maždaug po 50 min. M. parašė, kad jis turi planą ir kad po 10 minučių jis bus vietoje. Po 10 minučių atvyko M. su (duomenys neskelbtini) „Toyota Prius (duomenys neskelbtini)“ taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Minėtame taksi automobilyje sėdėjo taksi vairuotojas, o M. su J. atsisėdo į <...> taksį galą ir jie išvažiavo, [jie] liko laukti automobilyje degalinėje. 21.50 val. sulaukė iš M. žinutės „VSIO“. <...> po poros minučių į degalinę atvyko J. su savo Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu. J. pargrįžus, jis iš karto paskambino policijai <...>. Gavęs pareigūnų sutikimą, leidimą, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). <...> išvykstant į (duomenys neskelbtini) ir būnant (duomenys neskelbtini) iki automobilio atsiėmimo, policijos pareigūnų neinformavo. <...> kadangi J. bijojo, kad išvis liks be automobilio. <...> žino, kad su minėtu automobiliu buvo pravažiuoti 9 000 km per tą laikotarpį kol automobilis buvo paliktas taisymui. <...> turi viso susirašinėjimo su M. D. per „(duomenys neskelbtini)“ ekrano nuotraukas, kurias tyrėjai atsiųs el. paštu (4 t., b. l. 92-94).

69. 2021 m. kovo 15 d. M. A. pateikė jo ir M. D. susirašinėjimą per „(duomenys neskelbtini)“, kurio turinys atitinka M. A. duotus parodymus (4 t., b. l. 113-145).

70. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 29 d. liudytojas V. V. (nukentėjusiojo J. S. uošvis), parodė, kad 2018 metais jis nusipirko automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kurį ilgai taisė, kadangi automobilis buvo pirktas iš Amerikos su defektais. 2021 metais kažkur vasario mėnesio pabaigoje, kovo mėnesio pradžioje, žentas J. S. jam nurodė, kad servise, kuriame turėjo taisyti minėtą automobilį jo ten nėra. Žentas bendravo su M. K., kuris nurodė, kad jo automobilis stovi autoservise (duomenys neskelbtini). Jis su žentu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) garažų masyvo, ten važinėjosi kurį laiką, bet to autoserviso <...> taip ir nerado. <...> Pokalbio metu serviso darbuotojas nurodė J., kad jo automobilio ten niekada nebuvo ir jokie remonto darbai jam atlikti nebuvo, <...> paragino kuo greičiau ieškotis savo automobilio, kol jis dar neišardytas. <...> Tik po to, kai J. kreipėsi į policiją su pareiškimu, M. K. pasakė, kad automobilį turi M. <...>, davė jo kontaktus. [Susisiekus su M., jis paaiškino, kad M. K. yra jam skolingas 10 000 eurų ir jam užstatė automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leido juo naudotis, o M. davė M. 10 000 eurų]. 2021 metų kovo mėnesio pradžioje jis su žentu J. ir jo draugu M. <...> nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, važiavo jo automobiliu <...>. Pakeliui, padarė pinigų nuotrauką, kurią nusiuntė tam M. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini). sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau atvyko ir M., <...> kiek žino, M. norėjo, kad jie duotų jam 10 000 eurų, o jis paliks jiems automobilį Lamborgini ir atveš J. M. Benz automobilį, tačiau jie atsisakė. Po ko, tas M. išvažiavo, o kažkur po 1 valandos atvyko jau su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. J. pasiėmė pinigus ir išvyko kartu su tuo M., o jie su J. draugu M. liko toje pačioje degalinėje laukti. Po kurio laiko jo žentas J. atvyko iki jų su savo automobiliu ir jie nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini). <...> J. atgavo savo automobilį su defektais, buvo sugadintos automobilio detales, priekinis žibintas, nebuvo atsarginio rakto ir kažkas neveikė iš elektronikos (4 t., b. l. 148-151).

71. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gegužės 4 d. liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad M. K. pažįsta kažkur apie 2-3 metus, <...> klausdavo apie automobilius. M. į jį kreipėsi, kadangi (duomenys neskelbtini), o būtent jis iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini). Jis pats niekada nerašė M., o jis pats į jį kreipdavosi su klausimais. 2021 m. sausio 18 d. M. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą su automobiliu Mercedez Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo su juo susitikti <...> pasakė, kad jam reikia <...> 12 000 eurų, todėl jis jam duoda savo automobilį Mercedez Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o po kelių mėnesių vėl tą automobilį išsipirks iš jo. Jis patikėjo M., kad tai yra jo automobilis, tačiau 12 000 eurų neturėjo, todėl galėjo jam paskolinti tik 10 000 eurų. Jie viską aptarė su M., sudarė žodinę sutartį, kad jis jam paskolino 10 000 eurų, o jis kaip garantą paliko jam savo automobilį Mercedez. M. jam nurodė, kad jis gali naudotis tuo automobiliu nors ir kiekvieną dieną. Tada dar M. jo paprašė, o jis sutiko ir užsakė savo vardu jam „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, sumokėjo apie 50 eurų. Tuo metu nieko blogo nepagalvojo. Visą laiką automobilis Mercedez Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, kažkur 2021 metų vasario mėnesio viduryje, M. jam atsiuntė video, kaip jis važinėjosi ir sudaužė automobilį Jaguar, valstybinis (duomenys neskelbtini). Klausė jo ar jis nenorėtų nusipirkti jo Jaguar automobilį už 6 000 eurų, o po to (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis kaip ir susidomėjo, bet kai tik pasakė M. važiuoti ir viską tinkamai įforminti Regitroje, jis apsigalvojo. Vėliau M. jo prašė pasidomėti žmonių ar niekam nereikia išrinkti ir parduoti automobilio Jauguar detales <...>. Kažkur jau 2021 metų kovo mėnesio pradžioje sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie jam nurodė, kad automobilis Mercedez Benz yra pavogtas, jis pasimetė, nežinojo ką ir pasakyti. Po pokalbio su policijos pareigūnais jis iš karto paskambino pačiam M., paklausė jo kas čia vyksta. M. labai prašė jo nieko nepasakoti policijos pareigūnams, pasakė, kad tada jam bus labai blogai. Jis pasakė M., kad nenori veltis į jo problemas, pasakė, kad kuo greičiau atiduotų jam jo pinigus ir pasiimtų automobilį. 2021 m. kovo 8 d. nakties metu apie 01.00 val. M. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, o kai jis privažiavo, M. prašė jo gražinti jam jo automobilį Mercedez Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). O kai jis paklausė kada jis jam gražins jo paskolintus pinigus, pradėjo išsisukinėti, žadėjo artimiausiu metu atiduoti. Jie tada nieko neišsprendė ir išsiskyrė. Kažkur kelios dienos iki jo ir M. susitikimo, jam į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą parašė vaikinas, kuris nurodė, kad automobilio Mercedez Benz savininkas nori jį atsiimti. Jis parašė, kad M. jam tą automobilį perdavė už 10 000 eurų, į ką tas vaikinas pasakė, kad savininkas atvažiuos ir sumokės jam M. K. skolą, o pasiims savo automobilį. Jis dar pasakė tam vaikinui, kad M. žadėjo pats atvažiuoti iki jo atiduoti jam skolą ir pasiimti tą automobilį ir grąžinti jį savininkui, nurodė palaukti porą dienų. Jis galvojo, kad čia yra kažkoks sukčiavimas. Bet kai M. pinigų jam neatidavė, jie susirašė su tuo vaikinu, jo duomenų šiuo metu jau neatsimena, ir susitarė susitikti kovo 8 dieną, (gerai atsimena tą dieną, nes pardavinėjo gėles moters dienos proga). Kadangi suprato, kad jį gali apgauti, todėl paprašė atvažiuojančių asmenų nufotografuoti ir atsiųsti jam pinigų nuotrauką, nenorėjo, kad jį apgautų. Kai atvyko atsiimti Mercedez Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsitikino kad tai yra jo savininkas ir atidavė jam automobilį, o tas vaikinas atidavė jam M. skolą ir jie išsiskyrė. Po 2021 m. kovo 8 d. dienos įvykių daugiau su M. K. nebendravo, <...> dabar supranta, kad M. norėjo visą kaltę suversti jam (4 t., b. l. 154-157).

72. Kitų objektų apžiūros protokolu 2021 m. kovo 9 d. (su jo priedu – foto-lentele) apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (t. 4, b .l. 37-39, 40-51).

73. Iš (duomenys neskelbtini) AB tarptautinio mokėjimo pavedimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 19 d. J. S. atliko 19 787 USD pervedimą bendrovei (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 106).?

74. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mercedes-Benz ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 21 160 EUR (su PVM) (4 t., b. l. 27).

75. Pirmiau aptarti bylos įrodymai (kaltinamojo M. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, nukentėjusiojo J. S. teisme, aptariant civilinio ieškinio klausimus, nurodytos aplinkybės bei ikiteisminiame tyrime duoti liudytojų M. D., M. A., V. V. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas kita bylos medžiaga) neginčijamai nustatyta, kad M. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš J. S. remonto darbų atlikimui gavo J. S. priklausantį, 19 787 EUR vertės, automobilio remonto darbų neatliko, automobilio savininkui negrąžino, o jį 2021 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, kaip užstatą paliko M. D. už iš pastarojo paimtą 10 000 EUR paskolą ir tokiu būdu iššvaistė svetimą turtą – J. S. priklausantį 19 787 EUR vertės turtą.

76. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – iššvaistymo

77. 2024 m. vasario 13 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaudama nuotoliniu būdu, naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas – vaizdo ir garso perdavimo platformą „ZOOM“, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė L. L. civilinį ieškinį palaikė su visomis jame išdėstytomis aplinkybėmis.

78. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 10 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. su M. K., sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl lengvojo automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), su teise jį įsigyti. Vadovaujantis Sutarties 4.1.1. punktu M. K. įsipareigojo mokėti 253,00 EUR dydžio nuomos mokesčius 60 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki pirmos mėnesio dienos. Nuomos mokesčių mokėjimų įsipareigojimas atsispindi ir prie Sutarties pridėtame mokėjimų grafike. Vadovaujantis Sutarties 1.3. punktu, nuomos mokėjimų suma yra laikoma Automobilio kaina, o M. K. sumokėjus visus nuomos mokesčius, jie būtų įskaityti kaip sumokėta Automobilio kaina ir M. K. įgytų Automobilį savo nuosavybėn vadovaujantis Sutarties 6.1.1. punktu. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui 2018 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Laiduotojos K. A. Laiduotoja laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu M. K. neįvykdys visos ar dalies savo prievolės <...>, bet ne daugiau negu pagrindinės prievolės suma – 16 680,69 EUR, laidavimo sutarties 3 p. Kaip matyti iš pateikto apyvartos žiniaraščio M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. dienos pradėjo nebemokėti nuomos mokesčių ir įsipareigojimų <...> nepadengus nurodytos skolos, 2021 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sutartį nutraukė vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 11.1. ir 11.1.2. punktais. Pranešime apie Sutarties nutraukimą yra nurodyta, kad M. K. privalo nedelsiant grąžinti automobilį į artimiausią UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, taip pat Sutarties 4.2. punkte, yra numatyta, kad M. K. neįvykdžius savo įsipareigojimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ susigrąžins Automobilį sau. Maža to, vadovaujantis Sutarties 4.3. punktu, (duomenys neskelbtini) turi teisę nutraukti Sutartį ir pareikalauti grąžinti Automobilį. Nutraukus pareiškime minimą sutartį Automobilis iki šiol nėra grąžintas. <...> Į pranešimus ir nurodymus nėra sureaguota iki šiol. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus aiškintis, kur yra Automobilis, (duomenys neskelbtini) socialiniame tinkle, M. K. paskyroje pamatė, kad Automobilį M. K. yra pardavęs, nes apie tai užsimena dar 2020 m. rugpjūčio 14 d., kai buvo paklaustas S. A. „Ką Mersą pardavei?“ ir atsakydamas M. K. nurodė, kad: „Skaudančia širdimi“. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis iki šiol negrąžintas, nei M. K., nei A. K. nenurodo, kur automobilis šiuo metu yra, galima daryti išvadą, kad Automobilis yra galimai pasisavintas, parduotas ar perleistas tretiesiems asmenims. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavyksta susisiekti su M. K., todėl pagrįstai gali teigti, kad šiuo atveju M. K. piktybiškai vengia bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais darbuotojais (slapstosi, neatsakinėja į telefoninius skambučius), jo gyvenamoji ar buvimo vieta nežinoma. <...> M. K. nėra Automobilio savininkas ar valdytojas, todėl jokio teisėto pagrindo naudotis automobiliais neturi, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis, kurios pagrindu suteiktas Automobilis, nebegalioja ir yra nutraukta. Šiuo atveju laikytina, kad Automobilis yra neteisėtai užvaldytas ar pasisavintas, galimai net pavogtas, neaišku, kur yra šiuo metu ar jis nėra neteisėtai perleistas tretiesiems asmenims, ar yra techniškai tvarkingas. <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynyba tapo nebeįmanoma. <...> dėl šių neteisėtų veiksmų patyrė 15 210 EUR turtinę žalą (turtinė žala nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ <...> pateiktą vertinimą). Kartu su pareiškimu pateikė: 1. Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Apyvartos žiniaraštį; 3. Raginimus apmokėti skolą. 4. Įspėjimą apie sutarties nutraukimą. 5. Sutarčių nutraukimus. 6. Raginimus grąžinti automobilį. 7. (duomenys neskelbtini) „Screenshot“ 8. VšĮ „Emprekis“ pažymas apie automobilių rinkos kainas, sutarties sudarymo metu 9. Įgaliojimą (2 t., b. l. 49-58, 59-105).

79. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 14 d. liudytoja K. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgaliota atstovauti Bendrovę) iš esmės patvirtino aplinkybes, nurodytas įmonės pareiškime, t. y. kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. K. buvo sudaryta Turto išperkamosios nuomos sutartis dėl lengvojo automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios sutarties užtikrinimui – laidavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. K. žmonos laiduotojos A. K. M. K. įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį 253 EUR dydžio nuomos mokestį, nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. nustojo mokėti, o galiausiai, nepadengus susidariusios skolos, 2021 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutartį ir apie tai informavo M. K., ragino jį grąžinti neteisėtai valdomą automobilį. (duomenys neskelbtini) pradėjus aiškintis kur yra automobilis, socialiniame tinkle rado 2020 m. rugpjūčio 14 d. dienos pranešimą apie parduotą automobilį. Pareiškime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 15 210 EUR turinę žalą, teikiant civilinį ieškinį nurodo tik neišpirktą turto vertę, tai yra 7 598,31 EUR (2 t., b. l. 116-119).

80. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. spalio 19 d. apklausta liudytoja A. K. parodė, kad <...> prisimena, kad jie kartu su vyru M. K. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio <...> su ja buvo sudaryta laidavimo sutartis, <...>. Kodėl jos vyras nustojo mokėti nuomos mokesčius <...> pasakyti negali. Ji klausė vyro, bet jis jai negalėjo atsakyti <...>, vėliau sužinojo, kad vyras pardavė tą automobilį Mercedes-Benz, (duomenys neskelbtini). Nei kam M. pardavė tą automobilį nei kiek gavo už jį pinigų ji nežino. Ji niekada neskaičiavo vyro pinigų, nes pati dirba oficialiai ir užsidirba pakankamai (7 t., b. l. 52-56).

81. 2021 m. kovo 23 d. buvo paskelbta automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paieška Nr. ROIK 0321000000222 (2 t., b. l. 112).

82. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 13 448,17 EUR (be PVM), 17 023,00 EUR (su PVM) (2 t., b. l. 113).

83. Pirmiau aptarti bylos įrodymai (kaltinamojo M. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotosios atstovės K. L., aptariant civilinio ieškinio klausimus, teisme nurodytos aplinkybės, taip pat pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės, jos parodymai ikiteisminiame tyrime, iš dalies liudytojos A. K. parodymai bei kita bylos medžiaga) neginčijamai nustatyta, kad M. K. kaltinime nurodytu laiku sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Turto išperkamosios nuomos sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 16 680,69 EUR vertės, ir šios sutarties pagrindu nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. kaip nuomininkas savo žinion gavęs šį automobilį, turėdamas savo žinioje svetimą turtą, nesilaikė išperkamosios nuomos sutarties sąlygų, įmokų už automobilį nemokėjo, ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 8 d. vienašališkai nutraukus išperkamosios nuomos sutartį ir pareikalavus automobilį grąžinti, automobilio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, tokiu būdu iššvaistė svetimą turtą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 16 680,69 EUR vertės.

84. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)(dėl automobilio iššvaistymo) bei BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)(dėl pinigų pasisavinimo).

Dėl T. G. automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iššvaistymo, pinigų pasisavinimo ir dėl sukčiavimo M. L. atžvilgiu

85. 2024 m. vasario 13 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaudamas nuotoliniu būdu, naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas – vaizdo ir garso perdavimo platformą „ZOOM“, nukentėjusysis T. G. savo civilinį ieškinį palaikė. Nurodė, kad dokumentų neturi, nekaupia. Žala neatlyginta. Jam žinoma, kad automobilis buvo įkeistas į pinigų sumą. Tai sužinojo iš žmogaus, kuris atidavė automobilį, nes su juo bendravo telefonu. Jo vardo ir pavardės neatsimena. Skolindamas M. K. 800 EUR įdavė į rankas, perdavimo neįformino. Tai patvirtintų jis pats. 250 EUR M. K. prašė pervesti į jo žmonos sąskaitą. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) važinėja į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) 3 kartus ir tai buvo finansinės išlaidos. 40 EUR patirtos išlaidos yra važinėjimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kas kartą atvažiavus buvo meluojama, kad kaltinamasis išvyksta, kad jo nėra ir tai buvo ne vieną kartą. Apytiksliai važiavo kokius 5 kartus.

86. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. birželio 28 – 2021 m. birželio 29 d. bei 2022 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusysis T. G. parodė, kad jam priklausė 2008 m. automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 30 d. [jį remontavo] pas MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. K., už remonto darbus jam sumokėjo 800 eurų grynaisiais pinigais. Kitaip M. K. nesutiko [dirbti]. <...> paliko automobilį remontui. Kažkur po savaitės laiko jis atsiėmė savo automobilį. <...> pastebėjo, kad K. jokių remonto darbų neatliko [tik imitavo darbus]. <...> Kai jis jau pareikalavo darbų atlikimo, [M. K.] jam pasakė, kad dar reikės <...> 250 eurų ir tada jis jau tikrai atliks pilną išmetimo sistemos remontą ir (duomenys neskelbtini). Jis norėjo apsidrausti, todėl pasakė M. K., kad grynųjų pinigų neturi, o gali atlikti pavedimą. Netgi ir tada M. K. pasakė ne savo, o žmonos A. K. sąskaitos numerį. Kadangi nesinaudoja „(duomenys neskelbtini)“ <...> paprašė savo draugo T. P. atlikti pavedimą. 2021 m. birželio 6 d. jis T. padavė 250 eurų grynaisiais pinigais, o tas iš savo banko sąskaitos atliko mokėjimą M. K. į jo žmonos A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. birželio 6 d. apie 20.00 val., atvarė savo automobilį prie M. K. namų, <...> jam perdavė automobilio raktelius ir paliko savo automobilį [vėliau] domėjosi kaip sekasi jo remontas, <...> M. K. vis atidėliojo jų susitikimą, <...> [vėliau M. K. jam pasiūlė, kol remontuos automobilį, duoti pakaitinį]. Jis sutiko, <...> 2021 m. birželio 20 d. jis atvažiavo iki M. K. namų, <...> ten M. K. davė jam savo (kaip jis tada nurodė) automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, padavė to automobilio raktelius. <...> Grįžęs namo, jis rado VW Golf automobilyje dokumentus M. F. vardu, jis susirado tą žmogų internete, parašė jam apie visą situaciją, tačiau jis juo nepatikėjo. M. F. netikėjo juo, netgi tada kai pasakė, kad yra policijos komisariate ir rašo pareiškimą. Tik po kelių dienų, M. F. atvyko pas jį į namus ir pasiėmė savo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių dokumentų jie tada nepildė, nes jis tuo metu dar nebuvo parašęs jokio pareiškimo dėl automobilio vagystės. Atidavė jam jo automobilį patikrinęs dokumentus. 2021 m. birželio 25 d. jis jau pasakė M. K., kad žino, kad jis jį apgaudinėja, <...>. Parašęs pareiškimą sužinojo, kad jo automobilis yra (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad jo automobilyje buvo daiktai: įrankiai „Ks Tools“, smūginis suktuvas „(duomenys neskelbtini)“, du buteliukai kvepalų „Issey micki dissey“, Ipod classic“ ir kiti smulkus daiktai. 2021 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto pareigūnai surado ir uždarė į saugomą aikštelę jo automobilį, o 2021 m. birželio 30 d. jis gavo leidimą atsiimti savo transporto priemonę, <...> Pasiėmęs automobilį pastebėjo, kad jis ne tik kad nebuvo suremontuotas, bet dar buvo ir apgadintas, apgadintos kėbulo detalės, ratlankiai, dugnas, salono viduje buvo apgadinta apdaila, suplėšytos odinės sėdynės, primėtyta kažkokių kelnaičių ir daug šiukšlių. Kadangi automobilis buvo draustas „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam paskaičiavo žalą apie 2 000 eurų, bet jis atsisakė, nes jau buvo nusprendęs šį automobilį parduoti tokį koks jis yra. Kaip tik tuo metu ir buvo radęs automobilio pirkėją, kurio paklausė ar jis norėtų kad T. G. suremontuotų automobilį, į ką jis atsakė, kad pirks tokį, koks jis yra. Savo automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už tą pačią kainą, už kurią ir nusipirko <...> nuostolio nepatyrė. Šiame ikiteisminiame tyrime pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad patyrė 240 eurų nuostolių kurui. <...> sumokėjo už važiavimus taksi, viešuoju transportu ir pirkdamas tarpmiestinius bilietus transportui, kurie yra brangesni. Turėdamas savo automobilį <...> šių išlaidų tikrai neturėtų, šie 240 eurų tai yra pinigai, kuriuos sumokėjo virš (6 t., b. l. 32-34, 44-48).

87. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 18 d. liudytojas T. P. patvirtino nukentėjusiojo T. G. parodymus, jog pervedė 250 EUR M. K. sutuoktinei, kadangi T. G. neturėjo „(duomenys neskelbtini)“ – parodė, kad jo draugas T. G. remontavo savo automobilį <...> pas M. K. Kiek žino, M. K. netinkamai suremontavo <...>, todėl jie susitarė, kad M. ištaisys savo klaidas, o T. jam sumokės 250 eurų už atliktus darbus. [Jie] susitarė, kad 250 eurų bus pervesti į M. K. žmonos A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Kadangi T. nesinaudoja (duomenys neskelbtini) banko paslaugomis, todėl paprašė jo padaryti pavedimą. 2021 m. birželio 6 d. jis iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 250 eurų pavedimą. O draugas T. tą pačią dieną atidavė jam 250 eurų grynaisiais pinigais. Minėto pavedimo kopiją prideda prie apklausos protokolo (6 t., b. l. 51-55).

88. 2021 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo bei tyrimo veiksmų nurodyta, kad 2021 m. birželio 28 d. dirbant pagal medžiagą, telefonu buvo susisiekta su M. K., kuris nurodė, kad automobilis Mercedes Benz valst. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pas jį, tačiau paprašius nurodyti tikslų adresą <...> pasakė, kad automobilį perdavė kitam asmeniui, kad jis suremontuotų, nes pats neturi laiko, paklausius kas tai per asmuo jis nurodė, kad žino, kad tai yra M. L. gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numerio nežino ir bendrauja per „(duomenys neskelbtini)“. Po kiek laiko M. K. atvyko į OVS ir paaiškino, kad dėl laiko stokos negalėjo apsiimti automobilio <...> remontu, todėl paprašė, kad automobilį suremontuotų kitas asmuo M. L., <...> šį žmogų pažįsta pusė metų, susipažino per „(duomenys neskelbtini)“ ir prieš kelias savaitės pats nuvarė automobilį į (duomenys neskelbtini) kur perdavė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Per duomenų bazę buvo nustatyta, kad M. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtoju, kuris nurodytu adresu išsiuntė patrulius patikrinti ar ieškomas automobilis bei M. L. ten gyvena. Nuvykęs vyresnysis tyrėjas M. M. pranešė, kad šalia nurodyto namo stovi automobilis Mercedes Benz valstybinis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintas, tvarkingas. Nuėję į butą rado ten M. L., kuris paaiškino, kad pažįstamas M. K. jam skolingas 3 000 eurų, ir kaip užstatą jam atvarė automobilį Mercedes Benz valstybinis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei žadėjo per dvi dienas gražinti skolą, tačiau pinigų iki šiol negražino. Dėl tolimesnių tyrimo veiksmų vyresniajam tyrėjui M. M. buvo išsiųstas pavedimas „Apklausti M. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., Atlikti automobilio Mercedes Benz valstybinis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, automobilį po apžiūros priverstinai išvežti į laikino saugojimo aikštelę, paimti iš liudytojo visus tyrimui reikšmingus dokumentus“ (6 t., b. l. 56).

89. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2021 m. birželio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu numeriu (duomenys neskelbtini) kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis ,,Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį išoriškai akivaizdžių apgadinimų nesimato, salonas odinis, tvarkingas <...> (6 t., b. l. 78-87). Automobilis grąžintas T. G. (6 t., b. l. 92-93).

90. 2024 m. vasario 13 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. L. parodė, kad <...> per „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo informacijos apie Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) suteikė truputį informacijos apie tą automobilį, įgavo pasitikėjimą ir vieną dieną paprašė greitai paskolinti pinigų <...> nes nusipirko automobilį iš Amerikos, paskolinti prašė gyvai atvykęs. Jis pasakė, kad paliks savo automobilį. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) paprašė, kad paliktų dokumentus. Kaltinamasis atvyko su drauge ir jam paliko automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Jie pasirašė sutartį, pasakė, kad automobilio dokumentai yra namie, jis atsiųs, įėjęs į „Regitra“ portalą, parodė, kad automobilis nevogtas ir paliko savo teises. Jis jam (teismo pastaba – kaltinamajam) paskolino 3 000 eurų, <...> ateityje tikėjosi būti jo klientu, tuo labiau, jis paliko užstatą. Kai M. K. neatsiuntė automobilio dokumentų, buvo nerimas. Tada jis sakydavo, kad jau atvažiuoja, o jis neina į darbą ir jo laukia, o jis neatvažiuodavo. Kaltinamasis jam buvo atsiuntęs pinigų nuotraukas, kad jau turi pinigus ir atvažiuos. Tai tęsėsi gal savaitę. Tada suprato, kad kažkas negerai. Ieškodamas kažko automobilyje, pamatė kito žmogaus dokumentus, susiskambino su M. K. ir jis pasakė, kad automobilis ne jo, o kliento, o po kelių dienų atvažiavo policija. <...> Kaltinamasis jam pinigų negrąžino. Greičiausiai kaltinamasis siuntė jam tuos pačius pinigus, kuriuos gavo iš jo, nes jie buvo nufotografuoti tame automobilyje, su kuriuo atvažiavo. Tai atpažino pagal vairą VW Golf. Paskolos sutartyje buvo nurodyta suma 3 000 EUR. Terminas irgi tikriausiai buvo nurodytas. Palikto automobilio vertė tuo metu buvo gal iki 8 000 EUR. Teikė ieškinį 4 000 EUR. Savo ieškinį palaiko visiškai. 4 000 EUR sudaro: 3 000 EUR turtinė žala, 500 EUR – advokato išlaidos ir neturtinė žala 500 EUR. Neturtinė žala – tai kai neidavo į darbą ir laukdavo kaltinamojo. Dirba (duomenys neskelbtini). Negali pateikti duomenų, kokias patyrė išlaidas neidamas į darbą prieš du metus.

91. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. liepos 23 d. nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2021 m. birželio 9 d. jam per susirašinėjimo programėlę „(duomenys neskelbtini)“ paskambino M. K. bei pasakė, kad iš Jungtinių Amerikos Valstijų nusipirko automobilį už kurį dar neatsiskaitė, automobilis kainuoja 10 000 eurų, o jis turi tik 7 000 eurų, todėl kuo greičiau reikia gauti dar 3 000 eurų, bei paprašė jo paskolinti nurodytos sumos ir pateikė pasiūlymą sakydamas, kad jei paskolins 3 000 eurų, padarys nuolaidą tvarkymui jo įsigyto automobilio remontui. Jam sutikus su M. K. sutarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną po kelių valandų, buvo apie 21.30 val., nurodytu adresu ir susitiko. Sutarė, kad M. K. paskolins 3 000 eurų, o kaip užstatą jis jam paliks automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galės naudotis iki kol jam grąžins skolą. Taip pat sutarė, kad skolą turės grąžinti per dvi dienas. Šį susitarimą M. K. surašė ant lapo bei pasirašė, be to kaip užstatą paliko savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarimo metu paklausė ar automobilis tikrai priklauso jam, M. K. atsakė, kad taip, tada paprašė pateikti automobilio dokumentus, bet tas atsakė, kad per skubėjimą paliko namuose (duomenys neskelbtini). Tačiau per Regitros puslapį tikrino, kad automobilis nepaieškomas. Pasitikėjęs M. K. sutiko paskolinti pinigus, jam perdavė 3 000 eurų. Kai jam perdavė nurodytą automobilį vėliau pamatė, kad bagažinėje yra įrankiai „Ks Tools“, smūginis suktuvas „Parkside“, salone rado vieną buteliuką kvepalų, pavadinimo neprisimena, grotuvą „Ipod classic“, kurį rado salone daiktadėžėje, grotuvas ten ir tebėra su kvepalais ir automobilio registratoriumi. Įrankiai ir suktukas yra palikti pas jį garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. M. K. buvo atvažiavęs su žmona, kuri vairavo „VW Golf“ automobilį, kuriuo jie ir išvažiavo. 2021 m. birželio 11 d. paskambino M. K. bei pasiteiravo kada grąžins skolą, jam atsakė, kad už automobiliui atliktą remontą klientai dar nepervedė pinigų. Nuo to laiko vis teiraudavosi kada gražins skolą, bet M. K. vis išsisukinėdavo su įvairiausiomis išgalvotomis istorijomis. Suprato, kad jis jam meluoja, tačiau nutarė dar šiek tiek palaukti vis tikėdamasis, kad skolą gražins. Tačiau iki šiol M. K. jam paskolintų pinigų negražino. Pateikia kopiją lapo su tekstu ant kurio M. K. parašė, kad skolinasi 3 000 eurų bei ketina juos iki 2021 m. birželio 11 d. grąžinti, taip pat M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). <...> su M. K. susipažino 2021 metų sausio mėnesį per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame pradėjo susirašinėti apie automobilius, jų remontus (6 t., b. l. 62-65, 8 t., b. l. 44-47).

92. M. L. atstovės advokatės 2021 m. liepos 2 d. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą M. K. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis apgaule užvaldė M. L. priklausančius 3 000 EUR (8 t., b. l. 2-17, 53, 54, 55-57).

93. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. birželio 29 d. M. L. savanoriškai pateikė A4 formato lapo su tekstu kopiją ir M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 66-70).

94. Apžiūros protokolu 2022 m. vasario 24 d. apžiūrėtas A4 lapas, kuriame yra surašytas tekstas, kad M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 9 d. palieka kaip užstatą automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kad gautų 3 000 EUR paskolą. Tai pat apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas M. K. (nurodytas asmens kodas), vardu (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki (duomenys neskelbtini). Patikrinus VRM CDB duomenų sistemoje nustatyta, kad M. K. nuo 2020 m. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonės, o vairuotojo pažymėjimas yra nebegaliojantis (6 t., b. l. 71-73, 74-77).

95. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. liepos 1 d. M. L. pateikė įrankių dėžę „KS Tools“, dėžę su smūginių atsuktuvu, kurie grąžinti T. G. (6 t., b. l. 96-99, 100-101). Taip pat grąžinti automobilio rakteliai (6 t., b. l. 102).

96. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 9 611 EUR (su PVM) (6 t., b. l. 22).

97. Aukščiau aptartais įrodymais konstatuotina, kad kaltinimai M. K. visiškai pasitvirtino, nes M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš T. G. remonto darbų atlikimui gavo T. G. priklausantį 12 000 EUR vertės automobilį bei kaltinime nurodytu būdu – iš viso 1 050 EUR remontui, tačiau remonto darbų neatliko, automobilio savininkui negrąžino, o jį, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paliko kaip užstatą M. L., už iš pastarojo paimtus 3 000 EUR, tokiu būdu iššvaistė svetimą – T. G. priklausantį 12 000 EUR vertės automobilį bei pasisavino 1 050 EUR, kurie buvo skirti šio automobilio remontui. Tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti, atitinkamai – dėl automobilio iššvaistymo – pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), dėl pinigų pasisavinimo – pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

98. Taip pat konstatuotina, kad M. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apgaule įgijo svetimą – M. L. priklausantį turtą, t. y. iš anksto žinodamas, kad prašomos paskolos negrąžins, įtikino M. L., kad kaip užstato paliekamo automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra jis – M. K., nors automobilis priklauso T. G., ir tokiu būdu apgaule suklaidinęs M. L. dėl ketinimo grąžinti paskolą ir kaip užstatą paliekamo automobilio priklausomybės, gavo iš pastarojo 3 000 EUR. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Dėl K. M. automobilio Mercedez Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iššvaistymo ir pinigų pasisavinimo

99. 2024 m. balandžio 16 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaudamas nuotoliniu būdu, naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas – vaizdo ir garso perdavimo platformą „ZOOM“, nukentėjusysis K. M. parodė, kad apie M. K. sužinojo prieš kokius 4 metus, iš žmogaus, kuris buvo jį parekomendavęs. Automobilis buvo „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, gal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų. Susitarė, kad jis paims automobilį ir jį padarys, (duomenys neskelbtini). Daikto paėmimo ar darbų priėmimo sutartis nebuvo pasirašyta, asmeniškai bendravo su juo, tai galėjo būti 2019 m., 2020 m. vasario mėn. Paliko automobilį, toliau kaltinamasis kažką darė tam automobiliui, prašė pinigų, kad jam jų reikia detalėms. Atvykus teko apžiūrėti kas padaryta automobiliui, jis tiesiog apardytas buvo, po to praėjo ilgas laiko tarpas, jis kaip ir buvo gavęs avansinių pinigų, automobiliui niekas dar padaryta nebuvo. Pinigų iš karto buvo duota, po to palaipsniui vėl duota, jis pats atvažiuodavo iki namų net, buvo davęs pinigų. Galėjo būti 2020 m. vasario 7 d., galėjo būti palikta 500 EUR, vasario 18 d. 605 EUR, vasario 26 d. 200 EUR, kovo 3 d. 300 EUR, balandžio 10 d. 900 EUR. M. K. motyvavo, kad reikia detales pirkti, užsakinėjo patį kompresorių ir reikėjo pačiam kompresoriui pinigų, kurio paskiau siuntė nuotraukas, bet ten pasirodo nuotraukos buvo iš interneto ištrauktos. Nepamena, kokia bendra suma buvo sutarta. 2 505 EUR, mano, kad normali kaina. Turėjo sutvarkyti automobilį per 2-3 mėn., užtruko apie metus; trūko kantrybė ir parašė pareiškimą į policiją. Automobilio neatgavo iki šiol, buvo nuvažiavę su antstoliu ir su teisininke, bet automobilio nebuvo. Yra girdėjęs, kad jis tą automobilį į kažkokį metalo supirkimą, servisą tiesiog pridavė, bet tiksliai negali patvirtinti. Automobilį asmeniškai paliko jam servise. Reikalauja tiek, kokia yra automobilio vertė ir kiek yra palikta avansui, bendra suma yra apie 12 000 EUR. Suma susidaro iš automobilio vertės ir palikto avanso. Susirašinėjimai, visa medžiaga kaip ir yra. 11 000 EUR yra automobilio vertė, tai yra rinkos kaina, tokia rinkos kaina tada buvo. Nustatinėjo kiek jis už patį automobilį buvo mokėjęs ir kiek skelbimuose pasižiūrėjus į tokio automobilio, tokių metų vidutinę automobilio kainą, jo tokia kaina gaunasi. Automobilio sutarties neturi. Nemano, kad sutinka su EMPREKIS duomenimis, nes tas automobilis ir taip buvo tobulintas, tiek išvaizda jo, tiek ratai nauji, būtent todėl susidaro skirtumas ir vertina jį kaip 11 000 EUR. Patvirtinančių dokumentų dėl automobilio pagerinimo neturi. Niekas nieko jam neatlygino. 2 505 EUR perdavimo įrodymai matosi susirašinėjame, kad sako atvažiuoja paimti pinigų, taip ir susirinko tie pinigai, kai jis atvažiuodavo jų pasiimti, sumos buvo paminėtos susirašinėjimuose. Automobilį įsigijo, prieš perduodant M. K., prieš 2-3 metus, apie 2018 m., gal ir didesnė suma už 11 000 EUR buvo, nedaužtas.

100. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis K. M.:

100.1 2021 m. vasario 23 d. – parodė, kad maždaug 2020 m. vasario 20 d. perdavė savo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. K., <...> atlikti automobiliui variklio (duomenys neskelbtini). <...> automobilį M. K. pergabeno į (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini), nes iš (duomenys neskelbtini), kiek žino, (duomenys neskelbtini) jis buvo atleistas. Nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 lapkričio mėn. jis sumokėjo M. K. 2 500 eurų už (duomenys neskelbtini) darbus ir detales. Kadangi automobilio darbai atlikti nebuvo, o pinigai buvo sumokėti, jis 2020 lapkričio mėn. kreipėsi <...> į Vilniaus m. 6 PK. 2020 m. gruodžio 4 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti IT <...> 2020 m. gruodžio 28 d. prokurorė <...> paliko galioti <...> nutarimą. <...> 2021 m. sausio 26 d. kartu su antstoliu A. N. nuvyko minėtu adresu, tačiau automobilio ten nerado, o M. K. paaiškino, kad po jo pateikto pareiškimo 2020 lapkričio mėn., kažkas buvo atvažiavęs ir paėmė jo automobilį. Jis paaiškino, kad automobilį paliko lauke kartu su raktais. Kur dabar automobilis jis nežino. <...> 2020 gruodžio 17 d. buvo įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ iš profilio „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nurodyta, jog parduodamas dalimis (duomenys neskelbtini). Profilyje matosi pašto kodas iš kur buvo įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo jo automobilio nuotraukos. Šiai dienai jo automobilio vertė 11 000 eurų, dar 2 500 eurų jis sumokėjo M. už (duomenys neskelbtini) darbus ir detales. <...> Turi vaizdo medžiagą dėl nuvykimo į minėtą servisą kartu su antstoliu. Ją pateikė prie pareiškimo. <...> Jo Automobilio (kurį perdavė M. K., kad pastarasis atliktų Automobilio remonto darbus ir kuris šiuo metu yra dingęs) dalys iš (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyros (nuoroda:<...>) pardavinėjamos socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini)“. Šias aplinkybes patvirtina pridedamos ekrano iškarpos. Taigi, po Nutarimų priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, <...> dėl to, teikia šį pakartotinį pareiškimą (toliau – Pareiškimas) ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. [Pareiškimo faktinės aplinkybės ir teisiniai pagrindai aptarti detaliau apklausos protokole: <...> M. K. jis perdavė bendrą 2 505 eurų sumą kaip atsiskaitymą už Automobilio remonto darbus] <...> 2020 m. vasario 7 d. M. K. perdavė 500 eurų, 2020 m. vasario 18 d. perdavė 605 eurų, 2020 m. vasario 26 d. perdavė 200 eurų , 2020 m. kovo 3 d. perdavė 300 eurų, 2020 m. balandžio 10 d. perdavė 900 eurų. <...> Kiekvieną kartą po tokio mokėjimo atlikimo M. K. nurodydavo, kad užbaiginėja remonto darbus ir jau netrukus jam atiduos Automobilį <...> istorija per visą remonto laikotarpį, kuris trunka apie 1 metus, kartojosi mažiausiai 4 kartus. <...> Automobilio rinkos vertė šiuo metu yra apie 11 000 eurų <...> M. K. ne tik apgaule iš jo išviliojo tariamam Automobilio remontui reikalingus 2 505 eurų, nors Automobilio neremontavo, ne tik pasisavino jam priklausantį Automobilį, tačiau taip pat šiuo metu, galimai veikdamas su bendrininkais (kadangi Automobilio dalys pardavinėjamos ne iš M. K., o iš jam nežinomo asmens (duomenys neskelbtini) paskyros socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini)), jo Automobilį (t. y. jo detales) bando realizuoti socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. b. l. 24-27).

100.2 2022 m. rugsėjo 2 d. – papildomai parodė, 2019 metų vasaros laikotarpiu <...> nusipirko automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį registravo savo vardu. <...> tvarkė, remontavo, po ko perdažė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), automobilis buvo perdažytas taip, kad (duomenys neskelbtini). Po atliktų darbų pradėjo ieškoti darbuotojo, kuris galėtų jo automobilį (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti (duomenys neskelbtini). M. K. apsiėmė (duomenys neskelbtini) jo automobilį, ir už kompresorių nurodė sumokėti jam apie 2 500 eurų. <...> suprato, kad M. K. jį apgaudinėja, kad paėmė iš jo 2505 eurų už kompresorių, kurio net neturi ir į jo automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nedėjo ir neįdės, o nuotrauką atsiuntė, kad jį apgauti ir vilkinti laiką. Ta supratęs pradėjo reikalauti M. K. atiduoti jam jo automobilį, pateikė pareiškimą <...> M. K. nuvykęs į komisariatą pamelavo, kad automobilį gali atsiimti bet kada iš (duomenys neskelbtini), esančio serviso. 2021 m. sausio 26 d. kartu su antstoliu A. N. nuvyko minėtu adresu, tačiau automobilio ten nerado, o M. K. paaiškino, kad po jo pateikto pareiškimo jis jo automobilio raktelius paliko viduje, o patį neužrakintą automobilį paliko kieme ir kur yra jo automobilis nežino. Tik vėliau, 2020 metų gruodžio mėnesį radęs „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad parduodamos būtent jo išardytas Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), dalimis. Jį atpažino, kadangi automobilio detales buvo padengtos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir kurią kaip tik prieš (duomenys neskelbtini) darbus padengė savo automobilį, taip pat skelbime buvo būtent jo ratlankiai, kadangi ir juos nudažė (duomenys neskelbtini) spalva, po ko (duomenys neskelbtini). Tai rodo nuotraukos, kurios buvo pridėtos prie ikiteisminio tyrimo, koks automobilis buvo iš pradžių, koks automobilis buvo po perdažymo ir kad būtent tokias perdažytas detales ir pardavinėjo skelbime (2 t., b. l. 37-40, 41).

101. Pareiškimu 2021 m. vasario 15 d. K. M. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad priimtų nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paaiškėjo naujos aplinkybės, šios detalizuojamos pareiškime (1 t., b. l. 2-3; 4-37).

102. Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. D. 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvirtino nukentėjusiojo K. M. parodymus, paaiškino, kad 2020 metais artimai bendravo su K. M. jis <...> įsigijo Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) <...> perdažė sutvarkė taip, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), po ko pradėjo ieškotis darbuotojo, kuris atliks automobilio (duomenys neskelbtini) <...>. 2020 metų pradžioje, <...> per pažįstamus surado M. K. Iš pradžių viskas buvo gerai, <...> žino, kad K. M. mokėjo M. už automobilio remontą, bet kokias pinigines sumas <...> nurodyti negali, nes praėjo jau apie 2 metus laiko. <...> pinigų mokėjimo fakto ji nematė, tačiau gali parodyti, kad M. K. negavęs pinigų, tikrai neatlikinėtų jokių kitų darbų, ar pirktų detalių. Gavęs pinigus remontui M. K. vis žadėdavo kuo greičiau sutvarkyti automobilį <...>, buvo ne vieną kartą teiraujamasi dėl remonto pabaigos, bet M. K. vis vilkindavo procesą, kol galiausiai išardė tą automobilį ir pardavė jį dalimis. Matė, „(duomenys neskelbtini)“, grupėje <...> buvo parduotos būtent jų automobilio <...> dalys <...> (2 t., b. l. 44-47).

103. 2021 m. vasario 26 d. paskelbta automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) paieška (2 t., b. l. 21).

104. VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 9 014,00 EUR (su PVM)(2 t., b. l. 22).

105. 2020 m. gruodžio 3 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK M. K. nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį K. M. paliko ja remontuoti automobili Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Taip pat už arbus K. M. jam sumokėjo apie 1 200-1 700 EUR. Automobilis yra šalia autoserviso patalpų (duomenys neskelbtini) ir K. M. gali jį bet kada pasiimti (1 t., b. l. 144).

106. 2021 m. vasario 2 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vadovaudamasis Lietuvos respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir 2021-01-25 (duomenys neskelbtini) (užsakovo) prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, susijusias su K. M. nuosavybės teise valdomo automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimo iš autoserviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas faktinių aplinkybių konstatavimą, nustatė, kad 2021-01-26 13.50 val. atvykus ties autoserviso patalpomis (duomenys neskelbtini). Užėjus į patalpas ir pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, prisistatoma, bei paprašoma asmens, kuris nurodo, jog yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. K., pateikti automobilį. Sutinka su konstatavimu ir fiksavimu. Atvykusiems nurodo, jog prašomo automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jo žinioje. Nurodo, jog jis, po to kai buvo parašytas pareiškimas policijoje, raktelius paliko automobilyje, o automobilį neužrakintą kieme. Kur automobilis nežino. Autoserviso kieme automobilio nėra (1 t., b. l. 12-13).

108. Aukščiau aptartais įrodymais konstatuotina, kad kaltinimai M. K. visiškai pasitvirtino, nes M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš K. M. remonto darbų atlikimui gavo K. M. priklausantį turtą – automobilį Mercedez Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11 000 EUR vertės bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis per kelis kartus iš viso 2 505 EUR remontui, tačiau remonto darbų neatliko, automobilio savininkui negrąžino, o jį neatlygintinai perleido tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu iššvaistė svetimą turtą – K. M. priklausantį automobilį Mercedez Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11 000 EUR vertės, o gautus K. M. priklausančius pinigus nenustatytomis aplinkybėmis panaudojo savo reikmėms ir tokiu būdu pasisavino svetimą turtą – K. M. priklausančius 2 505 EUR. Tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti, atitinkamai – dėl automobilio iššvaistymo – pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), dėl pinigų pasisavinimo – pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

109.1 dvi, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.);

109.2 keturias, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

109.3 šešias, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

114.1 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) padarymo, dėl:

114.2 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) padarymo, dėl:

114.3 už nusikalstamos veikos, numatytos 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) padarymo, dėl sukčiavimo:

125.3 J. S. pareiškė 17 600 EUR dydžio civilinį ieškinį (4 t., b. l. 62-65, 72, 73-74, 81-90, 99-107); Teisiamajame posėdyje, apklaustas dėl civilinio ieškinio, paaiškino, kad 10 000 EUR perdavė M. T., kad atgautų automobilį. Prašo 17 600 EUR žalos, nes automobilyje padaryta daugybė sugadinimų (neveikė žibintai, važiuoklės problemos, sugadinti stabdžiai, suplėšytas salonas, pamesti valstybiniai numeriai ir kt.), automobilis atgabentas iš JAV. Iš UAB (duomenys neskelbtini) sąmatos pateikė skaičiavimus. (duomenys neskelbtini) papildomai. 45 EUR už valstybinį numerį, 350 EUR už automobilio pakartotinį registravimą. Yra oficialus M. T. patvirtinimas, kad jis gavo tuos pinigus. Apie 1 000 EUR stabdžių remontas. 6 000 EUR žalos negali patvirtinti, nes žala nėra dar atstatyta. Žalą patyrė, nes jo turtas buvo sugadintas. 1 749 EUR tai čia turbūt reduktorius, kurį jam gražino. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mercedes-Benz ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vertė įvykio metu buvo 21 160 EUR (su PVM) (4 t., b. l. 27); Iš (duomenys neskelbtini) AB tarptautinio mokėjimo pavedimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 19 d. J. S. atliko 19 787 USD pervedimą bendrovei (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 106).

Baigiamosiose kalbose prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi, tuo tarpu kaltinamojo M. K. gynėja nurodė, kad šiai dienai automobilis pilnai nesuremontuotas, todėl visas 7 600 EUR ieškinys nepagrįstas, 35 EUR kainavo valst. Nr., 350 EUR registravimas, apie 1 000 EUR variklio remontas, todėl patirtos išlaidos – 1 385 EUR.

125.5 G. N. pareiškė 500 EUR dydžio civilinį ieškinį (6 t., b. l. 162-163, 166, 167-168). Teisiamajame posėdyje, apklaustas dėl civilinio ieškinio, paaiškino, kad neatliktą darbą kaltinamajam perdavė 500 EUR grynaisiais. Automobilis buvo atgautas.

125.6 B. K. pareiškė 1 300 EUR dydžio civilinį ieškinį (7 t., b. l. 169-171, 174, 175-177). Teisiamajame posėdyje, apklaustas dėl civilinio ieškinio, paaiškino, kad automobilį pirko už 1 300 EUR, vėliau paaiškėjo, kad automobilio tikrasis savininkas – G. N.

Baigiamosiose kalbose prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi, tuo tarpu kaltinamojo M. K. gynėja nurodė, kad liko neaišku ar ieškovas palaiko 4 000 EUR ar 3 000 EUR dydžio civilinį ieškinį, nes nurodė, kad „tegul nors tuos 3 000 EUR grąžina“. Detalizuodamas M. L. nurodė, kad tai „moralinė žala“, ją sudaro negautos pajamos, nes jis neišėjo į darbą laukdamas M. K., atvežančio skolą, nepateikė duomenų apie išlaidas, kurias patyrė advokatui, tokios išlaidos nepripažįstamos neturtinio pobūdžio žala.

125.8 M. T. pareiškė 10 130 EUR didžio civilinį ieškinį (9 t., b. l. 87-88, 90, 91, 111-115). Teisiamajame posėdyje, apklaustas dėl civilinio ieškinio, paaiškino, kad žalą sudaro 5 400 EUR (automobilio vertė) ir 4 730 EUR (nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. spalio 25 d. už darbą ir detales M. K. prašymu jam duoti ir per „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai).

125.9 civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 7 598,31 EUR dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 120-124, 125-126, 127-129). Teisiamajame posėdyje, apklaustas dėl civilinio ieškinio, paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį su visomis jame išdėstytomis aplinkybėmis. Ikiteisminiame tyrime apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 15 210 EUR turinę žalą, teikiant civilinį ieškinį nurodo tik neišpirktą turto vertę, tai yra 7 598,31 EUR (2 t., b. l. 116-119).