- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- 2-3732-664/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00455-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui D. V.,
žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškininį pareiškimą dėl skolos, palūkanų, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškininis pareiškimas dėl skolos, palūkanų, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodo, jog 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. sausio 31 d. tarp šalių buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys, pagal kurias ieškovas (Vežėjas) įsipareigojo atlikti krovinių pervežimo paslaugas techniškai tvarkingomis transporto priemonėmis, o atsakovas (Užsakovas) įsipareigojo pateikti pervežimui paruoštą krovinį sutartyse nurodytoje vietoje ir laiku, bei pateikti vežėjui išsamią, tikslią informaciją apie gabenamą krovinį ir jo vežimo sąlygas, laiku apmokėti vežėjui krovinio pervežimo užmokestį.
Ieškovas visas, iš sutarties jam kylančias pareigas ir prievoles, įvykdė tinkamai, pateikė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) visus dokumentus paslaugų apmokėjimui, tačiau atsakovas liko skolingas 3873,18 Eur pagal:
2020 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą MBL Nr. 6006699;
2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBL Nr. 6006715;
2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą MBL Nr. 6006721;
2020 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą MBL Nr. 6006752.
Atsakovas, gavęs suteiktas paslaugas, PVM sąskaitas – faktūras, pasirašydamas tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktą, ieškovui nei karto nepareiškė jokių pretenzijų ar prieštaravimų dėl paslaugų kokybės, kainos ar terminų, tačiau savo ruožtu nepagrįstai nesumoka už jam suteiktas paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai:
1) 3873,18 Eur įsiskolinimą;
2) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (116 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidas už procesinio dokumento parengimą).
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, jog dėl skolinio įsipareigojimo su atsakovu buvo bendrauta ne vieną kartą, 2020 m. kovo 18 d. šalys pasitvirtino skolos mokėjimo grafiką, tačiau atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė susitarimo ir grafike nurodytu laiku nemokėjo skolinių įmokų. Paskutinis įnašas padarytras 2020 m. balandžio 22 d – 250 Eur sumoje. Viso atsakovė turėjo sumokėti 6923,18 Eur: pagal 2020 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą MBL Nr. 6006699 – 3804,10 Eur ; 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBL Nr. 6006715 – 1332,21 Eur; 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą MBL Nr. 6006721 – 1315,88 Eur ; 2020 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą MBL Nr. 6006752 – 470,99 Eur. Viso atsakovas pagal šias sąskaitas-faktūras yra sumokėjęs tik 3050 Eur. Ieškovo atstovas patvirtino, jog teismui pateiktame 2020 m. birželio 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte įsiskolinimo grafoje įtrauktas ir 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo likutis 2730,99 Eur sumai, pagal 2019 m. sudarytas sutartis ir suteiktas paslaugas, kurios nėra šio ieškinio dalyku ir kurio padengimui buvo panaudotos atsakovo 2020 m. sausio mėnesį pervestos lėšos. Ieškovo atstovas nurodo, jog ieškovė atsisako vykdyti susitarimus, su ieškovu akivaizdžiai nebendradarbiauja.
Ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai patenkinti. Nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikti įrodymai: PVM sąskaitos-faktūros, krovinių vežimo dokumentai, vežimo dokumentų išsiuntimą patvirtinantys dokumentai, taip pat susirašinėjimas elektroniniu paštu, įrodo, kad ieškovas tinkamai suteikė paslaugas, o atsakovas už paslaugas nėra pilnai atsiskaitęs, vengia atsiskaityti ir su ieškovu nebendradarbiauja.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus bei teismo pranešimą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, o ieškinį tenkinus- sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti mokėjimą dalimis vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog tiek užsakymų sudarymo metu, tiek sąskaitų pateikimo metu, nebuvo ir negalėjo būti žinomos CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punkto aplinkybes, t.y. apie COVID-19 korono virusinės infekcijos tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Kadangi įmonė užsiima tarptautiniais pervežimas, susidariusioje situacijoje transporto sektoriaus veikla yra ženkliai apribota ir dėl šių aplinkybių galimybės mokėti pagal sutartis pateiktas sąskaitas laikinai yra sumažėjusios. Nežiūrint į tai, jog situacija įmonėje sudėtinga, atsakovas nurodo, jog po 2020 m. kovo 18 d. tarp šalių patvirtinto 2020 m. kovo 18 d. mokėjimo grafiko, pagal kurį atsakovas iki 2020 m. gegužės 15 d. įsipareigojo sumokėti viso 5423,18 Eur, atsakovas sumokėjo 1450 Eur. Atsakovas nurodo, jog rinkos, kaip ir įmonės veiklos, atsigavimas nebuvo toks greitas, kaip iš pradžių tikėjosi, dėl ko mokėjimų grafike sutartu laiku prievolės įvykdyti neturėjo galimybės. Atsižvelgiant į tai (jog laikinai neturi galimybės atsikaityti su ieškovu) priversti prašyti teismo ieškinį atmesti. Tikisi, jog artimiausiu laiku pavyks panaikinti neigiamas dėl paskelbto karantino įmonei kilusias pasekmes ir atsakovas atsikaitys su ieškovu.
Šalies argumentai
Taip pat atsakovas nurodo nesutinkantis su pateiktu prašymu dėl 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų už UAB „Finansų tyrimo biuras“ ieškinio parengimą, priteisimo. Ieškovo UAB „Finansų tyrimų biuras“ sumokėta pinigų suma nepriskirtina prie ieškovui CPK 88 straipsnio pagrindu priteistinų bylinėjimosi išlaidų ir negali būti priteistos.
Atsiliepimas
Nors atsiliepime atsakovas nurodė, jog yra galimybė šioje byloje sudaryti taikos sutartį, tačiau, teismui net ir pripažinus šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 straipsnis), atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nei į parengiamąjį teismo posėdį, nei į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt.
Kadangi atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir šį prašymą pateisinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2020 m. birželio 29 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės sulygtą užmokestį už krovinio pervežimą. Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalis).
Dėl teismo nustatytų aplinkybių
Byloje pateikti įrodymai – užsakymai pervežimui Nr. 2020-01-13/_44 (b.l. 4), 2020-01-21/_45(b.l.40,41-43), 2020-01-28/_46 (b.l.52, 53-54), 2020-01-31/_47 (b.l.59); krovinių važtaraščiai: 2020 m. sausio 13 d. Nr. 2020/01/132631 (b.l.5), 2020 m. sausio 14 d. važtaraštis Nr. kJv-3(b.l.6), 2020 m. sausio 14 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020-01-14-2637 (b.l. 7), važtaraštis Nr. KJV-9 (b.l. 8), 2020 m. sausio 15 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 15/2640 (b.l. 9), važtaraštis Nr. KJV-10 (b.l. 10), važtaraštis Nr. PACK75598 (b.l. 11), transporto važtaraštis Nr. IPZ200115 (b.l. 12-13), 2020 m. sausio 15 krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 15/2641 (b.l. 14), važtaraštis Nr. KJV-11 (b.l. 15), 2020 m. sausio 15 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 15/2643 (b.l. 16), važtaraštis Nr. KJV-12 (b.l. 17), 2020 m. sausio 15 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020/01/15/2651 (b.l. 18), važtaraštis Nr. KJV-23 (b.l. 19), 2020 m. sausio 15 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 15/2652 (b.l. 20), važtaraštis Nr. KJV-24 (b.l. 21),2020 m. sausio 16 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 16/2656 (b.l.22), važtaraštis Nr. KJV-26 (b.l.23), 2020 m. sausio 16 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 16/2662 (b.l.24), važtaraštis Nr. KJV-36 (b.l.25), 2020 m. sausio 16 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 16/2663 (b.l.26), važtaraštis Nr. KJV-35 (b.l.27), 2020 m. sausio 16 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 16/2665 (b.l.28), važtaraštis Nr. KJV-37(b.l.29), 2020 m. sausio 16 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 16/2666 (b.l.30), važtaraštis Nr. KJV-38 (b.l.31), 2020 m. sausio 16 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 16/2668 (b.l.32), važtaraštis Nr. KJV-39 (b.l.33), 2020 m. sausio 17 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 17/2683 (b.l.34), važtaraštis Nr. KJV-46 (b.l.35), 2020 m. sausio 17 d. krovinio važtaraštis Nr. 2020 01 17/2684 (b.l.36), važtaraštis Nr. KJV-47 (b.l.37), krovinio važtaraštis 247 (b.l.44), krovinio važtaraštis Nr. ERŽ-1891 (b.l.46, 47-48), krovinio važtaraštis VAZ-KS00085708 (b.l. 55-56), 2020 m. vasario 11 d. krovinio važtaraštis Nr. 20200204-1AB/013 (b.l. 60); PVM sąskaitos-faktūros: 2020 m. sausio 17 d. Serija MBL Nr6006699 3804,10 Eur sumai (b.l. 38); 2020 m. sausio 24 d. serija MBL Nr. 6006715 1332,21 Eur sumai (b.l.49), 2020 m. sausio 31 d. serija MBL Mr. 6006721 1315,88 Eur sumai (b.l.57), Serija MBL Nr6006752 470,99 Eur sumai (b.l.62), dokumentų išsiuntimą UAB „Agrorama“ (elektroniniu paštu) patvirtinantys dokumentai (b.l. 39, 50-51, 58, 63), Žemės ūkio produkcijos priėmimo aktas Nr. TPV-093667 (b.l.45), Svėrimo aktas Nr. SA778650 (b.l. 61), mokėjimo grafikas su siūlymu dėl skolos išdėstymo ir mokėjimo dalimis, iki 2020 m. gegužės 15 d. sumokant 5423,18 Eur skolą (b.l. 64,65), 2020 m. birželio 2 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l.66), elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-77) ir kiti dokumentai patvirtina, kad ieškovė pagal sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės elektroniniu būdu užsakymo pervežimo sutartis Nr. 2020-01-13/_44 (b.l. 4), 2020-01-21/_45(b.l.40,41-43), 2020-01-28/_46 (b.l.52, 53-54), 2020-01-31/_47 (b.l.59) suteikė atsakovei pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras: 2020 m. sausio 17 d. Serija MBL Nr6006699 3804,10 Eur sumai (b.l. 38); 2020 m. sausio 24 d. serija MBL Nr. 6006715 1332,21 Eur sumai (b.l.49), 2020 m. sausio 31 d. serija MBL Mr. 6006721 1315,88 Eur sumai (b.l.57), Serija MBL Nr6006752 470,99 Eur sumai (b.l.62) liko skolinga ieškovei 3873,18 Eur. už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
Bylos šalys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl šalių sudaryta sutartis krovinių pervežimui yra komercinė, viena jos esminių sąlygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamą krovinį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Minėta sutartis krovinio pervežimui dėl visų jose aptartų sąlygų sudaryta laisva šalių valia, abipusiu susitarimu. Sutarties ar jos atskirų sąlygų atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu neginčijo, dėl to atsakovo vienašalis atsisakymas vykdyti sutartį po to, kai kontrahentas įvykdė savo sutartinę prievolę, vertintinas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neteikė pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimo pervežti krovinį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl krovinio pervežimo sutarties ekvivalentinis pobūdis (konkreti šalių suderinta Sutarties kaina) reiškė vežėjo pagrįstus lūkesčius gauti sutartą užmokestį už atliktą krovinio pervežimą.
Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje esančiais įrodymais, teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo formuojama teismų praktika, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pateikto reikalavimo pagrįstumu. Bylos esantys įrodymai nekelia abejonių, jog tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vežimo sutartis ir jos pagrindu sudaryti Krovinio važtaraščiai, CMR važtaraščiai bei pagrįstai išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovo užsakymai – kroviniai, buvo tinkamai pristatyti krovinių gavėjams. Ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas atsakovas gavo ir priėmė, pretenzijų nepareiškė. Teismui nustačius, kad atsakovas nepagrįstai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu, prievolės sumokėti už paslaugas terminai yra pasibaigę, ieškovo reikalavimas yra tenkintinas ir iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)naudai yra priteistina 3873,18 Eur skola už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.
Dėl palūkanų
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).
Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į procesinių palūkanų paskirtį bei žinant, kada civilinė byla buvo iškelta (2020 m. birželio 29 d.) darytina išvada, jog ieškovui iš atsakovo pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.), skaičiuojant jas už priteistą 3873,18 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 18 ct) sumą.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.
Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateiktame atsiliepime prašo ieškinį tenkinus sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti mokėjimą dalimis vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog tiek užsakymų sudarymo metu, tiek sąskaitų pateikimo metu, nebuvo ir negalėjo būti žinomos CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punkto aplinkybes, t.y. apie COVID-19 korono virusinės infekcijos tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Kadangi įmonė užsiima tarptautiniais pervežimas, susidariusioje situacijoje transporto sektoriaus veikla yra ženkliai apribota ir dėl šių aplinkybių galimybės mokėti pagal sutartis pateiktas sąskaitas laikinai yra sumažėjusios. Nežiūrint į tai, jog situacija įmonėje sudėtinga, atsakovas nurodo, jog po 2020 m. kovo 18 d. tarp šalių patvirtinto 2020 m. kovo 18 d. Mokėjimo grafiko, pagal kurį atsakovas iki 2020 m. gegužės 15 d. įsipareigojo sumokėti viso 5423,18 Eur, atsakovas sumokėjo 1450 Eur. Atsakovas nurodo, jog rinkos, kaip ir įmonės veiklos, atsigavimas nebuvo toks greitas, kaip iš pradžių tikėjosi, dėl ko mokėjimų grafike sutartu laiku prievolės įvykdyti neturėjo galimybės. Tikisi, jog artimiausiu laiku pavyks panaikinti neigiamas dėl paskelbto karantino įmonei kilusias pasekmes ir atsakovas atsikaitys su ieškovu.
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog nesutinka su atsakovo argumentais dėl būsimo teismo sprendimo išdėstymo. Ieškovas nurodo, jog atsižvelgiant į susidariusį įsiskolinimą, tarpusavio sutarimu buvo sudarytas 2020 m. kovo 18 d. Mokėjimo grafikas, remiantis kuriuo, atsakovas įsipareigojo įsiskolinimą padengti iki 2020 m. gegužės 15 d., tačiau atsakovas geranoriškai susitarimo nevykdė (paskutinis mokėjimas gautas 2020-04-22 250 Eur sumoje). Net ir pateikus ieškinį teismui 2020 m. birželio 29 d., atsakovas ir toliau neatliko nei vieno pavedimo, t.y. nesiėmė jokių veiksmų esančiam įsiskolinimui sumažinti. Atsakovo teiginiai dėl bendrovės sunkios finansinės padėties yra deklaratyvūs, atsakovas nepateikė jokių duomenų, apie bendrovės finansinę padėtį. Be to, įmonės laikini sunkumai, nėra aplinkybė šalinanti atsakovo atsakomybę prieš ieškovą.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymą atidėti sprendimo vykdymą grindžia sunkia įmonės finansine padėtimi, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių sunkią finansinę padėtį teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės finansinė padėtis iš tikrųjų yra sunki ir ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Pats skolos egzistavimo faktas savaime nepatvirtina sunkią įmonės finansinę padėtį bei atsiliepime nurodytų nesutikimo su ieškiniu motyvų, jog įmonė nėra pajėgi iš karto atsiskaityti su kreditoriais. Kaip minėta, CPK 178 straipsnis numato, kad pačios šalys privalo pateikti įrodymus pagrindžiančius deklaruojamas aplinkybes, tai yra ,įmonės finansinius dokumentus ar kt. įrodymus patvirtinančius, jog egzistuoja aplinkybės leidžiančios nukrypti nuo įprastos sprendimo vykdymo tvarkos. Pastebėtina, jog pagal tarp šalių suderintą 2020 m. kovo 18 d. Mokėjimo grafiką atsakovas UAB „Agrorama“ pasižadėjo apmokėti 5423,18 Eur įsiskolinimą iki 2020 m. gegužės 15 d., mokant kas mėnesį po 700 Eur sumą, tačiau atsakovas apmokėjo tik 1450 Eur sumą (paskutinis mokėjimas atliktas 2020-04-22) ir iki šios dienos jokių mokėjimų skolos sumažinimui nevykdė, su ieškovu nebendradarbiavo (atsiliepime nurodęs apie galimybę sudaryti byloje taikos sutartį į teismo posėdžius atstovas neatvyko). Atsakovas teigdamas, kad jos finansinė šiuo metu yra sunki, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ši padėtis ateityje pasikeis.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti (atidėti) teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016).
Be to, šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.
Teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pagal jokiais įrodymais nepagrįstą atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymą (atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba išdėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu priteista suma turi būti sumokoma ieškovei per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistą suma mokant kas mėnesį lygiomis dalimis) pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovo teisėtus lūkesčius, taip pat atsižvelgęs į šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimo privalomumo, vykdytinumo principus, daro išvadą, kad atsakovo deklaratyviai nurodytos aplinkybės dėl sunkios bendrovės finansinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, o atsakovo siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminą ilgesniam terminui negali būti priežastis suteikti jam prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovo turtinį interesą. Nesant ieškovo sutikimo atidėti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 237,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 116 Eur žyminio mokesčio (b.l. 69) ir 121 Eur išlaidas už procesinio dokumento parengimą (b.l. 67-68). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju, ieškovui procesinius dokumentus parengė UAB „Finansų tyrimų biuras“, kuris nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovui suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas (b.l. 67-68), todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 69), kurias sudaro 116 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini), (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 3873,18 Eur skolą, 116 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3989,18 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 18 ct), šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3873,18 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 18 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo, netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.