Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. atstovės advokatės J. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-598/2017 pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui V. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija byloje - Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė V. Z. kreipėsi su ieškiniu į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydama pakeisti išlaikymo, priteisto iš atsakovo V. Z. Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. N2-807-217/2006 nepilnamečiui sūnui D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 125 Lt dydį į 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio pareiškimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo nesistemingai teikiamo išlaikymo nebepakanka, nes vaikas auga, jo poreikiai didėja, sūnus turi sveikatos problemų, jam 2015 m. diagnozuota celiacija, todėl reikalinga specialiai taikyti maistą, negalima vartoti maisto, kuriame yra gliuteno. Nurodė, kad ieškovė šiuo metu registruota Darbo biržoje ir jos pragyvenimo šaltinis – būsima pašalpa iš Darbo biržos, kuri bus apie 15 Eur ir giminių ir artimųjų parama, kuri per mėnesį sudaro 200-300 Eur.Atsakovas V. Z. atsiliepime į ieškinį sutiko, kad išlaikymas būtų padidintas iki 100 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieškovės prašoma 300 Eur suma yra aiškiai per didelė, neatitinkanti būtinų vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-807-217/2006 ir priteisto iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , iki vaiko pilnametystės kas mėnesį dydį padidino iki 150 Eur, bet ne mažiau kaip 1 MGL, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento 2016 m. kovo 20 d. iki sūnaus pilnametystės; priteisė iš ieškovės atsakovui 24,96 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš atsakovo valstybei 51,03 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms ir 43,86 Eur kitoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.Teismas nustatė, kad ieškovė sutiko, jog išlaikymo suma būtų padidinta iki 200 Eur per mėnesį, kadangi laikė, kad sūnaus poreikiams patenkinti yra reikalinga 420 Eur per mėnesį. Atsakovas yra įregistravęs ūkininko ūkį, turi keturis žemės sklypus ir du žemės sklypus su statiniais, vieną transporto priemonę, kuri yra naudojama asmeninių poreikių tenkinimui. Teismas atsakovo turto įgijimą nelaikė esminiu jo turtinės padėties pagerėjimu. Teismas nurodė, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis minimaliai viršija nustatytą vienos minimalios mėnesio algos dydžio pusę, todėl šiuo atveju, atsižvelgiant ir į abiejų šalių turtinę padėtį, nėra pagrindo detaliai ir smulkiai tirti ir aiškintis konkrečių vaiko išlaikymo poreikių, nurodant detaliai išlaidų rūšis. Nurodė, kad nors šalių sūnus serga celiacija, tačiau medikamentinis gydymas jam netaikomas, todėl laikė, kad sūnus specialių poreikių neturi. Teismas įvertino, kad šiuo metu sūnus yra šešiolikos metų, todėl jo išlaikymui yra reikalingos didesnės išlaidos, jo poreikiai yra didesni nei buvo 2006 m. spalio 27 d. sprendimo priėmimo metu.Teismas konstatavo, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas po 125,00 Lt (36,2 Eur) kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas ir neatitinka vaiko poreikių. Teismas atsižvelgė į nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, bei į atsakovo sutikimą mokėti 150 Eur per mėnesį, ir sprendė, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo sumą iki 150 Eur per mėnesį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovės atstovė prašė iš dalies panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir šios dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti – padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui D. Z. dydį iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismo priteistas 150 Eur išlaikymas yra per mažas ir neatitinka būtinųjų vaiko poreikių patenkinimo. Atsakovas objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias, bet nevaisingas pastangas susirasti savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą (arba pajamų šaltinį) teismui nepateikė, o ieškovei ir taip tenka didesnė rūpinimosi vaiku, jo kasdieniais poreikiais bei išlaikymu našta;Padidėjo išlaidos sūnaus išlaikymui ir maitinimui. Šalių sūnus serga celiakija, jam reikalingi specialūs maisto produktai, kurių sudėtyje nėra glitimo. Be to, jam nustatytas mokymosi sugebėjimų sutrikimas, ieškovė su sūnumi priversta lankytis pas psichologus. Be to, šiuo metu nepilnametis vaikas turi problemų dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, yra gydomas; Ieškovės nurodytas 200 Eur priteistino išlaikymo iš atsakovo suma yra pagrįsta. Byloje liko nepaneigta ieškovės nurodyta 410 Eur vaiko būtiniausių poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma; Atsakovas yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, darbingas, turi nekilnojamojo turto, užsiima individualia veikla nuosavoje sodyboje, jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl turi realias galimybes teikti 200 Eur išlaikymą kas mėnesį;Priteistas išlaikymo dydis yra mažesnis nei ½ MMA, o atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra paauglys, o kitų išlaikytinių atsakovas neturi – tai neatitinka nusistovėjusios teismų praktikos.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime sutiko su teismo sprendimo motyvais, nurodė, kad apeliantės prašomas 200 Eur išlaikymo suma yra aiškiai per didelė, nepagrįsta ir neatitinka būtinų vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teismas priima į bylą su apeliaciniu skundu pateiktą naują įrodymą – 2017-03-15 pažymą Nr. 170315/02 dėl D. Z. gydymo VšĮ „Apsisprendimas“, kadangi šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau (t.1, b. l. 144).

Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Dėl išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių

Byloje nustatyta, kad 2006-10-27 Jonavos apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo V. Z. buvo priteistas išlaikymas jo sūnui D. Z. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 125 Lt ( 36,20 Eur) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiui vaikui natūraliai augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje priteisto nepilnamečiui vaikui iš atsakovo išlaikymo po 36,20 Eur kas mėnesį jo būtiniausiems poreikiams patenkinti nepakanka, todėl vien dėl šios aplinkybės yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016-07-01 minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 Eur. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 Eur. Skundžiamu teismo sprendimu iš atsakovo vaiko išlaikymui priteista po 150 Eur kas mėnesį. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į atsižvelgiant ir į abiejų ginčo šalių nepilnamečio vaiko amžių, augančius poreikius stiprinti sveikatą, būtinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui ir kt.), gali užtikrinti pačius būtiniausius nepilnamečio vaiko – D. Z. poreikius.

Dėl šalių turtinės padėties vertinimo

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Byloje nustatyta, kad ieškovė registruota Darbo biržoje, jos pragyvenimo šaltinis – pašalpa iš Darbo biržos, giminių ir artimųjų parama, kuri per mėnesį sudaro 200-300 Eur, gaunamos 100 Eur pajamos už motinai priklausančio buto nuomą. Ieškovė naudojasi Lietuvos Respublikos SAM ministro 2015-05-21 nutarimu Nr. 561 patvirtinta lengvata įsigyti maisto produktus seliacija sergantiems asmenims. Ieškovė su šeima gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, jos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovas V. Z. yra įregistravęs ūkininko ūkį. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31 iš VSDFV teritorinių skyrių ar VSDFV Užsienio tarnybos išmokų negavo. Pagal pateiktas metines pajamų deklaracijas 2014 m. turėjo 480 Lt nuostolio, 2015 m - 3134,75 Eur nuostolio. Atsakovo vardu registruoti keturi žemės sklypai ir du žemės sklypai su statiniais, viena transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia 410 Eur, tačiau nurodytų išlaidų nepagrindė jokiais įrodymais. Byloje neįrodyta, kad D. Z. turi specialių poreikių ar kad dėl jo sveikatos būklės ieškovė būtų turėjusi papildomų išlaidų. Be to, ieškovė neįrodė kokio dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui teikia ji pati. Atsižvelgiant į ieškovės gaunamas pajamas darytina išvada, kad ieškovė negalinti skirti po 200 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo po 150 Eur išlaikymą vaikui nepažeidė CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje iš atsakovo priteistas išlaikymas užtikrina būtiniausių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą.Kadangi pirmosios instancijos teismas byloje teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimą, todėl iš dalies panaikinti ar keisti teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.