Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1566-587/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-12
Bylos Nr.: e2A-1566-587/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-20903-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Lina Žemaitienė
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ametas“

Civilinė byla Nr. e2A-1566-587/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20903-2019-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas

NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2800-559/2020 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ametas“ dėl įskaitymo pripažinimo niekiniu ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Transdera“ (toliau – ir UAB „Transdera“), atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ (toliau – ir UAB „Simpatija“), prašo: 1) pripažinti atsakovės UAB „Ametas“ atliktą įskaitymą 13 235,80 Eur sumai niekiniu, 2) priteisti ieškovei BUAB „Transdera“ iš atsakovės UAB „Ametas“ 13 235,80 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Transdera“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta UAB „Simpatija“. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Transdera” už suteiktas pervežimo paslaugas išrašė UAB „Ametas“ 4 PVM sąskaitas faktūras 13 334,20 Eur sumai: 1) 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 193 – 1 270,50 Eur, 2) 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 198 – 2 904,00 Eur, 3) 2018 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 214 – 4 053,50 Eur, 4) 2018 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 229 – 5 106,20 Eur. Atsakovė prievolę sumokėti 13 334,20 Eur už suteiktas pervežimo paslaugas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įvykdė dalinai, sumokėjo 98,40 Eur. Neįvykdytos piniginės prievolės dydis – 13 235,80 Eur.

1.2. 2019 m. gruodžio 6 d. UAB „Ametas“ pateikė ieškovės administratorei 2019 m. gruodžio 4 d. atliktą mokėjimo nurodymą Nr. 49969, pagal kurį atliko 13 235,80 Eur mokėjimą SIACI SAINT HONORE, mokėjimo paskirtyje nurodant – „Pagal 2019 m. birželio 6 d. Pavedimą dėl žalos atlyginimo „As agreed on behalf of GENERALI IARD, STVA SAS and Uniroute“. Šis mokėjimas negali būti laikomas atsakovės prievolės sumokėti 13 235,80 Eur už jos suteiktas pervežimo paslaugas pasibaigimo pagrindu. Atsakovė neturėjo jokio priešpriešinio reikalavimo į ieškovę, kurį būtų galėjusi įskaityti iki nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

1.3. 2018 m. rugpjūčio 30 d. bendrovė „STVA“ SAS ir jos patronuojamoji bendrovė „UNIROUTE“ vieno iš savo klientų vardu patikėjo atsakovei UAB „Ametas“ suorganizuoti 9 automobilių pervežimą iš Forbako į Amberje an Biužė. Atsakovė Vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. AM6139 užsakė fizines pervežimo paslaugas iš ieškovės UAB „Transdera“, kuri priėmė minėtas transporto priemones 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal du Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščius. 2018 m. rugpjūčio 31 d. vežant transporto priemones, autovežis užsidegė, 5 transporto priemonės buvo sunaikintos, o 1 transporto priemonė apgadinta. 2018 m. rugsėjo 12 d. atlikus ekspertizę, nustatyta, kad dėl transporto priemonių sunaikinimo (sugadinimo) padaryta žala sudaro 63 949,59 Eur.

1.4. Bendrovių „STVA“ SAS ir „UNIROUTE“ draudikas – bendrovė „GENERALI IARD“ išmokėjo šioms bendrovėms 58 574,00 Eur draudimo išmoką, paliekant šioms bendrovėms padengti tik 2 500,00 Eur franšizės mokestį. Krovinį faktiškai pervežė ne ieškovė, tačiau atsakovė pervežimo sutartį buvo sudariusi su ieškove, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovė yra laikytinos vežėjais Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR konvencija) prasme. Atsakovė įgytų regreso teisę į ieškovę tik tuo atveju, jeigu ji atlygintų bendrovių „STVA“ SAS ir „UNIROUTE“ draudiko – draudimo bendrovės „GENERALI IARD“ patirtus nuostolius dėl draudimo išmokos išmokėjimo bendrovėms „STVA“ SAS ir „UNIROUTE“. Atsakovė iki nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos neatlygino draudimo bendrovės „GENERALI IARD“ patirtų nuostolių (dalies nuostolių), todėl atsakovė neįgijo jokio priešpriešinio reikalavimo į ieškovę, kurį būtų galėjusi įskaityti į savo reikalavimą dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras.

1.5. Atsakovė dalį (13 235,80 Eur) draudimo bendrovės „GENERALI IARD“ patirtų nuostolių galimai atlygino 2019 m. gruodžio 4 d., atlikdama 13 235,80 Eur mokėjimą SIACI SAINT HONORE, tačiau šis įgytas regresinis reikalavimas negalėjo būti įskaitytas ir nesudaro pagrindo pripažinti atsakovės prievolę dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pasibaigusia įskaitymo būdu. Toks įskaitymas yra niekinis, reikalavimas negalėjo būti įskaitomas, prievolė draudimo bendrovei „GENERALI IARD“ buvo įvykdyta po nutarties iškelti UAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsakovė, sumokėjusi 13 235,80 Eur SIACI SAINT HONORE, įskaitė įgytą regresinį reikalavimą į BUAB „Transdera“ reikalavimą pagal PVM sąskaitas faktūras. Toks atliktas įskaitymas yra pripažintinas niekiniu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintoms normoms, draudžiančioms po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Todėl atsakovės prievolė dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras negali būti laikoma pasibaigusia. Atsakovė iki nutarties iškelti BUAB „Transdera” bankroto bylą įsiteisėjimo dienos neatlygino draudimo bendrovės „GENERALI IARD“ patirtų nuostolių. Atsakovei UAB „Ametas“ neįvykdžius 2019 m. rugsėjo 6 d. Pavedimo „Dėl žalos atlyginimo“ iki nutarties iškelti UAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o BUAB „Transdera“ administratoriui UAB „Simpatija“ pranešus apie tai, kad BUAB „Transdera“ nevykdys jokių sutarčių, 2019 m. birželio 6 d. Pavedimas „Dėl žalos atlyginimo“ laikytinas pasibaigusiu ir nesukuriančiu pagal šį pavedimą jį pasirašiusioms šalims jokių teisių ir / ar pareigų. Pripažinus įskaitymą niekiniu, pripažintina, kad atsakovė turi neįvykdytą prievolę dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo BUAB „Transdera“ pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovės.

1.6. 2019 m. spalio 3 d. UAB „Ametas“ pateikė 47 838,20 Eur sumos finansinį reikalavimą, tada paaiškėjo, kad UAB „Ametas“ neturi reikalavimo teisės, kadangi neatlygino žalos. Buvo pateiktas prieštaravimas dėl tokio reikalavimo ir 2019 m. gruodžio 16 d. UAB „Ametas“ pateikė kreditorinį reikalavimą tokiai sumai, kokią yra sumokėjęs draudikui. Ieškovė mano, kad atsakovė neatlyginusi draudikui žalos, neturėjo teisės atlikti įskaitymą, žalą atsakovė atlygino tik 2019 m. gruodžio 4 d.

Šalies argumentai

2. Atsakovė UAB „Ametas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad:

2.1. bendrovė „STV“ SAS ir jos patronuojanti bendrovė „UNIROUTE“ užsakė vežimo paslaugas iš atsakovės – pervežti 9 transporto priemones iš Prancūzijos miesto Forbako į kitą Prancūzijos miestą Amberje an Biužė. Vienkartine tarptautinio pervežimo sutartimi Nr. AM6139 atsakovė užsakė Krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovės – faktinio krovinio vežėjo. Sutarties 6 punktas numatė, kad vežėjas atsako už krovinio sugadinimą ar praradimą, atsiradusią dėl vežėjo kaltės, kuris yra pažymėtos krovinio važtaraštyje (CMR) ar kituose krovinį lydinčiuose dokumentuose. Pagal šią sutartį atsakovė yra vežimo paslaugos užsakovė, o ieškovė vežėja ir yra atsakinga atsakovei už tinkamą sutarties įvykdymą. Ieškovei 2018 m. rugpjūčio 31 d. vežant krovinį, ieškovė iš dalies sunaikino ir apgadino vežamą krovinį – 5 transporto priemonės buvo sunaikintos, o 1 – apgadinta.

2.2. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4446-433/2019 nustatytas prejudicinis faktas, kad ieškovė krovinį vežė transporto priemone – vilkiku SCANIA P114L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios techninė apžiūra buvo neatlikta, ji apskritai negalėjo dalyvauti viešajame eisme, juo labiau vykdyti krovinių (automobilių) pervežimo. Šioje byloje konstatuota, kad ieškovė, vykdydama sutartį, yra kalta dėl krovinio sugadinimo. Užsakovų draudikas bendrovė GENERALI IARD išmokėjo užsakovams 58 574 Eur draudimo išmoką ir pasinaudodamas regreso teise šį reikalavimą į 58 574 Eur žalos atlyginimą nukreipė į ieškovę ir atsakovę, kaip solidarius skolininkus. Atsakovės dėka derybų keliu pavyko sutarti su draudiku sumažinti atlygintinos žalos dydį ir mokėti sumą dalimis per 10 mėnesių laikotarpį. Atsakovė iš viso draudikui sumokėjo 17 000 Eur. Dėl įvykusio krovinio sunaikinimo ir apgadinimo prieš draudiką GENERALI IARD tiek ieškovė (faktinė vežėja), tiek atsakovė (vežėja CMR konvencijos 3 straipsnio prasme) yra solidarūs skolininkai. Tačiau pagal sutartį už krovinio sugadinimą ir dėl atsakovės patirtų nuostolių ieškovė yra atsakinga atsakovei, atsakovė įgijo reikalavimo teisę į ieškovę, ieškovei siųstomis pretenzijomis buvo reikalaujama tiksli žalos sumą.

2.3. Ieškovė 2019 m. birželio 6 d. susitarimo pagrindu kaltę ir žalos dydį pripažino ir dalį žalos padengė atsakovės skolos ieškovei sąskaita. 2019 m. birželio 6 d. ieškovė atsakovei pavedė iš dalies atlyginti padarytą žalą (dalyje 13 235,80 Eur) draudikui GENERALI IARD bei atsisakė reikalavimo iš atsakovės į 13 235,80 Eur skolą. Šalys dar prieš bankroto bylos ieškovei iškėlimą susitarė, kad atsakovės skola pagal sąskaitas faktūras Nr. 193, 198, 214, 229 (viso 13 235,80 Eur) yra įskaitoma į atsakovės nuostolius, patirtus dėl ieškovės kaltės. Atsakovė turėjo galiojančią priešpriešinę reikalavimo teisę į ieškovę. Laikytina, kad buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, t. y. ieškovė laikytina vežėju sutartyje su atsakove ir atsako pagal šią sutartį atsakovei. Atsakovė tapo ieškovės kreditore nuo to momento, kuomet ieškovė pažeidė sutartį, jos neįvykdė ir atsakovė dėl to patyrė nuostolių, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Bankroto administratorius ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl žalos atlyginimo neginčija, 2019 m. gruodžio 4 d. pavedimas 17 000 Eur sumai (tarp jų ir 13 235,80 Eur) buvo atliktas susitarimo su draudiku pagrindu ir juo nebuvo atliktas įskaitymas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2020 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „Transdera“ atsakovei UAB „Ametas“ 1 453,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad:

3.1. atsakovė užsakė krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovės, kuri buvo faktinė krovinio vežėja. 2018 m. rugpjūčio 31 d. atliekant pervežimą ieškovei priklausančioje transporto priemonėje kilo gaisras, kurio metu buvo apgadinti vežami automobiliai. Užsakovų draudikas GENERALI IARD išmokėjo užsakovams 58 574 Eur draudimo išmoką ir pasinaudodama regreso teise šį reikalavimą tokiai pat sumai nukreipė į ieškovę ir atsakovę, kaip solidarius skolininkus.

3.2. 2019 m. rugsėjo 6 d. Pavedimu dėl žalos atlyginimo UAB „Transdera“ direktorius A. B. „paveda bendrovei „Ametas“ už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 23 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugsėjo 7 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 1 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 23 d.) neapmokėtą sumą iš viso 13 235,80 Eur, kaip kompensaciją už žalą tiesiogiai sumokėti reikalavimo teisę įgijusiam nukentėjusio asmens STVA Uniroute draudikui „GENERALI IARD“ (reg. Adrsas2 ure Pillet-Will 75009 Paryžius, Prancūzija, reg. 552 062 663)“.

3.3. UAB „Ametas“ 2019 m. gruodžio 4 d. sumokėjo SIACI SAINT HONORE 13 235,80 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama pagal 2019 m. birželio 6 d. pavedimą dėl žalos atlyginimo.

3.4. Atsakovė buvo skolinga pagal 4 sąskaitas faktūras ieškovei 13 334,20 Eur sumą, o ieškovė buvo skolinga atsakovei 61 074,00 Eur sumą pagal pateiktas pretenzijas, atsiradusias iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties. Ieškovė šią skolą pripažino, šalių skolos viena kitai nebuvo apmokėtos 2019 m. birželio 6 d. Šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai ir vienarūšiai, jų reikalavimai buvo galiojantys. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos sąlygos šalims atlikti tarpusavio įskaitymą, nes šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, jų reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai ir galiojantys, vykdytini.

Šalies argumentai

3.5. Ieškovė nurodo, kad prievolė draudimo bendrovei „GENERALI IARD“ buvo įvykdyta po nutarties iškelti UAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Atsiliepimas

3.6. Atsakovės atstovo V. K. ir liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. raštą surašė V. K. ir nusiuntė pasirašyti A. B., kuris su šiuo pavedimu sutiko. Tikroji šalių valia buvo įskaityti viena kitos skolas, kurios buvo aiškios šio pavedimo surašymo dienai, buvo aišku, kad UAB „Transdera“ neturi lėšų sumokėti žalos atlyginimą UAB „Ametas“. UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“ 2019 m. birželio 6 d. pavedimą pateikė savo buhalterijoms, kurios ir įvykdė skolos įskaitymus. 2019 m. birželio 6 d. pavedimą pasirašė UAB „Transdera“ direktorius A. B., o ieškovė bylos nagrinėjimo metu šio pavedimo neginčija. Teismas konstatavo, kad skolos įskaitymas įvyko iki bankroto bylos UAB „Transdera“ iškėlimo, Kauno apygardos teismas bankroto bylą ieškovei iškėlė 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, todėl atliktas skolos įskaitymas neprieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio ĮBĮ nuostatoms.

3.7. Atsakovės atstovių paaiškinimais ir 2019 m. lapkričio 27 d. susitarimu nustatyta, kad UAB „Ametas“ direktorius V. K. derėjosi dėl žalos dydžio, 2019 m. lapkričio 27 d. sudarytas taikus susitarimas, kuriuo padarytos žalos atlyginimas nuo 61 047,00 Eur buvo sumažintas iki 47 000 Eur, UAB „Ametas“ šią sumą sumokant per 10 mėnesinių įmokų, pirmos įmokos suma būtų 17 000 Eur. Tik suderėjus galutinę atlygintiną sumą, UAB „Ametas“ 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 49969 pervedė 13 235,80 Eur ir 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 49970 pervedė 3 764,20 Eur SIACI SAINT HONORE. Konstatavo, kad pinigų pervedimas SIACI SAINT HONORE 2019 m. gruodžio 4 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“ yra susijęs su pervežimo pagal 2018 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. AM6139 ieškovei priklausančioje transporto priemonėje kilusio gaisro žalos dydžio sumažinimu, o ne su priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymu.

Žemesnės instancijos teismas

3.8. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. nutartimis UAB „Ametas“ kreditorinis reikalavimas 13 235,80 Eur sumai nėra patvirtintas. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi yra patvirtintas UAB „Ametas“ 12 764,20 Eur sumos kreditorinis reikalavimas, už vėlesnius atliktus pervedimus atlyginat UAB „Transdera“ padarytą žalą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

4. Ieškovė BUAB „Transdera“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Transdera“ ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. ieškovė BUAB „Transdera“ įrodė, jog PVM sąskaitas faktūras atsakovė UAB „Ametas“ apmokėjo dalinai (98,40 Eur suma), o atsakovės UAB „Ametas“ įsiskolinimas pagal šias PVM sąskaitas faktūras 2019 m. birželio 6 d. pavedimo „Dėl žalos atlyginimo“ pasirašymo dieną sudarė 13 235,80 Eur. Teismas privalėjo įvertinti, ar egzistavo teisinis pagrindas šiai prievolei pasibaigti.

4.2. UAB „Ametas“ veikė kaip ekspeditorius arba kaip sutartinis vežėjas. Tiek UAB „Ametas“, tiek UAB „Transdera“ pagal suformuotą teismų praktiką yra laikytini vežime dalyvavusiais vežėjais CMR konvencijos prasme. CMR konvencijos 37 straipsnio prasme UAB „Ametas“ būtų įgijusi regreso teisę į UAB „Transdera“ tik tuo atveju, jeigu UAB „Ametas“ būtų atlyginusi bendrovių STVA SAS ir UNIROUTE draudiko – draudimo bendrovės GENERALI IARD patirtus nuostolius dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

4.3. Dalį draudimo bendrovės GENERALI IARD patirtos žalos dėl draudimo išmokos išmokėjimo UAB „Ametas“ atlygino tik 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu, kuriuo sumokėjo 13 235,80 Eur sumą SIACI SAINT HONORE, t. y. po nutarties iškelti BUAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tik 2019 m. gruodžio 4 d. UAB „Ametas“ įgijo regreso reikalavimą į UAB „Transdera“, kurį galėjo įskaityti teisės aktų nustatyta tvarka į UAB „Transdera“ reikalavimą pagal PVM sąskaitas faktūras. Pavedimo pasirašymo dienai UAB „Ametas“ nebuvo įgijusi reikalavimo į UAB „Transdera“, šio reikalavimo negalėjo įskaityti.

4.4. Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja ĮBĮ. Ginčijamo įskaitymo pripažinimas teisėtu prieštarautų ĮBĮ įtvirtintam kreditorių lygiateisiškumo principui, tokiu būdu būtų pažeistas ĮBĮ 35 straipsnyje įtvirtintas kreditorių tenkinimo eiliškumas, UAB „Ametas“ įgytas reikalavimas į BUAB „Transdera“ būtų laikomas patenkintu įskaitymo būdu, o ne pagal ĮBĮ 35 straipsnyje įtvirtintus imperatyvius reikalavimus.

4.5. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina, jog pati UAB „Ametas“ reikalavimo į UAB „Transdera“ atsiradimą siejo su jos atliekamais mokėjimais Draudimo bendrovei GENERALI IARD: 1) UAB „Transdera“ pavedimu „pavedė bendrovei „Ametas“ už suteiktas paslaugas <....> neapmokėtą sumą, iš viso 13 235,80 Eur, kaip kompensaciją už žalą tiesiogiai sumokėti reikalavimo teisę įgijusiam nukentėjusio asmens STVA Uniroute draudikui GENERALI IARD, tačiau UAB „Ametas“ Pavedimo nepasirašė ir įsipareigojimo atlyginti trečiųjų asmenų patirtą žalą neprisiėmė; 2) UAB „Ametas“ nepripažino Draudimo bendrovės GENERALI IARD pareikšto reikalavimo, kadangi pirmoji žalos atlyginimo įmoka (13 235,80 Eur) buvo padaryta tik po to, kai Draudimo bendrovė GENERALI IARD padavė ieškinį Paryžiaus komercinių bylų teisme, o BUAB „Transdera“ administratorė UAB „Simpatija“ pareiškė prieštaravimus dėl UAB „Ametas“ pareikšto reikalavimo BUAB „Transdera“ bankroto byloje; 3) UAB „Ametas“ BUAB „Transdera“ bankroto byloje prašymus dėl reikalavimo patvirtinimo teikia tik po tai, kai yra atliekamas mokėjimas Draudimo bendrovei GENERALI IARD, taip pripažįsta, jog regreso reikalavimas į BUAB „Transdera“ atsiranda tik po to, kai yra atliekamas žalos atlyginimo mokėjimas Draudimo bendrovei GENERALI IARD.

Atsiliepimas

5. Atsakovė UAB „Ametas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmos instancijos teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą yra grindžiamas šiais argumentais:

5.1. tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, ieškovė sutarties neįvykdė, ją pažeidė, dėl to atsakovė patyrė žalą. 2019 m. birželio 6 d. – vienašalio įskaitymo dieną – atsakovė buvo ieškovės skolininkė ir kreditorė, o ieškovė buvo atsakovės skolininkė ir kreditorė, vienašalis įskaitymas atliktas teisėtai, dar prieš bankroto bylą, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (įskaitymo metu galiojusio įmonių bankroto įstatymo) nuostatų.

5.2. Tarp šalių susiklostė sutartiniai vežimo santykiai, sutarties pagrindu atsakovė yra užsakovė, o ieškovė – vežėja. Ieškovė buvo atsakinga atsakovei, o ne trečiajam asmeniui, už tinkamą krovinio pristatymą.

5.3. Šiuo atveju negali būti laikoma, kad buvo sudaryta viena (vienintelė) sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme, nėra būtinosios sąlygos – vienos visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo siuntėjo atžvilgiu) (CMR konvencijos 34 straipsnis). Laikytina, kad buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais. Šioje sutartyje nėra nustatyta, kad vežėja privalo atlyginti atsakovei žalą tik tokiu atveju, jeigu atsakovė ją atlygins už vežėją ir pan. Nors CMR konvencijos prasme tiek ieškovė, tiek atsakovė prieš pagrindinį užsakovą yra laikomi vežėjais, tačiau tai nepaneigia, kad šalių sudarytos sutarties pagrindu tarp šių šalių susiklostė sutartiniai santykiai ir, kad už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą ieškovė yra atsakinga atsakovei, o ne trečiajam asmeniui. Atsakovė tapo ieškovės kreditoriumi nuo to momento, kai ieškovė pažeidė sutartį, jos neįvykdė ir atsakovė dėl to patyrė nuostolių, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Pagal įstatymą žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo momentu (CK 6.288 straipsnio 1 dalis).

5.4. Civilinėje byloje Nr. e2-4446-433/2019 pripažinus ieškovės kaltę, ieškovė pati kreipėsi į atsakovę, pripažino, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, ir pati pasiūlė atsakovei padarytus nuostolius sumažinti atsakovės skola ieškovei. Ieškovė 2019 m. birželio 6 d. vienašalio įskaitymo aktu (kuris yra pavadintas „Pavedimas“) įskaitė atsakovės 13 235,80 Eur skolą į ieškovės skolą atsakovei (ieškovės skola atsakovei šiai dienai buvo 61 074,52 Eur, pagal pretenzijas su sąskaitomis faktūromis). Sutarties 6 punktas numatė, kad esant atsakovės nuostoliams, jie gali būti išskaičiuojami iš atsakovės įsiskolinimų sumos. Padarytos žalos suma 2019 m. birželio 6 d. buvo aiški. Ieškovė neginčijo nei žalos padarymo fakto, nei momento, nei žalos sumos. Atsakovės reikalavimo teisė į ieškovę atsirado ne regreso, subrogacijos ar kitu teisiniu būdu, o sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu nuo sutarties pažeidimo momento.

5.5. Egzistavo visos sąlygos atsakovės prievolei sumokėti 13 235,80 Eur sumą baigtis įskaitymu. Abi šalys įskaitymo dieną 2019 m. birželio 6 d. viena kitos atžvilgiu turėjo piniginius reikalavimus, reikalavimai buvo vienarūšiai priešpriešiniai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti.

5.6. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, įskaitymui nereikia abiejų šalių suderintos valios ar kitos šalies pritarimo ar parašo. 2019 m. birželio 6 d. vienašalio įskaitymo raštu, kuris pavadintas pavedimu, buvo siekiama ne ateityje užskaityti tarpusavio skolas, o sumažinti ieškovės skolą atsakovei 13 235,80 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė patyrė žalą dėl sutarties nevykdymo ir ateityje atsakovė mokės draudikui.

5.7. 2019 m. birželio 6 d. ieškovės rašte nurodyta, kad ieškovė paveda atsakovei iš dalies atlyginti padarytą žalą (dalyje 13 235,80 Eur) draudikui GENERALI IARD bei atsisakė reikalavimo iš atsakovės į 13 235,80 Eur skolą. Ieškovės siekį įskaityti tarpusavio skolas pagrindžia ieškovės tikroji valia, ieškovė būtent 2019 m. birželio 6 d. nurašė atsakovės skolą. Įskaitymas negali būti nukreiptas į ateitį. Ieškovė iš esmės ginčija tik įskaitymo momentą. Šalys dar prieš bankroto bylos ieškovei iškėlimą susitarė, kad atsakovės skola už sąskaitas faktūras Nr. 193, 198, 214, 229 (viso 13 235,80 Eur) yra įskaitoma į atsakovės nuostolius, patirtus dėl ieškovės kaltės neįvykdžius sutarties.

5.8. Atsakovė niekada nepripažino, kad ji reikalavimo teisę į ieškovę įgyti gali tik regreso tvarka, ji iš karto bankroto administratorei pateikė finansinį reikalavimą visai patirtos žalos sumai, išskyrus, ieškovės nurašytą (įskaitytą) 13 235,80 Eur skolą. Bankroto administratorė ginčijo pareikštą finansinį reikalavimą ir jo dydį, atsakovės kreditorinį reikalavimą siejo tik su regreso teise.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

8. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad UAB „Transdera” už suteiktas pervežimo paslaugas išrašė UAB „Ametas“ 4 PVM sąskaitas faktūras – 13 334,20 Eur sumai 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 193, 1 270,50 Eur sumai pagal 2018 m. liepos 12 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM5978); 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 198, 2 904,00 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6047), pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6048), pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6077), pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6072); 2018 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 214, 4 053,50 Eur, pagal 2018 m. rugpjūčio 21 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6102), pagal 2018 m. rugpjūčio 21 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6101), pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6126), pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6137), pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6121), pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6120); 2018 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 229, 5 106,20 Eur, pagal 2018 m. spalio 12 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6269), pagal 2018 m. spalio 1 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6236), pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6176), pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6195), pagal 2018 m. sausio 1 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6264), pagal 2018 m. spalio 15 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6274). Šios sutartys buvo įvykdytos, tačiau atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 23 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugsėjo 7d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 1 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 23 d.) nebuvo sumokėjusi ieškovei iš viso 13 235,80 Eur. Dėl to ginčo nėra.

9. Byloje atsakovės atstovės paaiškinimais ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. (AM6139) nustatyta, kad atsakovė užsakė krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovės, kuri ir buvo faktinis krovinio vežėja. 2018 m. rugpjūčio 31 d. atliekant pervežimą pagal šią sutartį transporto priemonėje, priklausiusioje UAB „Transdera“ kilo gaisras, kurio metu buvo apgadinti vežami automobiliai. Užsakovų draudikas GENERALI IARD išmokėjo užsakovams 58 574 Eur draudimo išmoką ir pasinaudodama regreso teise šį reikalavimą tokiai pat sumai nukreipė į ieškovę ir atsakovę kaip solidarias skolininkes.

10. 2018 m. rugsėjo 26 d. pretenzija dėl žalos Nr. PRE2018-58 nustatyta, kad UAB „Ametas“, gavęs sąskaitą 4 997,25 Eur sumai už darbus kelyje ir sudegusio tralo bei mašinų transportavimą į saugomą aikštelę, krovinys vežtas pagal užsakymą AM6139, prašė ieškovės nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „Ametas“ sąskaitą. 2018 m. spalio 10 d. pretenzija dėl žalos Nr. 2018-61 nustatyta, kad UAB „Ametas“, gavęs sąskaitą 800,00 Eur sumai už pervežtas 4 sveikas mašinas pagal užsakymą AM6139, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „Ametas“ sąskaitą. 2018 m. spalio 23 d. pretenzija dėl žalos Nr. 2018-65 nustatyta, kad UAB „Ametas“, gavęs sąskaitą 2 191,60 Eur sumai už stovėjimo aikštelėje saugomas sudegusias mašinas, likvidavimo konteinerio nuomą, transportavimo mokesčius nuo saugojimo aikštelės iki sunaikinimo vietos, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „Ametas“ sąskaitą. 2018 m. gruodžio 18 d. pretenzija dėl žalos Nr. 2018-78 nustatyta, kad UAB „Ametas“, gavęs sąskaitą 35 464,28 Eur sumai už patirtus nuostolius pervežant krovinį pagal užsakymą AM6139, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „Ametas“ sąskaitą. 2018 m. gruodžio 31 d. pretenzija dėl žalos Nr. 2018-83 nustatyta, kad UAB „Ametas“, gavęs sąskaitą 17 480,87 Eur sumai už nuostolius, patirtus pervežant krovinį pagal užsakymą AM6139, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „Ametas“ sąskaitą. 2019 m. kovo 7 d. pretenzija dėl žalos Nr. 2019-12 nustatyta, kad UAB „Ametas“, gavęs sąskaitą 140,00 Eur sumai už pervežtas 2 sveikus automobilius pagal užsakymą AM6139, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „Ametas“ sąskaitą.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu UAB „Transdera“ ieškinys buvo atmestas ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. įvykis, kurio metu kilo gaistas UAB „Transdera“ automobilyje ir buvo apgadinti vežami automobiliai, nebuvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu.

12. 2019 m. rugpjūčio 6 d. pavedimu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad UAB „Transdera“ direktorius A. B. paveda bendrovei „Ametas“ už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 23 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugsėjo 7 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 1 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 23 d.) neapmokėtą sumą iš viso 13 235,80 Eur, kaip kompensaciją už žalą tiesiogiai sumokėti reikalavimo teisę įgijusiam nukentėjusio asmens STVA Uniroute draudikui „GENERALI IARD“ (reg. Adrsas2 ure Pillet-Will 75009 Paryžius, Prancūzija, reg. 552 062 663)“. Mokėjimo nurodymu Nr. 49969 UAB „Ametas“ 2019 m. gruodžio 4 d. sumokėjo SIACI SAINT HONORE 13 235,80 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė – pagal 2019 m. birželio 6 d. pavedimą dėl žalos atlyginimo.

13. Iš šaukimo į Paryžiaus komercinių bylų teismą matyti, kad 2019 m. gruodžio 5 d. 11 val. turėjo būti nagrinėjamas bendrovės „STVA“ SAS, „UNIROUTE“ ir „GENERALI IARD“ ieškinys bendrovėms UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“ dėl 61 074,00 Eur žalos priteisimo, visų patirtų išlaidų, turimų sumokėti mokesčių, papildomų išlaidų, palūkanų priteisimo, 5 000 Eur priteisimo pagal Civilinės procedūros kodekso 700 straipsnį ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 straipsnis nustato, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013; kt.).

15. CK 6.131 straipsnis numato, kad įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai. Pareiškimas apie prievolės įskaitymą ir informavimas gali būti padaromi vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali būti išreikšti abiejų šalių pasirašytame dokumente. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad jeigu prievolės šalys surašo skolų suderinimo ir įskaitymo aktą, kuriame nurodo, kokios sumos įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas, kad dvi šalys padarė pareiškimus dėl prievolių įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011).

16. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, bei pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad atsakovė UAB „Ametas“ buvo skolinga pagal 4 sąskaitas faktūras UAB „Transdera“ 13 334,20 Eur, o UAB „Transdera“ buvo skolinga UAB „Ametas“ pagal pateiktas pretenzijas, atsiradusias iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties 61 074,00 Eur. UAB „Transdera“ šią skolą pripažino ir šalių skolos viena kitai nebuvo apmokėtos 2019 m. birželio 6 d. UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“ reikalavimai buvo priešpriešiniai ir vienarūšiai, nes šalys viena kitai buvo skolingos pinigines lėšas. Jų reikalavimai buvo galiojantys, nes UAB „Ametas“ buvo neapmokėjęs PVM sąskaitų faktūrų, o UAB „Transdera“ nebuvo sumokėjusi padarytos žalos pagal 2018 m. rugpjūčio 30 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“. Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad egzistavo visos sąlygos šalims atlikti tarpusavio įskaitymą, nes šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, jų reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai ir galiojantys, vykdytini.

17. UAB „Transdera“ 2019 m. birželio 6 d. Pavedimu dėl žalos atlyginimo pranešė, kad paveda bendrovei „Ametas“ už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 23 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugsėjo 7d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 1 d. ), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 23 d.) neapmokėtą sumą iš viso 13 235,80 Eur, kaip kompensaciją už žalą tiesiogiai sumokėti reikalavimo teisę įgijusiam nukentėjusio asmens STVA Uniroute draudikui GENERALI IARD (reg. Adrsas2 ure Pillet-Will 75009 Paryžius, Prancūzija, reg. 552 062 663).

18. Ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad prievolė draudimo bendrovei GENERALI IARD buvo įvykdyta po nutarties iškelti UAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl UAB „Ametas“ negalėjo įskaityti šio regresinio reikalavimo į BUAB „Transdera“ reikalavimą dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Nurodo, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kurio 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka.

19. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės, ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012). Iš nurodytos ĮBĮ nuostatos ir įvardytos kasacinio teismo praktikos pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

20. Byloje pateikti žodiniai paaiškinimai yra įrodymai byloje. Atsakovės atstovo V. K. ir liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. pavedimą surašė V. K., nusiuntė pasirašyti A. B., kuris su juo sutiko. Atsakovės atstovo V. K. ir liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, tikroji šalių valia buvo įskaityti viena kitos skolas, kurios buvo aiškios šio pavedimo surašymo dienai ir buvo aišku, kad UAB „Transdera“ neturi lėšų sumokėti žalos atlyginimo UAB „Ametas“, nes tuo metu su UAB „Transdera“ automobiliu buvo įvykęs dar vienas nedraudiminis įvykis. UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“ 2019 m. birželio 6 d. Pavedimą pateikė savo buhalterijoms, kurios ir įvykdė skolos įskaitymus. 2019 m. birželio 6 d. Pavedimą pasirašė UAB „Transdera“ direktorius A. B., ieškovė 2019 m. birželio 6 d. Pavedimo bei šių aplinkybių neginčija.

21. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarta iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Transdera“, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2019 m. birželio 25 d., Kauno apygardos teisme užregistruotas 2019 m. birželio 20 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad esant nustatytoms šioms aplinkybėms, atliktas skolos įskaitymas neprieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio ĮBĮ nuostatoms. Todėl kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais jog byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad skolos įskaitymas įvyko iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“.

22. Ieškovė nurodo, kad atsakovė tik 2019 m. gruodžio 4 d. Pavedimu pervesdama 13 235,80 Eur draudimo bendrovei „GENERALI IARD“ įgijo regreso teisę į BUAB „Transdera“ – šis įgytas regresinis reikalavimas negalėjo būti įskaitytas ir nesudaro pagrindo pripažinti UAB „Ametas“ prievolę dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pasibaigusia įskaitymo būdu.

23. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad po 2018 m. rugpjūčio 31 d. atliekant pervežimą pagal 2018 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. AM6139 transporto priemonėje, priklausiusioje UAB „Transdera“ kilusio gaisro, buvo nustatytas žalos dydis apie 61 000 Eur, šis žalos dydis buvo aiškus ir žinomas tuo metu atsakovės UAB „Transdera“ direktoriui A. B.. Tuoj po įvykio, kai reikėjo apmokėti sąskaitas už sudegusių ir kitų automobilių nugabenimą ir saugojimą, A. B. vieną kartą sumokėjo apie 3 000 Eur, o likusias išlaidas apmokėjo UAB „Ametas“, nes įvykus gaisrui, UAB „Transdera“ neturėjo lėšų. UAB „Ametas“ direktorius V. K. derėjosi dėl žalos dydžio ir UAB „Ametas“ 2019 m. lapkričio 27 d. tarpininkaujant bendrovei SIACI SAINT HONORE sudarė taikų susitarimą, kuriuo padarytos žalos atlyginimas nuo 61 047,00 Eur buvo sumažintas iki 47 000 Eur, UAB „Ametas“ šią sumą sumokant per 10 mėnesinių įmokų, pirmos įmokos suma būtų 17 000 Eur. Tik suderėjus galutinę atlygintiną sumą, UAB „Ametas“ 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 49969 pervedė 13 235,80 Eur ir 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 49970 pervedė 3 764,20 Eur SIACI SAINT HONORE.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad šiuo atveju pinigų pervedimas SIACI SAINT HONORE 2019 m. gruodžio 4 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“ yra susijęs su pervežimo pagal 2018 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. AM6139 transporto priemonėje, priklausiusioje UAB „Transdera“ kilusio gaisro žalos dydžio sumažinimu, o ne su priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymu. UAB „Ametas“ kreditorinis reikalavimas 13 235,80 Eur sumai nėra patvirtintas ir atsakovė nepateikė tokio prašymo Kauno apygardos teismui. UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“ 2019 m. birželio 6 d. Pavedimą pateikė savo buhalterijoms, kurios ir įvykdė skolos įskaitymus. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada ir sprendžia, kad skolos įskaitymas įvyko iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“, įskaitymas buvo teisėtas, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti atliktą įskaitymą 13 235,80 Eur sumai niekiniu pagrįstai yra atmestas.

25. Atmetus ieškovės pagrindinį reikalavimą, atitinkamai negalėjo būti tenkinamas ir reikalavimas priteisti iš atsakovės 13 235,80 Eur ir 6 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes atlikus atsakovės skolos pagal PVM sąskaitas faktūras įskaitymą, ieškovė atitinkamai neteko reikalavimo teisės į atsakovę apmokėti skolą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras ir procesines palūkanas.

26. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ar procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo, įrodymų vertinimo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

27. Atsakovė UAB „Ametas“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei atlygintinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pritiesti uždarajai akcinei bendrovei „Ametas“ 1089,00 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“, šias išlaidas apmokant iš bankroto administravimo lėšų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Albina RimdeikaitėEgidijus TamašauskasLina Žemaitienė