Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui ir

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoline forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Morigana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagana“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 12 915 Eur žalos atlyginimo ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, jos bendrovė teikia paslaugas, susijusias muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimu, ir turi leidimą naudoti bendrąją garantiją muitinio tranzito procedūrų vykdymui, t. y. tokią garantiją, kuri skirta daugeliui muitinio tranzito procedūrų ir kuria užtikrinamas atsiradusių ar galinčių atsirasti mokestinių prievolių, susijusių su muitinės administruojamais mokesčiais, įvykdymas. Kai ieškovė suteikia teisę savo klientams naudotis ieškovės turima bendrąja garantija tranzitui, pagal muitinės tranzito deklaracijas ieškovė yra įrašoma kaip muitinės procedūros vykdytoja. Anot ieškovės, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra, o ieškovė šioje tranzito deklaracijoje buvo nurodyta kaip tranzito procedūros vykdytoja. Sąjungos tranzito procedūra buvo įforminta pagal CMR važtaraštį, kuriame atsakovė nurodyta kaip vežėja, o krovinys buvo nukreiptas į Bulgarijos muitinės postą, tačiau vėliau Bulgarijos muitinė informavo Lietuvos Respublikos muitinę, kad tranzito deklaracijoje nurodytos prekės nebuvo pateiktos muitinės kontrolei paskirties muitinės įstaigoje ir kad šias prekes gabenusi transporto priemonė nekirto Bulgarijos sienos. Įvertinusi surinktą informaciją, Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. birželio 9 d. sprendimu pripažino, kad už neįvykdytą Sąjungos tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, o ieškovė, kaip tranzito procedūros vykdytoja, ir atsakovė, kaip faktinė krovinio vežėja, pripažintos solidariomis skolininkėmis. Ieškovė nurodė, kad ji padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir sumokėjo 12 915 Eur. Kadangi už muitinės tranzito procedūros pažeidimą tiesiogiai atsakinga tik atsakovė, kuri, kaip faktinė vežėja, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado mokestinė prievolė muitinei, tai nurodyta žala ieškovei priteistina iš atsakovės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės padaryti pažeidimai ir atsakomybė jau nustatyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, be to, atsakovės padarytas deliktas buvo tyčinis, nes, atsižvelgiant į suplanuotą maršrutą, net nebuvo ketinimo vežti krovinį į nurodytą vietą.