- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- e3K-3-187-469/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12616-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Morigana“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dagana“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Morigana“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Morigana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagana“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiami teisės klausimai dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 5 dalies ir 6.263 straipsnio santykio ir šių įstatymo nuostatų taikymo solidariųjų skolininkų tarpusavio reikalavimams, kai solidarioji prievolė kyla viešosios Europos Sąjungos teisės – Sąjungos muitinės kodekso (2013 m. spalio 9 d. Europos ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013) normų pagrindu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 12 915 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad teikia paslaugas, susijusias su muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimu, ir turi leidimą naudoti bendrąją garantiją muitinio tranzito procedūroms vykdyti, t. y. tokią garantiją, kuri skirta daugeliui muitinio tranzito procedūrų ir kuria užtikrinamas atsiradusių ar galinčių atsirasti mokestinių prievolių, susijusių su muitinės administruojamais mokesčiais, įvykdymas. Kai ieškovė suteikia teisę savo klientams naudotis savo turima bendrąja garantija tranzitui, pagal muitinės tranzito deklaracijas ieškovė yra įrašoma kaip muitinės procedūros vykdytoja. Anot ieškovės, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra, o ieškovė šioje tranzito deklaracijoje buvo nurodyta kaip tranzito procedūros vykdytoja. Sąjungos tranzito procedūra buvo įforminta pagal CMR važtaraštį, kuriame atsakovė nurodyta kaip vežėja, o krovinys buvo nukreiptas į Bulgarijos muitinės postą, tačiau vėliau Bulgarijos muitinė informavo Lietuvos Respublikos muitinę, kad tranzito deklaracijoje nurodytos prekės nebuvo pateiktos muitinės kontrolei paskirties muitinės įstaigoje ir kad šias prekes gabenusi transporto priemonė nekirto Bulgarijos sienos. Įvertinusi surinktą informaciją, Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. birželio 9 d. sprendimu pripažino, kad už neįvykdytą Sąjungos tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, o ieškovė, kaip tranzito procedūros vykdytoja, ir atsakovė, kaip faktinė krovinio vežėja, pripažintos solidariosiomis skolininkėmis. Ieškovė nurodė, kad ji padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir sumokėjo 12 915 Eur. Kadangi už muitinės tranzito procedūros pažeidimą tiesiogiai atsakinga tik atsakovė, kuri, kaip faktinė vežėja, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado mokestinė prievolė muitinei, tai nurodytos žalos atlyginimas ieškovei priteistinas iš atsakovės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės padaryti pažeidimai ir atsakomybė jau nustatyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, be to, atsakovės padarytas deliktas buvo tyčinis, nes, atsižvelgiant į suplanuotą maršrutą, net nebuvo ketinimo vežti krovinį į nurodytą vietą.