- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1006-357/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- UAB „STARLOAD“
- Atsakovas
- G. O.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „STARLOAD“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „STARLOAD“ ieškinį atsakovei G. O. įmonei „Tutlys“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose priimtas nagrinėti ieškovo UAB „STARLOAD“ ieškinys atsakovui G. O. įmonei „Tutlys“ dėl 500,00 Eur skolos, 8,36 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pagal teismingumą persiųstas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovei UAB „STARLOAD“ nustatytas 7 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog šalys 2018-02-09 sudarė krovinio gabenimo sutartį, pateikti CMR važtaraštį su vertimu į lietuvių kalbą, nurodyti CHPUP „IVYEDREV“ buveinės adresą ir pateikti ieškinio bei visų jo priedų vertimą į CHPUP „IVYEDREV“ suprantamą kalbą. Per nustatytą terminą ieškovė trūkumų nepašalino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš ieškovės atsakovei 525 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės valstybei 10,24 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė prašymą priteisti 525,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Teismo vertinimu, atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą išimtinai lėmė ieškovės, kuri teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų, veiksmai. Todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 525,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „STARLOAD“ prašo: atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-13923-1042/2018 nagrinėjimą ir išspręsti ginčą iš esmės; atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovei 1000 Eur baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Priimta nutartis neatitinka faktinės situacijos, kuri susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų piktnaudžiaudama teise.
5.2. Po 2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarties gavimo, šalys tarėsi dėl taikos sutarties sudarymo, po ko 2018 m. rugsėjo mėnesio 25 d. atsakovės savininkas G. O. atvyko į ieškovės buveinę ir pilnai apmokėjo ieškinio sumą – 500 Eur. Buvo susitarta, kad ieškovė perrašys sąskaitą – faktūrą trečiojo asmens CHPUP „IVYEDREV“ vardu, ką ieškovė iš karto po apmokėjimo ir padarė. Taip pat buvo susitarta, jog šalys atsisako nuo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
5.3. Šalys žodžiu sudarė taikų susitarimą ir iš esmės išsprendė ginčą. Tačiau nors tarp šalių žodžiu buvo sutarta ginčą išspręsti taikiai, atsakovė gerokai po ginčo išsprendimo, pažeisdama šalių susitarimą, kreipėsi į teismą prašydama bylinėjimosi išlaidų. Tokie atsakovės veiksmai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsakovė piktnaudžiauja teise, todėl jai turi būti skirta piniginė bauda.
5.4. Byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės klausimai, byla nedidelės apimties, surašytas atsakovės atstovo atsiliepimas yra trumpas, nėra jokios teismų praktikos analizės, todėl atstovo nurodytas sugaištas laikas bei priskaičiuotas 525 Eur atlyginimas yra aiškiai per didelis, neprotingas ir nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.
5.5. Teismo reikalaujamas dokumentas buvo išverstas į lietuvių kalbą dar iki taikaus susitarimo su atsakove sudarymo. Ieškovė taupydama tiek teismo, tiek kitų proceso šalių laiką, nesiuntė nurodyto dokumento vertimo teismui, kadangi ginčas iš esmės buvo išspręstas taikiai. Dėl šių svarbių aplinkybių, civilinės bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas ir išspręsti visi kilę ginčai tarp šalių.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė G. O. įmonė „Tutlys“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovė pripažįsta faktą, jog tarp jos ir ieškovės atstovų vyko telefoniniai pokalbiai, bendravo ir teisininkai. Tačiau pasiekto susitarimo esmė buvo tame, kad ieškovė pripažino savo klaidą išrašant sąskaitą pagal CMR atsakovei ir nusprendė ją ištaisyti. Atsakovė jokios taikos sutarties su ieškove nesudarinėjo ir jokių įsipareigojimų, tame tarpe atsisakyti nuo reikalavimo teisės į byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, neprisiėmė.
6.2. Pati ieškovė buvo nesąžininga nuo pat bylos inicijavimo teisme dienos. Ieškovė nėra neapdairi ir/ar naivi bylininkė, kuri gavusi pinigus iš Baltarusijoje veikiančios bendrovės CHPUP „IVYEDREV“ manė išsprendusi ginčą su atsakove, bet nesąžininga verslininkė, kuri siekė išvengti savo neapdairaus poelgio pasekmių. Po pokalbių su atsakove ieškovė puikiai suprato, jog bylos nelaimės ir, kad gali tekti apmokėti bylinėjimosi išlaidas. Juo labiau po to, kai ji pateikė teismui net nesudarytą sutartį.
6.3. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje yra protingo dydžio ir turėjo būti atlygintos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Atskiruoju skundu apeliantė prašo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir išspręsti ginčą iš esmės, atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovei 1000 Eur baudą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimai apeliacinės instancijos teismui turi būti susiję su skundžiama nutartimi, t. y. asmuo skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį pagal CPK 337 straipsnį, turi teisę prašyti: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (CPK 306 str. 1d. 5 p.).
9. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies nuostatos numato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Ieškinio palikimas nenagrinėtu – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma tuo atveju, kai nustatomas asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad asmuo yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad asmuo nėra suinteresuotas bylos baigtimi.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovei per nustatytą terminą nepašalinus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytas procesines pasekmes – palikti ieškinį nenagrinėtą.
11. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ieškinį palikus nenagrinėtą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
12. Nagrinėjamu atveju, vertintina, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, kadangi atsiliepimo į ieškinį parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą išimtinai lėmė ieškovės, kuri teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų, veiksmai. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių.
13. Pažymėtina, kad šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, taikos sutartį tvirtina teismas (CPK 42 str., 140 str. 3 d. ir 4 d.). Taikos sutartis turi būti rašytinė. Šio reikalavimo nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 6.983 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl žodinės taikos sutarties sudarymo ir atsakovės atsisakymo nuo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kaip nepagrįstus.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), todėl šių pareigų nesilaikant asmenims kyla neigiamos teisinės pasekmės, nagrinėjamu atveju – ieškinio palikimas nenagrinėtu ir priešingos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją pakeisti ar panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos 225 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „STARLOAD“ (juridinio asmens kodas 302458871) atsakovei G. O. įmonei „Tutlys“ (juridinio asmens kodas 144764538) 225,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.