Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. S. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2034-1024/2024 pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos už neapmokėtą įrangą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I . Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog UAB „Bitė Lietuva“ (pradinė kreditorė) ir atsakovas 2022 m. birželio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/1098606/2022, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos paslaugos ir suteikta 176,40 Eur vertės įranga – maršrutizatorius „Huawei B628-350 LTE CAT12 White“, mokant 36 mėnesius 4,90 Eur mėnesinę įmoką. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl to nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. susidarė 137,67 Eur skola už gautą įrangą. Pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. rugsėjo 23 d. Sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo perleido teisę į atsakovo skolą AS Inbank filialui, apie tai skolininką informuodama 2023 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija TA, Nr. 0058960797, ir prie sąskaitos faktūros pridedamu pranešimu. 2022 m. rugsėjo 16 d. ieškovė Aktiva Finance Group OÜ (sutarties sudarymo metu – OÜ Aktiva Finants) pasirašė su AS Inbank filialu Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria AS Inbank filialas perleido ieškovei Aktiva Finance Group OÜ reikalavimo teises į skolas už parduotą, bet neapmokėtą įrangą ir jų išieškojimą (2023 m. rugpjūčio 24 d. perdavimo akto prie 2022 m. rugsėjo 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties išrašas). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nr. 5251582 pranešimu.

Dėl asmens duomenų perdavimo perleidus reikalavimo teisę

9. Apeliantas skundu neginčija reikalavimo perleidimo iš pradinės kreditorės ieškovei teisėtumo ar fakto, kad jis buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą, tačiau teigia, kad ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, neturėjo teisės tvarkyti jo asmens duomenų, nes atsakovas nebuvo davęs aiškaus sutikimo pradinei kreditorei jo asmens duomenis perduoti. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015; 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-686/2017). Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Kasacinis teismas, aiškindamas Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

10. Atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje 2022 m. birželio 30 d. paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta iš Bendrųjų ir Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų (t. 1, b. l. 23). Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 5 puslapyje (t. 1, b. l. 33) nurodyta, kad tais atvejais, kai delsiama vykdyti savo įsipareigojimus daugiau kaip 30 dienų, UAB „Bitė Lietuva“ gali perduoti duomenis apie asmens įsiskolinimą tokius duomenis tvarkančiai įmonei įsiskolinimo valdymo tikslu. Prie sutarties pridėtame 2022-06-30 kliento (atsakovo) sutikime (t. 1, b. l. 27) nurodyta, kad atsakovas yra informuotas apie tai, kad jo asmens duomenis – vardą, pavardę, paso ar asmens tapatybės kortelės duomenis, kontaktinį adresą, telefono numerį, el. pašto adresą rinkodaros tikslais tvarko pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“. Tame pačiame sutikime, kurį atsakovas pasirašė, paryškintomis raidėmis nurodyta, kad pasirašydamas asmuo patvirtina, jog šis sutikimas atitinka laisva valia išreikštus pasirinkimus. Taigi atsakovas buvo informuotas apie tai, kad, jam nevykdant įsipareigojimų, jo asmens duomenys bus perduoti įsiskolinimo valdymo tikslu. Susiklosčius situacijai, kai atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei nevykdė, šio įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo fakto neginčija ir atsakovas, jo asmens duomenys buvo perduoti skolos išieškojimo tikslais reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu naujajam kreditoriui, šiuo konkrečiu atveju ieškovei.

11. Kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovui buvo žinoma ne tik apie reikalavimo perleidimą, bet ir apie tai, kad tuo tikslu bus perduoti ir jo asmens duomenys (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovei teisėtai perėmus reikalavimo teisę, informavus apie tai atsakovą, jai pagrįstai buvo perduoti ir atsakovo asmens duomenys, priešingu atveju išieškojimas pagal teisėtą ir galiojančią reikalavimo perleidimo sutartį taptų neįmanomas. Kartu su reikalavimo teisės perleidimu yra perduodami ir asmens duomenys, nes tai yra reikalavimo perleidimo dokumentų dalis. Kadangi reikalavimas buvo perleistas vadovaujantis CK 6.101–6.110 straipsnių, reglamentuojančių reikalavimo perleidimą, nuostatomis, kai duomenys perduodami tvarkyti duomenų tvarkytojui, siekiant išieškoti skolą, ir tai atliekama teisėtai, teismas nusprendžia, jog atsakovo asmens duomenys pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ buvo perduoti ieškovei Aktiva Finance Group OÜ laikantis su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, nustatytų Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 5 straipsnyje.

Dėl skolos už įrangą

12. Apelianto teigimu, ieškovė negali reikalauti mokėti už įrangą, kuri nurodyta sutartyje, nes jam buvo perduota kito pavadinimo įranga, o tai, kad jis nereiškė pretenzijų dėl pačios įrangos, nereiškia, kad galima reikalauti sumokėti už tai, kas jam nebuvo perduota. Šis skundo argumentas atmestinas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1dalies 2 punktas, 6.205straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Iš tarp atsakovo ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos sutarties nustatyta, kad naujai įsigyjamos įrangos pavadinimas „Huawei B628-350 LTE CAT12 White“, serijos Nr. IMEI 866481050762421 (t. 1, b. l. 100). Iš atsakovo į bylą pateiktos jo naudojamos įrangos nuotraukos (t. 1, b. l. 113) nustatyta, kad jis naudojasi įrenginiu, kurio modelio numeris, spalva, serijos numeris yra identiški nurodytiems sutartyje. Vienintelis skirtumas yra įrangos modelio pavadinime, t. y. vietoj „Huawei“ nurodyta „Soyealink“. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos būtų reiškęs pretenzijas dėl įrangos kokybės ar modelio neatitikimo (CPK 178 straipsnis). Be to, įrangos grąžinimo sąlygose, kurios yra atsakovo ir UAB „Bitė Lietuva“ sutarties priedas, nurodyta, kad įrenginio galima atsisakyti, tačiau šia teise atsakovas, teigiantis, kad jam perduota ne to modelio įranga, nepasinaudojo. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovui perduota įranga buvo kokybiška, atsakovas ja naudojosi visą laiką iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, nereikšdamas pretenzijų dėl modelio ar paslaugos kokybės, tačiau prievolės atsiskaityti už ją nevykdė, dėl to ieškovės, perėmusios reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“, reikalavimas priteisti susidariusį įsiskolinimą už įrangą pagrįstas ir pagrįstai tenkintas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).

13. Apeliantas nurodo ir tai, kad įranga buvo pirkta kartu su paslaugų teikimu, o už jam teiktas paslaugas susidariusi skola yra priteista kitoje byloje, be to, sąskaitos už paslaugas ir įrangą buvo pateikiamos tame pačiame dokumente. Šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas. Tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje 2022 m. birželio 30 d. sutartyje nurodyta, kad sutartis yra dėl paslaugų ir įrangos (t. 1, b. l. 24), t. y. atskirai išskirta paslaugų ir įrangos kaina. Atskiros kainų eilutės nurodytos ir atsakovui siųstose pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitose (t. 1, b. l. 7–10, 12–19). Šioje byloje ieškovė, perėmusi reikalavimą iš kreditoriaus AS Inbank filialo, prašė priteisti 137,67 Eur skolą tik už įrangą, o reikalavimo dėl skolos už atsakovui teiktas ryšio paslaugas priteisimo ieškovė nereiškė. Tai, kad ieškovė perėmė reikalavimą tik į skolą už atsakovui perduotą įrangą, patvirtina ir byloje esančios reikalavimo perleidimo sutartys (t. 1, b. l. 19, 67). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitoje Plungės apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1955-514/2024 iš atsakovo buvo priteista skola už jam teiktas interneto ryšio paslaugas, bet ne už įrangą. Šioje byloje ieškovės, perėmusios reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“, reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to jį pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino.

Dėl bylos procesinės baigties

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą reikalavimą perėmusio kreditoriaus naudai, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą nepakeistą.