- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2-2034-1024/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00578-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Atsakovas
- G. S.
- Kategorijos
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos už neapmokėtą įrangą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 137,67 Eur skolą už neapmokėtą įrangą, 12,39 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Bitė Lietuva“ ir atsakovas buvo sudarę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už gautą įrangą. Atsakovas savo sutartines paslaugas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už UAB „Bitė Lietuva“ perduotą įrangą ir liko skolingas 137,67 Eur sumą. Kadangi atsakovas laiku nemokėjo gautos įrangos mokesčius, buvo paskaičiuoti 12,39 Eur delspinigiai. Atsakovui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, UAB „Bitė Lietuva“ teisę į atsakovo skolą perleido kreditoriui „AS Inbank filialas“, kuris reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą, apie reikalavimo perleidimą atsakovą informuodamas pranešimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu, prašė netenkinti ieškovo reikalavimų ir nepriteisti reikalaujamų sumų. Mano, jog UAB „Bitė Lietuva“ netinkamai jį informavo apie asmens duomenų perdavimą „AS Inbank filialas“, nes nebuvo prašoma jo sutikimo. Nesutinka, kad įranga jam buvo parduota, nes ji buvo nuomojama išperkamuoju būdu. Prašė ieškovo pagrįsti skirtingas išlaidas už advokato konsultacijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
3. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ (pradinė kreditorė) ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos paslaugos bei suteikta 176,40 Eur vertės įranga – maršrutizatorius Huawei B628-350 LTE CAT12 White, mokant 36 mėnesius po 4,90 Eur mėnesinę įmoką. Atsakovui tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų, nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. susidariusi skola už gautą įrangą yra 137,67 Eur.
5. Byloje nustatyta, kad pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) Sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo perleido teisę į atsakovo skolą „AS Inbank filialas”, apie tai skolininką informuodama (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie sąskaitos faktūros pridedamu pranešimu. (duomenys neskelbtini) ieškovė Aktiva Finance Group OÜ (sutarties sudarymo metu - OÜ Aktiva Finants) pasirašė su „AS Inbank filialas” Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria „AS Inbank filialas” perleido ieškovei Aktiva Finance Group OÜ reikalavimo teises į skolas už parduotą, bet neapmokėtą įrangą bei jų išieškojimą ((duomenys neskelbtini) perdavimo akto prie (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties išrašas). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas (duomenys neskelbtini) pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
7. Nagrinėjamu atveju CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisės perleidimą kreditoriui „AS Inbank filialas” atsakovas buvo informuotas siunčiant (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie sąskaitos faktūros pridedamą pranešimą, apie antrąjį reikalavimo perleidimą, t. y. „AS Inbank filialas” perleidimą ieškovui - atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo informuotas ieškovo atskiru pranešimu. Taip pat pažymėtina, jog minėtos paslaugų teikimo sutarties skiltyje „Kita aktuali informacija“ nurodyta, jog reikalavimo teisė į mokėtiną sumą, susidariusią už atitinkamoms paslaugoms teikti reikalingą įrangą, kurią įsigijote išsimokėtinai iš BITĖS kartu su telekomunikacijų ar televizijos paslaugomis, pagal UAB „Bitė Lietuva“ ir AS Inbank sudarytą sutartį bus perleista AS Inbank filialas. Kartu su reikalavimo teise AS Inbank filialui perduodami ir mokėtinai sumai administruoti reikalingi duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, telefono numeris, SIM kortelės numeris (tik pagal telekomunikacijų paslaugų sutartį), elektroninio pašto adresas (tik pagal televizijos paslaugų sutartį), įrangos pavadinimas ir unikalus numeris (IMEI) ar serijinis numeris, sutarties numeris, sutarties trukmė, pasirašymo data bei už įrangą mokėtina suma ir mėnesio įmoka. Taigi priešingai nei nurodė atsakovas, jis buvo informuotas atskirais pranešimais apie reikalavimų perleidimą bei kreditorių pasikeitimą, taip pat (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje aiškiai buvo nurodyta informacija, kokius jo duomenis tvarko kreditoriai. Todėl atsakovo argumentai dėl jo duomenų tvarkymo, reikalavimo perleidimo be jo sutikimo, neinformavimo apie kreditoriaus pasikeitimą yra atmetami kaip nepagrįsti.
8. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
9. Ieškovo reikalavimas dėl skolos už nepamokėtą įrangą grindžiamas tuo, kad atsakovo skolą sudaro 137,67 Eur, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas iš Sutarties bendrųjų sąlygų, kuriose numatytas 0,1 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Tačiau ieškovas, kaip naujasis kreditorius, sumažino Sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 0,05 proc. už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, delspinigių sumą apskaičiuota už 180 dienų.
10. Atsakovas atsiliepimu nesutinka, jog perduota įranga yra parduota ir kad pagal UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą sutartį susiformavusios skolos yra skirtingos. Atsakovo teigimu, įranga buvo išperkamuoju būdu nuomojama pagal UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą sutartį ir įtraukiama į bendrą sąskaitą už paslaugas, įranga buvo būtina norint teikti paslaugas, o Go3 televizijos paslaugos apmokamos pagal atskiras sąskaitas. Paminėjo, jog perduota įranga turėjo būti Huawei B628-350, tačiau ant modemo užrašyta SoyeaLink B628-350. Vis dėlto duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl gautos įrangos gavimo ar naudojimo metu, byloje nėra, atsakovas atsiliepime taip pat jokių pretenzijų dėl įrangos nepareiškė.
11. Sutarties bendrosiose sąlygose yra numatyta, jog UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigoja teikti kokybiškas paslaugas bei parduoda įrangą, kuriai teikia garantinio aptarnavimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju atsakovas gavo ir naudojo įrangą, už ją mokėdamas dalimis, vadinasi ją išsimokėtinai išsipirko, tačiau tinkamai už ją neatsiskaitė. Pažymėtina, kad skola už neapmokėtas paslaugas (ieškinys paduotas kitoje civilinėje byloje) ir skola už įsigyjamą įrangą nors ir kildinama iš tos pačios Sutarties, ir yra susijusios, tačiau nėra tapačios. Juo labiau, kad šioje byloje skola už neapmokėtą įrangą UAB „Bitė Lietuva“ perleido kreditoriui „AS Inbank filialas”, o šis – ieškovui, kai skola už neapmokėtas paslaugas buvo perleista tiesiogiai ieškovui iš UAB “Bitė Lietuva”, todėl pagrįstai galima teigti, kad minėtos skolos yra skirtingos.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas tiek pradinei kreditorei, tiek vėlesniam kreditoriui, tiek ieškovui prievolės tinkamai atsiskaityti už gautą įrangą neįvykdė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, iš atsakovo ieškovei priteistina 137,67 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.205 straipsniai). Šalių sudarytų sutarčių pagrindu ieškovė paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų. Kadangi atsakovas pažeidė savo pareigą laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu, iš jo priteistini 12,39 Eur delspinigiai.
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
14. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą (CPK 80, 88 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. S. 137,67 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 67 ct) skolą už neapmokėtą įrangą, 12,39 Eur (dvylikos eurų 39 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (150,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024 m. kovo 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,00 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Aktiva Finance Group OÜ.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.