- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2-1955-514/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Atsakovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
- Advokatai
- Saulius Jakštas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui G. S. trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovui dėl skolos (už neapmokėtas paslaugas), prašydamas priteisti iš atsakovo 266,08 Eur skolą, 23,94 Eur delspinigius, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog atsakovas nevykdė su pradine ieškove uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Bitė Lietuva“ 2022 m. birželio 30 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui paslaugas mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas internetas“ su 36 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis 28,30 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 17,81 Eur/mėn., o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovas neapmokėjo pradinės ieškovės sąskaitų: 1) 2023 m. kovo 1 d. Nr. 0057195339 – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 2) 2023 m. balandžio 1 d. Nr. 0057688716 – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 3) 2023 m. gegužės 1 d. Nr. 0058168203 – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 4) 2023 m. birželio 1 d. Nr. 0058542611 – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 5) 2023 m. liepos 1 d. Nr. 0058960797 – 217,36 Eur už suteiktas paslaugas, ir liko skolingas pradinei kreditorei už laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. pradinės kreditorės suteiktas paslaugas 266,08 Eur. Pradinė ieškovė 2022 m. liepos 26 d. Reikalavimų teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovui Aktiva Finance Group OÜ (šios sutarties sudarymo metu – OÜ Aktiva Finants), Lietuvoje veikiančiam per savo atstovus advokatą Saulių Jakštą ir UAB „Julianus Inkaso“. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui įmokų neatliko, atsakovo skola už neapmokėtas paslaugas sudaro 266,08 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nepriteisti skolų, palūkanų bei ieškovo patirtų išlaidų. Nurodė, jog atsakovas paslaugų teikimo sutartį sudarė su UAB „Bitė Lietuva“, o ne su UAB „Julianus Inkaso“ ar Aktiva Finance Group OU, todėl UAB „Bitė Lietuva“ ir turi pati teikti ieškinį teismui. UAB „Bitė Lietuva“ negalėjo be atsakovo sutikimo perduoti jo asmens duomenų kitiems asmenims, kad padėtų išieškoti skolas, nes teisė naudoti atsakovo asmens duomenis yra suteikta tik UAB „Bitė Lietuva“. Nei sutartyje, nei jokiame kitame atskirame dokumente nėra suteikta teisė (nebuvo prašyta) niekam kitam, kaip tik sutarties vykdymui, naudoti atsakovo asmeninius duomenis. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymą, kuriuo įgyvendinamas šis reglamentas, numatantis asmens duomenų tvarkymo taisykles visoje Europos Sąjungoje, gauti duomenys turi būti tvarkomi teisėtais būdais ir tam tikrą laiką, o kreditorius turi sugebėti tai įrodyti. Tačiau kreditorius tinkamai netvarkė atsakovo asmens duomenų, o pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ neturėjo teisės jų perduoti negavusi atsakovo sutikimo, tačiau pasidalino atsakovo asmens duomenimis su UAB „Julianus Inkaso“ ir Aktiva Finance Group OU, neprašiusi ir negavusi sutikimo, nenurodė duomenų tvarkymo laikotarpio, todėl toks neteisėtas duomenų tvarkymas turi būti nutrauktas, o duomenys sunaikinti. UAB „Bitė Lietuva“ veikė nesąžiningai, teikdama interneto paslaugas, nuolat keitė sutarčių sąlygas be pakankamo pagrindo, nors tai draudžia Lietuvos Respublikos įstatymai. 2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „Bitė Lietuva“ informavo el. laišku, jog nuo 2022 m. lapkričio 1 d. didės turimo paslaugų plano mokestis, o atsakovas, pasikeitus paslaugų teikimo sąlygoms, turi teisę nutraukti turimą sutartį, negrąžinant suteiktų nuolaidų. Atsakovas naudojosi keliomis paslaugomis (internetas ir „Go3“ televizija), todėl bendra mokėtina suma paaugo 2,94 Eur. 2023 m. birželio 3 d. el. paštu UAB „Bitė Lietuva“ vėl informavo atsakovą, kad keičiamas skolos administravimo mokestis – didinamas nuo 2,5 Eur sąskaitai iki 5 Eur, panašiai keičiami ir kiti mokesčiai, pažymėjus, jog atsakovas turi teisę nutraukti sutartį, negrąžinant suteiktų nuolaidų. Atsakovo nuomone, sutartis buvo pažeista dar kartą. UAB „Bitė Lietuva“ pati nutraukė interneto prieigą ir tikslią datą galėtų nurodyti ieškovas. Atsakovo vertinimu, su UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nesukelianti jokių teisinių pasekmių abiem jos šalims, nes atsakovo nebuvo pasirašyta, o kitas asmuo negalėjo jos pasirašyti, neturėdamas tam pavedimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 17 d., į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „Bitė Lietuva“ (pradinė kreditorė), jai išsiųsti ieškinio ir atsiliepimo nuorašai, pasiūlyta pateikti nuomonę per 14 dienų; pasiūlyta atsakovui iki 2024 m. balandžio 15 d. pateikti tinkamai suformuotus atsiliepimo priedus.
Teismo nustatytu terminu, 2024 m. balandžio 2 d. teisme gauti atsakovo papildomi dokumentai: sutartis su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“, pradinės kreditorės raginimai atsakovui bei ieškovo Aktiva Finance Group OU įspėjimas apie pasikeitusį kreditorių.
Teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, ieškovas įpareigotas pateikti teismui papildomas aplinkybes ir dokumentus (įrodymus), šalims pasiūlyta pateikti visus su ginču susijusius įrodymus, paaiškinimus, prašymus.
2024 m. gegužės 2 d. teisme gauti ieškovo ieškinio patikslinimas ir papildomi įrodymai, ieškovas su atsakovo atsiliepimo argumentais nesutiko, prašė ieškinį nagrinėti įprasta tvarka. Nurodė, jog iš pridedamos 2022 m. birželio 30 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji yra patvirtinta atsakovo parašu. Pagal šią sutartį atsakovui suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas internetas“ su 36 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 28,30 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 17,81 Eur/mėn. Patikslino, jog pagal pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ duomenis (sąskaitas už neapmokėtas paslaugas) skolos susidarymo laikotarpis už neapmokėtas paslaugas yra nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2027 m. liepos 1 d., paskutinės sąskaitos išrašymo data 2023 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovui pateikus užklausą pradinei kreditorei dėl sutarties nutraukimo, pradinė kreditorė pateikė pranešimo kopiją, kad atsakovas apie susidariusią skolą bei sutarties nutraukimą buvo informuotas atsakovo nurodytais kontaktais: el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsakovui išsiųstu laišku, adresu (duomenys neskelbtini). Paslaugos dėl skolos nutrauktos 2023 m. liepos 26 d.
Ieškovo Aktiva Finance Group OÜ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovams nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Bitė Lietuva“ nuomonės nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai.
Atsakovas G. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad pradinė kreditorė UAB ,,Bitė Lietuva“ su atsakovu 2022 m. birželio 30 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą ,,Neribotas internetas“ su 36 mėnesių terminu, plano mėnesinis mokestis: 28,30 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 17,81 Eur/mėn., atsakovui suteiktas mokėtojo kodas – 51610976.
Nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog su UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nesukelianti jokių teisinių pasekmių abiem jos šalims, nes atsakovo nebuvo pasirašyta, tačiau iš ieškovo teismui pateiktos šios sutarties turinio matyti, jog sutartis atsakovo pasirašyta, taip pat teismui pateiktas 2022 m. birželio 30 d. kliento (atsakovo) sutikimas dėl šios sutarties sudarymo, patvirtintas atsakovo parašu. Taigi, daroma išvada, jog pradinė ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui sutartyje nurodytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.
Į bylą pateiktais įrodymais nustatyta, jog UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė penkias PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo: 2023 m. balandžio 1 d. Serija TA Nr. 0057195339 (12,18 Eur sumai už Bitės paslaugas (su PVM)), 2023 m. gegužės 1 d. Serija TA Nr. 0057688716 (12,18 Eur sumai už Bitės paslaugas (su PVM)), 2023 m. birželio 1 d. Serija TA Nr. 0058168203 (12,18 Eur sumai už Bitės paslaugas (su PVM)), 2023 m. liepos 1 d. Serija TA Nr. 0058542611 (12,18 Eur sumai už Bitės paslaugas (su PVM)), 2023 m. rugpjūčio 1 d. Serija TA Nr. 0058960797 (217,36 Eur sumai už Bitės paslaugas (su PVM)). Atsakovas pradinei kreditorei UAB „Bitė Lietuva“ turėjo sumokėti iš viso už neapmokėtą laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. 266,08 Eur sumą už paslaugas.
Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, UAB „Bitė Lietuva“ paštu ir elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 8 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, primindama apie nesumokėtą įsiskolinimą, pažeistą sutartį, informuodama, kad sutartis jau yra nutraukta. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pradinės kreditorės vienašališko sutarties nutraukimo nėra, atsakovas patvirtino, jog UAB „Bitė Lietuva“ pati nutraukė interneto prieigą, pažymėjo, jog tikslią datą turėtų nurodyti ieškovas. Ieškovo teigimu, paslaugos dėl skolos atsakovui nutrauktos 2023 m. liepos 26 d.
Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ (ankstesnis pavadinimas – OÜ Aktiva Finants, atstovaujamas advokato Sauliaus Jakšto ir UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. trišalę atstovavimo sutartį) pagal 2022 m. liepos 26 d. su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Reikalavimų perleidimo sutartis), 2023 m. rugpjūčio 25 d. Priedu Nr. 1 prie minėtos sutarties (perdavimo aktu) perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą. Ieškovo pateiktais duomenimis, apie reikalavimo perleidimą ieškovui atsakovas informuotas ieškovo atstovo UAB „Julianus Inkaso“ 2023 m. rugsėjo 7 d. Pranešimu (įspėjimu apie pasikeitusį kreditorių) Nr. 5282837
Atsakovas atsiliepime teigė, jog sutartį sudarė su UAB „Bitė Lietuva“, o ne su UAB „Julianus Inkaso“ ar Aktiva Finance Group OU, todėl UAB „Bitė Lietuva“ turėjo teikti ieškinį teismui.
Pažymima, jog reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinis teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Iš byloje esančio ieškovo atstovo 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimo (įspėjimo apie pasikeitusį kreditorių) turinio atsakovui matyti, kad ieškovas, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie pradinės ieškovės reikalavimo perleidimą ieškovui ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Be to, apie reikalavimų teisių perleidimą atsakovas buvo papildomai informuotas, teismui jam įteikus ieškinį su priedais. Taigi, atsakovo atsiliepimo argumentai dėl ieškovo neturėjimo teisės reikšti atsakovui reikalavimų teisme nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju pradinei ieškovei perleidus reikalavimų teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas taip pat nurodė, jog pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ negalėjo be atsakovo sutikimo perduoti jo asmens duomenų kitiems asmenims, neprašiusi ir negavusi atsakovo sutikimo, kad teisė naudoti atsakovo asmens duomenis suteikta tik UAB „Bitė Lietuva“, kad nebuvo prašyta niekam kitam, kaip tik sutarties vykdymu, tačiau UAB „Bitė Lietuva“ pasidalino atsakovo asmens duomenimis su UAB „Julianus Inkaso“ ir Aktiva Finance Group OU, nenurodė duomenų tvarkymo laikotarpio, todėl toks atsakovo asmens duomenų tvarkymas neteisėtas.
Asmenys, kuriems yra skolingi kiti asmenys, turi teisę perduoti reikalavimą į skolą, o reikalavimo teisės perleidimą reglamentuoja CK nuostatos. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.109 straipsnio 5 dalis numato, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Kartu su skola perduodami ir asmens duomenys, ir tokiam duomenų perdavimui skolininko sutikimas nėra reikalingas, tačiau asmuo turi būti informuotas apie tokį asmens duomenų perdavimą, tuo pačiu pateikiant ir sutartį dėl skolos perleidimo. Minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą buvo informuotas tinkamai. Kadangi reikalavimo teisės perleidimą (įskaitant dokumentų, patvirtinančių reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į delspinigius, perdavimą naujajam kreditoriui) bei atsižvelgiant į tai, kad šiais dokumentais (CK 6.104 straipsnio 1 dalis) yra perduodami ir asmens duomenys, nes tai yra tokių dokumentų dalis, į tai, kad reikalavimas buvo perleistas vadovaujantis CK 6.101–6.110 straipsnių, reglamentuojančių reikalavimo perleidimą, nuostatomis, kai duomenys perduodami tvarkyti duomenų tvarkytojui, siekiant išieškoti skolą, ir tai atliekama teisėtai, bei, minėta, tam nereikia asmens sutikimo, teismas sprendžia, jog atsakovo asmens duomenys pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ buvo perduoti ieškovui Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamam advokato Sauliaus Jakšto ir UAB „Julianus Inkaso“, laikantis asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, nustatytų Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 5 straipsnyje.
Atsakovas atsiliepime taip pat teigė, jog UAB „Bitė Lietuva“ veikė nesąžiningai, teikdama interneto paslaugas, nuolat keitė sutarčių sąlygas be pakankamo pagrindo, sutartis pažeista ne kartą.
CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis nederindama jų su kita šalimi ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. CK 6.2284 straipsnyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, taip pat minėtame teisės akte pateikiamas pavyzdinis sąrašas standartinių sutarties sąlygų, kurios yra preziumuojamos kaip nesąžiningos vartotojams.
Nagrinėjamu atveju, sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 „Dėl Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ redakcijos 12 punkte buvo įtvirtinta paslaugos teikėjo teisės keisti paslaugų teikimo sąlygas, įskaitant ir paslaugų teikimo kainą, įgyvendinimo tvarka, t. y. nustatoma, kad apie sutarties sąlygų pakeitimus, įskaitant ir sutartyje nurodytų paslaugų kainų padidinimą, abonentui turi būti pranešama iš anksto, ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį, ir kartu pranešama apie jo teisę be jokių netesybų dėl priešlaikinio sutarties nutraukimo nutraukti sutartį, jei naujosios sutarties sąlygos ar paslaugų kainos jam nepriimtinos. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog atsakovas atsiliepime pats nurodė, jog pirmą kartą UAB „Bitė Lietuva“ informavo atsakovą el. laišku prieš mėnesį (2022 m. rugsėjo 29 d.), jog nuo 2022 m. lapkričio 1 d. didės turimo paslaugų plano mokestis, o atsakovas, pasikeitus paslaugų teikimo sąlygoms, turi teisę nutraukti turimą sutartį, negrąžinant suteiktų nuolaidų. Taip pat UAB „Bitė Lietuva“ 2023 m. birželio 3 d. dar kartą el. paštu informavo atsakovą, kad bus keičiamas skolos administravimo mokestis, keičiami ir kiti mokesčiai, pažymėjusi, jog atsakovas turi teisę nutraukti sutartį, negrąžinant suteiktų nuolaidų. Kadangi teisės aktai leidžia paslaugų teikėjams (šiuo atveju – pradinei kreditorei UAB „Bitė Lietuva“) vienašališkai keisti sutarties sąlygas, todėl pradinė kreditorė teisės aktų nustatyta tvarka informavo atsakovą apie paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimą (sutartyje nurodytų paslaugų kainų padidinimą), o vartotojas (šiuo atveju – atsakovas) turėjo teisę nutraukti terminuotą sutartį ar sutartį, kurioje numatytas minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis, anksčiau laiko be jokių papildomų išlaidų, ir, nusprendęs pasinaudoti teise nutraukti sutartį, turėjo raštu apie tai pranešti teikėjui. Tačiau tokių duomenų teismui nepateikta, o atsakovo argumentai dėl UAB „Bitė Lietuva“ nesąžiningumo, sutarties pažeidimų laikomi nepagrįstais.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad šalių sudarytų atlygintinos paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-916/2016, 22 punktas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradine ieškove ar ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl 266,08 Eur skolos už neapmokėtas paslaugas priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).
Be pagrindinės prievolės, ieškovas, remdamasis pradinės ieškovės bendrosiomis paslaugų teikimo sąlygomis, numatančiomis, jog laiku neapmokėjus sąskaitų, mokami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, prašė priteisti iš atsakovo 23,94 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 266,08 Eur skolos sumos už 180 pradelstų dienų. t. y. laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2024 m. kovo 4 d. (ieškinio parengimo teismui dienos), po 0,05 procentų (t. y. sumažinto) dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pažeidė šių straipsnių ir sudarytos sutarties nuostatas dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o, minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 23,94 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, UAB „Bitė Lietuva“ bendrosios paslaugų teikimo sąlygos).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 35,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Aktiva Finance Group OÜ iš atsakovo G. S.:
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 290,02 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 2 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.