Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2024 m. birželio 25 d. nuo 21 val. 57 min. iki 22 val. 39 min., pasinaudodamas neteisėtai laikoma M. B. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele „Debit MC“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia „Swedbank“, AB, perdavė minėtą kortelę S. S., nurodydamas, kad tai jo vardu išduota mokėjimo kortelė, o S. S. apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį turintį teisę atlikti operaciją ir neteisėtai, be nukentėjusiojo M. B. žinios, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą, t. y. atliko keturias finansines operacijas bei iš M. B. sąskaitos atsiskaitė už 38,90 Eur – 2024 m. birželio 25 d. restorane „Bunker Food”, priklausančiame MB „Kristinos tinklas“, esančiame Visagine, Veteranų g. 5, 21 val. 57 min. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją atsiskaitydamas už pirkinį ir taip iš M. B. sąskaitos apgaule atsiskaitė už 4,90 Eur; 22 val. 32 min. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją atsiskaitydamas už pirkinį ir taip iš M. B. sąskaitos apgaule atsiskaitė už 5,50 Eur; 22 val. 35 min. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją atsiskaitydamas už pirkinį ir taip iš M. B. sąskaitos apgaule atsiskaitė už 18 Eur ir 22 val. 39 min. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją atsiskaitydamas už pirkinį ir taip iš M. B. sąskaitos apgaule atsiskaitė už 10,50 Eur.

V. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2024 m. vasarą, gali būti birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Visagine prie parduotuvės „LIDL“ nepažįstama moteris padavė mokėjimo kortelę, kurią jis norėjo nunešti į „Swedbank“. Įtarime nurodytą dieną, nurodytu laiku su pažįstamu S. S. buvo restorane „Bunker Food“, vartojo alkoholį. Galėjo būti, kad tą vakarą jis supainiojo korteles ir vietoje savo mokėjimo kortelės S. atsiskaityti už prekes padavė kortelę, kurią jam davė nepažįstama moteris. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas M. B. nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. pametė jo vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad neturi banko kortelės, pastebėjo tik 2024 m. birželio 26 d. Patikrinęs banko išrašą pamatė, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta restorane „Bunker Food“ už 38,90 Eur bei tris kartus vaistinėje „Camelia“, vaistinėje buvo rezervuota 11,43 Eur. Bendrai jam padaryta 50,33 Eur žala.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas restorano „Bunker Food“ darbuotojas M. O. (O.) nurodė, kad 2024 m. birželio 25 d. dirbo restorane. Apie 21 val. 30 min. atėjo trys vyrai. Vienas iš jų užsakė bokalą „Švyturio“ alaus, kainuojantį 4,90 Eur, atsiskaitė banko kortele bekontaktiniu terminalu. Vėliau minėtas vyras dar kartą užsisakė bokalą alaus „Kronenbourg BLANC“, kainuojantį 5,50 Eur. Atsiskaitė oranžine „Swedbank“ banko kortele bekontaktiniu terminalu. Po kurio laiko minėtas vyras užsakė tris degtinės „Finliandia“ ir „Swedbank“ banko kortele sumokėjo 18 Eur. Apie 22 val. 40 val. tas pats vyras užsakė rinkinį „Užkandis prie alaus“ ir banko kortele sumokėjo 10,50 Eur. Kiti vyrai už užsakymus sumokėjo patys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. S. nurodė, kad 2024 m. birželio 25 d. vakare pažįstamo V. K. kvietimu nuėjo į restoraną „Bunker Food“. Restorane V. padavė jam banko kortelę, pasiūlė nueiti prie baro ir nusipirkti, ko jis nori. Prie baro jis užsakė alaus, sumokėjo už alų ir mokėjimo kortelę atidavė V.. Netrukus V. vėl padavė jam mokėjimo kortelę ir paprašė nupirkti alaus. Už alų jis atsiskaitė V. mokėjimo kortele, kurią jam grąžino. Po kurio laiko V. pasiūlė nupirkti degtinės ir padavė jam mokėjimo kortelę. Sumokėjęs už degtinę kortelę vėl atidavė V.. Vėliau V. paprašė nupirkti užkandos ir vėl jam padavė kortelę. Sumokėjęs už sūrio užkandžius, kortelę atidavė V..

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. B. pateikto banko sąskaitos išrašo ir tarp M. B. ir „Swedbank“ banko sudarytos debeto mokėjimo kortelės sutarties duomenys. M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelės tipas – bekontaktė „Debit MC“, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2024 m. birželio 25 d. restorane „Bunker Food“, esančiame Visagine, Veteranų g. 5, už pirkinius nuo sąskaitos keturis kartus nuskaitytos piniginės lėšos – 4,90 Eur, 5,50 Eur, 18 Eur ir 10,50 Eur.

„Swedbank“, AB 2024 m. liepos 10 d. rašte Nr. S/5499 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. B. išduota bekontaktė mokėjimo kortelė „Debit MC“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal mokėjimo kortelės panaudojimo išrašą 2024 m. birželio 25 d. nuo 21 val. 57 min. iki 22 val. 39 min. M. B. vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele „Debit MC“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta restorane „Bunker Food“, priklausančiame MB „Kristinos tinklas“, esančiame Visagine, Veteranų g. 5.

„Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. B. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 25 d. restorane „Bunker Food“ atsiskaityta – 21:57:03 už 4,90 Eur, 22:32:59 už 5,50 Eur, 22:35:11 už 18 Eur ir 22:39:36 už 10,50 Eur.

Įvertinęs nukentėjusiojo M. B., liudytojų M. O., S. S. parodymus, paties kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kitų objektų apžiūros protokole, „Swedbank“, AB rašte Nr. S/5499 ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K. 2024 m. birželio 25 d. restorane „Bunker Food“ neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti areštą ir taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

V. K. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

V. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokuroras – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas arešto bausmės vidurkis, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

V. K. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą. BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti V. K. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant V. K. trims mėnesiams intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.