- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- e2YT-14949-475/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07602-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- N. R.
- Suinteresuotas asmuo
- A. C.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui po (duomenys neskelbtini) G. R., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties priimti.
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė suinteresuoto asmens A. C. tėvas ir pareiškėjos N. R. vyras Juozas G. R.. Pareiškėjos vyras prieš mirtį visą turtą perleido, kadangi siekė po savo mirties artimiesiems palengvinti padėtį, susijusią su paveldėjimo procedūromis. Dėl šios priežasties nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo bylos pradėjimo, kadangi aiškiai žinojo, jog J. G. R. jokio paveldėtino turto po savęs nepaliko. Suinteresuotas asmuo N. R. kartu su savo sutuoktiniu - palikėju J. G. R., nuo 2009 m. gyveno pas dukrą A. C. - adresu (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu nuo 2009 m. gegužės 12 d. buvo deklaruota palikėjo gyvenamoji vieta. 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje pareiškėja ir suinteresuotas asmuo sužinojo, jog senuoju palikėjo adresu Marijampolės mieste buvo gautas Luminor banko pranešimas, adresuotas J. G. R., kuriame nurodoma, jog J. G. R. savo vardu atidarytame pensijų fonde yra sukaupęs 3 246,38 Eur. Nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo nežinojo, jog J. G. R. turėjo pensijų fondą.
Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Pareiškėją ir suinteresuotą asmenį atstovavo advokatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas prašė patikslintą pareiškimą tenkinti, teismo posėdyje paaiškino, kad nekilnojamojo turto, kurį būtų galima paveldėti nebuvo, taigi ir į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po J. G. R. mirties niekas nesikreipė. Faktas, apie būtinybę inicijuoti paveldėjimo bylos pradėjimą išaiškėjo tik 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, gavus informaciją apie Luminor banke esantį patikėjo pensijų kaupimo fondą. Pareiškėja nežinojo apie galimai esantį paveldimą turtą, tai objektyviai sutrukdė įstatymo nustatytu terminu kreiptis į notarą dėl paveldėjimo procedūrų pradžios, todėl tokia aplinkybė pripažintina svarbia praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo pareiškėjos patikslintą pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
pareiškimas tenkintinas.
Nagrinėjant civilinę bylą nustatyta, kad pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) G. R., mirusio (duomenys neskelbtini) sutuoktinė. Suinteresuotas asmuo A. C. yra mirusiojo (duomenys neskelbtini) G. R. ir pareiškėjos N. R. dukra. Pareiškėja ir J. G. R. buvo sudarę sutuoktinių testamentą, tačiau dėl palikimo niekas nepriėmė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).
Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Dėl pirmosios sąlygos, t. y. ar egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad palikėjas turto neturėjo, todėl pareiškėja nematė pagrindo kreiptis dėl palikimo priėmimo, o aplinkybė, kad pareiškėja gali įgyvendinti paveldėjimo teisę į pinigines lėšas, esančias pensijų fonde, išaiškėjo vėliau. Byloje nustatyta, kad palikėja savo mirties dieną nekilnojamojo turto neturėjo, todėl pareiškėjos atstovo paaiškinimai, dėl ko pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės į palikimą, atitinka faktinę situaciją.
Dėl antrosios sąlygos, t. y. konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą. Vertinant pareiškėjo elgesį bei pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimą siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016). Vertindamas palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų palikimui priimti (t. y. nesikreipė į notarą) dėl objektyvių aplinkybių, t. y., kaip pati nurodė, dėl informacijos ir žinių stokos. Teismas neįžvelgia, kad pareiškėja, siekdama įgyvendinti aptariamą teisę, būtų elgusi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.
Pasisakant dėl trečiosios sąlygos, t. y. teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių / nepriėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo palikėjo dukra A. C. savo mamos patikslintam pareiškimui neprieštarauja, su juo sutinka ir prašo jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo į notarą dėl palikimo po tėvo mirties taip pat nesikreipė, dėl tų pačių priežasčių kaip ir pareiškėja, nes neturėjo jokios informacijos, kad yra paveldimo turto.
Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, mano, kad pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino priimti palikimą atnaujinimo tenkintinas, atnaujinamas pareiškėjai N. R. praleistas terminas palikimui priimti po jos sutuoktinio J. G. R. mirties (duomenys neskelbtini) (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę palikėjo nuolatinę gyvenamąją vietą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsniu, 443 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą J. G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę J. G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.