- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e2-978-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00080-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „VFS LT“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VFS LT“, UAB atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Gremona“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto Valdymas“, pateikė teismui prašymą skirti uždarajai akcinei bendrovei „VFS LT“, UAB (toliau – „VFS LT“, UAB) baudą už trukdymą nemokumo administratorei administruoti LUAB „Gremona“ bankroto procesą, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra.
2. Nemokumo administratorė nurodė, kad „VFS LT“, UAB nepateikia šios informacijos: dokumentų, susijusių su vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 14 d. lizingo sutartį Nr. 1998956-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2379322-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2171942-1, perėmimu ir pardavimu tretiesiems asmenims (pirkimo–pardavimo sutarčių, pardavimo sąskaitų faktūrų), visų duomenų apie „VFS LT“, UAB už šių vilkikų pardavimą gautus pinigus, informacijos bei dokumentų dėl gautų pinigų už vilkikus panaudojimo, dėl skolų su LUAB „Gremona“ sudengimo, dėl įskaitymų ir visos su tuo susijusios informacijos. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad prašomi pateikti dokumentai yra svarbūs, siekiant nustatyti „VFS LT“, UAB padarytą žalą LUAB „Gremona“, kurios preliminarus dydis sudaro nuo 15 000 iki 30 000 Eur. Tiksli žalos suma bus nustatyta, gavus nemokumo administratorės prašomus dokumentus iš „VFS LT“, UAB. Tikėtina, kad bendrovė šių dokumentų nepateikia tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskyrė „VFS LT“, UAB 2 000 Eur baudą už trukdymą nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimą. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė vykdo LUAB „Gremona “ bankrotą ne teismo tvarka. Bankroto proceso metu nemokumo administratorė iš buvusio LUAB „Gremona“ vadovo gavo informaciją, kad su suinteresuotu asmeniu buvo sudarytos trys lizingo sutartys, kurių pagrindu LUAB „Gremona“ buvo perduoti valdyti ir naudotis trys vilkikai. LUAB „Gremona“ buvęs vadovas teigia, kad viena iš lizingo sutarčių buvo visiškai įvykdyta, t. y. LUAB „Gremona“ su suinteresuotu asmeniu „VFS LT“, UAB pagal šią sutartį atsiskaitė, todėl vilkikas turėjo pereiti likviduojamos dėl bankroto bendrovės nuosavybėn. Tačiau LUAB „Gremona“ vėlavo atlikti mokėjimus pagal kitas dvi sutartis, todėl „VFS LT“, UAB nutraukė visas tris sutartis ir galimai neteisėtai perėmė visus tris vilkikus bei juos pardavė. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė visų nemokumo administratorės reikalaujamų dokumentų, būtinų, siekiant nuspręsti dėl sandorių ginčijimo, galimo reikalavimo dėl žalos atlyginimo ir suinteresuoto asmens finansinio reikalavimo priimtinumo nemokumo byloje, todėl yra visos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 40 straipsnyje nustatytos sąlygos taikyti „VFS LT“, UAB atsakomybę.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo „VFS LT“, UAB pateikė prašymą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtą baudą. Prašyme nurodė, kad iki nemokumo administratorės nurodyto termino pateikė visus turimus ir įprastai bankroto bylose teikiamus duomenis: visas tris su LUAB „Gremona“ sudarytas lizingo sutartis, mokėjimo grafikus, sutarčių nutraukimo dokumentus. „VFS LT“, UAB kategoriškai atsisakė pateikti asmens duomenis apie darbuotojus, dalyvavusius atsiimant transporto priemones iš aikštelės, nes būtų pažeisti Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) reikalavimai. Gavusi minėtus dokumentus, nemokumo administratorė dėl papildomos informacijos pateikimo su bendrove nesusisiekė, todėl „VFS LT“, UAB laikė šį klausimą išspręstu. Praėjus beveik 2 mėnesiams (2022 m. birželio 2 d.), bendrovė vėl gavo nemokumo administratorės reikalavimą pateikti tą pačią informaciją, todėl dar kartą persiuntė su atsakymu į pretenziją siųstą informaciją. Nemokumo administratorė pateiktos informacijos neanalizavo, tik dar kartą pagrasino kreiptis į tam tikras institucijas. Bendrovė 2022 m. birželio 28 d. vėl gavo pakartotinį prašymą pateikti tą pačią informaciją, nepagrindžiant, dėl kokių priežasčių reikalingi bendrovės darbuotojų gyvenamųjų vietų adresai ir kita kontaktinė informacija. Atsakydama į šį reikalavimą, bendrovė dar kartą informavo, kad visi su bankroto byla susiję ir bendrovės turimi dokumentai pateikti, atsakant į pretenziją ir teikiant finansinį reikalavimą. Visi finansiniai skaičiavimai ir patirtas nuostolis buvo išsiųsti elektroniniu paštu 2022 m. birželio 2 d. („excel“ formos dokumente) nemokumo administratorei.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo teigia, kad bauda paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad nemokumo administratorė, kreipdamasi į „VFS LT“, UAB dėl informacijos pateikimo, praėjus daugiau nei dvejiems metams po bankroto bylos pradžios, vilkina bankroto procedūras. „VFS LT“, UAB pateikė laiku visus dokumentus nemokumo administratorei, taip pat nurodė priežastis, dėl kurių atsisako pateikti bendrovės darbuotojų asmens duomenis. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad būtent nemokumo administratorė delsė atsakyti į elektroninius laiškus, nebendravo, elgėsi piktybiškai, grasindama kreiptis į įvairias institucijas. Nutartis skirti bendrovei baudą yra nemotyvuota, nėra pateikta nei vieno motyvo, pagrindžiančio paskirtos 2 000 Eur baudos dydį. Be to, „VFS LT“, UAB, kaip kreditorei, JANĮ 40 straipsnio pagrindu bauda negalėjo būti paskirta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė atmesti „VFS LT“, UAB prašymą panaikinti 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtą baudą už trukdymą nemokumo administratorei vykdyti bankroto administravimą.
7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo visus nemokumo administratorei reikalingus dokumentus pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po teismo baudos paskyrimo. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl paskirtos baudos dydžio, buvo atsižvelgta į duomenų nepateikimo terminą, bankroto proceso pradžios datą, proceso trukmę, į aplinkybes, jog suinteresuotam asmeniui atsakomybė buvo taikoma pirmą kartą, taip pat į tai, jog byloje nenustatyta priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti pateikti duomenis (kurie 2022 m. rugpjūčio 11 d. vis tik buvo pateikti), jog dėl duomenų nepateikimo buvo vilkinamas bankroto procesas. Tai ribojo kreditorių interesus. Atsižvelgdamas į tai, teismas suinteresuoto asmens argumentus, kad nutartis skirti baudą yra nemotyvuota, pripažino nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Suinteresuotas asmuo „VFS LT“, UAB, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, atskirajame skunde prašo panaikinti paskirtą 2 000 Eur baudą.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti baudą, padarė nepagrįstą išvadą, kad „VFS LT“, UAB vilkina bankroto procedūras. Priešingai, bankroto procedūras vilkina išimtinai nemokumo administratorė: į bendrovę dėl informacijos kreipėsi, praėjus dvejiems metams nuo bankroto bylos iškėlimo, nors pagal JANĮ 64 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios bendrovės sandorius nemokumo administratorius privalo patikrinti per šešis mėnesius, beveik du mėnesius nepateikė informacijos, kad reikalingi papildomi dokumentai, nebendravo, reikalaudavo informacijos, kuri jau buvo pateikta, į siųstus elektroninius laiškus atsakydavo po kelių mėnesių. „VFS LT“, UAB visus dokumentus pateikė laiku, taip pat nurodė, kodėl atsisako pateikti duomenis apie bendrovės darbuotojus. Dėl nemokumo administratorės neteisėtų veiksmų Nemokumo administratorių rūmams buvo pateiktas prašymas iškelti drausmės bylą.
9.2. Nutartis, kuria „VFS LT“, UAB paskirta bauda, nemotyvuota, nedetalizuotos baudos skyrimo priežastys, nepateikti motyvai dėl paskirtos baudos dydžio.
9.3. „VFS LT“, UAB nesąžiningumo ir neveiklumo nebuvo nustatyta. Bendrovė laiku ir nuodytais terminais reagavo į nemokumo administratorės pateiktą pretenziją, teikė duomenis, o susidariusią situaciją lėmė išmitinai nemokumo administratorės netinkamas ir aplaidus elgesys, t. y. nebendravimas su „VFS LT“, UAB ir nesikreipimas, prašant patikslinti informaciją, jeigu ji buvo neaiški ir pateikta netinkamos formos.
9.4. Bendrovė visą nemokomo administratorės prašytą informacija apie finansinius duomenis pateikė „excel“ formos išrašu iš buhalterinių sistemų. Byloje nėra nei vieno įrodymo, iš kurio būtų galima spręsti, kad nemokumo administratorė prašė patikslinti informaciją, ar nesuprato pateiktos informacijos dėl jos turinio, pateikimo formos ar dokumento kalbos. „VFS LT“, UAB, negavusi papildomų klausimų ar prašymo išversti dokumentą, laikė, jog dokumentas nemokumo administratorei suprantamas ir tinkamas. Be to, nemokumo administratorė yra finansų specialistė, todėl akivaizdu, kad pateikta finansinė informacija jai yra suprantama ir aiški.
9.5. Nemokumo administratorė melagingai teigia, kad bendrovė piktybiškai neteikė dokumentų. Kiekvieną kartą gavusi paklausimus ar prašymus iš nemokumo administratorės, bendrovė reagavo į juos nedelsdama ir teikė susijusią informaciją. Nemokumo administratorei turto pardavimo kaina buvo žinoma po pirmojo kreipimosi. Nemokumo administratorės pozicija nuo pirmojo rašto buvo agresyvi. „VFS LT“, UAB dėl lizingo sutarčių nutraukimo patyrė nuostolį, todėl nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad turtas specialiai buvo parduotas už mažesnes kainas.
Atsiliepimas
10. LUAB „Gremona“ nemokumo administratorė atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Nemokumo administratorė pažymi, kad į „VFS LT“, UAB su pretenzija kreipėsi tuomet, kai iš buvusio LUAB „Gremona“ vadovo sužinojo apie „VFS LT“, UAB neteisėtus veiksmus: visiškai įvykdytos lizingo sutarties nutraukimą ir vilkiko pasisavinimą bei pardavimą mažesne nei rinkos kaina. Be to, ši aplinkybė nepašalina „VFS LT“, UAB pareigos teikti nemokumo administratorės prašomą informaciją.
11.2. Nemokumo administratorė nesutinka su „VFS LT“, UAB teiginiais, kad bendrovė laiku pateikė visus 2022 m. balandžio 13 d. pretenzijoje nurodytus dokumentus. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovė dokumentus pateikė po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskyrė baudą už trukdymą LUAB „Gremona“ nemokumo administratorei vykdyti nemokumo procedūras ir 2022 m. liepos 21 d. nutartimi išdavė nemokumo administratorei liudijimą gauti iš „VFS LT“, UAB duomenis (dokumentus). „VFS LT“, UAB svarbių dokumentų, susijusių su padarytos žalos nustatymu, pateikimą vilkino net keturis mėnesius. Nors apeliantė atskirajame skunde akcentuoja buhalterinių duomenų pateikimą nemokumo administratorei ir jos pareigą pateiktą informaciją suprasti, tačiau taip apeliantė siekia nukreipti dėmesį nuo tikslingo duomenų apie vilkikų pardavimą susijusiai bendrovei daug mažesnėmis nei rinkos kainomis, slėpimo iki Panevėžio apygardos teismas neišdavė nemokumo administratorei liudijimo reikiamiems duomenims gauti. Tik teismui priėmus minėtą nutartį, apeliantė pateikė prašomus dokumentus.
11.3. Nemokumo administratorė pažymi, kad „VFS LT“, UAB ne tik iš saugojimo aikštelės išvežė LUAB „Gremona“ lizinguotus vilkikus, iš kurių už vieną yra atsiskaityta, ir juos pardavė susijusiai bendrovei, tačiau vienas iš vilkikų po dviejų mėnesių vėl buvo parduotas „VFS LT“, UAB. Šios aplinkybės patvirtina, kad LUAB „Gremona“ ir jos kreditoriams padaryta didelė žala ir dėl šios priežasties „VFS LT“, UAB tikslingai neteikė visų prašomų dokumentų.
Šalies argumentai
11.4. Apeliantės teiginiai, kad nemokumo administratorė nebendradarbiauja, neatitinka tikrovės. Tai, kad nemokumo administratorė bendravo su apeliante, patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas, nemokumo administratorės prašymas. Be to, nemokumo administratorė apeliantei negrasino, o informavo apie galimas teisines pasekmes dėl įstatymo nesilaikymo ir nemokumo administratorės reikalavimų nevykdymo.
11.5. „VFS LT“, UAB atskirojo skundo pateikimo metu jau žinojo, kad Nemokumo administratorių rūmai 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštu nutraukė „VFS LT“, UAB inicijuotą ginčo nagrinėjimą, tačiau apeliantė teismui visų aplinkybių, susijusių su drausmės bylos iškėlimu, nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos už trukdymą nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
14. Nemokumo administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė dokumentus, kuriais grindžia aplinkybę, kad apeliantė per nustatytą terminą nepateikė visų prašomų dokumentų, siekdama nuslėpti vilkikų pradavimą susijusiai bendrovei už mažesnę nei rinkos kaina. Apeliantė prašomus dokumentus pateikė tik tuomet, kai teismas nemokumo administratorei išdavė liudijimą ir paskyrė apeliantei baudą.
15. Nustatyta, kad su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti dokumentai: Nemokumo administratorių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. SR-2022-140, 2020 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartys, kurių numeriai VSF LT 2020/08/28-25, VSF LT 2020/08/28-26, VSF LT 2020/08/28-27, ir turto priėmimo–perdavimo aktai, jau yra byloje (DOK-5143) ir yra priimti pirmosios instancijos teisme, todėl šie dokumentai pakartotinai apeliacinės instancijos teisme nepriimami.
16. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis išduoti teismo liudijimą, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-299-828/2022, yra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantiems asmenims žinoma, nes jie dalyvavo civilinės bylos Nr. eB2-299-828/2022 procese. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas su kitose bylose priimtomis teismo nutartimis bei bylų informacija pagal poreikį gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis išduoti teismo liudijimą nėra priimama, kaip naujas įrodymas, nes ja apeliacinės instancijos teismas pagal poreikį gali remtis pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, nepridėdamas jos prie bylos medžiagos.
17. Naujai pateikta UAB „Volvo Lietuva“ 2020 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1000287UTV buvo išrašyta pirkėjai „VFS LT“, UAB už parduotą naudotą turtą – transporto priemonę Volvo FH, vin Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apeliantė yra susipažinusi su už perkamą transporto priemonę 2020 m. spalio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, todėl naujai pateiktas įrodymas negali sukurti netikėtumo apeliantei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis nemokumo administratorės pateiktas naujas įrodymas yra reikšmingas, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos nepanaikinimo už trukdymą nemokumo administratorei vykdyti bankroto administravimą, teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis nemokumo administratorės pateiktas naujas įrodymas bylos neužvilkins ir yra reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl jį priima.
Dėl paskirtos baudos (ne)pagrįstumo
18. JANĮ 40 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, teismas gali skirti iki 10 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio baudą.
19. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
20. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1–2 dalis paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: 1) įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; 2) valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka; 3) gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; 4) šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui; 5) šaukia juridinio asmens dalyvių susirinkimus, kai yra būtini jų sprendimai; 6) vadovauja juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai, jeigu ji vykdoma; 7) priima ir atleidžia darbuotojus; 8) imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; 9) ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; 10) atstovauja juridiniam asmeniui teisme; 11) parduoda juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka; 12) tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka; 13) vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; 14) užtikrina juridinio asmens turto apsaugą; 15) organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą; 16) perduoda saugotinus juridinio asmens dokumentus archyvui; 17) organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą; 18) užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą; 19) teikia informaciją Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 20) teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka; 21) atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. Paskirtas nemokumo administratorius turi teisę: 1) patekti į juridinio asmens patalpas, tikrinti juridinio asmens informaciją; 2) gauti iš valstybės ir savivaldybių įstaigų ir įmonių bei kitų fizinių ir juridinių asmenų savo funkcijoms vykdyti reikalingą informaciją, taip pat ir asmens duomenis, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų; 3) gauti informaciją apie visus kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto priimtus sprendimus; 4) gauti visų dokumentų, kuriuos kreditorių susirinkimo pirmininkas teikia teismui, kopijas; 5) naudotis kitomis šiame įstatyme nemokumo administratoriui suteiktomis teisėmis.
21. JANĮ 40 straipsnio 11 dalies ir 66 straipsnio nuostatos reiškia, kad bauda asmeniui gali būti skiriama už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, įskaitant trukdymą valdyti, naudoti juridinio asmens turtą ir juo disponuoti, realizuoti, užtikrinti juridinio asmens turto apsaugą.
22. Apeliantė teigia, kad nemokumo administratorei laiku pateikė jos prašytus dokumentus, nurodė priežastis, dėl kurių negali pateikti bendrovės darbuotojų asmens duomenų, bendravo su nemokumo administratore, reagavo į jos prašymus.
23. Nustatyta, kad LUAB „Gremona“ bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto Valdymas“.
24. Nemokumo administratorė iš buvusio LUAB „Gremona“ vadovo gavo informaciją, kad su „VFS LT“, UAB buvo sudarytos trys lizingo sutartys, kurių pagrindu valdyti ir naudotis buvo perduotos trys transporto priemonės (vilkikai). Viena iš lizingo sutarčių buvo visiškai įvykdyta, todėl transporto priemonė (vilkikas) turėjo pereiti LUAB „Gremona“ nuosavybėn. Tačiau, LUAB „Gremona“ vėluojant atlikti mokėjimus pagal kitas lizingo sutartis, „VFS LT“, UAB visas tris lizingo sutartis nutraukė ir galimai neteisėtai perėmė visas tris transporto priemones (vilkikus) bei jas pardavė. Atsižvelgdama į tai, nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 13 d. pateikė „VFS LT“, UAB pretenziją, kuria, be kita ko, prašė iki 2022 m. balandžio 22 d. pateikti šiuos dokumentus: 1) tarp LUAB „Gremona“ ir „VFS LT“, UAB sudarytą lizingo sutartį Nr. 2379322-1, pagal kurią buvo pirktas vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais priedais, pakeitimais ir sutarties nutraukimo dokumentais; 2) visus dokumentus, susijusius su vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 14 d. lizingo sutartį Nr. 1998956-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2379322-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2171942-1, perėmimu ir pardavimu tretiesiems asmenims (pirkimo–pardavimo sutartis, pardavimo sąskaitas faktūras), pateikiant visus duomenis apie „VFS LT“, UAB už šių vilkikų pardavimą gautus pinigus, informaciją bei dokumentus dėl gautų pinigų už vilkikus panaudojimo, dokumentus, liudijančius skolų su LUAB „Gremona“ sudengimą, įskaitymus ir visą su tuo susijusią informaciją bei dokumentus; 3) nurodyti visus asmenis, veikusius „VFS LT“, UAB vardu (vardus, pavardes, adresus, kitus kontaktus), kurie dalyvavo perimant iš aikštelės, esančios Vilniuje, Sausupio g. 15, vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 14 d. lizingo sutartį Nr. 1998956-1, vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2379322-1, vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2171942.
25. Apeliantė, atsakydama į pretenziją, 2022 m. balandžio 22 d. nemokumo administratorei pateikė tarp LUAB „Gremona“ ir „VFS LT“, UAB sudarytų lizingo sutarčių Nr. 1998956-1, Nr. 2171942-1, Nr. 2379322-1, pranešimo apie lizingo sutarčių nutraukimą ir elektroninių laiškų kopijas. Nemokumo administratorė 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu laišku pakartotinai kreipėsi į apeliantę, prašydama pateikti duomenis, susijusius su vilkikų perdavimu tretiesiems asmenims ir bendrovės atstovų, dalyvavusių transporto priemonių perėmime iš aikštelės, kontaktinius duomenis. Apeliantė, 2022 m. birželio 2 d. atsakydama į nemokumo administratorės prašymą, nurodė, kad visus dokumentus pateikė 2022 m. balandžio 22 d. ir persiunčia pakartotinai bei papildomai pateikia „excel“ formato dokumentą iš „VFS LT“, UAB buhalterinių sistemų. Dar kartą pateikti trūkstamus dokumentus apeliantė buvo paraginta 2022 m. birželio 28 d.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nemokumo administratorės prašymo pateikti duomenis turinį ir apeliantės faktiškai pateiktus duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad negalima pripažinti, jog apeliantė tinkamai įvykdė nemokumo administratorės reikalavimą. Nors 2022 m. birželio 2 d. apeliantė ir pateikė tam tikrus duomenis iš kompiuterinių buhalterinių sistemų „excel“ formatu, tačiau iš jų turinio negalima daryti vienareikšmiškų išvadų dėl transporto priemonių pardavimo aplinkybių tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad duomenys pateikti ne valstybine kalba, suformuoti kompiuterinės programos, juose naudojami neaiškūs sutrumpinimai, ne visur aišku, už ką konkrečiai ir kaip užskaitomos dokumentuose nurodytos sumos, kokia jų kilmė ir paskirtis.
27. Be to, nemokumo administratorė apeliantės prašė pateikti visus duomenis ir dokumentus, susijusius su vilkikų perdavimu (pardavimu) tretiesiems asmenims, įskaitant pirkimo–pardavimo sutartis, pradavimo sąskaitas faktūras. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė vilkikų pirkimo–pardavimo sutartis, jų perdavimo–priėmimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, nemokumo administratorei pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po to, kai apeliantei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi buvo paskirta bauda už trukdymą nemokumo administratorei vykdyti bankroto proceso administravimą ir tos pačios dienos nutartimi Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-299-828/2022 išdavė teismo liudijimą, suteikiantį nemokumo administratorei teisę gauti duomenis ir dokumentus, kurių ji reikalavo iš „VFS LT“, UAB. Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad nemokumo administratorė neprašė patikslinti „excel“ formatu pateiktų duomenų ar jų išversti, apeliantei nepateikus šiame nutarties punkte nurodytų duomenų, yra nepagrįsti.
28. Nustatyta, kad apeliantė nei per nemokumo administratorės nurodytus terminus, nei iki nutarties, kuria apeliantei paskirta bauda, nepateikė duomenų apie transporto priemonių perdavime dalyvavusius asmenis. Šiuos duomenis, kaip dokumentus, susijusius su transporto priemonių pardavimu tretiesiems asmenims, apeliantė nemokumo administratorei pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 11 d. Nors apeliantė, atsisakydama pateikti aptartus duomenis, laikėsi pozicijos, kad jie nėra aktualūs, vykdant bankroto procedūras, ir yra saugomi BDAR, tačiau pagal galiojantį teisinį reguliavimą nemokumo administratorė turi teisę gauti visą informaciją, įskaitant ir asmens duomenis, kurių reikia savo funkcijoms vykdyti (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis). Priešingai nei nurodė apeliantė, nemokumo administratorė neprašė pateikti bendrovės darbuotojų asmeninio pobūdžio informacijos. Be to, vykdydama 2022 m. liepos 21 d. teismo nutartį, suteikiančią teisę nemokumo administratorei gauti iš „VFS LT“, UAB nepateiktus duomenis (dokumentus), apeliantė 2022 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniame laiške nurodė, kad vilkikus atsiėmė juridinis asmuo bei pateikė šios bendrovės viešai skelbiamus ir visiems asmenims prieinamus duomenis (juridinio asmens pavadinimą, elektroninio pašto adresą, telefono numerį). Taigi, apeliantė nepagrindė, kad aptartus duomenis jai sukliudė pateikti BDAR nuostatos ar kitos objektyvios priežastys.
29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nemokumo administratorė vilkina bankroto procesą, netinkamai vykdo jai pavestas funkcijas, nebendrauja su apeliante, nepagrįstai delsia atsakyti į elektroninius laiškus, neanalizuoja pateiktos informacijos ir pati yra atsakinga dėl sudariusios situacijos.
30. Ginčo šalių susirašinėjimas patvirtina, kad nemokumo administratorės pretenzijos ir elektroninių laiškų turinys yra etiškas, dalykinio pobūdžio, juose aiškiai ir suprantami išdėstyti reikalavimai, nurodytas jų pagrindimas. Tai, kad nemokumo administratorė nurodė apeliantei teisines pasekmes, kurios gali kilti, vengiant pateikti prašomą informaciją, negali būti laikomas grasinimu ar netinkamu pareigų vykdymu. Apeliantei iki 2022 m. balandžio 22 d. nepateikus visų dokumentų (duomenų), nemokumo administratorė 2022 m. birželio 2 d. išsiuntė pakartotinį prašymą pateikti trūkstamą informaciją, o į teismą dėl baudos paskyrimo kreipėsi tik pasibaigus pakartotinai nustatytam dokumentų (duomenų) pateikimo terminui. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nemokumo administratorė elgėsi neatsakingai.
31. Apeliantės argumentai, kad nemokumo administratorė, prašydama pateikti dokumentus, kreipėsi į apeliantę, paėjus beveik dvejiems metams nuo bankroto bylos iškėlimo, o pakartotinį prašymą pateikti trūkstamus duomenis, apeliantės skaičiavimu, pateikė tik praėjus beveik 2 mėnesiams nuo apeliantės atsakymo išsiuntimo, neturi teisinės reikšmės apeliantei tenkančios pareigos pateikti nemokumo administratorei reikalaujamus duomenis (dokumentus) įvykdymui. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės prašomos pateikti informacijos apimtys buvo aiškios, tačiau apeliantė nepateikė visų dokumentų (duomenų), net ir pateikus teismui prašymą spręsti baudos paskyrimo klausimą.
32. Apeliantė nenurodė objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti nemokumo administratorei transporto priemonių (vilkikų) pirkimo-pardavimo sutartis, jų perdavimo aktus bei pirkimo PVM sąskaitas faktūras. Aplinkybė, kad apeliantė, suprasdama prašomos informacijos apimtį, visos nemokumo administratorei būtinos informacijos sąmoningai nepateikė ir (ar) atsisakė pateikti, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog dėl to atsakinga nemokumo administratorė.
33. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į duomenų nepateikimo terminą, bankroto proceso pradžios datą, proceso trukmę, į aplinkybes, jog „VFS LT“, UAB bauda skiriama pirmą kartą, taip pat į tai, jog nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti pateikti duomenis, duomenų nepateikimas vilkina bankroto procesą, ribojant kreditorių interesus, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų dėl paskirtos baudos dydžio, yra nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai ir objektyviai įvertino ginčui reikšmingų aplinkybių visumą bei pagrįstai nepanaikino apeliantei paskirtos baudos už trukdymą nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimą. Apeliantės vengimas perduoti nemokumo administratorei visus reikalingus dokumentus sutrukdė nemokumo administratorei veiksmingai vykdyti bankroto procedūras ir ribojo bendrovės kreditorių interesus.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė „VFS LT“, UAB nenurodė argumentų dėl jai paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtą baudą, kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir nėra maksimalaus dydžio.
36. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.