- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- 1A-61-875/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25688-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Nerijus Masiulis, Ilona Jakubėnienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo
V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirti įpareigojimai:
– dalyvauti elgesio pataisos programoje;
– nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas. V. S. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam M. B. 62 eurų turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius.
Iš V. S. priteista nukentėjusiajam M. B. 62 Eur (šešiasdešimt du eurai) turtinės žalos atlyginimo.
Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2023 m. liepos 6 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje rado piniginę, kurioje buvo svetima elektroninė mokėjimo priemonė, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, t. y. M. B. išduota „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktė mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), šią kortelę pasiėmęs įsidėjo į kišenę, taip neteisėtai ją įgydamas, bei laikė iki 2023 m. liepos 6 d., apie 21.00 val., kol „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ją iš įtariamojo paėmė ir nukentėjusiajam M. B. grąžino liudytojas D. K.;
1.1. Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2023 m. liepos 6 d., 11.07 val., 11.08 val., 11.46 val. ir 12.22 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. išduotą „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį M. B., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo finansines operacijas ir už savo pirkinius svetima kortele sumokėjo atitinkamai 1,45 Eur, 9,14 Eur, 12,94 Eur, 8,99 Eur;
1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 6 d., 12.32 val. ir 12.40 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. išduotą „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį M. B., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo finansines operacijas ir už savo pirkinius svetima kortele sumokėjo atitinkamai 4,30 Eur ir 13,90 Eur;
1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 6 d., 14.04 val. ir 14.05 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. išduotą „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį M. B., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo finansines operacijas ir už savo pirkinius svetima kortele sumokėjo atitinkamai 10,38 Eur ir 1,23 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą ir neteisingai paskirtos bausmės, ir priimti naują sprendimą: V. S. prie subendrintos 50 parų arešto bausmės, paskirtos už veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, pridėti 16 parų arešto, bei paskirti subendrintą 66 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 44 parų arešto bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Nurodo, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, bausmes sudedant iš dalies, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos rūšies bausmės dydis. BK 49 straipsnyje numatyta, kad minimalus arešto bausmės dydis už nusikaltimą yra 15 parų. Todėl šiuo atveju prie subendrintos 50 parų arešto bausmės, V. S. paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, turėjo būti pridėta mažiausiai 15, o ne 10 parų arešto už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo bausmių subendrinimo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti – skundžiamą nuosprendį pakeisti dalyje dėl V. S. paskirtų bausmių bendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės. Nuteistasis ir jo gynėja su prokuroro apeliacinio skundo reikalavimu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija teismo išvadų dėl nuteistojo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su nuteistajam paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas subendrinimu ir neteisingai paskirta galutine subendrinta bausme.
6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.
7. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, kuris šiuo atveju už padarytą nusikaltimą yra 15 parų arešto, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
8. Nagrinėjamu atveju V. S. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos 50 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, tinkamai subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė. Tačiau prie subendrintos 50 parų arešto bausmės pridėdamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą mažesnę bausmės dalį (10 parų arešto) negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (15 parų arešto), pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Taisant šią klaidą, prie nuosprendžiu paskirtos subendrintos 50 parų arešto bausmės pridedama bausmės dalis, atitinkanti įstatyme numatytą ir leidžiamą bausmės dydį – 16 parų arešto už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir V. S. skirtina subendrinta 66 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. S. skirtina galutinė 44 parų arešto bausmė.
9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant paskirtas bausmes, tokiu būdu apeliantui skiriant 4 (keturiomis) paromis didesnę galutinę subendrintą arešto bausmę, negu ji paskirta skundžiamu nuosprendžiu.
Dėl proceso išlaidų
10. Šiaulių apygardos teisme gauta 2024 m. vasario 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2024-01374 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam V. S. pagal 2024 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. KTS-2024-00293, pagal kurią valstybės naudai priteistina suma yra 87,50 Eur.
10.1. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.
14.2. Šioje byloje apeliacinis procesas vyko pagal prokuroro skundą, kuris tenkinamas, nuteistojo teisinė padėtis pablogėja, o gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas valstybės iniciatyva. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, bei vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendį dėl nuteistajam V. S. paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. S. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti subendrintą 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo V. S. neišieškoti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.