Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui V. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas V. B. atsikirtimų į ieškovės J. V. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. V. ir atsakovas V. B. turi nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nuo gimimo faktiškai nuolat gyvena su ieškove jos gyvenamojoje patalpoje. Šalys santuokos nėra sudariusios, gyvena skyrium. Pateiktos išvados duomenimis, ieškovė su vaikais gyvena socialiniame būste, atsakovas faktiškai gyvena kartus su motina šiai priklausančiame gyvenamajame name.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.196 straipsnis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą teismas turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų nustačius vaikų gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks vaiko interesus.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų E. B., G. B. ir G. B. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsikirtimų į šį ieškovės reikalavimą nepateikė, tokio reikalavimo, kurį pareiškė ieškovė, teisme nereiškia. Institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove atsakovas neprieštarauja.

Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad aptariamu atveju geriausius vaikų interesus atitiks vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tuo iš tėvų, kuris rūpinasi vaikais ir juos išlaiko, tai yra su jų motina. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaikų interesams. Priešingai, byloje nustatyta, kad vaikai faktiškai nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte konstatuota, kad motina tinkamai rūpinasi vaikais, teikia jiems nuolatinį išlaikymą, sudarė nors ir kuklias, bet jos dabartinę turtinę padėtį atitinkančiais ir palankias gyvenimo sąlygas visapusiškam vaikų vystymuisi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovės šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Duomenų apie vaikų teisių pažeidimo atvejus ieškovės šeimoje nėra pateikta. Jokių duomenų, neigiamai charakterizuojančių ieškovę, byloje nėra. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų tėvu geriau atitiktų vaikų interesus. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gyvenimo sąlygas, kitas reikšmingas aplinkybes, charakterizuojančias atsakovą kaip tėvą, į bylą nepateikta. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu gautų draudžiamas pajamas, nėra. Institucijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atsakovas atsisako teikti vaikams išlaikymą, nes nedirba. Ieškovė byloje patvirtino aplinkybes, kad atsakovas vengia bendrauti su vaikais ir teikti jiems išlaikymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu tik kenktų vaikų interesams ir darytų jiems žalą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų E. B., G. B. ir G. B. gyvenamąją vietą su motina (ieškove) J. V. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė J. V. pareikštu ieškiniu neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad kliūčių atsakovui susitikti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime ji nedaro, prieštarauja tik atsakovo apsilankymams jos gyvenamojoje patalpoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko pakankama, kad šalys tarpusavio sutarimu nusistatys tvarką, pagal kurią skyrium gyvenantis atsakovas galės bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį gali būti nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis).

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju šalių vaikai yra nepilnamečiai, todėl jiems turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje stinga įrodymų, kad vaikų tėvas V. B. savo pareigą išlaikyti vaikus faktiškai vykdo geranoriškai ir nepertraukiamai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atsakovas atsisako teikti vaikams išlaikymą, nurodoma pagrindinė priežastis bedarbystė, tačiau ieškovė taip pat patvirtino aplinkybę, kad atsakovas nuolat girtauja, ir toks jo pasirinktas gyvenimo būdas vaikų išlaikymo neužtikrina. Todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jų vaikams.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių vaikai yra nepilnamečiai, jų poreikiai nuolat auga. Vaikai lanko ugdymo įstaigas, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaikų laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Be to, byloje yra duomenų, kad šalių vaikai turi specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių, susijusių su turimomis sveikatos problemomis.

Ieškovė pateikė duomenis, jog jos mėnesines pajamas sudaro apie 1 072 Eur gaunamos socialinės išmokos. Kito turto ar pajamų ieškovė neturi, gyvena su vaikais socialiniame būste.

Objektyvių duomenų apie atsakovo turimą turtą ir pinigines lėšas, santaupas, gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Sodros duomenimis, atsakovas nedirba. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinų asmenų. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti vaikams išlaikymą ir objektyviai nėra prastesnėje finansinėje padėtyje nei ieškovė.

Teismas taip pat pažymi, kad nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas vaikų išlaikymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas, iš atsakovo V. B. priteisiamas nepilnamečių vaikų E. B., G. B. ir G. B. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-11-08) iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (2022-11-08), kuris susidarė kas mėnesį atsakovui privalant mokėti, bet nemokant periodines išmokas po 150 Eur, kas sudaro 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą kiekvienam vaikui (150 Eur x 36 mėn. x 3), iš viso 16 200 Eur. Kaip minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad vaikų tėvas V. B. savo pareigą išlaikyti vaikus būtų vykdęs geranoriškai ir nepertraukiamai. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys taip pat tenkinamas visiškai, iš atsakovo nepilnamečių vaikų E. B., G. B. ir G. B. naudai priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas po 5 400 Eur kiekvienam vaikui, viso 16 200 Eur.

Kadangi vaikai lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ieškovė 100 % atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštą reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 141 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 162 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 486 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 789 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 8,61 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-11-08) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. B. nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą po 5 400 (penki tūkstančiai keturi šimtai) Eur kiekvienam vaikui, iš viso 16 200 (šešiolika tūkstančių du šimtai).

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę J. V..

Priteisti iš atsakovo V. B. valstybės naudai 789 (septyni šimtai aštuoniasdešimt devyni) Eur žyminio mokesčio ir 8,61 (aštuoni Eur 61 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.