Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.13.-835-832/2016

2016 m. rugsėjo 27 d.

išnagrinėjęs J. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-26 teisme gautas J. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirto 2016 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-643-215/2016, terminą. Minėtu nutarimu J. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 370,00 € (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-480-309/2014). ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-126-116/2013). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-607-116/2014). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-440-116/2014).

Iš J. P. pateiktų dokumentų matyti, jog jau yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti atėmimo termino. J. P. teiginys, kad ji naujų pažeidimų nepadarė neparemtais jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Paskirtą baudą sumokėjo, darbovietės akcininkai tarpininkauja prašydami teismo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. P. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sukeliančių didelį pavojų eismo saugumui, jos pačios ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Iš administracinėje byloje Nr. A2.6.-643-215/2016 esančios J. P. pažymos apie baustumą administracine tvarka matyti, jog pažeidėja anksčiau yra buvusi bausta už pažeidimus transporto srityje 38 kartus, o tai rodo, kad J. P. yra piktybiška KET pažeidėja. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog pažeidėja 2016-05-09 pažeidimą padarė galiojant anksčiau paskirtoms nuobaudoms, t. y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja pažeidėją.

Kaip žinia, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tai reiškia, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės, kurios, pažeidėjos manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.

Aplinkybės, jog nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtą baudą yra sumokėjusi yra formalios, ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios negali būti vertinamos kaip jos išskirtinės aplinkybės. Aplinkybė, jog J. P. teisė vairuoti yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nėra išskirtinė, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad J. P., nesilaikydama visuomenėje priimtų elgesio normų bei nustatytų įstatymo reikalavimų, žinodama, kad jai būtinas vairuotojo pažymėjimas, pati pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra visų pagrindų, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, be to įvertinęs J. P. asmenybę, jos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, bei jų pastovumą, periodiškumą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas pareiškėjos J. P. prašyme nurodytais motyvais negalimas, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

J. P. prašymą atmesti.

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.