Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu suimtas, iki tol (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį, jam paskirtas 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas su 1/6 dalimi turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirtas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, panaikintas turto konfiskavimas;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė - 3 metų laisvės atėmimas su 1/6 dalimi turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas su 1/6 turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nutartimi bausmė paskirta Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

3) Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirti 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi pratęsta viešųjų darbų bausmė; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), jam paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 60 parų areštas;

6) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas;

7) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 187 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 600 MGL dydžio bauda;

8) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis subendrinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas ir 600 MGL dydžio bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas 30 parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, teisiamojo posėdžio metu informuotas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo į BK 178 straipsnio 2 dalį,

D. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas – 8 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, jam paskirta – 200 MGL dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta 196 MGL (7381,36 Eur) bauda pakeista į 480 valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 40 parų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 24 straipsnį ir 199 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, teisiamojo posėdžio metu informuotas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo į BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., veikdamas kartu su D. M., pagrobė automobilį, o būtent: 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.54 val. D. M. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė E. V. priklausantį automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 eurų vertės, kuriame buvo E. V. priklausantys daiktai: purškiklis „LOCHERBER“, 30 eurų vertės, 2-ejų jungčių automobilinis įkroviklis, 20 eurų vertės, USB laidas „Apple“, 25 eurų vertės, ir manikiūrinės žirklutės 8 eurų vertės. D. M. pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis, sėdėdamas automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukė D. M.. Tada D. M. perdavė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam (R. D.), o pats persėdo į automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo paskui D. M., vairuojantį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tada D. M. jam liepė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvaryti prie (duomenys neskelbtini), ir ten palikti. Tokiu būdu, veikdamas bendrai su D. M., pagrobė automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. V. priklausantį turtą, t. y. bendrai pagrobė 10083 eurų vertės E. V. priklausantį turtą.

D. M. 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.54 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Popieriaus g. 62, Vilnius, pagrobė E. V. priklausantį automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 eurų vertės, kuriame buvo E. V. priklausantys daiktai: purškiklis „LOCHERBER“, 30 eurų vertės, 2-ejų jungčių automobilinis įkroviklis, 20 eurų vertės, USB laidas „Apple“, 25 eurų vertės, ir manikiūrinės žirklutės 8 eurų vertės. Jis pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur R. D., sėdėdamas automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukė jo. Tada jis perdavė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. D., o pats persėdo į automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. D. pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo paskui jį, vairuojantį automobilį SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tada jis R. D. liepė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvaryti prie (duomenys neskelbtini), ir ten palikti. Tokiu būdu, veikdamas bendrai su R. D., pagrobė automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. V. priklausantį turtą, t. y. bendrai pagrobė 10083 eurų vertės E. V. priklausantį turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad jis pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau dabar nelabai visko prisimena. Datos tiksliai nepamena, kaltinime nurodyta teisingai - 2018 m. rugsėjo 24 d., vakare D. M. jo paprašė pervaryti automobilį. D. M. jį paėmė, jie kartu nuvažiavo ir D. M. jam davė automobilio raktus, o jis pervairavo automobilį į Kauną, kur buvo numatyta. Jiems privažiavus prie (duomenys neskelbtini) kiemo, jis liko automobilyje, D. M. nuėjo, kai atsisėdo į BMW, automobilis jau buvo užvestas ir jam pasakė kur važiuoti. Tiesiog nuvyko į Kauną, ten pastatė automobilį ir išvažiavo. Jis D. M. pažįsta seniai, nes jis yra padėjęs anksčiau remontus daryti. Jo D. M. paprašė pervaryti automobilį už atlygį, jis sutiko, kadangi tuo metu buvo be darbo ir reikėjo pinigų. Jis nežinojo, kad automobilis buvo vogtas, nes viskas buvo tvarkinga, jam buvo duoti rakteliai, be to, buvo automobilio dokumentai. Kodėl reikėjo pervaryti automobilį į Kauną nežino, jis neklausė, gal žmogui reikėjo. D. M. negalėjo vienas pervairuoti automobilio, nes buvo du automobiliai ir todėl negalėjo važiuoti vienas. Pervaromas automobilis buvo – BMW, galimai buvo žalios spalvos, bet tiksliai neatsimena spalvos, kaltinime automobilis nurodytas teisingas - BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visko tiksliai neatsimena, bet D. M. privažiavo ir paėmė jį galimai prie namų, netoli jo gyvenvietės – stoties rajone, ir tada jie nuvyko kartu į (duomenys neskelbtini) pervaryti automobilio. Kur tiksliai Kaune jie buvo nuvykę, jis nežino, nes jis yra ne iš Kauno. Buvo nurodyta gatvė, kur reikia atvaryti automobilį, ten nuvažiavus tiesiog pastatė automobilį ir viskas. Į Kauną jis atvyko su BMW automobiliu, o D. M. buvo savo automobilyje, galimai VW Sharan. Kai atvarė automobilį į Kauną, jis automobilį tiesiog pastatė į aikštelę, uždarė ir viskas. Kaune buvo kažkoks žmogus priėjęs prie D. M., bet kas tai per asmuo buvo nežino, jis negirdėjo ką šnekėjo, gal tai buvo tik praeivis. Jis žino, kad pervaromas BMW automobilis anksčiau buvo D. M.. Patikslino, jog jis sutiko pervaryti BMW, nes be darbo buvo ir sutiko, nes pasiūlė atlygį, tačiau jis atlygio negavo, nes viskas po to susipainiojo. Paaiškino, kad važiuojant Kaune su D. M. beveik nebendravo, buvo tuščios gatvės ir puikiai matėsi kur reikia važiuoti. Tuo metu jis turėjo telefoną, tai buvo senas, ne išmanusis telefonas, vėliau telefoną paėmė policija. Jam D. M. daug ką yra davęs, yra davęs ir telefoną. Įvykio naktį jis kalbėjo telefonu, kurį jam davė D. M.. Dėl atlygio su D. M. tiksliai nesitarė, kai darbo neturi, tai ir 20-30 Eur yra gerai. Adreso, kur važiuoti Kaune, jam nenurodė, jis tiesiog iš paskos D. M. važiavo. Visa tai vyko ne naktį, o vakare, automobilį varė iki 23 val. Kaune buvo iki 23 val., jau buvo tamsu, bent jau tiek atsimena. Įvykio dieną D. M. atvažiavo pas jį ir tiesiog paprašė parvaryti automobilį, ar prieš tai D. M. jam skambino nepamena. Jis tik vėliau suprato kas atsitiko, bet jau buvo per vėlu ir dėl savo praeities bijojo apie vagystę pranešti policijai. Jis gailisi dėl įvykio. Iš Kauno jie grįžo su D. M. VW Sharan, jį parvežė D. M. iki namų, šis sakė, kad atlyginimą gaus paskui. Ar jam buvo atlyginta cigaretėmis nepamena, bet pačio atlyginimo nebuvo. Tai, kad automobilis BMW buvo vogtas suprato, kai jau atvyko į Kauną, nes kažkas buvo ne taip. Jis pripažįsta, kad dalyvavo vagystėje, jis važiuodamas prie Kauno suprato, kad kažkas yra negerai. Tai, jog automobilis buvo vogtas nebuvo jokių ženklų, niekas nebuvo išrauta ir neišardyta, spynos nesulaužytos, buvo raktai ir dokumentai. Jis tik vėliau susiprotėjo, kad kažkas yra negerai, nes vakare reikėjo varyti automobilį, dėl to kažkaip susiprotėjo, kad automobilis vogtas. Pas D. M. jis nieko nesitikslino, tiesiog jo paprašė parvaryti automobilį ir viskas. Automobilyje BMW jokių laidų ištraukta nebuvo ir įsilaužimo ženklų jokių nebuvo. Patikslina, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), jis liko VW Sharan sėdėti automobilyje, o D. M. išėjo, ar būtent D. M. privežė automobilį jis nematė. Jis sėdėjo VW Sharan automobilyje ir rūkė, jam išlipus automobilis BMW jau stovėjo užvestas. Jis pašalinių žmonių nematė, ten buvo pravažiuojama gatvė, namų languose degė šviesos. Jis negali pasakyti ar kai išlipo iš savo automobilio D. M. su kažkuo kalbėjo, nes sėdėjo VW Sharan automobilyje. Jam priėjus prie BMW, automobilis jau buvo užvestas, D. M. nesėdėjo šiame automobilyje, nes pastarasis buvo jau prie jo priėjęs, tada jis tiesiog atsisėdo į BMW automobilį. BMW dokumentai kažkur gulėjo automobilyje, bet kurioje vietoje nepamena ir jis jų netikrino, jis paklausė ar dokumentai yra, o jam atsakė, kad turi būti automobilyje. Jis BMW automobilio bagažinės nebuvo atidaręs, ar D. M. buvo atidaręs, jis nematė. Jis kažkada yra matęs D. M. vairuojantį šį BMW automobilį, kažkada yra matęs pravažiuojant pro miestelį, kada tiksliai nepamena, bet nelabai seniai. Jis apie šį automobilį nekalbėjo su D. M., tiesiog žmogus perka ir parduoda automobilius, vienu momentu vienas automobilis būna, kitu momentu kitas, nėra ko klausti. Apie pareikštą civilinį ieškinį jis žino, kodėl civilinis ieškinys pareikštas jis nežino, nes nieko nebuvo sulaužyta. Jo pozicija, jeigu buvo kažkas padaryta ir yra reikalaujama, tai reikia atlyginti civilinį ieškinį. Tai, kad iš automobilio kažkas dingo nežinojo, jie nieko neėmė, niekas iš jų nelandžiojo po automobilį.

Papildomai teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. D. parodė, kad jis nelaiko savęs kaltu, nes kai buvo padarytas šis nusikaltimas, jis galvojo, kad vairavo savo draugo mašiną. Taip gavosi, kad jis sužinojo jau per vėlai. Automobilis buvo su raktais ir dokumentais, viskas gulėjo viduje, tai jis net neįtarė, kad čia buvo vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. M. kaltę pripažino iš dalies, kadangi automobilio vertė yra mažesnė, negu nurodyta kaltinime, jis buvo parduotas už 10000 Eur. Parodė, kad atkartoti viską tiksliai negali, nes neatsimena. Taip, kaip papasakojo R. D., taip ir buvo. Viskas buvo beveik prieš metus, jis paskambino ir tada atvažiavo pas R. D., kurio paprašė pervaryti automobilį. Tai, kad automobilis buvo vogtas jis nesakė. Jie susitarė, kad automobilį varys vakare apie 21 val., kadangi jis pavėlavo, tai viskas prasidėjo nuo 23 val. Jis paėmęs R. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini), paliko R. D. sėdėti automobilyje, o jis nuėjęs užvedė BMW tam, kad R. D. nuvarytų automobilį į Kauną, kur turėjo automobilį paimti kitas asmuo, kuris supirkinėja automobilius be dokumentų, tačiau šis asmuo atsisakė tai padaryti ir automobilis liko stovėti. Paaiškino, kad automobilis yra iš E. V., šis jam automobilio nedavė, pas jį tiesiog buvo likę raktai. Jis automobilio raktus buvo pasilikęs iš anksčiau, prieš kiek laiko neprisimena. Tai, kad automobilis BMW priklauso ne jam, jis suprato. Jis taip elgėsi, nes nutarė užsidirbti. Jis įvykio dieną (2018 m. rugsėjo 24 d.) paėmė automobilį ir jį nuvarė. Su R. D. susitiko stoties rajone prie geležinkelio, pastarojo paprašė, kad pervarytų automobilį iš Vilniaus į Kauną. Jie kartu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) su automobiliu VW Sharan, o iš ten vyko dviem automobiliais į Kauną. Jis vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. D. neklausė dėl kokių priežasčių reikia pervaryti automobilį, jis R. D. už automobilio pervarymą pažadėjo atlyginimą, daug neplanavo duoti, nes jis pats už automobilį būtų gavęs tik 1500 Eur. Paaiškino, kad važiuojant automobiliu jis turėjo navigaciją, o R. D. važiavo paskui jį. Telefoną pastarajam buvo davęs ne įvykio vakarą, o iš seniau buvo davęs. Būnant (duomenys neskelbtini) jis tiesiog nuėjo prie automobilio BMW ir atrakino automobilį raktu, viskas užtruko apie 10-15 minučių. Anksčiau šis automobilis BMW buvo jo ir todėl raktas buvo likęs, paskui jis automobilį kažkam pardavė, bet ne E. V.. Kada būtent pardavė šį automobilį negali pasakyti. Jam tiesiog kilo mintis pavogti automobilį BMW, ar jame buvo sekimo įranga jis nežinojo. Tai, kad automobilis buvo E. V. jis sužinojo iš kitų žmonių, tiesiog iš pažįstamų žmonių rato bendraujant tarpusavyje. Jis nukentėjusiojo E. V. nepažįsta. Būnant Kaune žmogus turėjo nusipirkti automobilį BMW be dokumentų, bet kažkodėl, kai buvo priėjęs ir pasižiūrėjęs atsisakė pirkti automobilį, nes šis nepatiko. Šis žmogus, kuris ketino pirkti automobilį, suvokė, kad automobilis BMW vogtas, nes sutiko pirkti be dokumentų. Šio asmens jis nepažįsta ir kontaktų neturi. Automobilio bagažinės nelietė, bet jeigu yra civilinis ieškinys, tai jis atlygins žalą. Automobilį jie paliko Kaune, gal kažkas kitas lindo prie automobilio, bet jiems lįsti į bagažinę nebuvo tikslo. Jis nežino kur sekimo įranga yra įrengta BMW automobilyje. Kai jis buvo nusipirkęs šį automobilį BMW, tai automobilis buvo registruotas ne jo vardu, o jo mamos. Automobilį pirko iš asmens, kuris parvarė automobilį iš Amerikos, pirko už 10000 Eur. Vėliau automobilį jis pardavė K. D.. Savo poelgį vertina kaip kvailą, jis tuo nesididžiuoja ir daugiau taip nebesielgtų. Jo vairuotas automobilis VW Sharan yra registruotas senelio vardu. Automobilio BMW vertė yra sumažėjusi, nes daug su juo buvo važinėta ir jame jokių papildomų privalumų nėra. Šį automobilį jis pardavė už 10300 Eur. E. V. automobilio nepatobulino, automobilis liko toks, kokį jis pardavė, todėl su byloje „Emprekis“ nustatyta automobilio verte jis nesutinka.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. V. parodė, kad jis atsikėlęs ryte pamatė, kad kieme nėra automobilio. Automobilyje buvo sekimo sistema, todėl jis per programėlę pamatė kur stovi automobilis, tada pranešė policijai ir nuvykęs į Kauną pasiėmė automobilį. Visus duomenis, kur važiavo automobilis, jis nurodė policijai. Paaiškino, kad pavogtas automobilis BMW priklauso jam, nors automobiliu važinėja jo žmona, automobilyje yra beraktis užvedimas „Start“ mygtuku, tiesiog užtenka turėti raktą kišenėje. Tai, kad kažkas galėjo turėti automobilio raktelius jis suprato, nes buvo nuvykęs į „Krasta auto“ paklausti apie raktelių dublikatą, nors sakė, jog nėra dublikatų. Automobilyje nebuvo įsilaužimo ženklų, todėl suprato, kad pavogė kažkas iš senų savininkų. Nors automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau automobiliu naudojasi jo žmona ir ten buvę visi daiktai yra jos, todėl kas tiksliai dingo jis pasakyti negali. Gali įvardinti, jog dingo smulkmenos: USB laidas, nauji kvepalai, gal vaiko kėdutė, tiksliai įvardinti negali. Automobilio bagažinė buvo išlaužyta, jo manymu tyčia. Jis automobilį BMW pirko iš M. D., kiek mokėjo neprisimena. Pastarasis prieš tai tvarkė jo turėtus automobilius BMW ir pasiūlė pirkti minėtą automobilį. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilio vertė yra apie 20000 Eur. Kiek realiai galėjo kainuoti nežino, praėjusiais metais yra pardavęs už 18000 Eur panašų automobilį, skelbimuose tokio automobilio kaina yra nuo 12000 Eur, bet byloje minimas automobilis buvo sutvarkytas ir prižiūrimas. Jis daug investavo į nupirktą automobilį BMW, jis pakeitė variklį, suremontavo atskiras dalis, daug ką patobulino, tai vertė nemaža, nes buvo nemažai tvarkoma. Jis savo pareikštą 583 Eur civilinį ieškinį palaiko, realiai nieko kaip ir nepadarė jo automobiliui, tiesiog smulkmenos. Civilinio ieškinio dydį grindžia remonto darbais ir žmonos paaiškinimais, kuri pažiūrėjo kas dingo ir tada su tyrėja paskaičiavo kiek kas kainavo, todėl jis palaiko tai kas nurodyta civiliniame ieškinyje. Automobilį BMW jam tvarkė ne tik M. D., buvo pirktos dalys iš „Krasta auto“, jis įmontavo sekimo įrangą, nes draudimas to reikalavo. Sekimo sistema kainavo 700 Eur ir 230 Eur per metus už „Falck Security“ aptarnavimą ir stebėjimą. Kur tiksliai sekimo sistema buvo įrengta automobilyje nežino, bet bagažinėje buvo išlaužyta elektronikos sistema, be to, būnant „Krasta auto“ jam paaiškino, kad ten gali būti įrengta sekimo sistema, todėl matomai norėta pašalinti sekimo įrangą. Kas buvo tiksliai išlaužyta jis negali pasakyti, nes jis nėra meistras, viskas buvo išlaužyta ir neveikė automobilio kompiuteris. Iki vagystės viskas veikė, o po jos, kai buvo išlaužyta, niekas neveikė ir reikėjo keisti. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis paaiškino, jog teisingai nurodyta, policija buvo nufotografavusi sulaužytas vietas. Nuvežus automobilį į servisą, jam paaiškino, kad monitorius nedirba, nes buvo sulaužytas valdymo blokas. Bagažinėje buvo laužoma, nes buvo norėta atjungti sekimą, tam, kad automobilis būtų užvestas, sekimo sistemos nereikėjo laužyti. Jis automobilius keičia maždaug kas 8 mėnesius, kiek tiksliai buvo sumokėta už automobilį negali pasakyti. Jis yra siuntęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tyrėjai, kodėl jos nėra byloje nežino, bet sutartyje nurodyta kaina. Jam nusipirkus automobilį BMW, šis buvo techniškai netvarkingas, todėl pigesnis ir jam reikėjo daug investuoti į automobilį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad jis buvo nusipirkęs automobilį BMW, kurį laiką pasivažinėjo ir paskui pardavė nukentėjusiajam E. V.. Buvo atlikti tam tikri remonto darbai. Paaiškino, kad jis mokėjo apie 10000 Eur, kai pirko minėtą automobilį, o pardavė už panašią kainą, nes E. V. yra jo draugas, tai neplanavo uždirbti. Automobilis buvo ne idealios būklės, todėl pirko mažesne kaina, šį automobilį tvarkė jis ir E. V.. Kai jis pirko šį automobilį, buvo tik vienas raktas, kai pardavė automobilį E. V., tai jis pririšo dar vieną raktą, nes to prašė E. V., tai E. V. turėjo du raktus. Minėtą automobilį jis matė ir po vagystės, matė, kad buvo išplėštas bagažinės kilimas kairėje pusėje ir nuplėšti telekomunikacijos bei bluetooth bloko laidai. Patikslina, kad jam D. M. yra žinomas, pastarasis buvo pas jį atvažiavęs su šiuo automobiliu BMW seniai, ką būtent jis tvarkė neprisimena. Jis remontuoja išskirtinai BMW markės automobilius. Kai pardavė BMW automobilį E. V., jis taisė automobilį ir keitė priekinį škyvą, einamuosius remonto darbus darė, t. y. tepalai, kaladės, bet esminių remonto darbų arba pakeitimų nedarė automobiliui. Pagrinde jis tik eksploatacinius remonto darbus atliko. Kai jis pardavė automobilį, tai automobilis nebuvo idealios būkles, todėl ir kaina buvo mažesnė. Jis esminių pakeitimų automobiliui nedarė, kad ženkliai pakiltų automobilio kaina. Jis neatsimena, kad kažką esminio taisytų automobiliui, tiesiog einamuosius darbus atliko, automobilis nebuvo daužtas ir nieko nereikėjo atstatinėti. Signalizaciją automobilyje tvarkė ne jis, o kažkas kitas. Bagažinėje išplėšyti laidai yra skirti būtent multimedijai, klausytis muzikos arba kalbėtis telefonu naudojantis bluetooth, kodėl jie buvo išplėšyti negali paaiškinti, tuo tarpu GPS yra automobilio priekyje, o gale yra tiesiog telekomunikacijos blokas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. D. nurodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, pripažįsta visiškai. Parodė, kad D., kurio pavardės bei tikslios gyvenamosios vietos nežino, tačiau kažkur Mickūnų kaime, Vilniaus rajone, jis pažįsta jau apie 5 metus, nes kurį laiką gyveno viename mikrorajone, Vilniuje. Jų santykiai kaip pažįstamų. 2018 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos nurodyti negali, jam paskambino (į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) D., iš kokio numerio paskambino, pasakyti negali, ir paprašė susitikti. Susitiko tą pačią dieną apie 21.00 - 22.00 val. prie jo namų, (duomenys neskelbtini). D. atvažiavo automobiliu VW Sharan, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, pastarasis buvo vienas. D. pasakė, kad pastarajam reikalinga jo pagalba, o būtent nuvežti kitą automobilį į Kauną. Jis sutiko, nors D. iškart jokio atlygio nesiūlė, tiesiog norėjo padėti pastarajam, nes šis taip pat jam padeda, kai jam reikia pagalbos. Kodėl D. pats negalėjo nuvežti automobilio į Kauną, jis neklausė, ir kodėl automobilį reikėjo nuvežti vėlai vakare, taip pat nežino, šis nesakė, o jis neklausė. D. pasakė, kad šis irgi važiuos į Kauną ir parodys jam kelią, kur reikia važiuoti. Kadangi jis iš namų išėjo be telefono, norėjo grįžti jo, bet D. pasakė, kad nereikia ir davė jam mobiliojo ryšio telefoną E-Star, kad esant reikalui galėtų susiskambinti važiuojant. Jie minėtu automobiliu VW Sharan nuvažiavo į Žaliųjų ežerų mikrorajoną, tikslaus adreso pasakyti negali, važiuojant D. pasakė, kad už šią paslaugą jam sumokės, tačiau kiek, nenurodė. Kai atvažiavo, D. pasakė jam palaukti, o pats kažkur nuėjo, jis nematė kur. Po 2-3 minučių D. privažiavo prie jo automobiliu BMW, lygtais tamsiai žalios spalvos, modelio bei valstybinių numerių nurodyti negali. D. pasakė jam sėsti už šio BMW automobilio vairo, o pats sėdo už VW Sharan vairo. Kai sėdo į automobilį BMW, nieko įtartino nepastebėjo, automobilis buvo užvestas tvarkingai, prieš išlipant iš automobilio, D. įmetė į automobilio saloną ant priekinės sėdinės automobilio užvedimo pultą. Važiuojant į Kauną, D. važiavo priekyje, jis iš paskos, atstumu apie 200-300 m, nurodyti kokiais keliais važiavo į Kauną, negali, bet gali parodyti. Važiuojant į Kauną, jis suprato, kad kažkas vyksta, tik tada jam pasirodė įtartina. Kai įvažiavo į Kauną, laikėsi mažesnio atstumo iki D. automobilio. Kai Kaune D. sustojo, pravažiuojant kažkokią sankryžą, nuo sankryžos 10-15 m atstumu, išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio BMW ir liepė pastatyti automobilį iki sankryžos 10-15 m atstumu. Pastatęs automobilį BMW nurodytoje vietoje, užgesino variklį, automobilio užvedimo pultelį paliko automobilyje ir jo nerakino, nuėjo iki D. VW Sharan. Kai įsėdo į automobilį, D. liepė palaukti, o pats išlipo ir nuėjo į BMW automobilio pusę, nieko nesakęs. Sėdėdamas VW Sharan automobilyje, pamatė, kad D. susitiko su nepažįstamu vyru, iš kur atėjo vyras, jis pasakyti negali, nes nematė. Vyro apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. D. su šiuo vyru kurį laiką pakalbėjo, o paskui jie nuėjo iki automobilio BMW, atidarė automobilio dureles ir pradėjo išsamiai jį apžiūrinėti. Kiek matė, jie gana kruopščiai apžiūrinėjo automobilio saloną, o būtent automobilio panelę, paskui atidarė automobilio bagažinę ir ją apžiūrinėjo, ar ką nors darė automobilyje, jam nesimatė, kas vyksta matė per automobilio VW Sharan šoninį veidrodėlį, viską matė gana gerai. Tik tada jis suprato, kad kažkas vyksta įtartino susiję su minėtu automobiliu BMW ir kad D. ne šiaip sau paprašė jo padėti nuvežti automobilį tamsiu paros metu. Paskui jie uždarė automobilio BMW dureles ir bagažinę ir išsiskyrė, kur nuėjo vyras, jis pasakyti negali, nematė. D. priėjo prie jo ir pasakė, kad reikia perstatyti automobilį BMW bei nurodė, kur. Jis nuėjo link automobilio BMW, o D. liko jo laukti automobilyje VW Sharan. Pastatė automobilį BMW nurodytoje vietoje ir grįžo pas D.. Tada jie išvažiavo atgal į Vilnių. Apie savo įtarimus jis D. nieko nepasakė, bei jis jam nieko nepasakė, kas įvyko. Važiuojant D. pasakė, kad už pagalbą atsiskaitys vėliau, ir mobiliojo ryšio telefoną E-star jis gali pasilikti sau. Grįžus namo, jis ištraukė iš minėto telefono E-star SIM kortelę, kurios kontaktinio numerio nurodyti negali ir išmetė ją. Į minėtą telefoną įstatė savo kortelę Tele2 Pildyk, kuria jis naudojasi kaip užrašų knygele. Joje esantis kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išsaugotas kaip D. D. D., galimai yra D. kontaktinis numeris. Tiksliai negali pasakyti, ar įvykio metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu E. Star, galimai vieną kartą su D. susiskambino (3 t., b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas R. D. nurodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, pripažįsta visiškai. Parodė, kad jis iš minėto automobilio BMW nieko neėmė, ar ką nors paėmė D. ir minėtas nepažįstamas vyras, kai jie apžiūrinėjo automobilį Kaune, pasakyti negali, nematė. Kai automobilį BMW pagal D. nurodymą pastatė prie betoninių vartų, adresu (kaip parodymų patikrinimo vietoje sužinojo) (duomenys neskelbtini), jis automobilį užrakino pulteliu, kurį atidavė D.. D. jam iki šiol nieko nesumokėjo už automobilio BMW nuvežimą į Kauną, pasakė sumokės, kai pats gaus už šį automobilį pinigus. Minėtu iš D. gautu mobiliojo ryšio telefonu E-star jis kurį laiką pasinaudojo, o paskui užstatė lombarde Vilniaus stotyje, kadangi reikėjo pinigų. Kaip anksčiau minėjo, D. šį telefoną jam atidavė (3 t., b. l. 23).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. D. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, pripažįsta visiškai, pasilieka prie visų anksčiau duotų parodymų bei tvirtina juos. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, jog įtarimo esmę suprato, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą jis neprisipažįsta. Parodymus duos teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 83, 91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad turi automobilį BMW 530 XD, 2013 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės (žalsvos) spalvos, kurio vertė apie 20 000 eurų. Minėtu automobiliu pastoviai naudojasi jo žmona A. M.-V.. Vakar (2018 m. rugsėjo 24 d.) ji taip pat važiavo šiuo automobiliu ir grįžusi namo jį pastatė prie namų kieme, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys pagal palydovą). Jis minėtą automobilį paskutinį kartą matė 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. Jis tvarkingai stovėjo tarp kitų automobilių, nieko įtartino nepastebėjo. Automobilis turi du užvedimo raktelius, automobilį pastoviai remontuoja pas pažįstamą. Šiandien (2018 m. rugsėjo 25 d.) ryte apie 7.45 val. jis išvyko iš namų, tačiau neatkreipė dėmesio ar minėtas automobilis stovi kieme. Po to grįžo namo, vėliau apie 8.45 val. ji pasiėmė kolegą ir jie išvyko į darbą. Pakeliui kolega jo paklausė, kur yra jo žmona, kadangi nematė prie namų minėto automobilio. Jis atsakė, kad ji namuose ir paskambino žmonai. Ji išėjo į lauką ir pasakė, kad iš tikrųjų nėra kieme automobilio, tada suprato, kad automobilis pavogtas. Jis iš karto pasižiūrėjo Cobra Conect palydovo mobiliąją programėlę, per kurią galėjo matyti savo automobilio judėjimo kryptį ir pamatė, kad automobilis stovi Kaune, adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai iš karto informavo policijos pareigūnus ir saugos bendrovę G4S. Vėliau jį informavo, kad automobilis minėtu adresu ir buvo surastas. automobilis buvo atrakintas, bet išoriškai tvarkingas. Jis automobilio nematė, todėl negali tiksliai pasakyti ar iš vidaus yra pagrobti automobilyje buvę daiktai ar kitos automobilio detalės. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Automobilis yra draustas Kasko draudimu. Dėl tikslios automobilio judėjimo krypties reikia kreiptis į įmonę Altas. Automobilyje, žmonos teigimu, buvo palikti jos dokumentai, banko kortelės, bagažinėje buvo vaiko sportinė tašė, žmonos sportinė tašė, automobilio salone vairuotojo duryse sąskaitos už butą, nauja Lesto knygutė, kreditinė Swedbanko kortelė voke, pakrovėjas ir kiti daiktai. Daiktadėžėje buvo serviso knyga, draudimo polisas, nuolaidų kortelės ir kt. daiktai (1 t., b. l. 18).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. V. parodė, jog automobilį BMW 530 XD, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo iš gero pažįstamo M. D., tačiau automobilis buvo registruotas jo žmonos A. D. vardu, jis pats susidomėjo šiuo automobiliu ir išreiškė M. D. norą pirkti minėtą automobilį ir pastarasis iškart sutiko jį parduoti. Automobilį įsigijo su vienu užvedimo raktu, po ko M. D. pagamino antrą raktą. M. D. užsiima automobilių taisymu, todėl šį automobilį BMW 530 XD jis tvarkė pas M. D.. Kai po automobilio BMW 530 XD vagystės jis buvo surastas (duomenys neskelbtini), jis atvyko minėtu adresu ir automobilis po apžiūros buvo jam grąžintas. Automobilį užvedė savo raktu. Po automobilio atsiėmimo jis nuvažiavo į „Krasta Auto“, kur norėjo išsiaiškinti kokiu raktu buvo užvestas automobilis vagystės metu, tačiau ten jam nieko negalėjo padėti, tada jis nuvažiavo pas M. D., kuris pasijungęs prie automobilio diagnostikos pamatė, kad prie automobilio yra pririšti du originalus raktai ir vienas papildomas, kurį pagamino pats M. D. pagal jo prašymą ir yra pas jį. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad iš jo daiktadėžės dingo automobiliniai kvepalai, kurie buvo pirkti „Krasta Auto“, jų pavadinimą ir vertę nurodys vėliau (1 t., b. l. 22).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 23.54 val., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, vertina 15950 eurų. 2018 m. rugsėjo 25 d. BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir jam grąžintas. Patikslino dėl įvykio patirtą žalą. Grąžinus jam automobilį, nustatė, kad iš jo dingo: purškiklis „LOCHERBER“, 30 eurų vertės, 2-iejų jungčių automobilinis įkroviklis, 20 eurų vertės, USB laidas „Apple“ 25 eurų vertės, manikiūrinės žirklutės, 8 eurų vertės. Taip pat buvo nustatyti automobilio BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai sugadinimai ir defektai, dėl kurių remonto jis patyrė išlaidų - telekomunikacijos bloko ir laidų remontas kainavo 400 eurų, bagažinės apdailų keitimas - 100 eurų. Dėl įvykio jis patyrė 583 eurų turtinę žalą. Dėl patirtos žalos pateiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra jam priklausančios patalpos. Minėtoje teritorijoje yra jam priklausanti įmonė „Anda“, kuri užsiima automobilių ir jų detalių prekyba. 2018 m. rugsėjo 25 d. apie 8.42 val. jo sūnus M. A. atvyko į darbą (duomenys neskelbtini), po to jis atvyko į darbovietę, tačiau 9 val. išvyko reikalais. Apie 9.40 val. grįžo į darbovietę ir pastebėjo prie vartų stovinčius policijos pareigūnus. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad prie tvoros stovintis automobilis BMW yra vogtas. Vėliau jis su policijos pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad minėtas automobilis buvo pastatytas minėtoje vietoje 2018 m. rugsėjo 25 d. apie 2.00 val. Kas minėtą automobilį atvarė pasakyti negali (1 t., b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad automobilis BMW 530 XD, kurį buvo pirkęs ir vėliau pardavė E. V., buvo atgabentas iš kitos šalies, kokios nurodyti negali, automobilį į Lietuvą atvežė jo pažįstamas, tačiau jo duomenų nežino, jo kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis užsiima daužtų automobilių atvežimu į Lietuvą ir jų pardavimu. Šis pažįstamas pardavė minėtą automobilį kitam asmeniui vardu D. M., kurį matė porą kartų, kai D. M. kreipėsi dėl automobilio taisymo. Po to D. M. perdavė minėtą automobilį BMW 530 XD kitam asmeniui vardu K., jis kelis kartus kreipėsi dėl automobilio taisymo. Paskui 2017 metais vasarą K. pardavė minėtą automobilį jam, automobilis buvo parduotas su vienu raktu. Kai įsigijo automobilį, nesidomėjo dėl antro rakto, ar jis egzistuoja. Automobilį sutaisė ir kurį laiką šiuo automobiliu naudojosi jo žmona A.. Paskui jis nusprendė parduoti automobilį, apie tai sužinojo K. ir prašė parduoti jam automobilį išsimokėtinai, tačiau jis atsisakė, nes jam netiko išsimokėtinas pardavimas. Paskui iš jo minėtą automobilį BMW 530 XD nupirko jo pažįstamas E. V., automobilį nupirko savo žmonai. Automobilio pardavimo metu buvo pagamintas antras užvedimo raktas, kuris buvo pririštas prie šio automobilio ir E. V. automobilis buvo parduotas su dviem raktais - originalu ir jo pagamintu. 2018 metais prieš mėnesį (2018 m. rugsėjo mėn.) iš E. V. sužinojo, kad buvo pavogtas minėtas automobilis BMW 530 XD, E. V. pasakė, kad automobilį pavyko rasti su sekimo įrangos pagalba ir jis buvo rastas Kaune. Po vagystės automobiliui BMW 530 XD buvo reikalingas techninis tvarkymas, kadangi buvo išplėšti laidai. Tvarkant automobilį, jis pajungė automobilį prie diagnostikos įrangos ir nustatė, kad išskyrus minėtą jo pagamintą raktą, daugiau raktų nebuvo pagaminta, bet nustatyti kokiu raktu buvo atliktas paskutinis automobilio užvedimas nepavyko, kadangi šios informacijos diagnostika nepateikė, galimai dėl pažeistų laidų. Tačiau išanalizavus automobilio judėjimą pagal įrengtą automobilyje sekimo įrangą, buvo nustatyta, kad galimai buvo pasinaudota originaliu raktu, kadangi sustabdant automobilį ilgesniam laikui, jo varikliui užvesti reikalingas originalus raktas ar kitas pririštas prie automobilio raktas. Tada, siekiant nustatyti kiek raktų buvo, kai minėtas automobilis atkeliavo į Lietuvą, jis paskambino minėtam pažįstamui, kuris atgabeno šį automobilį BMW 530 XD į Lietuvą, jis iškart pasakė, kad buvo du raktai, bet paskui pasakė, kad tiksliai nepamena (1 t., b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J. (V. J.) parodė, kad automobilis BMW 530XD, 2013 m. laidos, 2015 metais buvo atvežtas iš Slovakijos. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, kiek buvo raktų, kai automobilį atvežė į Lietuvą. Galimai du, bet tiksliai nepamena. Automobilis buvo su defektais, kuriuos jis panaikino ir pardavė D. M.. Iki pardavimo automobilis nebuvo registruotas jo vardu ir juo nesinaudojo. Po kurio laiko sužinojo, kad minėtą automobilį BMW 530XD įsigijo K., o po to – jo pažįstamas vardu M.. Kurį laiką automobiliu naudojosi M. žmona, paskui šis automobilį pardavė, kam pasakyti negali, nežino. Neseniai šių metų rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tiksliai nepamena, jam paskambino M. ir pasakė, kad minėtas automobilis buvo pavogtas, M. klausė jo, kiek buvo raktų, pastarajam taip pat pasakė, kad tiksliai nepamena, galimai du, po to peržiūrėjo savo elektroninio pašto laiškus, kur galėjo likti informacijos dėl minėto automobilio, tačiau nieko nerado (1 t., b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytoja L. Z. parodė, kad automobilis VW Sharan, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jų šeimai ir registruotas jos vyro V. Z. vardu. Šiuo automobiliu naudojasi jos vyras, bet kartais automobilį duoda savo anūkui D. M.. Jis ima minėtą automobilį VW Sharan labai retai, kai yra sugedęs jo automobilis arba kai jie pasiima jo automobilį važiuoti į Baltarusiją, todėl D. M. paima automobilį VW Sharan labai trumpam laikui, ne ilgiau nei parai. Taip pat labai retai automobiliu VW Sharan naudojasi jų dukra L. M. ir kitas anūkas D. M., kuris dirba ir gyvena Vokietijoje, paskutinį kartą jis Lietuvoje buvo 2018 m. lapkričio mėnesį, rugsėjo mėnesį jo Lietuvoje nebuvo. Dukra L. M. paskutinį kartą naudojosi automobiliu vasaros pabaigoje, t. y. rugpjūčio mėnesį. Kuo užsiima D. M. ji nežino, jis sakė, kad dirba treneriu. D. M. gyvena (duomenys neskelbtini), pas juos lankosi retai, jokių savo daiktų pas juos nelaiko (1 t., b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. Ž. parodė, kad apie automobilį BMW 530XD, kuris nurodytas įtarime gali pasakyti, kad jo pažįstamas vardu V., kitų duomenų nežino, atgabeno šį automobilį 2012 m. ar 2013 m. lygtais iš kitos šalies, kokios pasakyti negali, nežino. V. užsiima automobilių pardavimu, juos atveža iš kitų šalių, sutaiso ir parduoda. Minėtą automobilį BMW 530XD tais pačiais metais šis pardavė jo geram draugui D. M.. D. M. naudojosi šiuo automobiliu apie metus, po ko jį pardavė jo pažįstamam K., kitų duomenų nežino, kuris kiek žino paskui pardavė minėtą automobilį jam nepažįstamam vyrui, apie šį žino tik, kad šis dirba autoservise, tačiau kokiame ir kur nežino. Prieš dvi savaites (duomenys neskelbtini), jis atsitiktinai sutiko V., kuris jam pasakė, kad minėtą automobilį BMW 530XD kažkas pavogė. Daugiau apie minėto automobilio vagystę jis nieko nežino. Kiek buvo BMW 530XD raktų, kai juo naudojosi D. M. ir K. jis nežino. Nuo 2018 m. pavasario D. M. naudojasi VW Golf automobiliu, kartais pasiima tėvo automobilį Nissan, taip pat žino, kad šio seneliai turi automobilį VW Sharan, galimai jie skolina šį automobilį D. M., bet pats jis nematė, kad D. M. juo važinėtų. 2018 m. rugsėjo 24 d. vakare iki 22 val. jis buvo su drauge A., paskui grįžo namo ir visą naktį praleido namuose, namuose taip pat buvo jo mama. Visą naktį iki 3.30 val. susirašinėjo su minėta drauge A. (2 t., b. l. 56-57).

Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad sutikus R. D. patikslinti savo parodymus įvykio vietoje, tarnybiniu automobiliu pagal R. D. nurodymą buvo nuvažiuota adresu (duomenys neskelbtini), kur R. D. susitiko su D. M.. Po to pagal R. D. parodymus buvo nuvažiuota į (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su D. M. atvažiavo VW Sharan automobiliu, D. M. išlipus iš automobilio ir išėjus, o po kelių minučių privažiavus su automobiliu BMW liepė jam sėsti už automobilio BMW vairo, pats sėdo už automobilio VW Sharan vairo. Po to R. D. nurodė važiuoti į Kauną. Kaune R. D. nurodė kelią iki sankryžos (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., po ko nurodė vietą, kur jis pastatė automobilį BMW – (duomenys neskelbtini). Po ko R. D. nurodė kelią ir buvo nuvažiuota iki vietos kur pastatė ir paliko automobilį – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 11-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, jog R. D. atpažino iš nuotraukos Nr. 2 D. M., kaip asmenį apie kurį pasakojo apklausoje. Paaiškino, kad atpažino iš bendrų veido bruožų, nes jam iš matymo pažįstamas ir pastarasis dalyvavo BMW automobilio vagystėje (3 t., b. l. 26-28).

E. V. protokolo-pareiškimo duomenimis, 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 23.54 val., Vilniuje, Popieriaus g. 62, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis ir sustojimus rodanti informacija, nustatyta, kad automobilis BMW iš Vilniaus, (duomenys neskelbtini) išvyko 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.54 val. Atvyko į Kauną, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą 2018 m. rugsėjo 25 d. 01.27 val. Iš minėtos sankryžos išvyko 02.37 val. ir 02.43 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-20).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio BMW 530DxDrive Aut A8 vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 13183 Eur, kaina su PVM – 15950 Eur (1 t., b. l. 16).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. 09.19 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių gautas pranešimas apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. iš po nakties Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pavogtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal automobilyje įtaisytą GPS įrangą automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) kur prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros buvo rastas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris teigė, kad pastatas ir tvora, kur stovėjo rastas automobilis, priklauso jam pačiam. Buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Įvykio vietoje buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas A. B.. Automobilis grąžintas automobilio savininkui E. V. (1 t., b. l. 30).

Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios gale matomi metaliniai vartai į uždaro „laužyno“ (automobilių) teritoriją. Apžiūrimas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sedano tipo, tvarkingas. Automobilio bagažinėje – kairiajame šone atluptas apmušimas, po kuriuo matyti atlenktas automobilio kompiuteris bei ištrauktos laidų jungtys. Taip pat dešiniame šone - atidarytas saugiklių bloko dangtelis. Ant apžiūrimoje teritorijoje esančio pastato matyto vaizdo kamera (1 t., b. l. 31-38).

Byloje esančiame 2018 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė esanti Popieriaus g. 62, Vilniuje (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas padarytas vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra ant pastato (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 d. 02.43 val. atvažiavo automobilis BMW, pilkos spalvos. Automobilis atvažiavo į stovėjimo aikštelę ir prisiparkavo prie tvoros. 02.44 val. matosi, kad nuo automobilio nueina žmogus (1 t., b. l. 13-15).

Byloje esančiame 2018 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš įtariamojo D. M. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktų sąraše yra išsaugotas kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „Rusl“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. D. naudojasi kontaktiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155-157).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos viršininko M. G. (M. G.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus bazinių stočių (celių) išklotinių analizę, lyginant nusikaltimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) veikusius abonentus su vietoje kur rastas automobilis ((duomenys neskelbtini)) veikusiais abonentais, nustatyta kad (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 24 d. 23:47:27 val., ir (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 25 d. 02:56:11 val., buvo asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio įrenginio kur buvo įdėta SIM kortelė IMEI (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 73-74).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu gautos judriojo ryšio operatorių veikusių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių, SMS žinučių ir duomenų srauto išklotinės, kurias išanalizavus nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.47 val. ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 25 d. 02.56 val. Išanalizavus telefoninio Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ (Reg. Išankstinio apmokėjimo paslauga) įeinančių ir išeinančių pokalbių, SMS žinučių ir duomenų srauto išklotines nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. spalio 11 d. nustatyta, kad minėtas numeris aktyvuotas 2018 m. rugsėjo 24 d. 22.47 val. būdamas UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.47 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini) (tai yra šalia vietos kur buvo pavogtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. rugsėjo 25 d. 00.04 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi Rugių g. 12, Vilniuje. 2018 m. rugsėjo 25 d. 00.09 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 d. 00.15 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 d. 00.21 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 d. 00.59 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 d. 01.05 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 d. 02.21 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 25 03.12 val. numeris buvo UAB „Tele2“ operatoriaus bazinės stoties Nr. 229 veikimo zonoje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Visuose prisijungimuose prie UAB „Tele2“ operatoriaus bazinių stočių abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliuoju internetu (duomenų srautas). Darytina išvada, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 22.47 val., Vilniuje geležinkelio stoties rajone aktyvavo naują UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelę ir išjungė telefoninį įrenginį, vėliau 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 23.47 val. nuvykęs prie (duomenys neskelbtini) (vieta, kur buvo arti pavogtas automobilis), įjungė telefoninį įrenginį ir naudodamas mobilųjį internetą nuvyko į Kauno miestą, Šančių mikrorajoną (vieta kur rastas pavogtas automobilis), po ko išjungė telefoninį įrenginį ir iki 2018 m. spalio 11 d. daugiau abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas. Todėl minėto telefoninio numerio naudotojas galėjo prisidėti prie automobilio BMW, vals.t. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės (1 t., b. l. 77-78).

Byloje esančio 2018 m. lapkričio 12 d. kratos protokolo duomenimis, atlikus kratą D. M. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti galimai tyrimui reikšmingi daiktai (1 t., b. l. 142-145).

Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pas D. M. kratos metu rastą ir paimtą Ipad, IMEI (duomenys neskelbtini). Planšetinis kompiuteris yra be SIM kortelės. Kompiuteryje yra nustatytas slaptažodis (1234). Kompiuteryje yra įdiegta programėlė pavadinimu MAPS, programėlė veikia kaip navigacija. Patikrinus, kokie adresai buvo įvesti į navigaciją, programėlė rodo adresus: Vilnius; (duomenys neskelbtini); Kaunas (1 t., b. l. 170-173).

Iš 2018 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo L. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną E-Star, IMEi (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. lapkričio 7 d. užstatė R. D. į lombardą (1 t., b. l.146-147).

Iš 2018 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta mobilaus ryšio telefono „E-star“ pilkos spalvos, plastikinio korpuso, apžiūra. Suvedus simbolių ir skaitmenų kombinaciją (*#06#) matosi IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI(duomenys neskelbtini), viduje įstatyta SIM kortelė (Tele2), kurios Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint vidinę atmintį, t. y. telefono užrašų knygą, randami kontaktai „DDD“ Nr. (duomenys neskelbtini), „D. V.“ Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat bendro pobūdžio informacija (1 t., b. l. 148-150).

2018 m. lapkričio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-57).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. vasario 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(441)-IS1-724 nurodyta, kad tyrimui pateiktas automobilio raktelis yra susietas su automobiliu BMW 525D, kurio VIN yra: (duomenys neskelbtini). BMW koncerno automobilių gamintojo duomenų bazėje nėra jokios informacijos apie tyrimui pateiktą automobilio raktą, t. y. darytina išvada, kad tirti pateiktas automobilio raktelis yra neoriginalus. Turima įranga nustatyti paskutinės raktelio panaudojimo datos neturi galimybės (2 t., b. l. 29-30).

Į bylą yra pateikti VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro duomenys apie transporto priemonės BMW 530DxDrive, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos duomenys ir pateikti pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose matoma, kad šis automobilis 2015 m. lapkričio 2 d. parduotas už 14300 Eur, 2015 m. gruodžio 1 d. už 14000 Eur, 2016 m. lapkričio 1 d. už 10000 Eur, 2017 m. balandžio 1 d. už 10000 Eur, 2017 m. rugpjūčio 4 d. už 10000 Eur (3 t., b. l. 144-151).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, daiktų apžiūros protokolai, pirkimo-pardavimo sutartys, specialisto išvada, kiti ankščiau nurodyti dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma, tuo tarpu kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Šioje baudžiamojoje byloje R. D. ir D. M. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji buvo informuoti apie tai, kad jų veiksmai gali būti perkvalifikuoti į veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Pažymėtina, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos vertę veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Šiuo išaiškinimu vadovaujasi teismai nustatydami pagrobto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

BK 178 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Automobilio vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Esminis veikos požymis, nulemiantis šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą automobilį, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori.

Nagrinėjamu atveju iš E. V. buvo pagrobtas automobilis BMW 530D xDrive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal VŠĮ „Emprekis“ išrašą tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 13183 Eur, kaina su PVM – 15950 Eur (1 t., b. l. 16). Vis dėlto byloje buvo keliamas klausimas dėl minėto automobilio individualios vertės. Pagal liudytojo M. D. duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, kai jis pardavė minėtą automobilį E. V., šio automobilio būklė nebuvo ideali, jis pats automobilį pirko už maždaug 10000 Eur ir pardavė už panašią kainą nukentėjusiajam. Tai, kad šis automobilis E. V. buvo pirktas už 10000 Eur, patvirtina byloje esanti 2017 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (3 t., b. l. 151). Be to, pagal byloje esančias šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis matyti, kad šis automobilis buvo anksčiau parduotas už mažesnes kainas, nei nurodyta VŠĮ „Emprekis“ pažymoje, atitinkamai už 14300 Eur, 14000 Eur ir 10000 Eur (3 t., b. l. 147-151). Pažymėtina ir tai, kad šis automobilis buvo pavogtas 2018 m. rugsėjo 24 d., t. y. po kiek daugiau nei po vienerių metu, kai jį nusipirko E. V.. Akivaizdu, kad šio automobilio vertė negalėjo ženkliai padidėti iki minėto laikotarpio bei atitinkamai sumažėjo dėl eksploatacijos. Nors E. V. teigė, kad į šį automobilį jis investavo pinigus ir jį tobulino, tačiau liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad nors jis tvarkė minimą automobilį, tačiau automobiliui nebuvo daryti esminiai pakeitimai arba tvarkymo darbai, dėl kurių ženkliai padidėtų automobilio vertė. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, automobilio BMW 530DxDrive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė vagystės momentu laikytina 10000 Eur (200 MGL). Pažymėtina, kad įvykio metu taip pat iš automobilio buvo pagrobti atskiri daiktai, kurių vertė – 83 Eur (1 t., b. l. 28), todėl bendra pagrobto turto vertė laikytina – 10083 Eur (201,66 MGL). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pagrobto turto bendra vertė neviršija 250 MGL dydžio (12500 Eur), t. y. turtas nėra laikomas didelės vertės, todėl nėra pagrindo kaltinamųjų R. D. ir D. M. veiksmų sieti su pagrobto turto verte, o atsižvelgiant į tai, kad buvo pagrobtas automobilis, spręstina dėl kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės ne pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, jo pozicija dėl kaltės padarius nusikalstamą veiką, nebuvo nuosekli. Ikiteisminio tyrimo metu trijų apklausų metu jis buvo nurodęs, kad kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis pripažįsta visiškai, tačiau teisiamojo posėdžio metu, pilnai pripažindamas, įvykio aplinkybes dėl to, kad D. M. prašymu pervarė kaltinime nurodytą automobilį į Kauną, teigė, kad savęs kaltu dėl automobilio vagystės nelaiko, kadangi nežinojo, jog automobilis yra vogtas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. D. parodė, kad datos tiksliai nepamena, vakare D. M. jo paprašė pervaryti automobilį, D. M. jį paėmė, jie kartu nuvažiavo ir D. M. jam davė automobilio raktus, o jis pervairavo automobilį į Kauną, kur buvo numatyta; jiems privažiavus prie Popieriaus g. kiemo, jis liko automobilyje, D. M. nuėjo, kai jis atsisėdo į BMW, automobilis jau buvo užvestas ir jam pasakė kur važiuoti. Jo D. M. paprašė pervaryti automobilį už atlygį, jis sutiko, kadangi tuo metu buvo be darbo ir reikėjo pinigų, jam buvo nurodyta gatvė, kur reikia atvaryti automobilį, ten nuvažiavus tiesiog pastatė automobilį ir viskas. Į Kauną jis atvyko BMW automobiliu, o D. M. buvo savo automobilyje, galimai VW Sharan. Kai atvarė automobilį į Kauną, jis automobilį tiesiog pastatė į aikštelę, uždarė ir viskas; vėliau suprato kas atsitiko, bet jau buvo per vėlu ir dėl savo praeities bijojo apie vagystę pranešti policijai. Tai, kad automobilis BMW buvo vogtas suprato, kai atvyko į Kauną, nes kažkas buvo ne taip, pripažįsta, kad dalyvavo vagystėje, jis važiuodamas prie Kauno suprato, kad kažkas yra negerai. Kito teisiamojo posėdžio metu tikslindamas savo poziciją dėl pareikšto kaltinimo R. D. parodė, kad jis savęs kaltu nelaiko, nes kai buvo padarytas šis nusikaltimas, jis galvojo, kad vairavo savo draugo mašiną, automobilis buvo su raktais ir dokumentais, viskas gulėjo viduje, tai jis net neįtarė, kad čia buvo vagystė. Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. D. pripažino savo kaltę paaiškindamas, kad 2018 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos nurodyti negali, jam paskambino (į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) D. M. ir paprašė susitikti. Susitiko tą pačią dieną apie 21.00 - 22.00 val. prie jo namų, (duomenys neskelbtini), D. atvažiavo automobiliu VW Sharan, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, pasakė, kad jam reikalinga jo pagalba, o būtent nuvežti kitą automobilį į Kauną ir jis sutiko; D. pasakė, kad šis irgi važiuos į Kauną ir parodys jam kelią, kur reikia važiuoti; važiuojant į Kauną, D. (M.) važiavo priekyje, jis iš paskos, atstumu apie 200-300 m; kai Kaune D. (M.) sustojo, pravažiuojant kažkokią sankryžą, nuo sankryžos 10-15 m atstumu, išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio BMW ir liepė pastatyti automobilį iki sankryžos 10-15 m atstumu, pastatęs automobilį BMW nurodytoje vietoje, užgesino variklį, automobilio užvedimo pultelį paliko automobilyje ir jo nerakino, nuėjo iki D. (M.) VW Sharan; kai įsėdo į automobilį, D. (M.) liepė palaukti, o pats išlipo ir nuėjo į BMW automobilio pusę, nieko nesakęs; tada jis suprato, kad kažkas vyksta įtartino su minėtu automobiliu BMW ir kad D. (M.) ne šiaip sau paprašė jo padėti nuvežti automobilį tamsiu paros metu; jis nuėjo link automobilio BMW, o D. (M.) liko jo laukti automobilyje VW Sharan. pastatė automobilį BMW nurodytoje vietoje ir grįžo pas D. (M.) ir jie išvažiavo atgal į Vilnių (3 t., b. l. 10). Taigi kaip matyti iš R. D. parodymų, jis sutiko su D. M. pasiūlymu už atlygį pervežti automobilį BMW į Kauną, ten nuvežęs automobilį paliko, kur jo prašė D. M., po ko jie palikę automobilį grįžo atgal į Vilnių. Kaip matyti iš 2018 m. lapkričio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenų, R. D. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė kur būtent buvo nuvežtas ir paliktas automobilis BMW (3 t., b. l. 11-20). Pažymėtina, jog aplinkybę, kad R. D. įvykio metu veikė kartu su D. M. patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur R. D. atpažino iš nuotraukos D. M. (3 t., b. l. 26-28), be to, D. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis veikė kartu su R. D., kurio paprašė pervairuoti automobilį į Kauną.

Taigi kaltinamasis R. D. pilnai pripažino savo dalyvavimą įvykyje, tačiau neigė, kad žinojo, jog automobilis, kurį jis perveža į kitą miestą, yra vogtas, t. y. kad dalyvauja automobilio grobime. Tai pagrįsdamas R. D. teigė, kad jis pagrobtame automobilyje nematė įsilaužimo požymių, o automobilyje buvo dokumentai ir rakteliai. Tai, teismo vertinimu, laikytina kaltinamojo R. D. pasirinkta gynybine pozicija, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip jis paaiškino teisiamojo posėdžio metu, jis suprato, kad automobilis buvo vogtas privažiavus Kauną, tačiau neišreikšdamas visai jokių prieštaravimų arba abejonių, toliau veikė kartu su D. M. ir gabeno pagrobtą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Kauną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog R. D. nuosekliai vykdė D. M. nurodymus ir pergabeno automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vienos vietos Kaune į kitą vietą Kaune, po ko tiesiog paliko automobilį aikštelėje (duomenys neskelbtini), Tą patvirtino ir pats R. D. pagal 2018 m. lapkričio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolą (3 t., b. l. 11-20). Teismas taip pat nors, R. D. teigimu, jis automobilį pervežinėjo vakaro metu, ne naktį, tačiau bylos duomenimis, nusikalstama veika buvo vykdoma nakties metu, t. y. automobilis buvo pagrobtas 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.54 val., jis buvo atgabentas į Kauną ir paliktas (duomenys neskelbtini), 2 val. 43 min. Tą patvirtina byloje esantys duomenys apie automobilio judėjimo kryptis ir sustojimus (t. 1, b. l. 19-20) bei 2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys (t. 1, b. l. 13-15). Tokios aplinkybės taip pat turėjo sudaryti pagrįstą įtarimą apie atliekamą nusikalstamą veiką, kai automobilį buvo prašoma gabenti į kitą miestą tamsiu paros metu. Be to, kaip matyti iš R. D. parodymų teisiamojo posėdžio metu, jis pripažino tokią aplinkybę, parodydamas, jog susiprotėjo, kad kažkas yra negerai, nes vakare reikėjo varyti automobilį, dėl to kažkaip susiprotėjo, kad automobilis vogtas.

Be kita ko, R. D., neigdamas savo kaltę, teigė, kad galvojo, jog vairuoja draugo automobilį, jis yra matęs D. M. vairuojantį šį BMW automobilį, kada tiksliai nepamena, bet nelabai seniai. Teismui kelia abejonių tokie kaltinamojo parodymai, kadangi juos paneigia byloje esantys duomenys. Kaip matyti iš byloje esančių automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčių, minėtas automobilis, kuris buvo registruotas D. M. mamos L. M. vardu, buvo parduotas kitam asmeniui (I. A.) dar 2016 m. lapkričio 1 d., po ko automobilis buvo dar du kartus parduotas 2017 m. balandžio 1 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. (pastarąja sutartimi parduotas nukentėjusiajam E. V.) pirkimo-pardavimo sutartimis (3 t., b. l. 144-151), tuo tarpu nusikalstama veika buvo padaryta 2018 m. rugsėjo 24 d. Taigi R. D. negalėjo, kaip jis teigė, neseniai matyti vairuojantį D. M. minėtą automobilį, kadangi automobilis jau pakankamai ilgą laiką priklausė nukentėjusiajam.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad, kaip pripažino kaltinamasis R. D., jis suprato, kad jo vairuojamas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis yra vogtas, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, sąmoningai už pažadėtą atlygį padėjo D. M. vykdyti nusikalstamą veiką atlikdamas nurodymus dėl automobilio gabenimo ir palikimo Kaune, sprendžia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be anksčiau nurodytų duomenų, taip pat patvirtina kaltinamojo D. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo E. V. parodymai, 2018 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolų duomenys, 2018 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų informacija bei kiti byloje esantys duomenys.

Teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pagrindu įrodyta, kad R. D., veikdamas kartu su D. M., pagrobė automobilį, o būtent 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.54 val. D. M. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė E. V. priklausantį automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 eurų vertės, kuriame buvo E. V. priklausantys daiktai, pagrobtu automobiliu atvažiavo iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis, sėdėdamas automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukė D. M.; tada D. M. perdavė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. D., o pats persėdo į automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); jis pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo paskui D. M., vairuojantį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada D. M. jam liepė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvaryti prie (duomenys neskelbtini), ir ten palikti. Tokia tyčinė R. D. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nors kaltinamasis D. M. nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino, kad pagrobė kaltinime nurodytą automobilį, tačiau nesutiko su kaltinime nurodyta pagrobto automobilio verte – teigė, kad šio automobilio vertė buvo mažesnė nei 15950 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. paaiškino, kad jis paskambino ir nuvažiavo pas R. D., kurio paprašė pervaryti automobilį, susitarė, kad automobilį varys vakare apie 21 val., bet kadangi jis pavėlavo, tai viskas prasidėjo nuo 23 val. Jis paėmęs R. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini), paliko R. D. sėdėti automobilyje, o jis nuėjęs užvedė BMW tam, kad R. D. nuvarytų automobilį į Kauną, kur turėjo automobilį paimti kitas asmuo, kuris supirkinėja automobilius be dokumentų. Automobilis priklausė E. V., šis jam automobilio nedavė, tačiau jis automobilio raktus buvo pasilikęs iš anksčiau. Jis taip nutarė pasielgti, nes nutarė užsidirbti. Jis su R. D. susitiko stoties rajone prie geležinkelio, pastarojo paprašė, kad pervarytų automobilį iš Vilniaus į Kauną, jie kartu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) su automobiliu VW Sharan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o iš ten vyko dviem automobiliais į Kauną. Kaip matyti iš D. M. duotų parodymų, jis pilnai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, šie parodymai iš esmės nesiskiria nuo jau aptartų kaltinamojo R. D. nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo abejoti kaltinamojo D. M. duotais parodymais teisiamojo posėdžio metu aptariant įvykio detales. Be to, be D. M. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, t. y. pagrobus kaltinime nurodytą automobilį, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. V. ir liudytojo M. D. parodymai, 2018 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2018 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolai, 2018 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų informacija, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. vasario 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(441)-IS1-724, 2018 m. lapkričio 12 d. kratos protokolas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. M. parodymų, jis R. D. už automobilio pervarymą pažadėjo atlyginimą, daug neplanavo duoti, nes jis pats už automobilį būtų gavęs tik 1500 Eur, kaltinamasis D. M. suprato, kad automobilis BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė ne jam, tačiau turėdamas tikslą užsidirbti bei panaudodamas turėtą minėto automobilio raktą, veikdamas kartu su R. D., pagrobė šį automobilį, todėl kaltinamasis D. M. veikė tiesiogine tyčia.

Kaip minėta, kaltinamasis D. M. teigė, jog pagrobto automobilio vertė yra mažesnė nei 15950 Eur, kuri buvo nustatyta VŠĮ „Emprekis“ pažymoje. Teismas dėl jau anksčiau išdėstytų argumentų, susijusių su turto vertės nustatymu, pritaria šiai kaltinamojo išsakytai pozicijai.

Taigi, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų pagrindu įrodyta, kad D. M. 2018 m. rugsėjo 24 d. 23.54 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė E. V. priklausantį automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 eurų vertės su jame buvusiais E. V. priklausantys daiktais, pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur R. D., sėdėdamas automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukė jo, tada jis perdavė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. D., o pats persėdo į automobilį VW SHARAN, valst. Nr. JDO 26; R. D. pagrobtu automobiliu BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo paskui jį, vairuojantį automobilį SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada jis R. D. liepė pagrobtą automobilį BMW 530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvaryti prie (duomenys neskelbtini), ir ten palikti. Ši kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, D. M. kaltė įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numato keturias alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – įvykdytas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurio metu pagrobtas automobilis, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, 2019 m. birželio 6 d. duomenimis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 43), R. D. anksčiau teistas devynis kartus, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią kaltinamasis realiai atliko (3 t., b. l. 55-60), daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 44-54). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui, teismas sprendžia, kad R. D. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau bausmės dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 19.00 val. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 11.15 val. (dvi dienas) (3 t., b. l. 1-2, 6). Be to, R. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi pakeistos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą (3 t., b. l. 168-169), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi paliktas kaltinamajam R. D. paskirtas suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 4 d (4 t., b. l. 28-30), vėliau suėmimo terminas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kardomasis kalinimas (suėmimas) įskaitomas į paskirtą bausmę vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, todėl į paskirtą bausmę įskaitytinas R. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – įvykdytas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurio metu pagrobtas automobilis, šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino ar padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas (3 t., b. l. 100-103), tačiau šiuo metu dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, trejų metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 99), duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra. Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą, tačiau nustatant maksimalią jos trukmę – laisvės apribojimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, teismas, vietoje šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajai D. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, atskirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 str. 6 d. 1 p.), įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Bylos duomenimis, kaltinamasis D. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 10.45 val. iki 2018 m. lapkričio 14 d. 08.54 val. (dvi dienas) (2 t., b. l. 75-77), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Byloje yra pateiktas nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys dėl 583 Eur turtinės žalos, kurios dydis grindžiamas automobilio BMW taisymo darbais – 500 Eur (1 t., b. l. 27) ir pagrobtais iš automobilio daiktais: purškikliu „Locherber“ – 30 Eur, dviejų jungčių automobiliniu įkrovikliu – 20 Eur, USB laidu „Apple“ – 25 Eur, manikiūrinėmis žirklutėmis – 8 Eur (1 t., b. l. 28).

Kaip matyti pagal į bylą pateiktą elektroninį laišką, nukentėjusysis E. V. yra gavęs žalos atlyginimą iš kaltinamojo D. M. dėl įvykdytos automobilio vagystės. BPK 107 straipsnis numato, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą; kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala buvo savanoriškai atlyginta, bylos dalis dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.

Dėl kitų klausimų

D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 92-95), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius (2019 m. gegužės 27 d. kvitas B Nr. APGTS001211) (2 t, b. l. 32-34):

1) vokas, kuriame yra objektai po biologinio tyrimo – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

2) dėžutė, kurioje yra trys kvapo objektai po odorologinio tyrimo – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina;

3) vokas, kuriame yra mobilaus ryšio telefonas „E Star“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

4) vokas, kuriame yra mikrodalelės – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

5) „Tele 2“ SIM kortelės 10 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos;

6) mobilaus ryšio telefonas „Uncomm“, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

7) mobilaus ryšio telefono „Iphone“ dėžutė, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina;

8) mobilaus ryšio telefono „Iphone“ dėžutė, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina;

9) GPS siųstuvas ID Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

10) atminties kortelė Toshiba 128 GB – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina;

11) racija Wouxun KG-UV899 – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina;

12) BMW užvedimo raktas – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

13) mokėjimo kortelė Mastercard, išduota A. I. vardu – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina;

14) pultelis su raktu 2 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

15) mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

16) bloknotas su užrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

17) „Pildyk“ papildymai 3 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini;

18) „Ipad“ Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Kompaktiniai diskai, esantys vokuose byloje (1 t., b. l. 38; 3 t., b. l. 128), paliktini saugoti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į R. D. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai, R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 19.00 val. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 11.15 val. (dvi dienas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 24 d. nutarčių pagrindu suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 4 d.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti D. M. visą bausmės vykdymo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. M. skirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 10.45 val. iki 2018 m. lapkričio 14 d. 08.54 val. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bylos dalį dėl nukentėjusiojo E. V. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, kurie nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini) (2019 m. gegužės 27 d. kvitas B Nr. APGTS001211):

1) voką, kuriame yra objektai po biologinio tyrimo – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

2) dėžutę, kurioje yra trys kvapo objektai po odorologinio tyrimo – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

3) voką, kuriame yra mobilaus ryšio telefonas „E Star“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) voką, kuriame yra mikrodalelės – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

5) „Tele 2“ SIM korteles 10 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

6) mobilaus ryšio telefoną „Uncomm“, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

7) mobilaus ryšio telefono „Iphone“ dėžutę, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

8) mobilaus ryšio telefono „Iphone“ dėžutę, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

9) GPS siųstuvą ID Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

10) atminties kortelę Toshiba 128 GB – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

11) raciją Wouxun KG-UV899 – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

12) BMW užvedimo raktą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

13) mokėjimo kortelę Mastercard, išduotą A. I. vardu – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

14) pultelį su raktu 2 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

15) mobilaus ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

16) bloknotą su užrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

17) „Pildyk“ papildymus 3 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

18) „Ipad“ Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.