- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- 2-1844-615/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18697-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- AB „City Service“
- Atsakovas
- G. D.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieškovo AB „City Service“ atstovei I. A., dalyvaujant atsakovui G. D., dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje atstovei Marijai A. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo AB „City Service“ ieškinį atsakovui G. D., dėl skolos priteisimo, išvadą teikiančiai institucijai byloje esant Vyriausybės atstovui Kauno apskrityje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „City Service“ prašo priteisti iš atsakovo 295,71 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas AB „City Service“ 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu, kurią papildė 2012 m. gegužės 5 d. sutartis Nr. 53-10-60, yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas G. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Partizanu g. 49, Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas nekilnojamo turto registre, yra neregistruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos- pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos- pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos- pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai- kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas- bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (naujausia Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų redakcija patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. A-899), 2006 m. kovo 10 d. Kauno miesto centro seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis Nr. 53-10-6, 2010 m. liepos 22 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pavyzdiniai administravimo nuostatai ir Kauno miesto administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Partizanų g. 49, Kaune, namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Kiekvieną mėnesį atsakovui jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 295,71 Lt. Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovo, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Iš surinktų lėšų namo administratorius- ieškovas- atlieka visas jam kaip namo administratoriui priskirtas funkcijas, susijusias su atitinkamo namo priežiūra.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti atsakovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 metų kovo mėn. l d. iki 2009 metų lapkričio 30 d. už administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tačiau nepateikia jokių įrodymų pagrįsti, kad atsakovas nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. įsiskolino nemokėdamas komunalinių mokesčių ar kt. Pridėta prie ieškinio skolų ataskaita neįrodo, kad atsakovas nemokėjo už paslaugas, ar administravimo mokesčius. Ieškovas ieškinyje nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas privalo mokėti už teritorijos priežiūrą. Kauno miesto savivaldybė pripažino, kad už teritorijų priežiūrą renkamas mokestis buvo neteisėtas ir jį panaikino.
Išvadą teikianti institucija Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje nurodė, kad iki 2012 m. kovo 3 d. galiojusi Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių redakcija nesudarė galimybių apmokestinti gyventojus už įstatymo nustatyta tvarka nesuformuoto ir neįregistruoto valstybės įmonėje Registrų centre žemės sklypo priežiūrą. Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių pripažintina ir tai, kad Valdybos sprendimas Nr. 904 negalėjo būti taikomas ir sukelti teisinių pasekmių, nes nebuvo paskelbtas ir įsigaliojęs. Todėl ieškovas AB „City Service“ neturi reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu pagal Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir jo pakeitimus bei iki 2012 m. kovo 3 d. galiojusias Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas AB „City Service“ 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu, kurią papildė 2012 m. gegužės 5 d. sutartis Nr. 53-10-60, yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas G. D. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas aukščiau nurodytam, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą. Todėl atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio Partizanu g. 49, Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
Ieškovas į civilinę bylą pateikė kopijas jo reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų: skolų valdymo ataskaitų (14-15 b.l.), 2006-05-05 sutarties su priedais (16-25 b.l.), 2012-05-05 susitarimo (26 b.l.), 2006-07-01 sutarties (70-71 b.l.). Ieškovas į civilinę bylą taip pat pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų kopijas (6- 10, 27-38 b.l.). 2014-04-17 posėdžiui ieškovas į civilinę bylą pateikė PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų nuo 2006-08-08 iki 2009-02-07, kopijas. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindžia tuo faktiniu pagrindu, kad ieškovas nepagrįstai, atsakovo nuomone, skaičiavo mokestį už namo, esančio Pramonės pr. 49, Kaune, žemės sklypo priežiūrą. Su tokia atsakovo pozicija iš esmės sutinka ir išvadą teikianti institucija- Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje, kuri nurodė, jog iki 2012 m. kovo 3 d. galiojusi Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių redakcija nesudarė galimybių apmokestinti gyventojus už įstatymo nustatyta tvarka nesuformuoto ir neįregistruoto žemės sklypo priežiūrą. Atsakovas be to nurodo, kad ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas taip pat ir atsižvelgiant į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.
Aukščiau nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Atsakovo minima Kauno apygardos teismo praktika panašaus pobūdžio civilinėse bylose yra kitokia (Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2352-653/2011; Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2410-395/2011; Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-984-254/2012; Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1382-230/2012; Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1576-555/2012). Aukščiau nurodytose nutartyje ir sprendimuose Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904, kuriuo savivaldybė pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas, taip pat buvo nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų valymą ir priežiūrą. CPK 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu. Kadangi toks administracinio teismo sprendimas dėl nurodyto Kauno miesto valdybos sprendimo dalies, susijusios su namų valdų teritorijos valymu ir priežiūra, nebuvo priimtas ir paskelbtas, todėl šis administracinis aktas taikytinas visą jo galiojimo laikotarpį. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr. 904 galiojo iki 2009-03-01, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios nuo nurodytos datos. Kauno miesto valdybos sprendimo priėmimo metu galiojusio 1993 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-119 „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 11 straipsnyje buvo numatyta, kad aukštesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai, kuriuose nustatomos, keičiamos ar pripažįstamos netekusiomis galios teisės normos, įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatoma vėlesnė jų įsigaliojimo diena. Kadangi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 atitikimas aukštesnės galios teisės aktams buvo tiriamas administraciniame teisme, preziumuotina, kad tai buvo nurodytu laikotarpiu galiojęs teisės aktas, o tai reiškia, kad jis buvo ir nustatyta tvarka paskelbtas. Ieškovas, teikdamas teritorijos priežiūros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiūros išlaidas faktiškai patyrė, todėl iš atsakovo pagrįstai buvo reikalaujamas mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą, kuris jau yra sumokėtas ieškovui įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.55 straipsnio 2 dalis) paskirsčius atsakovo sumokėtas įmokas.
Pažymėtina, kad dviejose iš sprendime aukščiau nurodytų Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtų civilinių bylų (Nr. 2A-984-254/2012 ir Nr. 2A-1576-555/2012), išvadą teikiančia institucija buvo Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje ir aukštesnės instancijos teismai sprendimus priėmė prieš tai įvertinę šios institucijos pateiktas išvadas.
Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų- sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų- precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.
Todėl įvertinus ieškovo AB „City Service“ į civilinę bylą pateiktus sprendime aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į nurodytą aukštesnės instancijos teismo praktiką pripažintina, kad ieškovas AB „City Service“, teikdamas teritorijos priežiūros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiūros išlaidas faktiškai patyrė, todėl iš atsakovo pagrįstai buvo reikalaujamas mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą, kuris jau yra sumokėtas ieškovui įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.55 straipsnio 2 dalis) paskirsčius atsakovo sumokėtas įmokas. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis). Atsakovo pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms netenkinti ieškovo reikalavimų nėra jokio teisinio pagrindo, ieškovo AB „City Service“ ieškinys atsakovo G. D. atžvilgiu tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą, 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso 259,40 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas). Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo AB „City Service“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 295,71 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis litus 71 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (295,71 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,40 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AB „City Service“, juridinio asmens kodas 123905633, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai.
Priteisti iš atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 11,82 Lt (vienuolika litų 82 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.