- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-1576-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08117-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- V. J. S.
- Ieškovas
- AB „City Service“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Agnei Mšastaitei-Bieliauskienei, atsakovui V. J. S., išvadą duodančios institucijos atstovei Marijai Annai Čibirauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „City Service“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-202-615/2011 pagal ieškovės AB „City Service“ ieškinį atsakovui V. J. S., išvadą duodanti institucija Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 487,45 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini) , Kaune), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą Nr. 18 ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūra (LR Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Kiekvieną mėnesį atsakovui jo buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo butui yra 487,45 Lt. Atsakovas nesikreipė į AB „City Service“ su prašymu užskaityti atliktus mokėjimus už dalį mokesčio ar kitaip neišreiškė savo valios atsiskaityti tik už konkrečias ieškovo teikiamas paslaugas, t.y. tik už administravimo, techninės priežiūros, šilumos ūkio priežiūros ir remonto paslaugas, o tik atliko mokėjimus įprasta tvarka, todėl ieškovė atsakovo atliktais mokėjimais dengė seniausias atsakovo skolas. Tokiu būdu, atlikdamas nereguliarius mokėjimus, atsakovas jau yra sumokėjęs už teritorijos priežiūros paslaugas ir yra skolingas tik už administravimo, techninės priežiūros. Pažymi, kad mokestis už teritorijos priežiūrą atsakovui, kaip ir kitiems Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkams buvo skaičiuotas iki 2009 m. kovo 1 d., tuo tarpu atsakovo skolos laikotarpis yra tik nuo 2010 m. vasario 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Nurodė, kad ieškovas nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio skaičiavo atsakovui teritorijos tvarkymo mokestį. Atsakovas nurodytu laikotarpiu mokėjo ieškovui visus kitus mokesčius, o mokesčio už teritorijos tvarkymą mokėti nesutiko, laikydamas jį nepagrįstu. Nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio atsakovas nuosekliai nemokėjo ieškovui sumų, kurios iš esmės sutampa su ieškovo paskaičiuotu mokesčiu už teritorijos tvarkymą. Teismas sutiko su išvadą civilinėje byloje teikiančios institucijos - Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje tarnybos - rašytinėje išvadoje išdėstytais teisiniais argumentais, kad mokestį už teritorijos tvarkymą ieškovas atsakovui skaičiavo jį grįsdamas Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir jo pakeitimu - 1997 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. 740 „Dėl miesto Valdybos 1996 09 17 sprendimo Nr. 904 dalinio pakeitimo“. Kauno miesto valdyba 1996 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ (toliau - Valdybos sprendimas Nr. 904), vadovaudamasi Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 30 „Dėl miesto gatvių, šaligatvių, kiemų ir aikščių bei žaliųjų plotų priežiūros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Miesto gatvių, šaligatvių, kiemų ir aikščių bei žaliųjų plotų priežiūros taisyklėmis. Valdybos sprendimo Nr. 904 1, 4-7 punktų nuostatos skirtos savivaldybės butų ūkio įmonėms (ieškovas nėra šio Kauno miesto tarybos sprendimo adresatas), kurioms buvo pavesta valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, šaligatvius, nustatytas valymo darbų periodiškumas, inventoriaus ir individualių apsaugos priemonių normos, nustatyta, kad už teritorijos priežiūros darbus turi būti mokama pagal nustatyto dydžio minimalų valandinį atlygį ir kt. Valdybos sprendimo Nr. 904 3 punktu nustatoma taisyklė, kaip nustatomas valomų plotų dydis. Valdybos sprendimo Nr. 904 punktų Nr. 2 ir Nr. 8 nuostatos skirtos daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams - nustatytas jų apmokestinimas už įmonių atliekamus darbus (valymo ir priežiūros paslaugas) bei įtvirtinta taisyklė, kaip šie asmenys gali įgyvendinti savo teisę patiems atlikti tokius darbus, atsisakant savivaldybės įmonių tiekiamų paslaugų. Valdybos sprendimo Nr. 904 pagrindas- Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimas Nr. 30 „Dėl miesto gatvių, šaligatvių, kiemų ir aikščių bei žaliųjų plotų priežiūros taisyklių patvirtinimo“ - buvo panaikintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 164 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių priežiūros ir apsaugos taisyklių patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintos naujos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (1.1 punktas). Panaikinus teisės aktą, kuriuo remiantis buvo priimtas Valdybos sprendimas Nr. 904, pastarasis taip pat turėjo būti panaikintas. 2001 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 164 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės prieštaravo galiojantiems teisės aktams ta apimtimi, kuria buvo apmokestinti gyventojai už jiems nepriklausančių nuosavybės teise žemės sklypų tvarkymą. Vykdydama Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2004 m. lapkričio 19 d. teikimą Nr. 7-06, Kauno miesto savivaldybės taryba 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 šį prieštaravimą teisės aktams ištaisė. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Valdybos sprendimą Nr. 904 ir jį keitusius teisės aktus panaikino atsižvelgdamas į Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2007-12-04 teikimą Nr. 7-22, t. y. pripažino jame išdėstytus siūlymo naikinti Valdybos sprendimą Nr. 904 motyvus. Savivaldybė, nuo 2001-06-21 sprendimo Nr. 164 įsiteisėjimo nenaikindama ir taikydama Valdybos sprendimą Nr. 904, taip apmokestindama gyventojus už nesuformuotų žemės sklypų tvarkymą, veikė neteisėtai. Valdybos sprendimas Nr. 904, t. y. teisės aktas, kuriuo pagrindu ieškovas nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio skaičiavo atsakovui teritorijos tvarkymo mokestį, nebegalėjo būti taikomas nuo 2001-06-21 sprendimo Nr. 164 įsigaliojimo. Todėl teismas darė išvadą, kad ieškovas nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio teritorijos tvarkymo mokestį, kurio atsakovas nesutiko mokėti, atsakovui skaičiavo nepagrįstai. Teismas ieškinio reikalavimą laikė nepagrįstu ir atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „City Service“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas ieškinį atmetė tik dėl tos priežasties, jog atsakovas tariamai neturi pareigos atsiskaityti už teritorijos priežiūros paslaugas, tačiau ši išvada neatitinka nei byloje pateiktų įrodymų, nei ieškovo atstovės pateiktų paaiškinimų. Teismas apskritai nevertino byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, nepasisakė dėl jų faktinės bei juridinės reikšmės bylos išsprendimui. Susipažinus su ieškovo byloje pateikta skolų valdymo ataskaita, akivaizdu, jog atsakovas mokėtinas sumas nusistatydavo savavališkai, o teritorijos priežiūros mokestį atsakovas naudojo tik kaip priedangą išvengti skolos priteisimo ieškovui, neturėdamas tam jokio pagrindo. Teigia, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu ne tik kad nesugebėjo pagrįsti savo teiginių, jog neva nemokėjo tik už teritorijos priežiūros paslaugas, bet ir nuginčyti ieškovo pateiktų argumentų bei rašytinių įrodymų. Pažymi, kad teismas sprendime nenurodė kokiu pagrindu atsisakė taikyti CK 6.55 straipsnio 2 dalies normą. Nurodo, jog visi atsakovo argumentai susiję su tariamai neteisėtu teritorijos priežiūros mokesčiu paaiškėjo nagrinėjant šią bylą dėl skolos priteisimo, todėl akivaizdu, jog laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m, t.y. virš trejų metų atsakovas naudojosi SĮ „Panemunės butų ūkis" suteikiamomis teritorijos priežiūros paslaugomis ir nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovo įsitikinimu, ginčijama prievolė yra teisėta, nes kilo iš tuo metu galiojusio Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 (galiojo nuo 1996-09-17 iki 2009-03-01). 1996-09-17, kai aktas pradėjo galioti, ieškovė jo sąžiningai laikėsi, organizavo daugiabučio namo teritorijos tvarkymo darbus ir pagrįstai tikėjosi gauti atlygį už suteiktas paslaugas, t.y. konkurso būdu atrinko savivaldybės įmonę „Panemunės butų ūkis“, kuri ir atlikto tvarkymo darbus. Pažymi, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybė pripažino AB „City Sevice" mokestį už teritorijos priežiūrą renkant neteisėtai, ar padarius kitokių pažeidimų, todėl darytina išvada, jog ieškovė veikė teisėtai bei savo pareigas atliko tinkamai. Taip pat nurodo, kad teismas plačiai pasisakė dėl tariamo Kauno miesto valdybos 997-09-17 d. sprendimo Nr. 904 negaliojimo ab initio ir atkartojo išvadą duodančios institucijos rašytinius paaiškinimus, tačiau apeliantės nuomone, ji yra ydinga. Mano, jog 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 904 netaikymas pažeistų konstitucinį ieškovės teisėtų lūkesčių principą, siejamą su visų valstybės institucijų pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir reiškiantį įgytų teisių apsaugą. Mano, kad ieškovė visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (dokumentais, rašytiniais paaiškinimais, ieškovės atstovės žodiniais paaiškinimais) įrodė savo reikalavimų pagrįstumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad AB „City Service“ vykdė administratoriaus funkcijas, kurios numato rinkti mokesčius už namo gyventojams priklausomų nuosavybės arba bendrosios nuosavybės teise priklausinių. Žemė prie namo Sartų g. 2 nėra suformuota ir neįregistruota VĮ Registrų centre, todėl jokia nuosavybės forma namo gyventojams nepriklauso. Pažymi, kad ieškovė nurodė įsiskolinimą už laikotarpį 2010-02-01 iki 2011-05-31, tačiau nenurodė, kad šis įsiskolinimas susidarė nuo 2007-01-01 kai buvo skaičiuojamas teritorijos valymo mokestis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio1 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ieškovė UAB „City service“ Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr. A-1557 paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratore, kadangi butų savininkai neįsteigė gyvenamojo namo butų savininkų bendrijos (CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo (Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo)“ // Valstybės Žinios, 2001, Nr. 45-1584; Valstybės Žinios, 2002, Nr. 54-2123) 2.3 punktą, paskyrus administratorių, daugiabučio namo statytojas (užsakovas) arba už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą atsakinga butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti administratorių įsigaliojimo dienos perduoti valdyti paskirtajam administratoriui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau vadinama – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Pasikeitus administratoriui, toliau šias teises įgyvendina kitas administratorius.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė per laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2011-05-31 už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Byloje buvo pateiktos detalios skolų valdymo ataskaitos, bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė teikė paaiškinimus, iš ko per nurodytą laikotarpį susidarė atsakovo 487,45 Lt skola. Įvertinus atsakovo atliktus mokėjimus periodo pradžiai bei einamuosius mėnesio mokėjimus, skolos likutis yra 487,45 Lt (b. l. 39-40, t. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, ieškovės reikalavimo netenkino iš esmės vieninteliu argumentu, nurodydamas, kad ieškovė nepagrįstai nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio atsakovui skaičiavo teritorijos tvarkymo mokestį, nes Kauno miesto valdyba taikydama 1996-09-17 sprendimą Nr. 904 ir apmokestindama gyventojus už nesuformuotų žemės sklypų sutvarkymą veikė neteisėtai, teismas taip pat įvertinęs Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2011-11-17 rašte Nr. 10-267 nurodytas aplinkybes, jog Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr. 904 ir jį keitę teisės aktai Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymais buvo panaikinti atsižvelgus į Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2007-12-04 teikime Nr. 7-22 nurodytus motyvus, padarė išvadą, kad savivaldybei pačiai buvo žinoma, kad šis sprendimas turėjo būti panaikintas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, kuriais ji grindė savo reikalavimus, padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo atveju netaikytinas Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr. 904, nes ieškovės pateikti įrodymai (Kauno miesto savivaldybės institucijų teisės aktai, teismo sprendimai) patvirtina, kad šis aktas nebuvo pripažintas negaliojančiu, jis buvo taikomas 13 metų, be to ieškovė tik organizavo teritorijos tvarkymą, o darbus atliko savivaldybės įmonė.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904, kuriuo savivaldybė pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas, juo taip pat buvo nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų valymą ir priežiūrą. Kaip jau minėta, teismas šį Kauno miesto valdybos sprendimą pripažino negaliojusiu laikotarpiu, už kurį ieškovė prašė priteisti iš atsakovo įsiskolinimą, ir netaikytinu ginčo santykiams. CPK 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu. Kadangi toks administracinio teismo sprendimas dėl nurodyto Kauno miesto valdybos sprendimo dalies, susijusios su namų valdų teritorijos valymu ir priežiūra, nebuvo priimtas ir paskelbtas, todėl šis administracinis aktas taikytinas visą jo galiojimo laikotarpį. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr. 904 galiojo iki 2009-03-01, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios nuo nurodytos datos. Kauno miesto valdybos sprendimo priėmimo metu galiojusio 1993 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-119 „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 11 straipsnyje buvo numatyta, kad aukštesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai, kuriuose nustatomos, keičiamos ar pripažįstamos netekusiomis galios teisės normos, įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatoma vėlesnė jų įsigaliojimo diena. Kadangi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 atitikimas aukštesnės galios teisės aktams buvo tiriamas administraciniame teisme, preziumuotina, kad tai buvo nurodytu laikotarpiu galiojęs teisės aktas, o tai reiškia, kad jis buvo ir nustatyta tvarka paskelbtas. Tai patvirtina ir byloje pateikti Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje raštai, kuriais buvo siekiama panaikinti nurodytą Kauno miesto valdybos sprendimą, nes jei teisės aktas nebūtų buvęs paskelbtas, t. y. įsigaliojęs, nebūtų jokio pagrindo inicijuoti jo panaikinimo procedūrą.
Ieškovės byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos patvirtina, kad atsakovui visą laiką nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2009 m. kovo mėnesio buvo teikiamos sąskaitos, kuriose buvo numatytas mokestis už teritorijos valymą. Ieškovė atsakovo sumokėtas įmokas CK 6.55 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirstė grąžinti skoloms, kurių grąžinimo terminai jau buvo suėję, todėl skola už teritorijos valymą atsakovo įmokomis buvo padengta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus dėl administracinio akto galiojimo, ieškovė, teikdama teritorijos priežiūros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiūros išlaidas faktiškai patyrė, todėl iš atsakovo pagrįstai buvo reikalaujamas mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą, kuris jau yra sumokėtas ieškovei įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.55 straipsnio 2 dalis) paskirsčius atsakovo sumokėtas įmokas.
Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis). Atsakovo pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl ieškovė pagrįstai prašė priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neištyrė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, todėl priimtas procesinis sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš atsakovo ieškovei priteistina 487,45 Lt skolos bei 5 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).
Sprendimą panaikinus, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal į bylą pateiktus išlaidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 118 Lt (14 Lt, 54 Lt ir 50 Lt) žyminio mokesčio išlaidas už ieškinį ir apeliacinį skundą, 72,60 Lt už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 190,60 Lt, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistina 16,38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „City Service“ (kodas 123905633) iš atsakovo V.J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 487,45 Lt skolos, 5 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 190,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.