Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ir atsakovės G. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-233-199/2011 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovei G. S., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, DNSB „(duomenys neskelbtini)“, T. N., V. S., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Teismas nepagrįstai nepriteisė apeliantui iš atsakovės mokesčio už šilumos sistemų priežiūrą, kurį sudaro 615,48 Lt. Skolos susidarymo laikotarpiu namą (duomenys neskelbtini) administravo UAB „Žaidas“ ir organizavo šio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. (duomenys neskelbtini) namo šildymo sistema yra nesavarankiška, t.y. šiluma šio namo šildymui ir karštas vanduo tiekiami iš šilumos punkto, kuris yra įrengtas Laisvės al. 48 name. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šildymo sistemų veikimo pagerinimui 2006 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) šilumos punkte pagal patvirtintą projektą buvo sumontuotas cirkuliacinis siurblys, kuris užtikrino šildymo sistemos veikimo tolygumą ir iki 2009/2010 m. šildymo sezono pradžios (iki 2009 m. rudens) nebuvo gauta jokių (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nusiskundimų, ar nustatyta šilumos tiekimo nepakankamumo faktų. Laisvės al. 48 namo savininkams įkūrus butų savininkų bendriją, šio namo šilumos punkto priežiūra 2009-02-01 buvo perduota UAB „Pastatų priežiūros paslaugos". Prasidėjus 2009/2010 metų šildymo sezonui dėl netinkamų iš (duomenys neskelbtini) namo šilumos punkto tiekiamų šilumnešio parametrų, sutriko tolygus šilumos tiekimas (duomenys neskelbtini) namui. Pagal Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.1. p., administratorius privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kt. teisės aktais reglamentuojančiais būsto naudojimą ir priežiūrą. UAB „Žaidas“ skolos susidarymo laikotarpiu buvo paskirtas tik Laisvės al. 50 namo administratoriumi, todėl jis neturėjo teisinio pagrindo administruoti ir vienašališkai nuspręsti teikti paslaugas Laisvės al. 48 namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkams bei kontroliuoti šio namo šilumos punkte vykstančių procesų. UAB „Žaidas“ visą atsakovės skolos susidarymo laikotarpį vykdė (duomenys neskelbtini) namo šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, taip pat organizavo visus darbus, nurodytus Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėse, patvirtintose LR Ūkio ministro 2005-08-05 įsakymu Nr. 4-291. Kadangi teismas nenustatė, kad UAB „Žaidas" neatliko savo pareigų šilumos ūkio priežiūros srityje, todėl jam turi būti priteistina skolos dalis už suteiktas šilumos ūkio priežiūros paslaugas.

Apeliaciniu skundu atsakovė G. S. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas priteisti iš atsakovės mokesčius už ieškovo neatliktą darbą, sprendimą pagrindė ignoruodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, jo pagrindu susiformavusią teismų praktiką bei Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą, ieškovo reikalavimo pagrindimu tik priskaitymo sklaistine, kurios apskaičiavimas nebuvo pagrįstas jokiais papildomais rašytiniais įrodymais. Atsakovės pateikti dokumentai- susirašinėjimas su AB „Kauno energija“, UAB „Žaidas“, prašymai Kauno miesto apylinkės prokuratūrai ir t.t., yra rašytiniai įrodymai, kad UAB „Žaidas", kaip namo administratorius, neatliko jam suformuotų reikalavimų, netinkamai vykdė administravimą bei sukėlė sunkias moralines ir materialines pasekmes. Teismas pažeidė atsakovės atžvilgiu rungimosi principą ir išnagrinėjęs bylą atsakovei nedalyvaujant, nesuteikė jai galimybės pateikti įstatymo numatyta tvarka įformintus įrodymus apie ieškovo darbų neatlikimą ir melagingą interpretavimą.

2. Teismas sprendimą pagrindė laikydamas įrodymais, kad administratorius vykdė savo pareigas - administravimą, pateikdamas daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašą, gyvenamųjų namų naudojimo taisykles, priežiūros darbų vykdymo tvarką, įvardinti darbai, darbų vykdymo sąlygos, apmokėjimo šaltiniai, vykdytojai, administravimo nuostatai. Tačiau būtent šių dokumentų kopijas pateikė atsakovė, prašydama išreikalauti originalus, ir jais grįsdama savo atsikirtimus dėl administratoriaus pareigų nevykdymo. Teismas neįvertino, kad UAB „Žaidas" teigimu atlikti darbai neatitinka daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (Žin., 1996, Nr. 32-788, 2001, Nr. 101-3597), nepriduoti daugiabučio namo nei vienam iš bendrasavininkių, kurie savo parodymuose atvirkščiai teigia, kad šie darbai nebuvo atlikti, arba atlikti pačių iniciatyva ir sąskaitomis. Teismas neįvertino kaip įrodymo daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąraše suformuotų privalomųjų darbų administratoriui, kurių ieškovas nei vieno neatliko netgi gyventojų reikalavimu (nuo pastato atitrūkusių plytų, tinko ir pan. šalinimas, šiukšlių ir kitų daiktų pašalinimas nuo stogo, varveklių šalinimas, sistemų valymas ir pan.), ir nekonstatavo, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai nustatytos, kurios nenustatytos, jų neanalizavo ir apie jas nepasisakė.

3. Teismas neatidėdamas teismo posėdžio neįvertino atsakovės ligos pobūdžio, gydymo metu reikalavimo minimalaus judėjimo (tiktai namuose) bei minimalios nervinės įtampos ir fakto, kad nepraėjus nei trims paroms ji vėl buvau hospitalizuota sveikatai pablogėjus. Dėl tokios sveikatos būklės atsakovė negalėjo tinkamai įforminti įrodymus ir atsikirtimus į iškeltus naujus ieškovo reikalavimus bei paneigti naujai pateiktus teiginius, kuriuos jai nedalyvaujant teismas įvertino kaip įrodymus ir jais pagrindė sprendimą. Tokiu būdu teismas pažeidė atsakovės teises, įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK normose.

Atsiliepimais į apeliacinius skundus tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

3. Tretysis asmuo sutinka su ieškovo apeliacinio skundo motyvais, jog teismas nepagrįsdamas savo pozicijos ir jos nemotyvuodamas, netaikė Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo“, o vadovavosi šalutiniais teisės aktais (Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimai 2005-01-27 Nr. T-20 ir 1 07-19 T-397). Tačiau ne minėti teisės aktais, o būtent 1996-09-17 Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimas Nr. T-904 laikotarpiu nuo 1996 m. iki 2009 m. nustatė daugiabučių teritorijų priežiūrą Kauno mieste, jis nebuvo nuginčytas, todėl galiojo nuo 1996-09-17 iki 2009-03-01. Pirmos instancijos teismas nepaneigė fakto, jog teritorijos priežiūros paslaugos atsakovei buvo suteiktos laiku ir kokybiškai, tačiau dėl netinkamai taikytų materialinių teisės normų priteisė tik dalį skolos.

4. Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, jog teismas priėmė ginčijamą sprendimą dalinai ieškovo naudai, remdamasis tik ieškovo pateikta mokesčių skaičiavimų skleistine. Ginčijamame sprendime nurodyta, jog priimdamas sprendimą, teismas rėmėsi ne tik mokesčių skleistine, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašu (1 t. b . 1. 151-153); Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-02-20 sprendimu Nr. T-55, kuriose įvardinta, kas yra remontas, nuolatinė techninė priežiūra, bendro naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir darbai, nustatyta, kad patalpų savininkai bei nuomininkai privalo apmokėti namo bendro naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas (1 t. b. 1. 155-160); Kauno miesto daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiūros darbų vykdymo tvarka, kurioje įvardinti darbai, darbų vykdymo sąlygos, apmokėjimo šaltinis, vykdytojai (1 t. b. 1. 161-164); Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788, kuriuose įvardinti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos, t.y. jog remiantis gyvenamųjų patalpų bendro naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomaisiais reikalavimais, jų įgyvendinimo tvarka ir šios priežiūros paslaugos kainos ir kokybės kriterijais, organizuoti namo bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą, rengti šių objektų ir kitokio tvarkymo darbų ir lėšų poreikio planus privalomiesiems namo naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, apskaičiuoti patalpų naudotojams mėnesinius mokesčius ir t.t. Teismas konstatavo, jog būtent iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Žaidas" vykdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administravimą, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais. Be to, atsižvelgiant į tai, kad 2009-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu iki 2010-05-20 ieškovas buvo paskirtas ginčo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūros administratoriumi, jis privalėjo skaičiuoti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, ką ir pripažino teismas ginčijamu sprendimu.

5. Tretysis asmuo sutinka su ginčijamo sprendimo teiginiu, jog buto ir kitos patalpos savininko (atsakovės) pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės dalinės nuosavybės (bendrom naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Be to, teismas pastebėjo, jog atsakovei buvo ne kartą pateikti pranešimai įvykdyti prievolę - atsiskaityti su ieškovu už namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, atsakovės buto adresu buvo pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis sumomis. Teismas ginčijamame sprendime nurodė, jog mėnesio įmokos administratoriaus yra apskaičiuotos remiantis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9 punktu, todėl ieškovo mokesčių skleistinėje pateikti mokesčiai yra paskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo UAB „Žaidas“ apeliacinis skundas tenkintinas, o atsakovės G. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliantų skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas tarp šalių vyksta dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovui UAB „Žaidas“ už jo teikiamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio 58/100 dalys priklauso atsakovei G. S., administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Ieškovas UAB „Žaidas“ savo ieškinyje ir nurodo, jog atsakovei, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkei, turinčiai šiame name nuosavybės teise buto Nr. 3 58/100 dalis taip pat negyvenamąją patalpą bei valdančią bendrojo naudojimo objektus bendrojoje dalinėje nuosavybėje, sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kyla pareiga mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas proporcingai savo daliai. Esant šioms aplinkybėms – akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad UAB „Žaidas“ nuo 2006-03-02 iki 2010-03-31 atliko gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , kuriame atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies 74,95 m² savininkė, pagrįstai sprendė, jog atsakovei kyla mokestinės prievolės ieškovui CK 4.82 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Teismas taip pat pažymi, kad tą aplinkybę, jog ieškinyje nurodomu laikotarpiu ieškovas vykdė administravimo funkcijas, t. y. vykdė atsakovės ir kitų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčių pastato ir šilumos sistemos techninę priežiūrą, namo teritorijos priežiūrą, remonto darbus ir užtikrino kitų komunalinių paslaugų teikimą, todėl pagrįstai reikalauja skolos už šias paslauga iš atsakovės. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas, vykdydamas Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 904 ir organizuodamas gyvenamajam namui priskirtos teritorijos tvarkymo darbus, patyrė išlaidas, kurios ginčo atveju pagrįstai buvo paskirstytos bendraturčiams. Šią išvadą suponuoja Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.7 p., kuriame nustatyta, kad administratorius proporcingai namo bendraturčių bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namui priskirtos žemės sklypo priežiūrą pagal su paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarytose sutartyse nustatytus sutartinius tarifus. Tuo pačiu teismas pažymi, kad Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ 8 punkte (t.2, b. l. 46) numatyta, kad visi daugiabučio namo savininkai ir nuomininkai turėjo teisę bet kada atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patys. Kadangi bylos medžiagoje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog atsakovė šių paslaugų atsisakė arba, kad šias paslaugas atsakovei ir kitiems gyvenamojo namo bendraturčiams ginčo laikotarpiu atliko ne ieškovas, o kiti asmenys bei įvertinus tai, kad nei atsakovė, nei tretieji asmenys nereiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje nepagrįstai nepatenkino ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinio ir be pagrindo vadovavosi ne objektyviais įrodymais, bet šalutiniais teisės aktais (Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais 2005-01-27 Nr. T-20 ir 2007-07-19 Nr. T-397), kurie ginčo atveju įtakos ieškinio pagrįstumui neturi. Būtent dėl išvardintų priežasčių, skundžiamas teismo sprendimas dalyje naikintinas ir šioje dalyje, t. y. išlaidų už teritorijos priežiūrą priteisimo dalyje – ieškinys tenkintinas (CPK 178 straipsnis). Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas sutinka ir su ieškovo apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįstai atmestos ieškinio dalies dėl nepagrįsto ieškinio reikalavimų atmetimo už šilumos sistemos priežiūros paslaugas, nes bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad ginčo namų valdoje, t. y. (duomenys neskelbtini) esančiame name savarankiška šildymo sistema nebuvo įrengta ir šildymo bei karšto vandens tiekimo paslauga namo gyventojams, neišskiriant ir atsakovės valdomų patalpų dalies, buvo tiekiama per šilumos punkto įrengto (duomenys neskelbtini) šilumos sistemos įrenginius. Šias aplinkybes patvirtina pačios atsakovės pretenzijų AB „Kauno energija“ duomenys (t.1, b. l. 122- 124, 125-132), tačiau, tiek iš AB „Kauno energijos“ 2010-04-20 rašto Nr. 20-2086, tiek iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 20-01-26 rašto trečiajam asmeniui D. K. bei vėlesnių AB „Kauno energija“ raštų (t.1, b. l. 133, 134, 135-142) turinio matyti, jog šildymo sistemos nesklandumai buvo susiję ne su ieškovo netinkamu administravimu, bet su AB „City servce“ bei UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“ netinkamu šilumos sistemos priežiūros funkcijų atlikimu, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepriteisė ieškovui ir skolos dalies už suteiktas šilumos ūkio priežiūros paslaugas ginčo laikotarpiu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir šioje dalyje skundžiamas teismo sprendimas pripažintinas nepagrįstu ir naikintina bei priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atmesdamas atsakovės G. S. apeliacinį skundą, teismas pažymi, jog nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas dėl nepakankamo ieškinio reikalavimų pagrįstumo byloje pateiktais įrodymais, nes, kaip matyti iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų, namų valdų priežiūros darbų paskyrų – aktų, 2008-05-14 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-63 turinio (t.2, b. l. 35, 36-37, 39-41, 52, 53-72 ir115-115A), ieškovo atliktos ginčo laikotarpiu paslaugos atsakovei yra pilnai įrodytos tinkamais rašytiniais įrodymais, todėl apeliantė be jokio pagrindo teigia, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia vienintelio dokumento Priskaitymo skleistinės (t.1, b. l. 20, t.2, b. l. 116-117) duomenimis. Kartu teismas sprendžia, kad apeliantė be jokio teisinio pagrindo teigia, jog ginčo laikotarpiu ieškovo atlikti statybos – remonto darbai, vykdant gyvenamojo namo ir techninių komunikacijų priežiūros paslaugas neatitinka STR reikalavimų, numatytų LR Statybos įstatyme, nes šį savo teiginį atsakovė nepagrindė jokiu konkrečiu įrodymu (CPK 178 straipsnis). Tuo pačiu pažymėtina, kad nesant bylos medžiagoje duomenų apie netinkamai atsakovei atliktus šiukšlių išvežimo, sistemų valymo, stogo dangos priežiūros ir kitus komunalinių paslaugų darbus, nėra pagrindo konstatuoti skundžiamo teismo sprendimo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, todėl atsakovės apeliacinis skundas laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu. Teismas atskirai nepasisako dėl apeliantės skundo argumento dėl jos sveikatos būklės įtakos bylos eigai, nes sprendžia, kad bylos nagrinėjimo, kuris pirmosios instancijos teisme tęsėsi nuo 2010-03-15 iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo 2011-09-07 (t.1, b. l. 2, t.2, b. l. 136-148), turėjo visas galimybes naudotis visomis procesinės gynybos priemonėmis ir aktyviai jomis naudojosi.

Įvertinęs aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Žaidas“ apeliacinis skundas yra įrodytas ir pagrįstas, todėl jis tenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas atmestų ieškinio reikalavimų dalyje naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakovės G. S. apeliacinis skundas pripažintinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl jis atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškovo ieškinį pilnai, atitinkamai iš atsakovės G. S. ieškovui UAB „Žaidas“ priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Taip pat iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtikimu valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą patenkinti, atsakovės G. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinio reikalavimai atsakovei G. S. dėl 615,48 Lt dydžio skolos už šilumos sistemos priežiūrą bei 26,12 Lt dydžio skolos už teritorijos priežiūrą priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai:

Priteisti ieškovui UAB „Žaidas“ (į/k 149650823, buveinės adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, a/s Nr. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB) iš atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1673,63 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt tris litus, 63 ct) įsiskolinimo už komunalines paslaugas bei administravimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-03-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 143,90 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus, 90 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iš atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60 Lt (šešiasdešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).