Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Retrocar“ ir trečiojo asmens L. V. atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Retrocar“ ieškinį atsakovei Ž. Š., dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Norvinas“, M. Č., L. V., G. A. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

3. Kadangi atsakovė įgijo ieškovo lėšas be teisinio pagrindo, todėl šios lėšos priteistinos iš atsakovės, kartu priteisiant ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Atsakovo atsikirtimų santrauka

6. Atsakovė 2013 m. lapkričio 14 d. sumokėjo UAB „Naujos dalys automobiliams“ 20 667,08 LTL už L. V. automobilio Land Rover „re-styling“ prabangos paketą.

7. Atsakovė L. V. prašymu sumokėjo Šilutės savivaldybės administracijai 11 200 LTL už L. V. priklausančios bendrovės UAB „Norvinas“ perkamas patalpas, esančias Šilutėje.

8. Šiuo metu ne atsakovė, o ieškovo savininkė ir vadovė L. V. yra skolinga atsakovei, nes yra grąžinusi ne visą sumą.

9. Pinigus atsakovei pervedė ieškovo vadovės nurodymu jai pavaldūs asmenys, todėl jie turėtų būti atsakingi ieškovui, o ne atsakovė.

III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka

13. Juridinis asmuo neatsako už akcininko prievoles ir akcininkas neatsako už juridinio asmens prievoles.

16. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių buvus paskolinius santykius tarp ieškovo ir atsakovės.

17. Nesant piniginės prievolės tarp trečiojo asmens ir atsakovės, ieškovas negalėjo įvykdyti trečiojo asmens prievolės, kaip teigia atsakovė.

18. Juridinio asmens dalyvis neatsako už juridinio asmens prievoles ir atvirkščiai - juridinis asmuo neatsako už savo dalyvio prievoles, nes jų turtas yra atskiras, todėl ieškovas negalėjo ir neprivalėjo sumokėti atsakovei.

19. Byloje nėra duomenų, jog buvo sudaryta įstatymo nustatytos formos (rašytinė ir notarinė) paskolos sutartis.

20. Byloje nėra duomenų, jog tretysis asmuo L. V. buvo skolinga atsakovei, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo vykdoma prievolė už tretyjį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

25. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

26. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

27. Iš banko sąskaitos išrašo (1 t., p. 3) matyti, kad ieškovas 2014 m. lapkričio 20 d. pervedė atsakovei 24 000 LTL, nurodydamas operacijos pagrindą – „paskolos grąžinimas“.

28. Byloje nėra ginčo, jog ieškovo UAB „Retrocar“ vadovė yra tretysis asmuo L. V. (1 t., p. 4-5).

29. Byloje nėra ginčo, jog trečiojo asmens UAB „Norvinas“ vadovė yra tretysis asmuo L. V. (1 t., p. 61).

30. Atsakovė atsikirtinėja, jog ieškovas sumokėjo savo vadovės ir akcininkės trečiojo asmens L. V. asmenines bei UAB „Norvinas“ skolas atsakovei.

31. Iš transporto priemonės registracijos pažymėjimo matyti, kad trečiajam asmeniui L. V. priklausė automobilis Land Rover Range Rover Vogue, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., p. 56-58). Iš kasos pajamų kvito serija NDA (1 t., p. 62) matyti, jog atsakovė 2013 m. lapkričio 14 d. už automobilio Range Rover, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) re-styling paketą sumokėjo 20 667,08 LTL arba 5 985,60 EUR. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė šias lėšas yra sumokėjusi už L. V. priklausančią transporto priemonę.

32. Iš 2013 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo nurodymo Nr. 271245 (1 t., p. 60) matyti, jog atsakovė už UAB „Norvinas“ sumokėjo 106 LTL arba 30,70 EUR registracijos mokestį už mokyklos pastatą, esantį Šilutėje. Iš 2013 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo nurodymo Nr. 271241 (1 t., p. 60) matyti, kad atsakovė už UAB „Norvinas“ sumokėjo 11 200 LTL arba 3 243,74 EUR pradinį įnašą už mokyklos pastatą Šilutėje. Iš viso sumokėta už UAB „Norvinas“ 11 306 LTL arba 3 274,44 EUR. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė yra sumokėjusi šią sumą už tretyjį asmenį UAB „Norvinas“.

33. Ieškovas nurodo, jog pinigus atsakovei sumokėjo be jokio teisinio pagrindo, atsakovė – jog tai yra prievolės įvykdymas už tretyjį asmenį, nes buvo padengtos trečiojo asmens L. V. ir jai priklausančios bendrovės UAB „Norvinas“ skolos.

34. CK 6.50 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai.

35. Byloje nėra duomenų, jog šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalautų, kad skolininkas prievolę įvykdytų asmeniškai, todėl ieškovas galėtų įvykdyti prievoles už tretyjį asmenį L. V. ir UAB „Norvinas“.

36. CK 6.50 straipsnio 1 dalies teisės norma nustato, jog prievolę už skolininką kreditoriui gali įvykdyti trečiasis asmuo. Iš normos dispozicijos matyti, jog pagal šią teisės normą trečiasis asmuo turi teisę priimti valinį sprendimą įvykdyti prievolę už trečiąjį asmenį. Būtent trečiojo asmens, o ne kreditoriaus valia lemia, ar buvo prievolės įvykdymas už skolininką, ar ne.

37. Nagrinėjant bylą spręstina apie kiekvieno skolininko prievolių įvykdymą. Atsakovė negalėjo nurodyti kokia dalimi yra įvykdyta prievolė už kiekvieną skolininką, nors nebuvo įvykdytos prievolės pilnai. Atsakovės teigimu, skolininkai jai dar yra skolingi ir ji gali kreiptis dėl skolų išieškojimo.

38. Byloje nėra ginčo, jog pavedimą atliko tretysis asmuo G. A.. Tretysis asmuo M. Č. atsiliepime nurodė, jog jis nuvyko pas G. A., kuris paskambino L. V. ir ši nurodžiusi atlikti mokėjimą iš ieškovo sąskaitos grąžinat skolą atsakovei. M. Č. ikiteisminio tyrimo byloje, davęs priesaiką nurodė, jog“24 000 LTL buvo pervesti iš UAB „RETROCAR“ sąskaitos į Ž. Š. sąskaitą. Pavedime nurodyta „paskolos grąžinimas“. Pinigai buvo grąžinti už automobilio CHRYSLER tvarkymą ir kitas išlaidas susijusias su L. V.“ (2 t., p. 105). G. A. nurodė, jog jis atliko pavedimą, nes M. Č. buvo nurodęs, jog atsakovė yra sumokėjusi už ieškovo automobilio, kurį valdė M. Č., remontą. Kadangi dar nebuvo pateikta sąskaita, todėl pavedime G. A. nurodė, jog tai paskolos grąžinimas, manant, jog atsakovė yra sumokėjusi už ieškovo automobilio remontą. Taigi pagal bylos duomenis galima daryti išvadą, jog pinigai atsakovei turėjo būti pervesti už išlaidas, kurias atsakovė patyrė už automobilį CHRYSLER, kuris priklausė ieškovui. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė būtų patyrusi kokias nors išlaidas ieškovo naudai. Be to, ši aplinkybė savo turiniu reikštų, jog atsakovė yra įvykdžiusi ieškovo prievolę ir turėtų reikalavimo teisę į ieškovą, tačiau šios aplinkybės atsakovė neįrodinėjo.

39. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų išreiškęs valią įvykdyti prievolę už tretyjį asmenį L. V.. Priešingai, ieškovas nurodo, jog nenorėjo ir nesiekė įvykdyti prievolės už skolininkę L. V..

40. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų išreiškęs valią įvykdyti prievolę už tretyjį asmenį UAB „Norvinas“. Priešingai, ieškovas nurodo, jog nenorėjo ir nesiekė įvykdyti prievolės už skolininką UAB „Norvinas“.

41. Aplinkybė, kad pati kreditorė negali nurodyti, kokią dalį kurio skolininko prievolės įvykdė ieškovas, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad šiuo ginčo pavedimu nebuvo įvykdytos skolininkų prievolės.

42. Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo neatsako už dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako už juridinio asmens prievoles. Todėl ieškovas nėra atsakingas už dalyvės ir vadovės L. V. prievoles jos asmeniniams kreditoriams. UAB „Retrocar“ ir UAB „Norvinas“ tiesiogiai vienas su kitu nesusiję, todėl ieškovas tuo labiau neatsako už niekaip nesusijusių asmenų (UAB „Norvinas“) prievoles.

43. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų įvykdęs prievoles atsakovei už tretyjį asmenį L. V. ir tretyjį asmenį UAB „Norvinas“.

44. Kasacinio teismo praktika dėl nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.).

45. CK 6.242 straipsniui, reglamentuojančiam nepagrįstą praturtėjimą (lot. actio de in rem verso), taikyti turi būti nustatytos šios prielaidos: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016, 22 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).

46. Pirma, atsakovė yra praturtėjusi dėl ieškovo veiksmų, nes pavedimu gavo 24 000 LTL. Antra, ieškovas neteko 24 000 LTL, todėl yra atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Trečia, yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, nes pinigai iš ieškovo sąskaitos pateko į atsakovės sąskaitą. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui nėra teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), nes šiame sprendime nustatyta, jog ieškovas nevykdė prievolės už trečiuosius asmenis. Penkta, nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiškiant ieškinį ir egzistuoja šiuo metu. Šešta, ieškovas, kurio turtas sumažėjo, nėra prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos, nes tarp ieškovo ir atsakovės nėra teisinių santykių. Septinta, ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais. Taigi, yra visos nepagrįsto praturtėjimo normos taikymo nuostatos, todėl pripažintina, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 6 950,88 EUR (24000/3,4528=6950,88; CK 6.242 str., 6.145 str.). Nors ieškinyje ieškovė reikalavo priteisti 6 995,69 EUR, o ne 6 950,88 EUR, tačiau iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas prašė grąžinti nepagrįstai pervestus 24 000 LTL, kurie, konvertavus į euro pagal bazinį kursą 3,4528 sudaro 6 950,88 EUR.

47. Šis sprendimas neužkerta kelio atsakovei reikalauti skolų iš L. V. ir / arba UAB „Norvinas“, jei tokias patyrė.

48. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

49. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

51. Ieškovas sumokėjo 79 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 7) ir 158 EUR (1 t., p. 106), iš viso – 237 EUR. Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 363 EUR (1 t., p. 121, 123). Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 600 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovų priteistina 600 EUR bylinėjimosi išlaidų.

52. Teismas patyrė 17,48 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

53. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Retrocar“ (k. 3029044882) iš atsakovės Ž. Š. (k. 47811031428), 6 950,88 EUR (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt euro ir 88 euro centus) nepagrįstai gautų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 6 950,88 EUR (šešių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt euro ir 88 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 600 EUR (šešis šimtus euro) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Ž. Š. (k. 47811031428) 17,48 EUR (septyniolika euro ir 48 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.