Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovų E. K. ir V. K. ieškinį dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratoriaus I. L. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-22 nutartimi, įsiteisėjusia 2020-05-05, ieškovams E. K. ir V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“. Terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti – 2020-09-05.

Papildomų rašytinių paaiškinimų iki teismo posėdžio negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Bankrutuojančių E. K. ir V. K. patiksintas mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė 2021-01-04 kreditorių susirinkimas, yra patvirtintas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-27 nutartimi. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas dėl kreditorių sąrašo pasikeitimų, pagal 2022-03-28 teismo nutartį, kurią patvirtintas patikslintas bankrutuojančių E. K. ir V. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Patikslinta plano 11 - oji dalis Kreditorių sąrašas ir atitinkamai patikslinta plano 13-oji dalis Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. Kitos patvirtinto mokumo atkūrimo dalys nebuvo keičiamos arba buvo neženkliai pakoreguotos pagal pasikeitusią faktinę situaciją (bankrutuojančios V. K. darbo vieta (plano 3 dalis), bankrutuojančių asmenų amžius (plano 7 dalis), pakitęs MMA dydis (plano 8 dalis).

Bankroto administratoriaus 2022-04-01 išvadoje dėl bankrutuojančių E. K. ir V. K. patikslinto mokumo atkūrimo nurodyta, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus LR FABĮ 7 str. įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, tokiu būdu bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinių asmenų mokumas.

Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“, kurios finansiniai reikalavimai sudaro 99,01 procentus, t. y. daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (LR FABĮ 8 str. 3 d., 10 d., 25 str. 6 d.), nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorė pateikė pastabas, nurodydama, kad: 1) nėra pervestos lėšos kreditoriams, 2) per didelės išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti, reikėtų mažinti.

Kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo.

Lietuvos Respublikos FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui LR FABĮ 7 str. 4 d., 5 d. nustatyta tvarka. Tokiu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (LR FABĮ 8 str. 3 d., 8 d.). Tokia galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas LR FABĮ 8 str. nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016).

Visi kreditorės nesutikimo su patikslintu atkūrimo planu motyvai iš esmės nėra susiję su patikslinta mokumo atkūrimo plano dalimi. Kreditorės pastaba dėl neatliko mokėjimo kreditoriams susijusi su mokumo atkūrimo plano vykdymu, o ne bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir pateikimo kreditoriams pritarti procedūromis ar neatitikimu LR FABĮ 7 str. reikalavimams. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus prašyme išdėstytais argumentais dėl kreditorės 2 pastabos dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plano dalis, kurioje šios išlaidos numatytos, keičiama nebuvo. Be to, bankroto proceso eigoje, kaip matyti iš bylos medžiagos, tai konstatuota ir įsiteisėjusia 2021-01-27 nutartimi, kreditorė UAB ,,Intrum Lietuva“ (iki teisių perėmimo iš kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“) pritarė 2021-01-04 kreditorių susirinkime mokumo atkūrimo plano projektui, kuriame buvo numatytos tokio pat dydžio išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano (LR FABĮ 24 d. 6 p.). Duomenų, kad kreditorė būtų pasinaudojusi šia teise nėra.

Pripažintina, kad kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ 2022-04-13 kreditorių susirinkime pateiktos pastabos nesusijusios su mokumo plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 str. reikalavimus. Todėl kreditorės pastabos nesudaro kliūčių tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Duomenų, kad mokumo atkūrimo plane būtų pateikta neteisinga informacija apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, nėra. Duomenų, kad būtų sudaryti kreditorių teises pažeidžiantys sandoriai, ar asmenys tapo nemokiais dėl žalingų įpročių, nėra. Duomenų, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys E. K. ir V. K. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir/ ar kitą turtą, kurio vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, ir pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių E. K. ir V. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka LR FABĮ 7 str. reikalavimus, atitinka nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl tvirtintinas (LR FABĮ 8 str. 3 d., 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., Lietuvos Respublikos FABĮ 8 str. 3 d., 6 d.,

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančios E. K. ir V. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2022-04-13 kreditorių susirinkimas.

Patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.