- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2A-1510-614/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30859-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- Estijos Respublikoje registruoto, OU AGIO Ehitus
- Atsakovas
- UAB „Unipresta“, J. M.-V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų iš Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens OU AGIO Ehitus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr e2-1943-592/2020 pagal ieškovo OU AGIO Ehitus ieškinį atsakovams UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Unipresta“ priešieškinį ieškovui OU AGIO Ehitus dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje - UAB „Saulės kopos“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas OU AGIO Ehitus kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 10 000 Eur skolą, iš atsakovo UAB „Unipresta“ 1 000 Eur delspinigių, solidariai iš atsakovų 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad:
1.1. 2018 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Unipresta“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 5-3011 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo objekte „Technologinio futliaro nutiesimas po šaligatviu ir važiuojamąja dalimi nuo kanalizacijos kameros EL-151 ant kelio (duomenys neskelbiami) ir iki namo (duomenys neskelbiami)“ vykdyti darbus: technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400 mm SDR17 35 metrų nutiesimas horizontalaus gręžimo metodu su 0....25 % nuolydžiu ir perduoti darbą atsakovui UAB „Unipresta“ Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o pastarasis Sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo sumokėti ieškovui už rangos darbus;
1.2. atsakovui UAB „Unipresta“ 2019 m. sausio 18 d. buvo išrašyta sąskaita-faktūra Nr.11 10 000 Eur sumai, kurią jis turėjo apmokėti iki 2019 m. sausio 28 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė;
1.3. atsakovas UAB „Unipresta“ neneigė įsiskolinimo ieškovui, sąskaitą priėmė. 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 5 patvirtino, jog sutinka su nurodyta suma, dėl atliktų darbų pretenzijų nereiškė;
1.4. Sutarties 10.6 punktu šalys susitarė, jog apmokėjimo pradelsimo atveju privaloma mokėti ieškovui 0,1 % delspinigius nuo bendros sutarties vertės už kiekvieną pradelsimo dieną, bet ne daugiau, kaip 10 % nuo bendros sutarties sumos. Už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. spalio 14 d. paskaičiuoti 2 600 Eur dydžio delspinigiai, tačiau Sutarties 10.6 punkto pagrindu ieškovas prašo priteisti 1 000 dydžio delspinigius;
Atsiliepimas
1.5. Atsakovė J. M.-V. asmeniškai laidavo 10 000 Eur suma ir nurodė, jog atsako solidariai su atsakovu UAB „Unipresta“ už įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymą.
2. Atsakovas UAB „Unipresta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. ieškovas nutyli, jog tarp ieškovo ir UAB „Unipresta“ buvo sudaryta ne tik minima Sutartis, bet ir kitos dvi sutartys, pagal kurias ieškovas gavo 55 548 Eur sumą, jokių darbų atsakovui UAB „Unipresta“ ieškovas neperdavė, todėl yra skolingas UAB „Unipresta“ 45 548 Eur sumą (55 548 Eur – 10 000 Eur). 2018 m. lapkričio 26 d. ieškovas ir UAB „Unipresta“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 3-2611, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400mm SDR17 334 metrų nutiesimo horizontalaus gręžimo metodu su 0...1.2 proc. nuolydžiu darbus už 65 458 Eur sumą; 2018 m. lapkričio 29 d. ieškovas, atsakovas UAB „Unipresta“ ir tiesioginis darbų užsakovas UAB „Saulės kopos“ sudarė trišalį Susitarimą Nr. 1, kuriuo susitarė, jog užsakovas UAB „Saulės kopos“ tiesiogiai sumoka ieškovui 55 548 Eur sumą, už darbus, kuriuos pagal 2018 m. lapkričio 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 3-2611, ieškovas turėjo atlikti ir perduoti atsakovui UAB „Unipresta“, o atsakovas tiesiogiai užsakovui UAB „Saulės kopos“; 2018 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Unipresta“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 5-3011, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400mm SDR17 35 metrų nutiesimo horizontalaus gręžimo metodu su 0...25 proc. nuolydžiu darbus. Sutarties 1.2 punktas nustatė, jog anksčiau pasirašyta sutartis Nr. 3-2611 taip pat lieka galioti ir yra Sutarties dalis, išskyrus finansinius įsipareigojimus, kurie reguliuojami Sutartimi 10 000 Eur sumai ir trišaliu susitarimu 55 458 Eur sumai, kuris taip pat yra Sutarties dalis;
2.2. UAB „Unipresta“ žiniomis UAB „Saulės kopos“ 2018 m. gruodžio 4 d. pervedė ieškovui 25 000 Eur, 2019 m. sausio 9 d. – 25 000 Eur ir 5 458 Eur, iš viso 55 548 Eur sumą. Tokiu būdu atsakovas UAB „Unipresta“ yra sumokėjęs ieškovui 55 548 Eur sumą;
2.3. ieškovui vykdant darbus pagal Sutartį, iš kurios šioje byloje kildinami reikalavimai atsakovui UAB „Unipresta“, ieškovas pragręžė UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantį vamzdyną, įvyko avarija, dėl kurios Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla. Minėtoje byloje ieškovas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, kadangi būtent jam vykdant darbus, buvo pažeistas UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantis vamzdynas bei pareikšti reikalavimai atsakovui UAB „Unipresta“, kuris samdė subrangovu ieškovą. Pažymėjo, jog išnagrinėjus minėtą bylą ir teismui bent iš dalies pripažinus UAB „Unipresta“ kaltę dėl įvykusios avarijos, UAB „Unipresta“ įgis teisę priteistos žalos reikalauti iš ieškovo, kadangi avarija įvyko būtent ieškovui vykdant darbus horizontalaus gręžimo metodu;
2.4. įvykus avarijai, tiesioginis darbų užsakovas nutraukė bet kokį bendradarbiavimą su atsakovu UAB „Unipresta“, iš UAB „Unipresta“ darbų, kuriuos vykdė ieškovas nepriėmė, už juos neatsiskaitė. Nei įvykus avarijai, nei vėliau ieškovas jokių darbų pagal aukščiau nurodytas sutartis, išskyrus ieškinyje nurodytus darbus pagal 2019 m. sausio 18 d. aktą ir sąskaitą faktūrą Nr. 11, atsakovui UAB „Unipresta“ neperdavė, jokių sąskaitų už darbus neišrašė, 55 548 Eur sumos, gautos už darbus, negrąžino. Atsiliepimo parengimo dieną ieškovas yra gavęs iš atsakovo 55 548 Eur sumą, tačiau faktiškai perdavęs atliktų darbų už 10 000 Eur sumą ir yra skolingas 45 458 Eur sumą;
2.5. 2019 m. vasario 18 d. ieškovas pranešė, jog nutraukia visas tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Unipresta“ sudarytas sutartis, tačiau jokių piniginių lėšų, gautų už darbus, kurių atsakovui ieškovas neperdavė, negrąžino, nors atsakovas UAB „Unipresta“, reaguodamas į ieškovo pranešimą dėl visų sutarčių nutraukimo 2019 m. kovo 1 d. dienos elektroniniu laišku, pareikalavo ieškovo grąžinti jam sumokėtą sumą;
2.6. Trišaliu susitarimu šalys susitarė, jog ieškovas turi atlikti tiek darbus, nurodytus sutartyje Nr. 3-2611, tiek sutartyje Nr. 5-3011 už bendrą 65 458 Eur sumą, iš kurių 55 458 Eur sumą ieškovas gavo iki darbų atlikimo ir perdavimo atsakovui UAB „Unipresta“ (iš UAB „Saulės kopos“), o likusią 10 000 Eur sumą UAB „Unipresta“ turėjo sumokėti ieškovui visiškai atlikus visus sutartyje numatytus darbus;
2.7. Sutarties 8 punktas nustatė, jog už per ataskaitinį mėnesį atliktus darbus ieškovas pateikia atsakovui dvišalį priėmimo-perdavimo aktą, galutinis objekto priėmimas – perdavimas įforminamas darbų priėmimo aktu (kitaip pagal Lietuvoje galiojančią statybos darbų priėmimo praktiką – Galutiniu perdavimo aktu). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jis atliko ir perdavė atsakovui UAB „Unipresta“ visus sutartyje numatytus darbus už bendrą 65 458 Eur sumą, nepateikė Galutinio priėmimo-perdavimo akto, patvirtinančio jog jis visiškai įvykdė iš sutarties kylančius įsipareigojimus, todėl ieškinyje nurodyti teiginiai, neva atsakovas UAB „Unipresta“ pažeidė Sutartį yra niekuo nepagrįsti. Ieškovas, neperdavęs atsakovui UAB „Unipresta“ visų sutartyje numatytų darbų, gavęs iš atsakovo 55 458 Eur sumą, atlikęs darbų tik už 10 000 Eur sumą, nepagrįstai nutraukęs Sutartį ir negrąžinęs atsakovui 45 458 Eur sumos yra ne tik skolingas atsakovui, bet ir elgiasi nesąžiningai, yra nepagrįstai praturtėjęs atsakovo sąskaita, siekia papildomai prisiteisti tariamą 10 000 Eur skolą ir netesybas;
2.8. Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalimi taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 28 d., o ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimui dėl delspinigių suėjo 2018 m. liepos 29 d. Ieškinys pareikštas 2019 m. spalio 15 d., tai yra praleidus senatį, kurią atsakovas prašo taikyti;
2.9. UAB „Unipresta“ nuomone ieškinys atsakovei J. M. V. yra nepagrįstas visiškai, nes nesant UAB „Unipresta“ skolos ieškovui, nėra ir negali būti laikoma skolinga J. M. – V. Ieškovas nepateikė laidavimo sutarties, patvirtinančios, jog atsakove patraukta J. M. – V. laidavo už UAB „Unipresta“ prievoles pagal Sutartį. CK 6.77 straipsnis nustato, jog laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Vadovaujantis CK 6.79 straipsniu laidavimo sutartis turi būti rašytinė. Rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia. Ieškovo pateikta Sutartis, iš kurios reiškiami reikalavimai atsakovei, kaip laiduotojai yra sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – ieškovo OU AGIO Ehitus ir atsakovo UAB „Unipresta“, sutartis nėra trišalė, joje nėra nurodyta kaip sutarties šalis J. M. – V,, ji nepasirašė, jog laiduoja pagal šią sutartį ieškovui.
3. Atsakovė J. M.-V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
4. Atsakovas UAB „Unipresta“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 55 548 Eur skolą, 2 337,28 Eur palūkanas, viso 57 885,28 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 57 885,28 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinio reikalavimus grindžia iš esmės atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Prašo priteisti iš ieškovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 55 548 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 9 d., nes 2019 m. kovo 1 d. atsakovas elektroniniu laišku pareikalavo ieškovo per 5 darbo dienas (iki 2019 m. kovo 8 d.) grąžinti jam sumokėtą 55 458 Eur sumą, iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 19 d.), tai yra 2 337,28 Eur. Pažymėjo, jog atsižvelgus į tai, kad ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui dėl 10 000 Eur skolos ir netesybų, atsakovas ieškovui dėl 55 548 Eur skolos ir palūkanų, teismui priėmus sprendimą ir tenkinus abiejų šalių reikalavimus, siekiant išvengti šalių mokėjimų viena kitai, atliktinas šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas.
Atsiliepimas
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Atsiliepimą grindžia iš esmės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Taip pat nurodė, kad 2019 m. vasario 20 d. tarp ieškovo ir UAB „Saulės kopos“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 5-3011 dėl papildomų darbų nenumatytų aukščiau paminėtose sutartyse. Šios sutarties 1.3 punktu šalys pažymėjo, kad ieškovas atliko darbus susitarime numatyta apimtimi ir nė viena iš šios sutarties šalių, remdamasi šios sutarties pasirašymo metu turima informacija, neturi jokių pretenzijų kitai šaliai dėl susitarimo, įskaitant ir finansines pretenzijas. Atsakovas neturi teisinio pagrindo kelti ieškovui reikalavimo grąžinti 55 548 Eur sumą.
6. Trečiasis asmuo UAB „Saulės kopos“ atsiliepime nurodė, kad ginčas spręstinas teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad jam nėra žinomi ginčo šalių tarpusavio prievolių vykdymo aplinkybės, trišalis susitarimas buvo įvykdytas, tačiau nei ieškovas, nei atsakovas UAB „Unipresta“ nėra įvykdę sutartinių įsipareigojimų tinkamai atlikti rangos darbus ginčo objektuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu nusprendė ieškovo OU AGIO Ehitus ieškinį atmesti; atsakovo UAB „Unipresta“ priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo OU AGIO Ehitus atsakovui UAB „Unipresta“ 55 548 Eur skolos, 2 337,28 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 57 885,28 Eur sumą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 893 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad:
7.1. 2018 m. lapkričio 26 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Unipresta“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 3-2611, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400mm SDR17 334 metrų nutiesimo horizontalaus gręžimo metodu su 0...1.2 proc. nuolydžiu darbus už 65 458 Eur sumą.
7.2. 2018 m. lapkričio 29 d. ieškovas, atsakovas UAB „Unipresta“ ir trečiasis asmuo (tiesioginis darbų užsakovas UAB „Saulės kopos“) sudarė trišalį Susitarimą Nr. 1, kuriuo susitarė, jog užsakovas UAB „Saulės kopos“ tiesiogiai sumoka ieškovui 55 548 Eur sumą už darbus, kuriuos pagal 2018 m. lapkričio 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 3-2611 ieškovas turėjo atlikti ir perduoti atsakovui UAB „Unipresta“, o atsakovas tiesiogiai užsakovui UAB „Saulės kopos“. 2018 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Unipresta“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 5-3011 (iš kurios keliamas reikalavimas šioje byloje), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400mm SDR17 35 metrų nutiesimo horizontalaus gręžimo metodu su 0...25 proc. nuolydžiu darbus. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad, jog anksčiau pasirašyta sutartis Nr. 3-2611 taip pat lieka galioti ir yra Sutarties dalis, išskyrus finansinius įsipareigojimus, kurie reguliuojami šia Sutartimi 10 000 Eur sumai ir trišaliu susitarimu 55 458 Eur sumai, kuris taip pat yra Sutarties dalis;
7.3. ieškovas ir UAB „Unipresta“ pasirašė 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktą Nr.5 10 000 Eur sumai, pastarajai bendrovei padarant įrašą, kad darbus bus visiškai priimti atlikus vaizdo („video“) diagnostiką;
7.4. ieškovas 2019 m. sausio 18 d. išrašė atsakovui UAB „Unipresta“ sąskaitą-faktūrą Nr.11 10 000 Eur sumai „Darbai pagal priėmimo perdavimo aktą Nr. 5“, nurodant apmokėjimo terminą – iki 2019 m. sausio 28 d.;
7.5. iš byloje nustatytų aplinkybių, rašytinių įrodymų turinio teismas vertino, kad visos sutartys, išskyrus 2019 m. vasario 20 d. sutartį, nes jos šalimi nebuvo atsakovas, aiškintinos sistemingai, t. y. kaip susitarimas, kuriuo atliekami visi šalių sutarti darbai ir po jų atlikimo (perdavimo-priėmimo) yra galutinai atsiskaitoma (CK 6.193 straipsnis). Tai patvirtina ir sutarta mokėti 55 458 Eur dydžio suma;
7.6. ieškovas neginčijo ginčo perdavimo-priėmimo akte įrašo dėl vaizdo diagnostikos. Pagal Sutartį rangos darbai atliktini 10 000 Eur sumai, tačiau dėl jų vykdymo galimai buvo padaryta ženkli žala, kuri kelis kartus viršija šią ginčo sumą. Kadangi neįvykdyti kiti susitarimai, dėl kurių nutraukimo nagrinėjamoje byloje nekeliamas kaltės klausimas, teismas konstatavo, kad sumokėta ieškovui už visus atliktinus darbus, už kuriuos atsakovas ir prašo priteisti iš ieškovo, dėl ko neprieštarauja mokėtojas - trečiasis asmuo. Tokiu atveju, teismo nuomone, atsakovas turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymą (CK 1.5, 6.38 straipsniai, 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.58 straipsnio 1 ir 7 dalis, 6.200 straipsnis). UAB „Saulės kopos“ šalių susitarimo pagrindu turėjo teisę atlikti mokėjimus už kitą asmenį - šiuo atveju atsakovą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas turi reikalavimo teisę į ginčo sumą. Padaręs išvadą, kad yra pagrindas sustabdyti mokėjimus 10 000 sumai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šio dydžio skolos priteisimo. Teismo nuomone, faktiškai turi būti atsiskaityta, išnykus sustabdymo pagrindui, t. y. išsprendus klausimą dėl nuostolių.
7.7. Avansu sumokėtą sumą teismas iš ieškovo priteisė atsakovui, motyvuodamas, kad nepasibaigė atsakovo prievolė atsiskaityti už Sutartimi atliktus darbus (neišnyko prievolės sustabdymo pagrindas). Pažymėjo, kad trišalio susitarimo pagrindu ir nesant objektyvių įrodymų apie realiai ir tinkamai atliktus rangos darbus ir jų eksploatavimą, apie atsakovo ir trečiojo asmens kaltę dėl neatliktų darbų, trečiajam asmeniui pripažįstant, kad mokėta suma už atsakovą, atsakovas turi teisę reikalauti priteisti minėtą sumą ir toks reikalavimas yra pagrįstas (CPK 178, 179, 185 straipsniai);
7.8. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas neginčijo atsakovo nurodytos aplinkybės, jog 2019 m. kovo 1 d. atsakovas elektroniniu laišku pareikalavo ieškovo per 5 darbo dienas (iki 2019 m. kovo 8 d.) grąžinti jam sumokėtą sumą. Tokiu atveju patenkinus atsakovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, teismas tenkino ir reikalavimą tiek dėl materialinių palūkanų priteisimo, tiek dėl procesinių palūkanų pritesimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai);
7.9. ieškinį atmetęs, priešieškinį patenkinęs visiškai, teismas iš ieškovo atsakovui priteisė 2 893 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 093 Eur žyminio mokesčio ir 1 800 Eur advokato pagalbai atlyginti), į valstybės biudžetą iš ieškovo priteisė 10,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Ieškovas OU AGIO Ehitus apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Unipresta“ ir J. M.-V. ieškovo OU AGIO Ehitus patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė šiuos argumentus:
8.1. sprendime nurodomos aplinkybės dėl vaizdo diagnostikos įrašo atliktų darbų akte neginčijimas jokios teisinės reikšmės susiklosčiusioje situacijoje neturi, kadangi fakto, jog darbai atsakovo buvo priimti be jokių išlygų ir pretenzijų dėl darbų apimties ir kokybės trūkumų toks vienašalis įrašas nepaneigia ir paneigti negali. Atsakovui UAB „Unipresta“ priėmus darbus, todėl prievolė atsiskaityti su ieškovu jam neabejotinai kilo, kadangi taip numatė tarp šalių sudaryta Rangos sutartis 5- 3011;
8.2. atsakovas, pasirašydamas aktą, neginčijo ne tik darbų atlikimo fakto bei kokybės, tačiau neprieštaravo ir dėl nustatyto mokėjimo termino, tiesiog ranka padarytu įrašu pažymėjo, kad darbai bus visiškai priimti atlikus video diagnostiką. Rangos sutartimi 5-3011 šalys nebuvo sulygusios dėl specifinių atliktų darbų priėmimo–perdavimo sąlygų ir nebuvo susitarusios, kad darbai bus laikomi atliktais po video diagnostikos atlikimo, sutartyje taip pat nebuvo numatyta ir visiško darbų priėmimo sąvoka. Ieškovo nuomone, vienašalis ranka atliktas įrašas negali pakeisti ir nepakeičia Rangos sutarties 5-3011 nuostatų, kadangi konkreti minėtos sutarties pakeitimo tvarka buvo įtvirtinta pačioje sutartyje (Rangos sutarties 5-3011 13 dalis). Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, ranka atliktą įrašą iš esmės visiškai nepagrįstai, nemotyvuotai ir to pasekoje neteisėtai prilygino sąlygai, suteikiančiai teisę sulaikyti mokėjimą;
8.3. teismo argumentai, kad dėl ieškovo vykdytų darbų galimai buvo padaryta ženkli žala, kuri kelis kartus viršija ieškovo reikalavimo sumą, ne tik visiškai nepagrįsti ir motyvuojami samprotavimais bei tikimybėmis, bet ir prieštarauja faktiškai susiklosčiusiai situacijai, civilinėje byloje pateiktiems paaiškinimams bei bylos dokumentams. Iki šios dienos ieškovui nėra pareikštos jokios pagrįstos pretenzijos dėl ieškovo atliktų ir vykdytų darbų, ieškovui nepareikšti jokie reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Atsakovas neginčija, kad ieškovas darbus vykdė pagal pateiktą jam projektinę dokumentaciją. Todėl nėra aišku apie kokią ir kam padarytą žalą, kokiais konkrečiais ieškovo atliktais ir vykdytais darbais, kalbama ginčijamame sprendime;
8.4. teismas netinkamai vertino tarp šalių sudarytas rangos sutartis, Susitarimą, teismas taip pat neįvertino to, jog trečiasis asmuo UAB „Saulės kopos“ buvo aiškiai pareiškęs, kad pretenzijų (įskaitant ir finansines pretenzijas) ieškovui 2018 m. lapkričio 29 d. Susitarimo pagrindu neturi;
8.5. teismas neatsižvelgė ir į tai, jog mokėjimai Susitarimo pagrindu turėjo būti vykdomi įgyvendinus konkrečias sąlygas, o visiškai formaliai nurodė, jog sumokėta ieškovui už visus atliktinus darbus, už kuriuos atsakovas ir prašo priteisti iš ieškovo, dėl ko neprieštarauja mokėtojas - trečiasis asmuo, aiškiai nenurodydamas, tačiau leisdamas suprasti, jog teismo vertinimu ne visi darbai tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu buvo atlikti, o suma Susitarimo pagrindu sumokėta avansu;
8.6. nėra aišku nei kodėl, nei kuo remiantis teismas padarė išvadas, jog atsakovas turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymą. Rangos sutartyje 5-3011 galimybė sustabdyti prievolių pagal minėtą sutartį vykdymą numatyta nebuvo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.207 straipsnis reglamentuoja sutarties vykdymo sustabdymo galimybes. Bendrieji prievolių vykdymo sustabdymo pagrindai įtvirtinti CK 6.46 ir 6.58 straipsniuose, tačiau nei vienas iš minėtose nuostatose įtvirtintų sutarčių/prievolių vykdymo sustabdymo pagrindų susiklosčiusioje situacijoje neegzistavo;
8.7. pasisakydamas dėl priešieškinio apeliantas nurodė, kad ieškovui trečiojo asmens sumokėta 55 458 Eur dydžio suma nebuvo avansas, ieškovas visus šalių sulygtus darbus buvo atlikęs ir trečiasis asmuo galėjo ir gali jais naudotis. Rangos sutartimi 3-2611, Susitarimu bei Rangos sutartimi 5-3011 šalys buvo sulygusios dėl vamzdynų (kanalizacijos) tiesimo darbų ties (duomenys neskelbiami). Ieškovas yra pateikęs išrašą iš Rangos sutarties su trečiuoju asmeniu, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ieškovas atliko darbus Susitarime numatyta apimtimi ir nė viena iš šios sutarties šalių, remdamasi šios sutarties pasirašymo metu turima informacija, neturi jokių pretenzijų kitai šaliai dėl Susitarimo, įskaitant ir finansines pretenzijas (Rangos sutarties 1.3 punktas). Teismas neatsižvelgė ir iš esmės neįvertino to, jog darbai visa apimtimi galutinai buvo užbaigti Rangos sutarties pagrindu, tiesiogiai bendradarbiaujant ieškovui ir trečiajam asmeniui, su atsakovu bendradarbiavimą tiek trečiajam asmeniui, tiek ieškovui nutraukus, ir trečiasis asmuo šiuo ieškovo atliktų darbų rezultatu naudojasi;
8.8. ieškovui perimus darbų vykdymą trečiasis asmuo buvo informuotas, kad dėl darbų vykdymui teikiamo projekto kokybės trūkumų vykdant naujus gręžimo darbus, kurių pageidavo trečiasis asmuo, kai kurios įrengto vamzdyno vietos bus su neigiamu nuolydžiu, tačiau vamzdynas veiks. Apie šią riziką trečiasis asmuo buvo ne tik įspėtas prieš darbų atlikimą, tačiau su ja sutiko. Todėl už tai, kad trečiasis asmuo negali priduoti lietaus nuotekų sistemos UAB „Grinda“, ieškovas nėra ir negali būti laikomas atsakingu ir tai jokiais atvejais nesudaro pagrindo teigti, jog trečiojo asmens sumokėta 55 458 Eur suma yra avansas ir (ar) darbai trečiajam asmeniui visa apimtimi neatlikti;
8.9. ieškovui įvykdžius sprendimą, t. y. sumokėjus 55 458 Eur dydžio sumą, su ieškovu už atliktus darbus nebūtų atsiskaityta, tuo tarpu atsakovas be jokio teisinio pagrindo valdytų ir naudotųsi ieškovui priklausančia pinigų suma.
8.10. teismo išvada, jog ieškovas neginčijo atsakovo nurodytos aplinkybės, kad 2019 m. kovo 1 d. atsakovas elektroniniu laišku pareikalavo ieškovo per 5 darbo dienas grąžinti jam sumokėtą 55 458 Eur sumą, iš esmės prieštarauja faktiškai susiklosčiusiai situacijai ir jos neatitinka. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas nedelsiant po atsakovo 2019 m. kovo 1 d. pateikto laiško į jį reagavo, su juo nesutiko ir jame nurodytoms aplinkybėms šiam reikalavimui prieštaravo.
Atsiliepimas
9. Atsakovas UAB „Unipresta“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš ieškovo atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad:
9.1. Rangos sutarties Nr. 5-3011 punktas 1.2. aiškiai nustatė, jog anksčiau pasirašyta sutartis Nr. 3-2611 taip pat lieka galioti ir yra šios Sutarties dalis, išskyrus finansinius įsipareigojimus, kurie reguliuojami šia Sutartimi 10 000 Eur sumai ir trišaliu susitarimu 55 458 Eur sumai, kuris taip pat yra šios Sutarties dalis. Rangos sutarčių 3-2611 ir 5-3011 8 punktas nustatė, jog už per ataskaitinį mėnesį atliktus darbus ieškovas pateikia atsakovui dvišalį priėmimo-perdavimo aktą, galutinis objekto priėmimas – perdavimas įforminamas darbų priėmimo aktu. Teismas pagrįstai priėjo išvados, jog Rangos sutartis 3-2611, Susitarimas bei Rangos sutartis 5-3011 turi būti aiškinamos sistemingai, kaip susitarimas, kuriuo atliekami visi šalių sutarti darbai ir po jų atlikimo (perdavimo-priėmimo) yra galutinai atsiskaitoma, tai yra pagal sutartį ieškovas turėjo atlikti ir perduoti atsakovui darbus už bendrą 65 458 Eur sumą. Taip pat šalys susitarė, jog trečiasis asmuo už darbus sumokės tiesiogiai ieškovui, tačiau tai bus laikoma, kaip trečiojo asmens atsiskaitymas su atsakovu, o atsakovo – su ieškovu;
9.2. UAB „Saulės kopos“ dalimis pervedė ieškovui 55 548 Eur sumą. Ieškovas pagal 2019 m. sausio 18 d. aktą ir sąskaitą faktūrą Nr. 11 perdavė atsakovui UAB „Unipresta“ darbus už 10 000 Eur sumą. Jokių kitų darbų ieškovas atsakovui, taip pat ir trečiajam asmeniui neperdavė (tokių įrodymų byloje nėra), jokių sąskaitų už darbus neišrašė, 55 548 Eur sumos, gautos už darbus, atsakovui UAB „Unipresta“ negrąžino. Teismas pagrįstai priėjo išvados, jog ieškovas 55 548 Eur sumą gavo avansu iki darbų atlikimo;
Atsiliepimas
9.3. Vykdydamas darbus ieškovas pažeidė UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantį vamzdyną, dėl ko Vilniaus apygardos teisme atsakovui UAB „Unipresta“, kuris samdė subrangovu ieškovą, pareikšti 38 456,15 Eur dydžio reikalavimai (civilinė byla Nr. e2-290-803/2020). Dėl ieškovo netinkamai vykdytų darbų Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui UAB „Unipresta“ dėl 34 809,14 Eur eurų nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-9971-1098/2020), nes ieškovas vykdydamas darbus pragręžė ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priklausantį vamzdyną, dėl ko įvyko avarija. Tokiu būdu, faktiškai dėl ieškovo netinkamai vykdytų darbų šiuo metu atsakovui civilinėse bylose yra pareikšti reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 73 265,29 Eur ir yra ženkliai didesnė nei ieškovo pareikšti reikalavimai dėl 10 000 Eur skolos priteisimo. Ieškovas iki sutarčių nutraukimo visų sutartyse numatytų darbų neatliko ir atsakovui neperdavė, 2019 m. kovo 1 d. elektroniniu laišku atsakovas pareikalavo grąžinti ieškovo jo gautą 55 548 Eur avansinį mokėjimą, tačiau ieškovas jų gera valia negrąžino, todėl atsakovas pagrįstai sustabdė savo sutartinių prievolių vykdymą;
9.4. atsakovo įrašas atliktų darbų akte „Darbai bus visiškai priimti atlikus video diagnostiką“ reiškia ne ką kitą, kaip CK 6.665 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą privalomą kontrolinį matavimą, tai yra patikrinimą, ar ieškovo darbai atlikti pagal projektą ir gali būti naudojami pagal paskirtį. Pažymėjo, jog ieškovas vykdė požeminių tinklų tiesimo darbus, todėl atsakovas negalėjo pasirašydamas atliktų darbų aktą patikrinti ieškovo atliktų darbų kokybės, todėl ir buvo atliktas įrašas, jog darbai bus priimti tik patikrinus jų kokybę. Vėliau susiklostė situacija, jog pats ieškovas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, nutraukė visas sutartis su atsakovu ir iki sutarčių nutraukimo atsakovui darbų neperdavė. Būtent trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovo atlikti darbai negali būti naudojami pagal paskirtį, nes neatitinka privalomų statybos techninių reglamentų reikalavimų. Tuo tarpu ieškovo nurodyta aplinkybė, jog tarp šalių nurodytose sutartyse nebuvo sąlygos dėl video diagnostikos, kas reiškia, jog atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu nepatikrinęs ieškovo atliktų darbų kokybės, neatitinka nei teisės norminių aktų, nei tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygų;
9.5. atsakovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ne tik ieškovas nėra perdavęs atsakovui atliktų darbų, bet šių darbų atsakovas nėra perdavęs trečiajam asmeniui, todėl teismo priešieškiniu priteista atsakovo naudai 55 548 Eur suma yra ne kas kita kaip atsakovo skola trečiajam asmeniui, už darbus, kurių neatliko ieškovas. Šios sumos sumokėjimas nebuvo siejamas su ieškovo atliktų darbų priėmimu- perdavimu atsakovui, tai buvo avansinis mokėjimas;
9.6. pagal sutartis ieškovas turėjo atlikti darbų už bendrą 65 548 Eur sumą, darbų neatliko ir atsakovui neperdavė, tačiau nepagrįstai gavo 55 548 Eur avansą, už darbus, kurių atsakovui neperdavė. Atsakovo išsakyta pozicija dėl įskaitymo buvo ir yra sąlyginė, kuri reiškė, jog jei teismas laikytų, jog tiek ieškovo, tiek atsakovo reikalavimai yra pagrįsti, kad tuomet, siekiant išvengti papildomų mokėjimų, būtų galima daryti įskaitymą;
9.7. byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas darbus atliko ir jog jais trečiasis asmuo naudojasi. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, jog vis dar objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti (nėra įregistruotas 100 proc. baigtumas), kadangi UAB „Grinda“ atsisako priimti darbus, kurie neatitinka imperatyvių statybos techninių reglamentų reikalavimų. Viešai internete skelbiama informacija apie siūlomus įsigyti butus neįrodo ieškovo darbų atlikimo ir perdavimo atsakovui ar trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė papildomus rašytinius įrodymus: elektroninį susirašinėjimą tarp UAB „Saulės kopos“ ir OU „AGIO Ehitus“; susirašinėjimo per Viber sistemą kopiją; 2019 m. vasario 20 d. Rangos sutarties tarp UAB „Saulės kopos“ ir OU „AGIO Ehitus“ kopiją. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu papildomai teikiamų dokumentų būtinybė neegzistavo, tuo tarpu teismui priėmus ginčijamą sprendimą tapo akivaizdu, kad papildomus dokumentus pateikti būtina, kadangi teismas sprendimu iš esmės iškreipė ir prieštaringai įvertino faktines aplinkybes, buvo netinkamai įvertinti trečiąjį asmenį ir ieškovą siejantys teisiniai santykiai, trečiojo asmens atlikti mokėjimai ieškovui.
13. Atsakovas UAB „Unipresta“ dėl pateiktų naujų rašytinių įrodymų prijungimo nesutiko, nurodydamas, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovui buvo suteikta galimybė pateikti rašytinius įrodymus, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo.
14. CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas galėjo šiuos rašytinius įrodymus pateikti anksčiau, t. y. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču, papildo ginčo šalių įrodinėjamas aplinkybes, jie prijungiami prie bylos ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo OU AGIO Ehitus ieškinys atsakovui UAB „Unipresta“ dėl skolos priteisimo, ir patenkintas atsakovo UAB „Unipresta“ priešieškinis, kuriuo atsakovui UAB „Unipresta“ iš ieškovo OU AGIO Ehitus priteista 55 548 Eur skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
16. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos trys sutartys: 2018 m. lapkričio 26 d. Statybos rangos sutartis Nr. 3-2611 (toliau – Sutartis 1) (I tomas, 147-156 lapai), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400mm SDR17 334 metrų nutiesimo horizontalaus gręžimo metodu su 0...1.2 proc. nuolydžiu darbus už 65 458 Eur sumą; 2018 m. lapkričio 29 d. trišalis susitarimas (toliau – Susitarimas) (I tomas, 157-160 lapai) tarp ieškovo, atsakovo UAB „Unipresta“ ir trečiojo asmens, kuriuo šalys susitarė, jog trečiasis asmuo tiesiogiai sumoka ieškovui 55 548 Eur sumą, už darbus, kuriuos pagal Sutartį 1 ieškovas turėjo atlikti ir perduoti atsakovui UAB „Unipresta“, o atsakovas tiesiogiai užsakovui UAB „Saulės kopos“; 2018 m. lapkričio 30 d. Statybos rangos sutartis Nr. 5-3011 (toliau - Sutartis 2) (I tomas 23-33 lapai), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti technologinio vamzdyno iš polietileno vamzdžių PE100 De 400mm SDR17 35 metrų nutiesimo horizontalaus gręžimo metodu su 0...25 proc. nuolydžiu darbus. Sutarties 2 1.2 punkte nurodyta, kad anksčiau pasirašyta sutartis Nr. 3-2611 taip pat lieka galioti ir yra Sutarties dalis, išskyrus finansinius įsipareigojimus, kurie reguliuojami šia Sutartimi 10 000 Eur sumai ir trišaliu susitarimu 55 458 Eur sumai, kuris taip pat yra Sutarties dalis.
17. Tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Saulės kopos“ 2018 m. gruodžio 4 d. pervedė ieškovui 25 000 Eur, 2019 m. sausio 9 d. – 25 000 Eur ir 5 458 Eur, iš viso 55 548 Eur sumą (I tomas, 161-163 lapai). Ieškovas OU AGIO Ehitus ir atsakovas UAB „Unipresta“ pasirašė 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktą Nr.5 10 000 Eur sumai, pastarajai bendrovei atlikus įrašą, jog darbai bus visiškai priimti atlikus vaizdo („video“) diagnostiką (I tomas, 16-19 lapai). 2019 m. sausio 18 d. ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui UAB „Unipresta“ PVM sąskaitą faktūrą Nr.11 10 000 Eur sumai, kurią pagal esantį įrašą turėjo apmokėti iki 2019 m. sausio 28 d. Tarp šalių nėra ginčo, kad šios sąskaitoje nurodytos 10 000 Eur sumos atsakovas ieškovui neapmokėjo.
18. 2019 m. vasario 18 d. ieškovas pranešė atsakovui, jog nutraukia visas tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Unipresta“ sudarytas sutartis. UAB „Unipresta“, reaguodamas į ieškovo pranešimą dėl visų sutarčių nutraukimo, 2019 m. kovo 1 d. dienos elektroniniu laišku, pareikalavo ieškovo grąžinti jam sumokėtą sumą.
19. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad visos nurodytos šalių pasirašytos sutartys turi būti aiškinamos sistemiškai, kaip susitarimas, pagal kurį atliekami visi šalių sutarti darbai, o galutinai atsiskaitoma tik po jų atlikimo (perdavimo-priėmimo). Įvertinęs, kad ieškovui vykdant darbus galimai buvo padaryta žala, kuri kelis kartus viršija šią ginčo sumą, teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindą sustabdyti 10 000 Eur sumos mokėjimą, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šio dydžio skolos priteisimo, kadangi faktiškai turi būti atsiskaityta, išnykus sustabdymo pagrindui, t. y. išsprendus klausimą dėl nuostolių. Atsakovo priešieškiniu reikalaujamą trečiojo asmens ieškovui sumokėtą 55 548 Eur sumą teismas priteisė iš ieškovo atsakovui, nurodydamas, kad nepasibaigė atsakovo prievolė atsiskaityti už Sutartimi atliktus darbus (neišnyko prievolės sustabdymo pagrindas).
20. Taigi, šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio pagrindu tarp šalių kilo ginčas dėl generalinio rangovo (atsakovo) pareigos mokėti už subrangovo (ieškovo) atliktus statybos darbus pagal rangos sutartį (ne)vykdymo, pareikšto priešieškinio pagrindu kilo ginčas kilo dėl subrangovo pareigos grąžinti generaliniam rangovui pinigų sumą, kuri jam buvo užsakovo sumokėta trišalio Susitarimo pagrindu už statybos darbus pagal rangos sutartis.
21. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas rangos sutartis, taip pat viena jos rūšių – statybos rangos sutartis, yra atlygintinė sutartis. Statybos rangos sutartimi rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas (nagrinėjamu atveju (subrangos sutarties pagrindu) – generalinis rangovas) įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
22. Ieškovas OU AGIO Ehitus ieškinio reikalavimą dėl 10 000 Eur skolos priteisimo grindžia ieškovo ir atsakovo UAB „Unipresta“ pasirašytu 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 5 ir PVM sąskaita faktūra Nr.11 10 000 Eur sumai, kurią UAB „Unipresta“ priėmė.
23. Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Pagal teisinį reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį, užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais.
24. Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
25. Įstatyme taip pat įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).
26. Nagrinėjamu atveju pasirašydamas 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktą Nr. 5, atsakovo atstovas įrašė sąlygą, kad galutinai darbai bus visiškai priimti atlikus vaizdo („video“) diagnostiką, tačiau jokių pretenzijų ar atliktų darbų trūkumų akte nenurodė, be to, priėmė ir pasirašė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 10 000 Eur sumai, sutiko su joje nurodytu atsiskaitymo už atliktus darbus terminu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad net ieškovui pareiškus ieškinį teisme, atliktų darbų akto atsakovas neginčijo, o taip pat nepateikė jokių duomenų, jog tokią video diagnostiką jis vėliau atliko ar siekė atlikti. Aplinkybę, kad ieškovas atliko visus sutartimis sulygtus darbus, patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2019 m. vasario 20 d. tarp ieškovo ir UAB „Saulės kopos“ sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 5-3011 dėl papildomų darbų atlikimo, kurios 1.3 punktu šalys pažymėjo, kad rangovas (ieškovas) jau atliko darbus 2018 m. lapkričio 29 d. Trišaliame susitarime numatyta apimtimi ir nė viena iš šios sutarties šalių, remdamasi šios sutarties pasirašymo metu turima informacija, neturi jokių pretenzijų kitai šaliai dėl susitarimo, įskaitant ir finansines pretenzijas. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad dėl neatliktų (netinkamai ar nekokybiškai atliktų) darbų UAB „Saulės kopos“ negali priduoti lietaus nuotekų sistemos UAB „Grinda“, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad lietaus nuotekų vamzdynas įrengtas (su neigiamu nuolydžiu) netinkamai būtent dėl ieškovo kaltės, o ne dėl kitų priežasčių (netinkamai paruoštos projektinės dokumentacijos ir/ ar kitų parengiamųjų darbų (veiksmų ar neveikimo), kuriuos turėjo atliktu užsakovas ar generalinis rangovas kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „Grinda“ raštas tik patvirtina faktą, kad lietaus nuotekų vamzdynas galimai įrengtas netinkamai, tačiau ieškovo kaltės nagrinėjamu atveju neįrodo. Ieškovo kaltės taip pat nepatvirtina ir atsakovo nurodytos Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas (civilinė byla Nr. e2-290-803/2020, Nr. e2-9971-1098/2020). Net ir tuo atveju, jeigu minėtose bylose padaryta žala ateityje būtų priteista iš atsakovo UAB „Unipresta“, tai nesudarytų pagrindo išvadai, kad už patirtą žalą yra atsakingas būtent darbus vykdęs subrangovas (ieškovas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu nagrinėjamos bylos įrodymų viseto išnagrinėjimu, atsakovas byloje neįrodė ieškovo kaltės dėl avarijos ar nuostolių dydžio, o taip pat priežastinio ryšio. Byloje nesant duomenų, kad už patirtą žalą yra atsakingas darbus vykdęs subrangovas (ieškovas), nėra pagrindo sustabdyti atsakovo prievolės vykdymą.
27. Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, pasirašęs ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, turėjo pareigą sumokėti subrangovui (ieškovui) už jo realiai atliktus darbus. Šiuo atveju atsakovo atstovo įrašas dėl darbų priėmimo atlikus vaizdo („video“) diagnostiką, vertintinas kaip išlyga, užtikrinanti generalinio rangovo galimybę pasinaudoti įstatyme numatytais teisių gynimo būdais (CK 6.662 straipsnio 4 dalis, CK 6.665 straipsnio 1 dalis), tuo atveju, jeigu po darbų priėmimo atlikus vaizdo („video“) diagnostiką paaiškėtų trūkumai, dėl kurių būtų nustatyta subrangovo kaltė. Tačiau toks įrašas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo atidėti (sulaikyti) atsiskaitymą su subrangovu už atliktus darbus. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo atmesti ieškovo ieškinio reikalavimai naikintinas ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas priteisiant 10 000 Eur skolą iš atsakovo ieškovui (326 straipsnio 1 dalies 2 punktu).
28. Ieškovas ieškinį pareiškė solidariems atsakovams UAB „Unipresta“ ir J. M. V., nurodydamas, kad Statybos rangos sutarties Nr. 5-3011 9.2 punktu J. M. V. asmeniškai laidavo 10 000 Eur suma ir atsako solidariai su atsakovu UAB „Unipresta“ už įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymą. Teisėjų kolegija šiems ieškovo argumentams nepritaria.
29. CK 6.77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Tais atvejais, kai laidavimo atsiradimo pagrindas yra laidavimo sutartis, laidavimas prasideda šalims sudarius laidavimo sutartį ir joje įtvirtinus šalių sulygtas laidavimo sąlygas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.79 straipsniu laidavimo sutartis turi būti rašytinė. Rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta ieškovo ir atsakovės J. M.-V. sudaryta rašytinė laidavimo sutartis. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta pozicija, kad ieškovo pateikta Sutartis 2 (rangos sutartis), kurios pagrindu reiškiami reikalavimai atsakovei kaip laiduotojai, yra sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – ieškovo OU AGIO Ehitus ir atsakovo UAB „Unipresta“, sutartis nėra trišalė, joje kaip sutarties šalis J. M. V. nėra nurodyta ir laidavimo sutarties kaip sutarties šalis ji nepasirašė. Be to, pateiktoje (rangos) sutartyje nėra šalių sulygtos konkrečios laidavimo sąlygos.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad tarp ginčo šalių susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, todėl ieškovo ieškinys atsakovės J. M. V. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
31. Pareikštu ieškiniu ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo UAB „Unipresta“ delspinigius už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovas nurodė, kad Sutarties 10.6 punktu šalys susitarė, jog apmokėjimo pradelsimo atveju privaloma mokėti ieškovui 0,1 % delspinigius nuo bendros sutarties vertės už kiekvieną pradelsimo dieną, bet ne daugiau, kaip 10 % nuo bendros sutarties sumos. Už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. spalio 14 d. paskaičiuoti 2 600 Eur dydžio delspinigiai, tačiau Sutarties 10.6 punkto pagrindu ieškovas prašo priteisti mažesnio dydžio - 1 000 Eur delspinigius. Atsakovas su ieškovo reikalavimu dėl delspinigių priteisimo apskritai nesutinko, motyvuodamas tuo, kad ieškovas praleido senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, kuris suėjo 2018 m. liepos 29 d.
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įvertinus nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad ieškovas nėra praleidęs senaties termino reikalavimui dėl delspinigių už šešis mėnesius priteisimo pareikšti, todėl patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 10 000 Eur skolos sumos iš atsakovo ieškovui priteisimo, ieškovo naudai iš atsakovo taip pat priteistini 1 000 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnis).
33. Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ir 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos 11 000 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos - 2019 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
34. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad Trišaliu susitarimu šalys susitarė, jog ieškovas turi atlikti tiek darbus, nurodytus sutartyje Nr. 3-2611, tiek sutartyje Nr. 5-3011 už bendrą 65 458 Eur sumą, iš kurių 55 458 Eur sumą ieškovas gavo avansu dar iki darbų atlikimo ir perdavimo atsakovui UAB „Unipresta“ (iš UAB „Saulės kopos“), o likusią 10 000 Eur sumą UAB „Unipresta“ turėjo sumokėti ieškovui visiškai atlikus visus sutartyje numatytus darbus. Pagal 2019 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą Nr. 11 ieškovas perdavė atsakovui UAB „Unipresta“ darbus tik už 10 000 Eur sumą. Iki sutarčių nutraukimo visų sutartyse numatytų darbų ieškovas neatliko ir atsakovui neperdavė (atsakovui nebuvo pateikti nei atliktų darbų aktai, nei PVM sąskaitos faktūros).
35. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad netgi darbų priėmimo - perdavimo akto nepateikimo atveju nėra paneigiama teisė į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Be to Kasacinės instancijos teismas taip pat yra suformavęs teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią net ir darbų priėmimo ir perdavimo reikalavimų neįvykdymas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbų rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Taip pat Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra išimtinai siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).
36. Dėl įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas yra atlikęs visus šalių sutartimis sulygtus darbus, taip pat dėl ieškovo kaltės dėl netinkamai įrengto lietaus nuotekų vamzdyno ir dėl padarytos žalos UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“, teisėjų kolegija jau išsamiai pasisakė šio sprendimo 26 punkte. Kaip jau minėta, vien atliktų darbų akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, tačiau nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti atliktų darbų kokybės klausimas. Ieškovo kaip rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus aptariama CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Taigi, paaiškėjus, kad lietaus nuotekų vamzdynas įrengtas netinkamai dėl ieškovo kaltės, atsakovas turės galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytais teisių gynybos būdais. Tačiau šios bylos nagrinėjimo metu į bylą nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų ieškovo kaltę dėl netinkamai įrengto vamzdyno. Ieškovui nepareikšti jokie reikalavimai dėl žalos atlyginimo ar darbų trūkumų pašalinimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė turintis reikalavimo teisę užsakovo sumokėtas sumas susigrąžinti – atsakovas neįrodė aplinkybės, kad minimą ginčo sumą jis turi teisę iš užsakovo gauti. Todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškiniu pareikštų reikalavimų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje buvo patenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl skolos ir netesybų priteisimo (326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
37. Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai.
Dėl procesinės bylos baigties
38. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytų argumentų visumą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą dėl atsakovo teisės sustabdyti atsiskaitymą su ieškovu pagal rangos sutartį, trečiojo asmens sumokėtas ieškovui sumas avansu vertino nesant tam pakankamo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovo priešieškinys atmestinas (326 straipsnio 1 dalies 2 punktu).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
39. Ieškovo ieškiniu pareikštus finansinius reikalavimus atsakovo UAB „Unipresta“ atžvilgiu patenkinus visiškas, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo UAB „Unipresta“ ieškovui priteistina 1 924,80 Eur bylinėjimosi išlaidų: 285,50 Eur žyminio mokesčio ir 1 639,30 Eur už advokato pagalbą, kurios pagrįstos PVM sąskaita faktūra SF Nr. APB 16020 ir sąskaitos išrašu, patvirtinančiu sąskaitos apmokėjimą. Iš atsakovo UAB „Unipresta“ į valstybės biudžetą priteistina 10,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
40. Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovo UAB „Unipresta“ ieškovui priteistina 3 030,20 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų: 1 258 Eur žyminio mokesčio, 47,20 Eur už vertimo paslaugas ir 1 725 Eur už advokato pagalbą, kurios pagrįstos PVM sąskaitomis faktūromis SF Nr. APB 17420, 17547, 17832, 18060 ir sąskaitos išrašu, patvirtinančiu sąskaitų apmokėjimą (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai). Atsakovė J. M.-V. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo OU AGIO Ehitus apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Unipresta“ (juridinio asmens kodas 302625612) ieškovui OU AGIO Ehitus (juridinio asmens kodas 10233248, buveinės adresas: 12618 Vinkli 4, Talinas, Estijos Respublika) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolą, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) delspinigių, 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 11 000 Eur sumą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 924,80 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Unipresta“ (juridinio asmens kodas 302625612) į valstybės biudžetą 10,95 Eur (dešimt eurų 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Ieškovo OU AGIO Ehitus ieškinį atsakovės J. M. V. atžvilgiu atmesti.
Atsakovo UAB „Unipresta“ priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui OU AGIO Ehitus (juridinio asmens kodas 10233248, buveinės adresas: 12618 Vinkli 4, Talinas, Estijos Respublika) iš atsakovo UAB „Unipresta“ (juridinio asmens kodas 302625612) 3 030,20 Eur (tris tūkstančius trisdešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.