Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 panaikinimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Telia Lietuva, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VšĮ CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. VšĮ CPO LT, atliekanti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, dinaminės pirkimo sistemos būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 408983 „Judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, 2-as kvietimas“. Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtus Pirkimo dokumentus: Elektroninio katalogo aprašymą, Konkretaus pasiūlymo formą, Nurodymus dalyviams, Pagrindinės sutarties formą bei Preliminariosios sutarties formą.

1.2. Preliminariųjų sutarčių 1.1.1 punkte nurodyta, kad atnaujintas varžymasis – tiekėjų varžymasis užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytą procedūrą. Elektroninio katalogo aprašymo 3.2 punkte nurodyta, kad kiekvieno užsakymo metu vykdomas atnaujintas varžymasis, kurio metu tiekėjai varžosi teikdami galutinės kainos pasiūlymus užsakovo pasirinktoms paslaugoms. Elektroninio katalogo aprašymo 4.1 punkte nurodyta, kad pasiūlymai Elektroniniame kataloge automatiniu būdu yra vertinami pagal mažiausią kainą. 2020-09-22 ieškovė elektroniniu paštu (elektroniniu pranešimu) buvo informuota apie Atnaujintame varžymesi sudarytą pasiūlymų eilę: 1. -9.6 Eur – Telia; 2. -5.256 Eur – TELE2; 3. 0 Eur – Bitė Lietuva; 4. 97030.7496 Eur – Eurocom. Telia ir TELE2 Atnaujintame varžymesi pateikti pasiūlymai su neigiamomis konkrečių paslaugų kainomis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, negalėjo būti įtraukti į pasiūlymų eilę ir, tuo labiau, Telia pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.

1.3. CPO LT, vertindama Telia ir TELE2 pasiūlymus (nors ir automatiniu būdu) bei priimdama Sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, de facto (faktiškai) pakeitė Pirkimo dokumentų nuostatas ir tokiu būdu pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principus, neužtikrino sąžiningos konkurencijos Atnaujintame varžymesi. Atsakovė paneigė Pirkimo procedūrų ir Atnaujinto varžymosi procedūrų sąsają, t. y. tarp Preliminariosios sutarties ir pagrindinės sutarties. Tokiu būdu CPO LT iš esmės leido pakeisti Preliminariųjų sutarčių sąlygas, nesivadovaujant imperatyviomis VPĮ 89 straipsnio nuostatomis, ir tokiu būdu taip pat pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

1.4. Vykdant atnaujintą varžymąsi, privalėjo būti taikomos tos pačios sąlygos, kurios buvo taikomos sudarant Preliminariąsias sutartis. Preliminariųjų sutarčių 2.1.1 punkte nurodyta, kad preliminarioji sutartis reglamentuoja: (i) CPO LT ir tiekėjo santykius, atsirandančius vykdant paslaugų užsakymus CPO Elektroniniame kataloge; (ii) Elektroninio katalogo naudojimo ir pagrindinių sutarčių sudarymo tvarką; (iii) preliminariosios sutarties pagrindu sudaromų pagrindinių sutarčių sąlygas. Preliminariųjų sutarčių 14.2 punkte nurodyta, kad preliminariosios sutarties priedai yra neatskiriamos sudedamosios preliminariosios sutarties dalys: Elektroninio katalogo aprašymas (1 priedas); Pagrindinės sutarties forma (2 priedas); Pasiūlymo forma (3 priedas). Pasiūlymo formos pastabų 2 punkte (2-oje pastaboje) nurodyta, kad „Tiekėjo siūlomos paslaugų kainos negali būti neigiamos reikšmės“.

1.5. Ieškovė po pirkimo procedūrų sudariusi su CPO LT Preliminariąją sutartį, CPO LT kataloge pabandė įvesti paslaugų kainą su minuso ženklu ir nustatė, kad tokios techninės galimybės nėra, t. y. nustatė, kad pati sistema neleidžia prie siūlomos paslaugų kainos padėti minuso ženklo. Tokiu būdu ieškovė dar karą įsitikino, kad Pirkimo dokumentuose (Pasiūlymo formos 2 pastaboje) įtvirtintas draudimas siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas taikomas ir vykdant atnaujintų varžymųsi procedūras. Tiek Telia, tiek TELE2 Atnaujintame varžymesi teikė neigiamos reikšmės (minusines) paslaugų kainas. Tai reiškia, kad tiek Telia, tiek TELE2 pasiūlymai neatitiko Pirkimo dokumentų (Pasiūlymo formos 2 pastabos) reikalavimo – draudimo siūlyti neigiamos reikšmės (minusines) kainas. CPO LT, priimdama sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, de facto (faktiškai) neteisėtai pakeitė Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tokiu būdu pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo principus, neužtikrino sąžiningos konkurencijos Atnaujintame varžymesi. Leidimas pagrindinių sutarčių sudarymo etape siūlyti neigiamos reikšmės kainas, kai tai tiesiogiai draudžiama pirkimo dokumentuose, lemtų ir nepagrįstą bei neteisėtą Preliminariųjų sutarčių keitimą nesilaikant VPĮ 89 straipsnyje įtvirtintos tvarkos bei viešųjų pirkimų principų (e. b. 1 t. 1-14 b. l.).

2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2020-09-22 gavo iš CPO parengtą pagrindinę sutartį, kurią privalėjo pasirašyti per 5 darbo dienas. Pagrindinė sutartis buvo pasirašyta 2020-09-24, įsigaliojo 2020-09-27. Ieškinyje remiamasi prielaidomis ir nepateikta neteisėtų atsakovės veiksmų įrodymų (e. b. 1 t. 25 b. l.).

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „TELE2“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Ieškovė neginčija Telia ir TELE2 pasiūlymų minusinės kainos, kaip tokios, pagrįstumo, leistinumo pagal VPĮ teisinį reguliavimą.

3.2. Ieškovė nepagrįstai Konkurso sąlygas tapatina su ginčo Pirkimo sąlygomis. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą atnaujintas varžymasis gali būti atliekamas pagal tokias pačias, patikslintas ar kitokias sąlygas (VPĮ 78 straipsnio 6 dalis). Atnaujintas varžymasis gali būti atliekamas pagal atnaujintas/ patikslintas ir kitokias sąlygas (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VPĮ nuostatos parodo, jog atnaujintas varžymasis yra atskiras pirkimas, kuriam taikomi ne preliminariosios sutarties sudarymui kelti reikalavimai, o preliminariosios sutarties sąlygos.

3.3. Sudarius preliminariąsias sutartis konkursas pasibaigė ir jau atnaujinto varžymosi metu tiekėjai pasiūlymus teikė laikydamiesi kitų, būtent atnaujinto varžymosi sąlygų, o atskirų tiekėjų pasiūlymai tapo preliminariųjų sutarčių priedu (sudedamąja dalimi), todėl, kad jie apibrėžė atnaujintų varžymųsi metu galimos siūlyti paslaugų kainos viršutinę ribą, paslaugų techninę specifikaciją (techninius parametrus), galimus pasitelkti subtiekėjus.

3.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog Konkurso sąlygos (Preliminarioji sutartis ir/ar kt.) nustatė draudimą pateikti minusinės kainos pasiūlymus. Atnaujintas varžymasis vyko pagal Preliminariosios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo aprašymas“ reikalavimus (pagal Preliminariosios sutarties 1.1.1 punktą, „Atnaujintas varžymasis – Tiekėjų varžymasis užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytą procedūrą“; pagal Preliminariosios sutarties 4.1 punktą – „Užsakymai yra vykdomi laikantis Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ bei Katalogo vartotojo instrukcijoje nurodytų Užsakymo procedūrų“), kuriame, o ir pačioje Preliminariojoje sutartyje, nebuvo numatyta draudimo pateikti neigiamos reikšmės paslaugų kainas.

3.5. Analogiškas ginčas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3689-779/2020 bei ieškovės ieškinys atmestas (e. b. 1 t. 43-52 b. l.).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Telia Lietuva, AB atsiliepime prašė nutraukti civilinę bylą; jeigu nebūtų tenkinamas reikalavimas dėl civilinės bylos nutraukimo, atmesti ieškovės ieškinį civilinėje byloje visa apimtimi; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

4.1. Ginčo objektą byloje sudaro sprendimo, kuriuo atsakovė (automatiniu būdu) suformavo pasiūlymų Atnaujinto varžymosi procedūrose eilę bei nusprendė, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikė Telia Lietuva, teisėtumas. Ieškovė tendencingai interpretuoja pirkimų sąlygas, ydingai susieja visiškai atskiras viešųjų pirkimų procedūras, t. y. dėl Preliminariosios sutarties sudarymo ir Atnaujinto varžymosi procedūras. Tai atskiros viešųjų pirkimų procedūros, todėl ieškovė nepagrįstai susieja jų vykdymo sąlygas. Pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedūros yra atskiri viešieji pirkimai, kiekvienas individualiai turintis aiškiai VPĮ apibrėžtą procedūrų pradžią ir pabaigą. Tai lemia, kad Pirkimo ir Atnaujinto varžymosi procedūroms savaime nėra taikomos tos pačios pirkimo sąlygos. Sąlygos, kuriomis buvo vykdomos Atnaujinto varžymosi procedūros nenumatė draudimų dėl neigiamos reikšmės paslaugų kainų siūlymo.

4.2. Tiekėjo pasiūlymas pridedamas prie Preliminariosios sutarties kaip jos priedas, siekiant užtikrinti tiekėjo pasiūlymo, teikto pirkime, turinio atitiktį Atnaujinto varžymosi procedūroje, toje apimtyje, kiek tą numato pačios Atnaujintino varžymosi procedūrų sąlygos: nustatyta viršutinė paslaugų kainų riba (Elektroninio katalogo aprašymo 3.6, 3.8 punktai); apibrėžtas paslaugų objektas (Preliminariosios sutarties 1.1.11 punktai); nurodyti pasitelkiami subtiekėjai, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis užsakymo vykdymo metu (Elektroninio katalogo aprašymo 3.10 punktas).

4.3. Ieškovei buvo žinomos ne tik teisinės, bet ir techninės neigiamos reikšmės paslaugų kainos pateikimo galimybės, tačiau, dalyvaudama Atnaujinto varžymosi procedūrose, ieškovė, būdama nepakankamai apdairi ir rūpestinga, jomis nepasinaudojo arba tiesiog neketino pasinaudoti.

4.4. Negali plačiai komentuoti vaizdo įraše demonstruojamų vaizdų apie tariamą neigiamos kainos įrašymo ribojimą, kadangi iš vaizdo įrašo negalima įsitikinti šio „bandymo“ patikimumu.

4.5. Ieškovė nesilaikė privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nors privalėjo jos laikytis, o tai savarankiškas ir savaime pakankamas pagrindas bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ginčija atsakovės sprendimą, kuris buvo priimtas dar iki pagrindinės sutarties sudarymo Atnaujinto varžymosi procedūroje, ieškovė turėjo pateikti atsakovei pretenziją, kuria ir turėjo būti apibrėžiamos ginčo ribos. Vis dėlto ieškovė ginčo nesprendė išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir pretenzijos atsakovei neteikė. Ieškovė bando pateisinti išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymą tuo, kad jau yra sudaryta Preliminarioji sutartis, nors ginčijamas sprendimas priimtas Atnaujinto varžymosi procedūrose, kurios vykdomos dėl kitos t. y. pagrindinės sutarties sudarymo (e. b. 1 t. 54-67 b. l.).

5. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime prašė ieškinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

5.1. Viešasis pirkimas dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir preliminariosios sutarties pagrindu vykdomas atnaujintas varžymasis dėl pagrindinės pirkimo sutarties sudarymo yra dvi atskiros procedūros: CPO LT iš pradžių įvykdo viešąjį pirkimą tam, kad su paslaugų teikėjais sudarytų preliminariąsias paslaugų teikimo sutartis, kurių sąlygose nustato varžymosi dėl pagrindinės sutarties sudarymo taisykles, o Elektroniniame kataloge vykstančiame atnaujinto varžymosi etape preliminariąsias sutartis su atsakovu sudarę tiekėjai, atsižvelgdami į konkrečios perkančiosios organizacijos užsakymo sąlygas, teikia galutinius judriojo ryšio paslaugų kainų pasiūlymus.

5.2. Neigiamos kainos pasiūlymų teikimas viešojo pirkimo procedūrose dėl preliminariosios sutarties sudarymo buvo apribotas. Šis apribojimas buvo numatytas Pirkimo pasiūlymo formoje (ieškinio 2 priedo „Konkretaus pasiūlymo forma“ 2 lapas – Kainos pasiūlymas) ir buvo taikomas išimtinai tik viešojo pirkimo procedūrose dėl preliminariosios sutarties sudarymo. Atnaujinto varžymosi procedūros vyksta ir laimėtojai nustatomi vadovaujantis tik preliminariosios sutarties 1 priedo 4.1 punktu – automatiniu būdu pagal mažiausią kainą. Su tiekėjais sudarius preliminarias sutartis, baigėsi pirmasis atsakovės centralizuotų judriojo ryšio paslaugų viešųjų pirkimų etapas bei neigiamų kainų pasiūlymų apribojimų aktualumas.

5.3. Konkrečiai perkančiajai organizacijai siūlomos paslaugų kainos negali būti didesnės nei nustatytos preliminariojoje sutartyje, tačiau jos gali būti mažinamos tiekėjo nuožiūra. Ribojimų teikti neigiamas kainas atnaujinto varžymosi procedūrą reglamentuojantis preliminariosios sutarties 1 priedas nenumato, tokio ribojimo nenumato ir viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojantys teisės aktai. Atnaujintas varžymasis vyko pagal preliminarios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo aprašymas” reikalavimus, kuriame nebuvo draudimo pateikti neigiamos reikšmės paslaugų kainas.

5.4. 2019-03-01 įvykusio bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. CPO121952 dalyviu buvo ir ieškovė. Šio bandomojo atnaujinto varžymosi metu ieškovei ir kitiems tiekėjams buvo pademonstruota (išbandyta) minusinės pasiūlymo kainos galimybė, pretenzijų dėl tokios pasiūlymo kainos neteisėtumo nei iš ieškovės, nei iš kitų tiekėjų nebuvo gauta. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovei minusinės kainos pateikimo sutartinės bei techninės galimybės buvo žinomos ir jos ją tenkino.

5.5. Iš ieškovės pateikto vaizdo įrašo nėra galimybės įsitikinti, jog ieškovė tikrai fiziškai negali suvesti atitinkamų ženklų, nes tuo metu, kai bandoma įvesti į sistemą minuso ženklą, vaizdo kamera fiksuoja tik tą kompiuterio klaviatūros dalį, kuri rodo mygtuką su minuso ženklu ir mygtuką, bandantį pakartoti, tačiau nėra matoma ir negalima nustatyti, ar klaviatūroje iš viso nėra išjungta tam tikrų ženklų įvedimo funkcija, ar naudojama klaviatūra tinkamai veikia, nematyti, kiek asmenų vienu metu sėdi prie klaviatūros ir ar tuo pačiu metu nėra papildomai paspaudžiama klaviatūroje atitinkama funkcija. Vien dėl šios priežasties ieškovės pateiktu įrodymu byloje negalima remtis.

5.6. Ieškovė Pirkimo sąlygų neginčijo, tokiu būdu neginčijami preliminarios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo aprašymas” reikalavimai, nenustatę draudimo pateikti neigiamos reikšmės paslaugų kainas. Atnaujinto varžymosi sąlygos visiems tiekėjams buvo taikomos vienodai, suteikiant galimybę jiems konkuruoti teikiant geriausios kainos pasiūlymus (e. b. 1 t. 69-77 b. l.).

6. Teismas 2020-10-09 nutartimi pasirengimą nagrinėti bylą nutarė vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu (e. b. 1 t. 81-82 b. l.).

7. Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškinį: panaikinti VšĮ CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VšĮ CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike nurodė, kad:

7.1. Atnaujinto varžymosi atveju tiekėjai negalėjo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainų, kadangi toks draudimas buvo įtvirtintas pačiuose Pirkimo dokumentuose. Atnaujinto varžymosi procedūros negali būti vertinamos visiškai atsietai nuo Pirkimo procedūrų, kadangi Atnaujintas varžymasis vykdomas išimtinai Pirkimo procedūrų metu sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu. Preliminariųjų sutarčių pagrindu sudarant pagrindines sutartis privaloma vadovautis būtent preliminariųjų sutarčių sąlygomis (VPĮ 78 straipsnio 3, 6 dalys). Leidimas Atnaujinto varžymosi metu siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainą, kai tai draudžiama pirkimo sąlygose, būtų laikomas esminiu Preliminariosios sutarties pakeitimu.

7.2. Atnaujinto varžymosi metu privalėjo būti taikomas Pirkimo dokumentuose (pasiūlymo formos 2-oje pastaboje) įtvirtintas draudimas siūlyti neigiamos reikšmės (minusines) paslaugų kainas (Preliminarių sutarčių 2.1.1., 14.2 punktai). CPO LT, Pirkimo dokumentuose nurodydama, kad Atnaujintas varžymasis bus vykdomas pagal preliminariąsias sutartis ir jose nurodytą tvarką (preliminariųjų sutarčių 1.1.1, 2.1.1, 4.1 punktai).

7.3. CPO LT vykdytas „bandomasis atnaujintas varžymasis“ nepaneigia ir negali paneigti ar pakeisti Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų, įskaitant draudimo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas. Draudimo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas panaikinimas būtų laikomas esminiu Pirkimo sąlygų keitimu.

7.4. Jeigu teismas vertintų kad Telia ir TELE2 tariamai teisėtai Atnaujintame varžymesi pasiūlė minusinę kainą, privalėtų ex officio (pagal pareigą) įvertinti, kad tokia kaina yra neįprastai maža, o, CPO LT nesikreipus į Telia dėl tokios kainos pagrindimo, sprendimą dėl Telia laimėjimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti dėl VPĮ 57 straipsnio pažeidimo.

7.5. Pateiktas vaizdo įrašas yra tinkamas įrodymas, kuris tinkamai pagrindžia ir įrodo ieškovės pozicijos teisėtumą, todėl teismas privalo jį visapusiškai ir objektyviai įvertinti. Telia pasiūlymas Atnaujintame varžymesi neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7.6. Iš VPĮ 101 straipsnio 3 dalies teisinio reguliavimo matyti, kad ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija yra privaloma, jeigu atitinkami perkančiųjų organizacijų veiksmai ar sprendimai yra ginčijami būtent iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo ar preliminariosios sutarties sudarymo. VPĮ 86 straipsnio 8 dalies teisinis reguliavimas pagrindžia ir įrodo, kad VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nurodoma „pirkimo sutartis“, iki kurios sudarymo tiekėjai, siekdami ginčyti perkančiųjų organizacijų veiksmus ar sprendimus, privalo pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija, šiuo aspektu nėra tapati pagrindinei sutarčiai, sudaromai preliminariosios sutarties pagrindu, įvykdžius atnaujintą varžymąsi (e. b. 1 t. 90-114 b. l.).

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos triplike prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atnaujinto varžymosi tikslas – mažinti preliminariosiose sutartyse pasiūlytas kainas, todėl dėl paslaugų specifikos (perkama papildomų paslaugų, nenurodytų kataloge), įmanomas neigiamos kainos pasiūlymas ir tai nėra nepagrįstai maža (neprotinga) kaina. Atnaujintas varžymasis turėtų būti realus ir neribojamas, todėl visiems pasiūlius 0 Eur, iš anksto būtų apspręstas pirkimų rezultatas ir jokio varžymosi iš esmės nebūtų (e. b. 1 t. 128 b. l.).

9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „TELE2“ triplike prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:

9.1. Ieškovė nepagrįstai Konkurso sąlygas tapatina su ginčo Pirkimo sąlygomis. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą atnaujintas varžymasis gali būti atliekamas pagal tokias pačias, patikslintas ar kitokias sąlygas, o ieškovės dublike pateikiami teismų praktikos išaiškinimai tokio galiojančio teisinio reguliavimo nepaneigia. Galiojantis teisinis reguliavimas įtvirtina sąsają tarp preliminariųjų sutarčių nuostatų ir pagrindinių sutarčių sudarymo procedūrų bei nuostatų, o ne tarp preliminariųjų sutarčių sudarymo procedūrų ir pagrindinių sutarčių sudarymo procedūrų. Kasacinio teismo išaiškinimai negali būti suprantami taip, kad atnaujintas varžymasis turi būti vykdomas pagal analogiškas preliminariosios sutarties sudarymui taikytas sąlygas, kurios dėl objektyvių priežasčių, kaip dokumentas, tapo Preliminariosios sutarties priedu. Atnaujintas varžymasis yra atskiras pirkimas, kuriam taikomi ne preliminariosios sutarties sudarymui kelti reikalavimai, o preliminariosios sutarties sąlygos.

9.2. Sudarius Preliminariąsias sutartis Konkursas pasibaigė ir jau atnaujinto varžymosi (Pirkimo procedūrų) metu tiekėjai pasiūlymus teikė laikydamiesi kitų, būtent atnaujinto varžymosi sąlygų, o atskirų tiekėjų pasiūlymai tapo Preliminariųjų sutarčių priedu (sudedamąja dalimi), todėl, kad jie apibrėžė atnaujintų varžymųsi metu galimos siūlyti paslaugų kainos viršutinę ribą, paslaugų techninę specifikaciją (techninius parametrus), galimus pasitelkti subtiekėjus. Pirkimo atveju, nei Preliminariojoje sutartyje, nei Elektroninio katalogo aprašyme draudimo tiekėjams siūlyti minusines paslaugų kainas nebuvo. Ieškovė nepagrįstai interpretuoja Preliminariosios sutarties ir Elektroninio katalogo aprašymo nuostatas, Tiekėjo pasiūlymui, kaip Preliminariosios sutarties priedui, bandydama suteikti kitą prasmę, nei kad ji yra akivaizdi.

9.3. CPO LT vykdytas „bandomasis atnaujintas varžymasis“ nepaneigia ir nepakeičia Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų, o tik patvirtina, jog Atnaujintame varžymesi buvo leidžiama siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas.

9.4. Judriojo ryšio operatoriams dalyvaujant pirkime (užsakymo pagal sudarytas Preliminariąsias sutartis procedūrose) CPO Katalogo funkcionalumas sudarė visas galimybes pasiūlyti mažesnes paslaugų kainas nei buvo siūlytos Konkurse, t. y. ir su minuso ženklu. Tą patvirtina ir CPO „bandomasis atnaujintas varžymasis“, kuriame pati CPO pademonstravo tiekėjams, jog neigiamos reikšmės pasiūlymo kaina yra galima, ir Telia bei TELE2 gebėjimas pateikti kainų su minuso ženklu pasiūlymus ne tik ginčo, bet ir kitose atnaujintų varžymųsi procedūrose, CPO vykdomose pagal Preliminariąsias sutartis. Įrodymų, jog teikiant pasiūlymą ieškovė neturėjo techninių galimybių įrašyti neigiamą kainą, byloje nėra, o ieškovės pateiktas vaizdo įrašas nepatikimas (e. b. 1 t. 131-144 b. l.).

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Telia Lietuva, AB triplike prašė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį; jeigu nebūtų tenkinamas reikalavimas dėl civilinės bylos nutraukimo, atmesti ieškovės ieškinį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:

10.1. Atnaujinto varžymosi sąlygos leido teikti neigiamos reikšmės paslaugų kainos pasiūlymus, todėl Telia ir TELE2 pasiūlymai atitiko pirkimų dokumentų reikalavimus. Byloje esantys įrodymai – Tęstinio užsakymo rezultatai, Telia ir TELE2 pasiūlymai Atnaujinto varžymosi procedūroje – įrodo, kad Atnaujinto varžymosi procedūrose nebuvo techninių ribojimų teikti neigiamos reikšmės paslaugų kainos pasiūlymą. Preliminariosios sutarties 4.1 punktas numato, kad „Užsakymai yra vykdomi laikantis Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ bei Katalogo vartotojo instrukcijoje nurodytų Užsakymo procedūrų.“ (žr. taip pat Elektroninio katalogo aprašymo 3.5, 3.6, 3.8 punktai).

10.2. Ieškovė nenurodo Pirkimo ar Atnaujinto varžymosi procedūroms taikytinos sąlygos, aiškiai numatančios, kad Pirkime būtų draudimas siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų įkainius, kuris yra įtvirtintas pasiūlymo formoje, taikomas ir Atnaujintuose varžymuose, o tokią taisyklę tiesiog sukuria sau palankiu būdu interpretuodama pirkimo sąlygas.

10.3. Atsakovei nekilo pareiga Telia pasiūlymo pagrįstumą vertinti naudojantis neįprastai mažos kainos institutu. Nurodytoje ESTT nagrinėtoje byloje tiesiog pasisakyta, kad toje nacionalinėje byloje, kur buvo pateikti tik du pasiūlymai (vienas – 0 Eur vertės), o numatoma sutarties vertė buvo beveik 40 000 Eur, pateiktas 0 Eur pasiūlymas gali būti laikomas neįprastai mažos kainos pasiūlymu. Tačiau ESTT sprendime nebuvo suformuluota bendro pobūdžio taisyklė neva nulinės kainos, o, juo labiau, neigiamos reikšmės (minusinės) kainos pasiūlymai galėtų ar turėtų būti visais atvejais laikomi neįprastai mažos kainos pasiūlymais. Atnaujintame varžymesi ir kituose atitinkamuose pirkimuose dėl judriojo telefono ryšio paslaugų nulinės bei neigiamos reikšmės kainos pasiūlymai yra teikiami dėl tokių paslaugų rinkos specifikos. Ieškovės teiktas vaizdo įrašas nėra tinkamas įrodymas, kuris pagrįstų ieškovės teiginius dėl tariamai buvusio techninio ribojimo siūlyti neigiamos reikšmės kainas.

10.4. Ieškovė nesilaikė privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nors privalėjo jos laikytis. Tai yra savarankiškas ir savaime pakankamas pagrindas bylą nutraukti. Pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedūros yra atskiri, individualūs viešieji prikimai. Todėl vien ta aplinkybė, jog jau pasibaigusiose Pirkimo procedūrose buvo sudaryta preliminarioji sutartis, nesudaro pagrindo teigti, kad Atnaujinto varžymosi procedūrų vykdymo metu nebeaktualus tampa VPĮ 101 straipsnio 3 dalies reglamentavimas. Lietuvos apeliacinis teismas tuos atvejus, kuriuos mini kaip galimus ginčyti tiesiogiai teisme (neteikiant pretenzijos perkančiajai organizacijai), sieja išimtinai tik su sudarytos sutarties (pirkimo ar preliminariosios) nuginčijimu (e. b. 1 t. 146-161 b. l.).

11. Atsakovė triplike prašė ieškinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:

11.1. Nė viename iš Pirkimo dokumentų nėra nustatyto draudimo Atnaujintame varžymesi siūlyti neigiamos reikšmės kainas. VPĮ 29 straipsnio nuostatos patvirtina, kad Pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedūros yra atskiros viešojo pirkimo procedūros, kiekviena individualiai turinti aiškiai VPĮ apibrėžtą procedūrų pradžią ir pabaigą.

11.2. Preliminariosios sutarties 3 priedas „Konkretaus pasiūlymo forma“ yra išimtinai Pirkimui skirta pasiūlymo forma, kurioje Pirkimo dalyvis nurodo savo rekvizitus, kontaktinę ir kitą panašaus pobūdžio informaciją, atnaujintų varžymųsi metu galimos siūlyti paslaugų kainos viršutinę ribą, galimus pasitelkti subtiekėjus, taip pat patvirtina savo paslaugų atitiktį formoje nurodytiems reikalavimams. Ribojimų siūlomų paslaugų kainos mažinimui inter alia iki neigiamos reikšmės Atnaujinto varžymosi procedūrą reglamentuojantis preliminariosios sutarties 1 priedas nenumato. Tokio ribojimo nenumato ir viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojantys teisės aktai. Pirkimui parengta Pasiūlymo forma Atnaujintame varžymesi nenaudojama (skirtingai nei Pirkime). Atnaujintas varžymasis vyksta atsakovo informacinės sistemos (Elektroninio katalogo) aplinkoje pagal preliminarioje sutartyje nustatytas taisykles.

11.3. Ieškovės naujai pareikštas ieškinio pagrindas dėl tariamai neįprastai mažos kainos negali būti nagrinėjamas kartu su šioje byloje pareikštu ieškiniu.

11.4. Atnaujintas varžymasis yra viešojo pirkimo procedūra, kurios pradžią bei pabaigą apibrėžia VPĮ 29 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 2 dalies 1 punktas, o vykdymo eigą – VPĮ 78 straipsnio 6 dalies nuostatos. Šios viešojo pirkimo procedūros metu tariamai pažeisto ieškovės intereso gynybai taikytina privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Ieškovė ginčijamų atsakovės sprendimų viešajame pirkime įstatymo nustatyta tvarka neskundė bei jų ikiteisminės peržiūros procedūrų neinicijavo. CPO LT palaiko Telia atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, jog ši byla nutrauktina ieškovei nesilaikius viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nesant galimybėms šia tvarka pasinaudoti (CPK 293 straipsnio 2 punktas) (e. b. 1 t. 162-174 b. l.).

12. Teismas 2020-10-30 nutartimi nutarė skirti bylą nagrinėti į teismo posėdį 2020-11-12 8.30 val., taip pat pasiūlė proceso dalyviams per 3 darbo dienas pateikti poziciją dėl nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytų aplinkybių (e. b. 1 t. 179-181 b. l.).

13. Ieškovė teiktuose paaiškinimuose prašė: tenkinti ieškinį – panaikinti VšĮ CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VšĮ CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti; tenkinus ieškinį, ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl 2020-09-24 Pagrindinės sutarties Nr. CPO149652/VP2-80 pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nurodė, kad remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalies reguliavimu bei nurodytais teismų praktikos išaiškinimais, teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir priėmęs sprendimą tenkinti ieškinį, t. y. nusprendęs panaikinti CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti CPO LT pripažinti, kad Telia ir TELE2 pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti, ex officio (savo iniciatyva) turėtų spręsti dėl neteisėtai ir nepagrįstai su Telia sudarytos Pagrindinės sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (e. b. 1 t. 183-186 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

14. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

15. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

16. Viešojo prikimo „Judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymai per CPO LT Elektroninį katalogą, 2-asis kvietimas“ pirkimo dokumentuose nurodyta:

16.1. Konkretaus pirkimo objektas yra judriojo telefono ryšio paslaugos (BVPŽ kodas 64210000-1 telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugos) (toliau – paslaugos) dėl kurių teikimo bus sudaromos preliminariosios sutartys dėl užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą pagal konkretaus pasiūlymo formoje (preliminariosios sutarties projekto 3 priedas) nurodytą techninę specifikaciją ir šiuose konkretaus pirkimo dokumentuose pateiktas preliminariosios sutarties projekto nuostatas (2.1 punktas);

16.2. Konkretaus pasiūlymo, kuris bus pripažįstamas laimėjusiu, pasiūlytos kainos su PVM bus fiksuojamos preliminariojoje sutartyje, jos galės būti tik mažinamos atnaujinto varžymosi metu dėl kiekvienos pagrindinės sutarties sudarymo (4.4 punktas);

16.3. Jei pateiktame konkrečiame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, komisija privalo tiekėjo CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašyti per komisijos nurodytą terminą pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą (11.5 punktas);

16.4. Tarp preliminariąją sutartį su CPO LT sudariusių tiekėjų preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka bus vykdomas atnaujintas varžymasis dėl kiekvienos pagrindinės sutarties sudarymo (14.9 punktas).

17. Preliminariosios sutarties 1 priedas: „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodyta, kad:

17.1. Tiekėjas užtikrina, kad Elektroniniame kataloge siūlomos ir Užsakovams teikiamos Paslaugos atitiktų Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytą Konkurso ir Tiekėjo pasiūlymo Konkursui techninę specifikaciją (2.1 punktas);

17.2. Tiekėjas per 5 (penkias) darbo dienas nuo gauto pranešimo apie į Elektroninį katalogą įkeltus Paslaugų duomenis patikrina ir patvirtina duomenų atitiktį Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytai Konkurso ir Tiekėjo pasiūlymo techninei specifikacijai. CPO LT per nurodytą laikotarpį negavusi iš Tiekėjo informacijos apie duomenų atitiktį, laikys, kad Tiekėjas patvirtina, jog įkelti Paslaugų duomenys yra atitinkantys Preliminariosios sutarties reikalavimus (2.3 punktas);

17.3. Užsakymo pradžia laikomas momentas kai Užsakovo Elektroniniame kataloge patvirtintos Užsakymo sąlygos yra pateikiamos Tiekėjams. Užsakymo pabaiga laikomas momentas, kai Tiekėjai Elektroniniame kataloge yra informuojami apie Užsakymo rezultatus (3.1 punktas); Kiekvieno Užsakymo metu vykdomas Atnaujintas varžymasis, kurio metu Tiekėjai varžosi teikdami Galutinės kainos pasiūlymus Užsakovo pasirinktoms Paslaugoms (3.2 punktas); Užsakovas, siekdamas sudaryti Pagrindinę sutartį su Tiekėju, Elektroniniame kataloge privalo nurodyti 3.3 punkte numatytus reikalavimus, tarp jų Maksimalią Užsakymo kainą (Pradinę Pagrindinės sutarties vertę); Tiekėjas, gavęs informaciją apie Elektroniniame kataloge Užsakovo paskelbtą Užsakymą, gali per nurodytą terminą pateikti Užsakovui atnaujintą pasiūlymą (pasiūlyti Galutinę kainą) (3.5 punktas); Jei Tiekėjas atnaujinto pasiūlymo nepateikia, atnaujintas varžymasis vykdomas automatiškai, naudojant Tiekėjo Preliminariosios sutarties kainą. Tiekėjo prašymu šią kainą Elektroniniame kataloge CPO LT gali keisti, nustatant automatiškai vykdomam atnaujintam varžymuisi Tiekėjo nurodytą kitą kainą, kuri negali būti didesnė nei Preliminariosios sutarties kaina (3.6 punktas). Tiekėjo siūlomos Paslaugų kainos negali būti didesnės nei Preliminariojoje sutartyje nustatytos Paslaugų kainos (3.8 punktas). Atnaujinto varžymosi metu pateikęs pasiūlymą Tiekėjas, iki atnaujinto varžymosi termino pabaigos turi galimybę pakoreguoti pasiūlyme nurodytus duomenis (3.11 punktas);

17.4. Praėjus atnaujinto varžymosi terminui Elektroniniame kataloge automatiniu būdu yra nustatoma Tiekėjų pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka. Mažiausios kainos pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu. Apie tai informuojami Tiekėjai bei Užsakovas (4.2 punktas). Jei nustatant atnaujinto varžymosi pasiūlymų eilę kelių Tiekėjų pasiūlymų kainos yra vienodos, laimėjusiu pripažįstamas Tiekėjas, kurio kainos balas buvo aukštesnėje Konkurso pasiūlymų eilės vietoje (4.3 punktas);

17.5. Pagrindinė sutartis gali būti sudaroma tik po to, kai po Atnaujinto varžymosi Tiekėjas Elektroniniame kataloge yra informuojamas, kad jo pasiūlymas yra pripažintas laimėjusiu ir jis atrinktas sudaryti Pagrindinę sutartį (5.1 punktas). Pagrindinės sutarties šalių sutarimu gali būti nustatytos kitos Pagrindinės sutarties sudarymo sąlygos (5.5 punktas).

18. Konkretaus pasiūlymo formoje nurodyta, kad konkrečiame pasiūlyme siūlomų paslaugų kainą yra įskaičiuoti visi mokesčiai ir visos išlaidos, reikalingos tinkamam pagal preliminariąją sutartį sudaromų pagrindinių sutarčių įgyvendinimui ir visa galima rizika, susijusi su rinkos kainos svyravimais; tiekėjo siūlomos paslaugų kainos negali būti neigiamos reikšmės.

19. Pirkimo dokumentų C dalyje – Preliminariosios sutarties sąlygos nurodyta, kad:

19.1. Atnaujintas varžymasis – Tiekėjų varžymasis Užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytą procedūrą (1.1.1 punktas);

19.2. Galutinė kaina – Užsakymo metu Tiekėjo Užsakovui pasiūlyta kiekvienos Paslaugos kaina (1.1.5 punktas);

19.3. Pagrindinė sutartis – sutartis, kurią sudaro Tiekėjas ir Užsakovas, vadovaudamiesi šios Preliminariosios sutarties nuostatomis (1.1.10 punktas);

19.4. Preliminarioji sutartis – sutartis tarp CPO LT ir Tiekėjo, kurios tikslas – nustatyti sąlygas, taikomas Pagrindinėms sutartims, kurios bus sudarytos per Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį (1.1.12 punktas).

19.5. Visi Preliminariosios sutarties priedai yra neatskiriamos sudedamosios Preliminariosios sutarties dalys: 14.2.1. Elektroninio katalogo aprašymas (1 priedas); 14.2.2. Pagrindinės sutarties forma (2 priedas); 14.2.3. Tiekėjo pasiūlymas (3 priedas).

20. Pagrindinės sutarties formoje (preliminariosios sutarties 2 priedas) nurodyta, kad:

20.1. Pagrindinė sutartis – paslaugų teikimo sutartis, kurią sudaro Tiekėjas ir Užsakovas, vadovaudamiesi Preliminariosios sutarties nuostatomis (1.1.5 punktas).

20.2. Preliminarioji sutartis – sutartis tarp CPO LT ir Tiekėjo, kuri nustato sąlygas, taikomas Pagrindinėms sutartims, sudarytoms Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu (1.1.9 punktas).

20.3. Preliminarioji sutartis reglamentuoja: 2.1.1. CPO LT ir Tiekėjo santykius, atsirandančius vykdant Paslaugų Užsakymus CPO LT Elektroniniame kataloge; 2.1.2. Elektroninio katalogo naudojimo ir Pagrindinių sutarčių sudarymo tvarką; 2.1.3. Preliminariosios sutarties pagrindu sudaromų Pagrindinių sutarčių sąlygas.

21. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teikė 2020-09-15 pirkimo paraišką dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų paslaugos pirkimo. Nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimai pirkime nekeliami ir netaikomi. Sutartis sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti dar 1 kartą vieneriems metams, bendras sutarties galiojimo terminas negali būti ilgesnis negu 24 mėnesiai. Siūloma atlikti pirkimą per CPO katalogą. Pasiūlymo vertinimo kriterijus – mažiausia kaina.

22. Teikta informacija pagal kurią įvykęs konkursas CPO149652; įvykusio konkurso CPO149652 pasiūlymų eilė: 1. -9.6 Eur – Telia Lietuva, AB 2. -5.256 Eur – TELE2, UAB 3. 0 Eur – Bitė Lietuva, UAB 4. 97030.7496 Eur – Eurocom, UAB; Pirkėjas: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

23. Ieškovė teikė vaizdo įrašą, kuriuo ji įrodinėja tai, kad ji negalėjo įvesti minusinės kainos.

24. Iš į bylą teiktų įrodymų matyti, kad 2020-09-24 buvo sudaryta pagrindė sutartis Nr. CPO149652/VP2-80, tarp užsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir tiekėjo Telia Lietuva, AB. Nurodyta, kad ji sudaryta, vadovaujantis 2019-02-11 preliminariosios sutarties dėl judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą Nr. 408983 nuostatomis. Ši sutartis sudaryta dar iki teismo 2020-10-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

25. Į bylą teikta Viešųjų pirkimų išvada civilinėje byloje Nr. e2-3689-779/2020, kurioje nurodyta, jog:

25.1. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 78 straipsnio 6 dalį, vykdydama šio straipsnio 5 dalies 2 arba 3 punkte nurodytą atnaujintą tiekėjų varžymąsi, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariąją sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sąlygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sąlygomis. Nagrinėjamu atveju, Preliminariojoje sutartyje yra aiškiai nurodyta, jog atnaujintas varžymasis bus vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytą procedūrą (Preliminariosios sutarties 1.1.1. p.), kurios nuostatose, kaip ir pagrįstai teigia atsakovė, nėra nustatyto draudimo siūlyti neigiamos reikšmės kainas.

25.2. Tarnybos manymu, nagrinėjamu atveju siekiant įvertinti, ar pirkimo sąlygos atnaujinto varžymosi procedūrų metu tiekėjams leido siūlyti neigiamos reikšmės kainas, yra reikalinga nustatyti, ar pirkimo dokumentai buvo pakankamai aiškūs (draudimo/leidimo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas kontekste), jog tiekėjai galėtų vieningai suprasti, jog Preliminariosios sutarties sudarymo metu taikytas draudimas siūlyti neigiamos reikšmės kainas buvo aktualus tik Preliminariosios sutarties sudarymo etape, o jau atnaujinto varžymosi procedūrų metu neigiamos reikšmės kainos siūlymas yra galimas. Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

25.3. Perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodo, jog neigiamos kainos pasiūlymų teikimas konkurse dėl preliminariosios sutarties sudarymo buvo apribotas dėl to, jog pagal preliminariosios sutarties konkurse taikytą formulę ekonomiškai naudingiausi pasiūlymai negalėjo būti tinkamai apskaičiuojami aritmetiškai, o atnaujintame varžymesi taikant Elektroninio katalogo aprašyme nurodytą užsakymo pasiūlymo kainos apskaičiavimo būdą nėra jokių kliūčių siūlyti kainą su neigiama reikšme, kadangi aritmetiškai tai leidžia objektyviai palyginti tiekėjų kainų pasiūlymus. Atkreiptinas dėmesys, Elektroninio katalogo aprašymo 3.6 punkte nurodyta, jog jei Tiekėjas atnaujinto pasiūlymo nepateikia, atnaujintas varžymasis vykdomas automatiškai, naudojant Tiekėjo Preliminariosios sutarties kainą. Tiekėjo prašymu šią kainą Elektroniniame kataloge CPO LT gali keisti, nustatant automatiškai vykdomam atnaujintam varžymuisi Tiekėjo nurodytą kitą kainą, kuri negali būti didesnė nei Preliminariosios sutarties kaina. Taigi, Preliminariojoje sutartyje užfiksuota siūlomų paslaugų kaina gali būti naudojama ir atnaujintame varžymesi. Siekiant išspręsti ginčą turėtų būti nustatoma, ar Perkančiajai organizacijai aiškiai ir konkrečiai Elektroninio katalogo aprašymo nuostatose nenurodžius, jog neigiamos reikšmės kainos siūlymas šiame etape nėra draudžiamas (turint omenyje tai, jog preliminariosios sutarties sudarymo etape toks draudimas buvo įtvirtintas ir Perkančiosios organizacijos pozicija dėl neigiamos reikšmės kainų nurodymo skirtinguose pirkimo etapuose nebuvo nuosekli) tiekėjai galėjo vienareikšmiškai suprasti, jog Preliminariosios sutarties priedo Nr. 3 „Tiekėjo pasiūlymas“ nurodytas draudimas siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas reiškia ne Perkančiosios organizacijos poziciją dėl neigiamos reikšmės kainų nepriimtinumo apskritai, o tik tai, jog būtent preliminariosios sutarties sudarymo etape minusinės kainos apskaičiavimas aritmetiškai yra negalimas.

26. Teikta informacija apie UAB „Bitė Lietuva“ dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose ir jų laimėjimą, Bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. CPO121952 išrašas.

Dėl išankstinės tvarkos (ne)realizavimo bylos atveju

27. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Telia Lietuva, AB atsiliepime ir triplike prašė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės pareikštą ieškinį, nes esą ji nepasinaudojo išankstinio ginčo sprendimo tvarka.

28. CPK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Įstatymų nurodytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Teisę kreiptis į teismą tam tikros kategorijos civilinėse bylose įstatymų leidėjas sieja su būtinybe laikytis įstatymo nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

29. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia (be kita ko), dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, yra svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, be to, tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

30. VPĮ 29 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pirkimo ar projekto konkurso procedūros prasideda, kai tiekėjams, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, išsiunčiamas kvietimas pateikti pasiūlymą dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūrose.

31. VPĮ 78 straipsnio 5 dalis numato, kad kai preliminarioji sutartis sudaroma su keliais tiekėjais, ji vykdoma vienu iš šių būdų: atnaujinant tiekėjų varžymąsi, kai preliminariojoje sutartyje nustatytos ne visos prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų vykdymo sąlygos. Atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūrose dalyvauja preliminariąją sutartį sudarę tiekėjai (2 punktas); iš dalies atnaujinant tiekėjų varžymąsi, kai derinamos šios dalies 1 ir 2 punktuose aprašytos procedūros. Jeigu pirkimo objektas buvo išskaidytas į dalis, kurioms sudaromos atskiros preliminariosios sutartys, perkančioji organizacija iš dalies atnaujintą tiekėjų varžymąsi gali taikyti tik tam tikrose pasirinktose preliminariosiose sutartyse (3 punktas). Vykdydama šio straipsnio 5 dalies 2 arba 3 punkte nurodytą atnaujintą tiekėjų varžymąsi, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariąją sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sąlygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sąlygomis (VPĮ 78 straipsnio 6 dalis).

32. VPĮ 101 straipsnis numato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl: 1) perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo; 2) žalos atlyginimo; 3) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia; 4) alternatyvių sankcijų taikymo pagal šio įstatymo 106 straipsnio 1 dalį; 5) pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu (1 dalis). Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 2 dalis numato, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo.

33. VPĮ 103 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

34. Ieškovė, teikdama tiesiogiai ieškinį teismui ir nesinaudodama išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (neteikdama pretenzijos perkančiajai organizacijai), rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019, pateiktais išaiškinimais. Toje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta ir nustatytos tokios aplinkybės, kad:

34.1. Toje byloje pretenzijos buvo teiktos (50 punktas). 2018-07-26 ir 2018-08-26 ieškovė 1 ir 2018-07-26 Ieškovė 2 pateikė atsakovei pretenzijas dėl paskelbtų Pirkimo sąlygų. Atsakovė 2018-08-03 ir 2018-08-31 atsakymuose į pretenzijas iš esmės jas atmetė.

34.2. Apeliaciniuose skunduose ieškovės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, jog Pirkimo sąlygos pilnai užtikrina tiekėjų teisę ginčyti atsakovės arba užsakovių atliktus veiksmus Pirkime, o kiek jos to išsamiai nereglamentuoja – tiekėjos yra laisvos remtis VPĮ bei kituose įstatymuose nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka (162 punktas).

34.3. Ieškovė 1 nurodo, jog Elektroninio katalogo aprašymo 4.10 punktas nepagrįstai nenumato tiekėjų teisės pareikšti pretenziją konkretiems užsakovams dėl jų pateiktų užsakymų. Taip pat Elektroninio katalogo aprašymo 4.9 punktas faktiškai užkerta kelią tiekėjams reikšti pretenzijas CPO po preliminarios, bet iki pagrindinės sutarties sudarymo, nes netaikant pagrindinės sutarties sudarymo atidėjimo termino ji gali būti pasirašyta tą pačią dieną. Be to, Elektroninio katalogo aprašymo 1.7 punktas nepagrįstai apriboja absoliučią tiekėjo teisę kreiptis į teismą. Ieškovė 1 taip pat nurodo, jog atsakovei pasinaudojus minėtoje Elektroninio katalogo aprašymo 6.1.1 ir 6.1.2 punktuose numatyta galimybe sustabdyti tiekėjo dalyvavimą užsakymuose, tiekėjui nėra numatyta galimybė ginčyti tokius CPO veiksmus, nors tokia būtinybė akivaizdžiai gali atsirasti (168 punktas).

34.4. Pirkimo sąlygos neriboja tiekėjų teisės, vadovaujantis įstatymų reikalavimais, Pirkimo procedūrų metu bei joms pasibaigus kreiptis į atsakovę ar užsakovus su pretenzijomis, paklausimais ar į teismą su ieškiniais dėl neteisėtų minėtų subjektų veiksmų. Iš viešųjų pirkimų teisinių santykių kylančių ginčų nagrinėjimo tvarką reguliuoja VPĮ VII skyrius, kuriame išskiriamos dvi šiam ginčui aktualios situacijos, nuo kurių priklauso tiekėjų galimybės ginti savo pažeistas teises: 1) kai perkančiosios organizacijos veiksmai ginčijami iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, prieš kreipdamasis į teismą, privalo pasinaudoti ikiteisminio ginčų sprendimo institutu, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenziją VPĮ nustatytais terminais ir tvarka (VPĮ 101 straipsnio 1 ir 3 dalys, 102 straipsnio 1 ir 2 dalys); 2) kai perkančiosios organizacijos veiksmai ginčijami po pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų teisėtumą, turi teisę per 6 mėnesius kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti sutartį negaliojančia (VPĮ 101 straipsnio 1 dalis, 102 straipsnio 3 dalis). Iš šių nuostatų matyti, kad iki preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjai gali ginčyti tiek Pirkimo sąlygų neaiškumą, tiek atsakovės sprendimus ar veiksmus, prieš tai pareikšdami atsakovei pretenziją, o po preliminariosios sutarties sudarymo jos veiksmai Pirkime gali būti ginčijami teisme. Po pagrindinės sutarties sudarymo tiekėjai, norėdami ginčyti su pagrindinės sutarties sudarymu susijusius atsakovės sprendimus ar veiksmus, ar norėdami ginčyti pačią pagrindinę sutartį, turi teisę kreiptis tiesiai į teismą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės siekia pirmines savo pretenzijas, susijusias su Pirkimu, pateikti atsakovei pretenzijos, kaip dokumento forma, o ne kreiptis tiesiogiai į teismą, nereškia, kad tokia galimybė bet kokiu atveju privalo būti įgyvendinta (171 punktas).

34.5. Pažymėta, jog Pirkimo sąlygos nenumato pretenzijos pateikimo galimybės atskiriems užsakovams, kadangi atnaujintą tiekėjų varžymąsi dėl pagrindinės sutarties sudarymo vykdys ne užsakovai, o CPO. Tačiau akivaizdu, jog tiekėjas, kuris mano, jog užsakymo sąlygos, kurias nustatė konkretus užsakovas, ar užsakymo procedūros yra neteisėtos ir (ar) dėl jų kyla klausimų, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčydamas jo veiksmus (172 punktas).

35. Šioje byloje susiklostė tokia situacija, kad ieškovės ieškinys teismui teiktas 2020-09-25 09:51:37, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ Aplinkos apsaugos departamentas prie atsiliepimo į ieškinį teikė įrodymus, jog jau 2020-09-24 buvo sudaryta pagrindė sutartis Nr. CPO149652/VP2-80 tarp užsakovo BĮ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir tiekėjo Telia Lietuva, AB. Nurodyta, kad ji sudaryta, vadovaujantis 2019-02-11 preliminariosios sutarties dėl judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą Nr. 408983 nuostatomis.

36. Pažymėtina ir tai, kad neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių kontekste aktualus ir VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiškinimas. VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Neginčytina, kad ši norma nustato vieną iš viešojo pirkimo konkurso pasibaigimo pagrindų. Vis dėlto, ji turėtų būti aiškinama kaip reiškianti perkančiosios organizacijos tokį veiksmų ribojimą, kad, sudarius viešojo pirkimo sutartį, draudžiama imtis veiksmų, kurie pagal VPĮ atliekami prieš sutarties sudarymą (pvz., persvarstyti kito tiekėjo pasiūlymą ir su juo sudaryti naują sutartį). Jei VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata būtų aiškinama taip, kad net ir tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog perkančioji organizacija vieną iš konkurso dalyvių nepagrįstai pripažino laimėtoju ir neteisėtai su juo sudarė viešojo pirkimo sutartį, o ginčo šalių negalima grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį (neva, pasibaigus konkurso procedūroms, nėra kur šalių grąžinti), tiekėjų pažeistų teisių gynyba netektų efektyvumo. Toks VPĮ normos aiškinimas ir taikymas teismui tik leistų konstatuoti neteisėtumą bei sudarytų prielaidas kitame procese reikalauti žalos atlyginimo, bet realiai neapgintų pažeistų tiekėjo interesų ir leistų perkančiajai organizacijai pasinaudoti savo neteisėtais veiksmais. Tai būtų nesuderinama su veiksmingumo principu, tiesiogiai išplaukiančiu iš VPĮ V skyriaus normų turinio ir tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminariąją laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPĮ 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Tokia kasacinio teismo plėtojama praktika siekiama dviejų pagrindinių tikslų: realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises bei neapriboti perkančiosios organizacijos veiksmų laisvės daugiau nei nustato VPĮ.

37. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo sąlygas pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo (ar panaikinti neteisėtus sprendimus), nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu, todėl perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ieškovui nesukelia teisinių padarinių; tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pripažįstamas neteisėtu, pasibaigusio Pirkimo procedūros nenutraukiamos (neteisėti sprendimai nepanaikinami), o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

38. Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 423⁸ straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia bylai teisingai išnagrinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-469/2018 27 punktą).

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, sudarytai pagrindinei sutarčiai, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamos bylos pagal ieškovės pareikštą ieškinį, esą dėl to, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes ieškovės ieškinys buvo teiktas jau po Pagrindinės sutarties sudarymo. Teismui išnagrinėjus aptariamą bylą iš esmės ir nusprendus tenkinti ieškovės materialųjį reikalavimą – panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VšĮ CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti – turėtų būtų sprendžiamas ir tokio sprendimo pasekmių – sutarties negaliojimo klausimas.

Dėl ieškovės reikalavimo

40. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VšĮ CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti. Aptariamu atveju keliami klausimai dėl galimybės atnaujinus pirkimo procedūras siūlyti neigiamą galutinę kainą.

41. Pagal VPĮ reguliavimą ir pirkimo sąlygas iš esmės preliminariosios viešojo pirkimo pardavimo sutartys sudaromos kaip priemonė atitinkamam laikui atidėti pagrindinės viešojo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą, kartu sudarant galimybes atrinktiems tiekėjams pakoreguoti pasiūlymus, atsižvelgiant į pasikeitusią situaciją. Tokia procedūra taip pat leidžia tiekėjams varžantis dėl pasiūlymo kainos.

42. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad preliminari sutartis viešuosiuose pirkimuose – tai ne pirkimo būdas, o atskira pirkimo procedūra, organizacinis instrumentas, leidžiantis sumažinti perkančiųjų organizacijų administracinę naštą (laiko ir finansinius kaštus), atsižvelgti į atitinkamo pirkimo specifiškumą. Tiekėjų išrinkimas pagal preliminariąsias sutartis tolesniam varžymuisi supaprastina konkrečių perkančiųjų organizacijų įsigijimus, šioms nereikia vertinti tiekėjų kvalifikacijos, pasiūlymų siaurąja prasme <...> (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014). Kadangi preliminarioji sutartis, kaip ji suprantama VPĮ ir kasacinio teismo praktikoje, nėra atskiras pirkimo būdas, o tik organizacinė priemonė, sudaranti prielaidas perkančiajai organizacijai sumažinti vykdomų pirkimų vykdymo administracinę naštą, preliminariosios sutarties sudarymas sukelia kitokias pasekmes ir suteikia jos šalims (tiekėjams) kitokius teisėtus lūkesčius nei viešojo pirkimo sutarties sudarymas arba pagrindinės sutarties preliminariosios sutarties pagrindu sudarymas. Skirtumas pasireiškia tuo, kad tiekėjas, kuris yra viešojo pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties pagrindu sudarytos pagrindinės viešojo pirkimo sutarties šalis, sudarydamas viešojo pirkimo sutartį ar pagrindinę viešojo pirkimo sutartį preliminariosios pagrindu, įgyja pareigą perkančiajai organizacijai teikti sutartyje numatytas paslaugas ar prekes bei pagrįstą lūkestį (ekonominį interesą) šią sutartį vykdyti joje numatyta prekių ar paslaugų apimtimi ir kaina. Tuo tarpu tiekėjas, kuris yra preliminarios viešojo pirkimo sutarties šalis, ją sudarydamas įgyja tik teisę konkuruoti dėl teisės ir pareigos vykdyti perkančiosios organizacijos pateiktą užsakymą pagal preliminarią sutartį paskelbus atnaujintą tiekėjų varžymąsi. Preliminarios sutartys būdingos pirkimuose, kuriuose perkančioji organizacija neturi galimybės iš anksto tiksliai įvertinti numatomų užsakymų apimties, tačiau racionaliai naudodama administracinius ir žmogiškųjų išteklių resursus, siekia ne kiekvieną kartą prireikus vykdyti atskirą pirkimą kiekvienam užsakymui (jų skaičius iš anksto nebūna žinomas), o preliminarios sutarties pagalba, kai jos šalimis yra perkančiosios organizacijos jau atrinkti potencialūs tiekėjai, operatyviau ir racionaliau administracinių išteklių aspektu įsigyti paslaugų (nereikia iš naujo vertinti tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms) <...>. Darytina išvada, kad preliminarios sutarties viešuosiuose pirkimuose nauda tiekėjui yra galimybė varžytis dėl pagrindinės sutarties, <...>, tačiau nesuteikia išimtinių teisių į preliminarios sutarties galiojimo metu perkančiosios organizacijos teikiamų užsakymų vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-452-236/2016).

43. Vertinant ieškovės reikalavimą visų pirma pažymėtina, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

44. Kaip jau nurodyta, pirkimo procedūros prasideda, kai tiekėjams, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, išsiunčiamas kvietimas pateikti pasiūlymą dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūrose (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai: sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VPĮ 78 straipsnio 6 dalis numato, kad vykdydama šio straipsnio 5 dalies 2 arba 3 punkte nurodytą atnaujintą tiekėjų varžymąsi, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariąją sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sąlygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sąlygomis.

45. Teismas, vertindamas bylos medžiagą ir proceso dalyvių išdėstytas aplinkybes, pažymi, kad pirma, atnaujintas varžymasis vykdomas preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka bei pagal „Elektroninio katalogo aprašymas” reikalavimus, o juose ribojimo teikti neigiamas galutines kainas nėra nustatyta; antra, atnaujintame varžymesi teikiamas galutinės kainos pasiūlymas, o pirkimo sąlygose ribojimo teikti neigiamą galutinės kainos pasiūlymą nenustatyta; trečia, pagal atnaujinto varžymosi sąlygas siūlomos paslaugų kainos negali būti didesnės nei nurodytos preliminariojoje sutartyje; ketvirta, ribojimas siūlyti neigiamos reikšmės pasiūlymo kainas yra numatytas tik konkretaus pasiūlymo formoje, o toks dokumentas tampa teisiškai neaktualus sudarius preliminariąją sutartį, atnaujinus tiekėjų varžymąsi – teikiama galutinė kaina, o ribojimo teikti neigiamą galutinę kainą nenumatyta; penkta, vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, ištyręs ieškovės teiktą vaizdo įrašą, sutinka su kitų proceso dalyvių argumentais, kad iš vaizdo įrašo negalima įsitikinti šio „bandymo“ patikimumu, todėl jis nei patvirtina, nei paneigia ieškovės nurodomų jame fiksuotų aplinkybių; šešta, į bylą teikti įrodymai apie tai, kad 2019-03-01 įvykusio bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. CPO121952 dalyviu buvo ir ieškovė. Šio bandomojo atnaujinto varžymosi metu buvo pademonstruota (išbandyta) minusinės pasiūlymo kainos galimybė; septinta, atnaujinto varžymosi sąlygos visiems tiekėjams buvo taikomos vienodai, suteikiant galimybę jiems konkuruoti teikiant geriausios galutinės kainos pasiūlymus. Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad atnaujintame varžymesi negalėjo būti teikiami galutiniai pasiūlymai su neigiamomis kainomis. Tuo pačiu nėra pagrindo sutikti su teiginiais, kad buvo keičiamos pirkimo dokumentų nuostatos bei pažeisti viešųjų pirkimų principai.

46. Ieškovės teigimu, jeigu teismas vertintų kad Telia ir TELE2 tariamai teisėtai Atnaujintame varžymesi pasiūlė minusinę kainą, tai privalėtų ex officio (pagal pareigą) įvertinti, kad tokia kaina yra neįprastai maža, o, CPO LT nesikreipus į Telia dėl tokios kainos pagrindimo, sprendimą dėl Telia laimėjimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti dėl VPĮ 57 straipsnio pažeidimo. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasisakant dėl paminėto argumento pažymėtina, kad: pirma, būtent perkančioji organizacija sprendžia, ar siūloma kaina atrodo neįprastai maža ir būtent jį reikalauja atitinkamos kainos pagrindimo (aptariamu atveju perkančiajai organizacijai nekilo klausimų dėl siūlomos galutinės kainos); antra, pati ieškovė niekaip neįrodo, kad teiktos minusinės kainos trukdytų tiekėjui įvykdyti viešojo pirkimo sutartį; trečia, neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį; ketvirta, pirkimo objektas yra siejamas su judriojo ryšio paslaugų įsigijimu, kurios pasižymi atitinkamos paslaugos specifika; penkta, sutiktina su kitų proceso dalyvių argumentais, kad neigiamos reikšmės (minusinės) kainos pasiūlymai savaime nelaikytini neįprastai mažos kainos pasiūlymais. Taigi aptariamu atveju ieškovė neįrodė VPĮ 57 straipsnio pažeidimo, o tokio pažeidimo nenustatė ir teismas.

47. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Nėra pagrindo daryti išvados, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ teikti pasiūlymai atnaujintame pirkime neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei turėjo būti atmesti, todėl atsakovės VšĮ CPO LT 2020-09-22 sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės materialūs reikalavimai atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

48. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Telia Lietuva, AB prašė priteisti iš ieškovės 4 141,68 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (e. b. 1 t. 187-190 b. l.). Atsakovė VšĮ CPO LT prašė priteisti iš ieškovės 5 523,65 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (dalis jų – 532,40 Eur siejama su atskirojo skundo parengimu) (e. b. 1 t. 191-193 b. l.). Ieškovė prašė priteisti 8 899,75 Eur bylinėjimosi išlaidas (5 112,25 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bei 3 787,50 Eur žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį) (e. b. 1 t. 194-197 b. l.). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „TELE2“ prašė priteisti 1 533,68 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokatų pagalbai apmokėti (e. b. 2 t. 1-3 b. l.).

50. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą nėra pagrindo ieškovei priteisti šios patirtų bylinėjimosi išlaidų. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą, į tai, kad atsakovės atskirasis skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo netenkintinas, yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės 4 991,25 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (nepriteistina išlaidų dalis, kuri siejama su atskirojo skundo teikimu). CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, Telia Lietuva, AB priteistina 4 141,68 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „TELE2“ priteistina 1 533,68 Eur advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės.

51. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (e. b. 1 t. 16-20 b. l.). Atsakovė teikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e. b. 1 t. 33-38 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2020-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1719-302/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartį paliko nepakeistą (e. b. 2 t. 6-12 b. l.). CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 423¹, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės viešosios įstaigos CPO LT 2020-09-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 bei įpareigoti viešąją įstaigą CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Telia Lietuva, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“, j. a. k. 145751974, 4 991,25 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, j. a. k. 302913276, 4 141,68 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, Telia Lietuva, akcinei bendrovei, j. a. k. 121215434, 1 533,68 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „TELE2“, j. a. k. 111471645.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytos preliminariųjų sutarčių pagrindu viešosios įstaigos „CPO LT“ administruojamu katalogu atliekamos atnaujinto varžymosi procedūros Nr. CPO149652 pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, užsakymą bei uždrausta sudaryti pagrindinę sutartį Pirkimo procedūroje, o jeigu pagrindinė sutartis jau sudaryta – sustabdytas Pirkimo sutarties vykdymas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.