Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. T. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. T. prašymas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvė atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes dalinai sudedant, prie šio nuosprendžio pridedant naujai paskirtos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 10 MGL dydžio bauda ir laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuteistasis M. T. Jurbarko rajono apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti jo atžvilgiu nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusios BK 75 straipsnio redakcijos nuostatas. Skundžiama Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartimi nuteistojo M. T. prašymą atmestas.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis M. T. skundu prašo Jurbarko rajono apylinkės 2016 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl bausmės sušvelninimo.Skunde nuteistasis nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkiems nusikaltimams, ji nesukėlė sunkių pasekmių, padaryti nuostoliai buvo atlyginti, todėl, jo nuomone, jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.Nuteistojo M. T. skundas atmetamas.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo M. T. prašymo dėl BK 75 straipsnio taikymo jo atžvilgiu yra pagrįstas ir teisėtas.2015 m. kovo 19 d. priimtu įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. T. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistas už apysunkio, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, už kurį jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. T. paskirta 10 MGL dydžio bauda ir 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1861 (nuo 2012 m. liepos 1 d.)) numatė, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo klausimas buvo išspręstas tiek minėtu nuosprendžiu, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartimi, t. y. teismai bausmės vykdymo atidėjimo netaikė ir sprendė, kad geriausiai bausmės paskirtį atitiks laisvės atėmimo bausmė, o 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d., šiuo atveju yra neaktualus, kadangi jis teisinę padėtį lengvina tik tiems asmenims, kurie yra nuteisti už tyčinius sunkius nusikaltimus.Be to, bausmės vykdymo atidėjimas M. T. negali būti taikomas dar ir dėl to, jog BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015).Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad BK 75 straipsnio pakeitimai neturi grįžtamosios galios, priėmė teisingą sprendimą ir nuteistojo prašymo netenkino, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. T. skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.