Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-08-19, apie 18.45 val., Zarasų r., Užtiltės k., ties namu Nr. 5, vairavo automobilį „NISSAN ALMERO TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 5,01 promilės neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

A. S. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės savininkas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-08-19 kartu su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare jam pasidarė bloga ir jis paprašė A. S. jį nuvežti į ligoninę. Greitosios medicinos pagalbos negalėjo išsikviesti, nes buvo išsikrovusi A. S. mobilaus telefono baterija. Kodėl nebandė kviesti greitosios medicinos pagalbos savo telefonu, paaiškinti negali. Bevažiuojant į ligoninę, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą. Policijos komisariate, R. P. neprašė, kad jam būtų suteikta medicininė pagalba. Paleistas iš komisariato, taip pat nesikreipė į medikus.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo, teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

A. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, sukeliantį padidintą pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas sunkaus neblaivumo būsenoje (5,01 promilių), teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus šiurkščius KET teisės pažeidimus. Nors kai kurių šių administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra pasibaigęs, tačiau ši aplinkybė rodo, kad A. S. anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė ir jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nepadarė. Esant šioms aplinkybėms A. S. skirtinas įstatymo sankcijoje numatytas baudos maksimumas (LR ATPK 30 str., 30² str.), pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str., nėra.

LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui.

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo būtina nustatyti ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto panaudojimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-745-290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-640-397/2013).

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią. Transporto priemonės savininkas R. P. nurodė, kad A. S. savo transporto priemonę pats perdavė, t.y. A. S. buvo teisėtas automobilio valdytojas. R. P. pripažino, kad įvykio dieną jis kartu su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir automobilį perdavė A. S. žinodamas, kad šis asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones bei yra akivaizdžiai neblaivus. Nors R. P. nurodė, kad dėl sutrikusios sveikatos, A. S. jį vežė į ligoninę, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Tiek būdamas laikinai sulaikytas, tiek vėliau, R. P. į gydymo įstaigą nesikreipė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei R. P. paaiškinimus teismas neturi pagrindo vertinti, kad pažeidimas yra padarytas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, darančių pažeidimą mažai pavojingu. Jokio akivaizdaus ir realaus pavojaus būtinojo reikalingumo situacijai, kaip ji apibrėžta LR ATPK 17 str., atsirasti nebuvo. A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (nustatytas sunkus – 5,01 promilių neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį neturėdama tam teisės, automobilio savininkui neužtikrinus automobilio naudojimo saugumo, sprendžia, kad įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, jam skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 30² str., 26 str. 1 d.) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-878-174/2014, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-11-185/2015).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir nubausti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „NISSAN ALMERO TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir įmokos kodą (1001). Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d).

Nutarimas per 20 d. dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.