- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- 2YT-17506-323/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14832-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- AB ,,Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., D. J., VŠĮ „Advokatas“, VĮ „Registrų centras“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo AB ,,Swedbank“ skundą dėl antstolės S. S. veiksmų suinteresuotiems asmenims A. J., D. J., VŠĮ „Advokatas“,VĮ „Registrų centras“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB ,,Swedbank“ pateikė skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2016-10-18 nurodymą priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų Nr. S1a-30400. Nurodo, kad AB ,,Swedbank“ gavo antstolės 2016-10-18 nurodymą priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų Nr. S1a-30400, kuriuo buvo nurodyta iš D. J. sąskaitų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) esančių AB ,,Swedbank“ priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, t.y. pareiškėjui, o ne per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau - PLAIS). Pažymi, kad LR CPK imperatyviai nurodo, kad nuo 2015-08-01 antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per PLAIS. Kadangi antstolis pateikė nurodymą tiesiogiai AB ,,Swedbank“, jis pažeidė LR CPK 689 str. 1 d., todėl 2016-10-18 nurodymas turi būti panaikinamas.
Antstolė S. S. 2016-11-09 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0184/16/00574, pradėtą vykdyti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-426-385/2016, išduotą dėl 6021,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J., išieškotojo VŠĮ ,,Advokatas“, naudai. Antstolė 2016-10-18 priėmė nurodymą Nr. S1a-30400 priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų. PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti 1/2 dalies piniginių lėšų nurašymo nurodymą skolininko piniginėms lėšoms, esančioms bendraturčio sąskaitoje. Antstolis, antstižvelgiant į tai, kad neegzistuoja kitų būdų pateikti vykdyti nurodymo, siekdamas išieškoti skolą, priėmė sprendimą – nurodymą pateikti AB,,Swedbank“ popierine forma, t.y. tiesiogai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/16/00574, pradėta vykdyti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr e2-426-385/2016, išduotą dėl 6021,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J., išieškotojo VŠĮ ,,Advokatas“ naudai. Antstolis 2016-03-29 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016-09-27 Šilutės rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-2145-299/2016 nustatė, kad antstolio areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininko A. J. sutuoktinės D. J. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis šių lėšų priklauso skolininkui A. J.. Nustačius, kad skolininkas turi sąskaitą AB ,,Swedbank“, per PLAIS buvo bandoma pateikti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tačiau PLAIS tokių nurodymų nepriėmė, t. y. juos atmetė. Nesant galimybės pateikti nurodymų per PLAIS ir kitu būdu priverstinai vykdyti minėto nurodymo, pareiškėjui buvo išsiųsta paštu (tiesiogiai) nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
Pareiškėjas prašomo panaikinti antstolio nurodymo neteisėtumą grindžia tuo, kad kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per PLAIS elektroniniu būdu pateiktus nurodymus, o šiuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.
Remiantis LR CPK 689 straipsnio 2 dalimi, antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 10.3 punktą, viena iš pagrindinių informacinės sistemos funkcijų - tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose. Pagal PLAIS sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 12 punktą, informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, pagal 13 punktą informacinės sistemos tvarkytojas yra VĮ Registrų centras. PLAIS informacinės sistemos tvarkytojas VĮ Registrų centras teismui 2015-12-30 raštu pateiktoje informacijoje nurodė, kad PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti nurodymą nurašyti pinigines lėšas, kai nurašoma tik ½ dalis lėšų, esančių sutuoktinės sąskaitose. Teismas sprendžia, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS sistemą, nes nurašoma tik ½ dalis sąskaitoje esančių lėšų, antstolis pateikė AB ,,Swedbank“ nurodymą raštu (tiesiogiai) pagrįstai ir nepažeisdamas LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1454-153/2016).
Be to, teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2015 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar teismo sprendimas vykdytinas priverstinai, ar tokio vykdymo nereikalaujantis, bet kuris įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar įsakymas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjusį teismo sprendimą privalo vykdyti visi asmenys: tiek dalyvavę nagrinėjant bylą, tiek ir nedalyvavę. Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0184/16/00574, esminių pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo AB ,,Swedbank“ skundą dėl antstolės S. S. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0184/16/00574 grąžinti antstolei S. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.