Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. gynėjo advokato Laimučio Zaukevičiaus ir nuteistojo D. A. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Patenkintas J. M. civilinis ieškinys ir iš D. A. J. M. naudai priteista 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas V. A. civilinis ieškinys ir iš D. A. V. A. naudai priteista 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas Ž. A. civilinis ieškinys ir iš D. A. Ž. A. naudai priteista 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas P. K. civilinis ieškinys ir solidariai iš D. A. ir A. N. P. K. naudai priteistas 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

N. K. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Patenkintas M. L. civilinis ieškinys ir iš D. A. M. L. naudai priteista 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas I. N. civilinis ieškinys ir solidariai iš D. A. ir A. N. I. N. naudai priteista 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas A. S. civilinis ieškinys ir iš D. A. A. S. naudai priteista 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas G. U. civilinis ieškinys ir solidariai iš D. A. ir A. N. G. U. naudai priteista 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas T. Š. civilinis ieškinys ir iš D. A. T. Š. naudai priteista 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti valstybės naudai iš D. A. 1811,47 Eur ir iš A. N. 793,75 Eur advokato paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Priteista lygiomis dalimis iš D. A. ir A. N. 612,16 Eur (šešis šimtus dvylika eurų 16 ct) – iš kiekvieno po 306,08 Eur (tris šimtus šešis eurus 8 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. A. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas vieninga iš anksto neapibrėžta tyčia dėl sukčiavimo, skirtingų sudėčių bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

- 2021 m. liepos 26 d. apie 15 val., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) (nuoroda (duomenys neskelbtini)) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį Audi A6, nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajai J. M. 2021 m. liepos 26 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jai melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą automobilį Audi A6 už 650 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas J. M. pasitikėjimu, susitardamas dėl automobilio Audi A6 pardavimo nukentėjusiajai ir pinigų už parduodamą automobilį gavimo, įtikino J. M. už tariamai perkamą automobilį Audi A6 pervesti 300 eurų į S. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), prieš tai pažįstamam S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs su juo telefonu nurodė į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajai J. M. 2021 liepos 27 d. iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 300 eurų, S. J. 2021 liepos 27 d. apie 17 val., vykdydamas D. A. nurodymus, gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) ir savo motinos D. J. vardu (duomenys neskelbtini) terminale (duomenys neskelbtini) pervedė D. A. nurodytam asmeniui – O. O., kuris 2021 liepos 28 d. gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. A. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 300 eurų, padarydamas J. M. 300 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. liepos 28 d. 17 val. 34 min., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su A. N. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą keturratį „Yamaha Raptor“ nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam P. K. 2021 m. liepos 28 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą keturratį „Yamaha Raptor“ už 1700 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas P. K. pasitikėjimu, susitardamas dėl keturračio „Yamaha Raptor“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą keturratį gavimo, įtikino P. K. jam už tariamai perkamą keturratį „Yamaha Raptor“ sumokėti avansu 670 eurų, prieš tai pažįstamam S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs su juo telefonu, nurodė į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam P. K. 2021 m. liepos 28-30 dienomis per tris kartus iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB (duomenys neskelbtini) pervedus iš viso 670 eurų, S. J. vykdydamas D. A. nurodymus, dalį į savo banko sąskaitą gautų pinigų – 250 eurų 2021 m. liepos 28-29 dienomis išgrynino (duomenys neskelbtini) bankomatuose (duomenys neskelbtini), išgrynintus pinigus savo pažįstamo V. K. vardu (duomenys neskelbtini) terminale pervedė D. A. nurodytam asmeniui – E. L., kuris 2021 m. liepos 28-29 dienomis gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), o kitą dalį – 420 eurų S. J. banko pavedimu tą pačią dieną pervedė kitam D. A. nurodytam asmeniui - L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo nurodymus iš A. N. – į savo sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. liepos 30 d. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu D. A. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam P. K. priklausantį turtą – pinigus 670 eurų, padarydamas P. K. 670 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 1 d. 15 val. 09 min., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su A. N. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apie nuomojamą 2 kambarių butą, nors teisių į nurodytą nuosavybę neturėjo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam G. U. 2021 m. rugpjūčio 1 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad nuomoja 2 kambarių butą, tokiu būdu piktnaudžiaudamas G. U. pasitikėjimu, susitardamas dėl buto išnuomojimo nukentėjusiajam ir pinigų už tariamai nuomojamo buto nuomos paslaugos gavimo, pokalbių ir susirašinėjimo būdu 2021 m. rugpjūčio 1-5 dienomis įtikino G. U. sumokėti 500 eurų depozitą pervedant pinigus į S. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai pažįstamam S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs su juo telefonu, nurodė į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam G. U. per du kartus: 2021 rugpjūčio 1 d. ir 2021 rugpjūčio 3 d. iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), pervedus iš viso 500 eurų, S. J. vykdydamas D. A. nurodymus, gautus pinigus per du kartus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 1 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. pervedė D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo nurodymus iš A. N. – į savo sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 2-3 dienomis išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu D. A. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam G. U. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 500 eurų, padarydamas G. U. 500 eurų turtinę žalą;

- 2021 rugpjūčio 2 d., 06 val. 22 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su A. N. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patalpindamas melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nors nurodytu turtu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajai I. N. 2021 m. rugpjūčio 2 d., susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jai melagingai patvirtino, kad nuomoja butą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktnaudžiaudamas I. N. pasitikėjimu, susitardamas dėl nuomojamo buto apžiūrėjimo, įtikino I. N. už tariamai nuomojamo buto rezervaciją sumokėti 270 eurų, pervedant pinigus į S. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai telefonu D. A. pažįstamam S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodė į jo banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajai I. N. 2021 m., rugpjūčio 2 d., iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini) pervedus 270 eurų, S. J., vykdydamas D. A. nurodymus, gautus pinigus pervedė kitam D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo iš A. N. nurodymus – į savo sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti A. N. nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 2 d. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu D. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. N. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 270 eurų, padarydamas I. N. 270 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 7 d., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą keturratį „Sportsman“ nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini)pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam A. S. 2021 m. rugpjūčio 7 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą keturratį „Sportsman“ už 1100 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas A. S. pasitikėjimu, susitardami dėl keturračio „Sportsman“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą automobilį gavimo, įtikino A. S. už tariamai perkamą keturratį „Sportsman“ pervesti avansu 170 eurų į K. K. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), prieš tai pažįstamam K. K., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs su juo telefonu nurodė į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam A. S. iš savo banko sąskaitos per du kartus: 2021 m. rugpjūčio 7 d. pervedus 100 eurų ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. pervedus 70 eurų į K. K. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), K. K. vykdydamas D. A. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 16 val., 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. išgrynino (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) terminale ir juos pervedė kitiems – įtariamojo D. A. nurodytiems asmenims G. V., kuris gautus pinigus išgrynino 2021 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) ir O. O., kuris gautus pinigus išgrynino 2021 m. rugpjūčio 12-14 d. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 170 eurų, padarydamas A. S. 170 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 14 d., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su A. N. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Ford Transit“, nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam N. K. 2021 m. rugpjūčio 14 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą automobilį „Ford Transit“ už 1600 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas N. K. pasitikėjimu, susitardamas dėl automobilio „Ford Transit“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą automobilį gavimo, įtikino N. K. už tariamai perkamą automobilį „Ford Transit“ pervesti avansu 300 eurų į A. Š. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), prieš tai pažįstamam K. K., kuris kaip ir A. Š. nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs su juo telefonu nurodė į K. K. draugės A. Š. banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems jo nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam N. K. iš savo banko sąskaitos 2021 m. rugpjūčio 14 d. pervedus 300 eurų į A. Š. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. ir A. Š., vykdydami D. A. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 14 d. pervedė D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo nurodymus iš A. N. – į savo sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 14 dienomis išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu D. A. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam N. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 300 eurų, padarydamas N. K. 300 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 17 val. 36 min., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „VW Transporter“ nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam M. L. 2021 m. rugpjūčio 26 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą automobilį „VW Transporter“ už 2600 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas M. L. pasitikėjimu, susitardamas dėl automobilio „VW Transporter“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą automobilį gavimo, įtikino M. L. už tariamai perkamą automobilį „VW Transporter“ pervesti avansu 200 eurų į K. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), prieš tai telefonu susisiekęs su giminaičiu K. M., ir jam nesupratus, kad yra vykdoma nusikalsta veika, įtikino jį perduoti savo draugės K. J. banko sąskaitos duomenis, nurodė į K. J. banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems jo nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam M. L. 2021 m. rugpjūčio 26 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 200 eurų į K. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), gautus pinigus K. J. 2021 m. rugpjūčio 26 d. 11:39 val. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ir pinigus perdavė K. M., šis vykdydamas D. A. nurodymus, gautus pinigus pažįstamo D. K. vardu pervedė T. B., kuris 2021 m. rugpjūčio 27 d. pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. A. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. L. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 200 eurų, padarydamas M. L. 200 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 03 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), patalpindamas melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini), nuoroda (duomenys neskelbtini), apie parduodamą autobusą „VW Transporter T4 TDI“, nors nurodytu daiktu nedisponavo, nukentėjusiosios Ž. A. sutuoktiniui K. A. 2021 m. rugsėjo 3 d., susisiekus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą autobusą „VW Transporter T4 TDI“, tokiu būdu piktnaudžiaudamas K. A. ir Ž. A. pasitikėjimu, susitardamas dėl pardavimo sąlygų, įtiko nukentėjusiuosius pervesti 200 eurų į J. Š. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini) banke, prieš tai su pažįstamu D. Š. ir jo seserimi J. Š., kurie nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs telefonu nurodė į J. Š. banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajai Ž. A. 2021 m. rugpjūčio 3 d., iš savo banko sąskaitos pervedus 200 eurų į J. Š. AB SEB banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), J. Š., vykdydama D. A. nurodymus, 2021 m. rugsėjo 4 d. gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini) terminale, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), J. Š., vykdydama D. A. nurodymus, šiuos pinigus pervedė D. A. nurodytam asmeniui – E. L., kuris gautus pinigus 2021 m. rugsėjo 4 d. 10:23:59 val. pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai Ž. A. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 200 eurų, padarydamas Ž. A. 200 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 54 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), patalpindamas melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą keturratį „Honda four trax“, nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam V. A. 2021 m. rugsėjo 4 d., susisiekus su tariamu pardavėju skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą keturratį „Honda four trax“, tokiu būdu piktnaudžiaudamas V. A. pasitikėjimu, susitardamas dėl keturračio pirkimo- pardavimo sąlygų, įtikino V. A. pervesti avansu 200 eurų į J. Š. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini) banke, prieš tai su pažįstamu D. Š. ir jo seserimi J. Š., kurie nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs telefonu nurodė į J. Š. banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam V. A. 2021 rugpjūčio 4 d., iš savo banko sąskaitos pervedus 200 eurų į J. Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), J. Š., vykdydama D. A. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugsėjo 4 d. išgrynino (duomenys neskelbtini) terminale esančiame (duomenys neskelbtini), D. Š., vykdydamas D. A. nurodymus, šiuos pinigus pervedė D. A. nurodytam asmeniui – E. L., kuris gautus pinigus 2021 rugsėjo 5 d. išgrynino (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. A. priklausantį, nedidelės vertės turtą – pinigus 200 eurų, padarydamas V. A. 200 eurų turtinę žalą;

- 2021 rugsėjo 3 d. 17 val. 54 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą keturratį „Honda“ nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam T. Š. 2021 m. rugsėjo 5 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą keturratį „Honda“ už 650 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas T. Š. pasitikėjimu, susitardamas dėl keturračio „Honda“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą keturratį gavimo, įtikino T. Š. už tariamai perkamą keturratį „Honda“ pervesti 200 eurų į J. Š. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB, prieš tai su pažįstamu D. Š. ir jo seserimi J. Š., kurie nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs telefonu nurodė į J. Š. banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam T. Š. 2021 m. rugsėjo 5 d. iš savo banko sąskaitos į J. Š. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų, D. Š., vykdydamas D. A. nurodymus, 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16 val., išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir pinigus pervedė D. A. nurodytam asmeniui – V. J., kuris, gautus pinigus išgrynino 2021 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu D. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą - pinigus 200 eurų, padarydamas T. Š. 200 eurų turtinę žalą.

2. A. N. veikdamas vieninga iš anksto neapibrėžta tyčia dėl sukčiavimo bendrininkų grupėje su D. A. ir kitais nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

- 2021 liepos 28 d. 17 val. 34 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su D. A. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą keturratį „Yamaha Raptor“ nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam P. K. 2021 m. liepos 28 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą keturratį „Yamaha Raptor“ už 1700 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas P. K. pasitikėjimu, susitardamas dėl keturračio „Yamaha Raptor“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą keturratį gavimo, įtikino P. K. už tariamai perkamą keturratį „Yamaha Raptor“ pervesti 670 eurų į S. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), prieš tai telefonu S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, D. A. nurodė į S. J. banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam P. K. 2021 m. liepos 28-30 dienomis per kelis kartus iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus iš viso 670 eurų, S. J. vykdydamas D. A. nurodymus, dalį į savo banko sąskaitą pervestų pinigų – 250 eurų, 2021 m. liepos 28-29 dienomis išgrynino (duomenys neskelbtini) bankomatuose (duomenys neskelbtini), išgrynintus pinigus savo pažįstamo V. K. vardu (duomenys neskelbtini) terminale pervedė D. A. nurodytam asmeniui – E. L., kuris 2021 m. liepos 28-29 dienomis gautus pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini), kitą P. K. pervestų pinigų dalį – 420 eurų S. J. banko pavedimu tą pačią dieną pervedė kitam D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo iš A. N. nurodymus – į savo banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti A. N. nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. liepos 30 d. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu A. N. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam P. K. priklausantį turtą – pinigus 670 eurų, padarydamas P. K. 670 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 1 d. 15 val. 09 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su D. A. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie išnuomojamą 2 kambarių butą, nors nurodytu turtu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam G. U. 2021 m. rugpjūčio 1 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad išnuomoja 2 kambarių butą, tokiu būdu piktnaudžiaudamas G. U. pasitikėjimu, susitardamas dėl buto išnuomojimo nukentėjusiajam ir pinigų už tariamai nuomojamo buto nuomos paslaugą gavimo, pokalbių ir susirašinėjimo būdu 2021 m. rugpjūčio 1-5 dienomis įtikino G. U. sumokėti 500 eurų depozitą pervedant pinigus į S. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai telefonu D. A. pažįstamam S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodė į S. J. banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems jo nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam G. U. per du kartus: 2021 m. rugpjūčio 1 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), pervedus iš viso 500 eurų, S. J. vykdydamas D. A. nurodymus pinigus per du kartus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 1 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. pervedė D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo iš A. N. nurodymus – į savo banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti A. N. nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 2-3 dienomis išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu A. N. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam G. U. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 500 eurų, padarydamas G. U. 500 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 2 d., 06 val. 22 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su D. A. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patalpindamas melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nors nurodytu turtu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajai I. N. 2021 m. rugpjūčio 2 d., susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jai melagingai patvirtino, kad nuomoja butą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktnaudžiaudamas I. N. pasitikėjimu, susitardamas dėl nuomojamo buto apžiūrėjimo, įtikino I. N. už tariamai nuomojamo buto rezervaciją sumokėti 270 eurų, pervedant pinigus į S. J. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prieš tai telefonu D. A. pažįstamam S. J., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodė į jo banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajai I. N. 2021 m. rugpjūčio 2 d., iš savo banko sąskaitos į S. J. atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini) pervedus 270 eurų, S. J., vykdydamas D. A. nurodymus, gautus pinigus pervedė kitam D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo iš A. N. nurodymus – į savo sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti A. N. nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 2 d. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu A. N. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. N. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 270 eurų, padarydamas I. N. 270 eurų turtinę žalą;

- 2021 m. rugpjūčio 14 d., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su D. A. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Ford Transit“, nors nurodytu daiktu nedisponavo, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, nukentėjusiajam N. K. 2021 m. rugpjūčio 14 d. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jam melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą automobilį „Ford Transit“ už 1600 eurų, tokiu būdu piktnaudžiaudamas N. K. pasitikėjimu, susitardamas dėl automobilio „Ford Transit“ pardavimo nukentėjusiajam ir pinigų už parduodamą automobilį gavimo, įtikino N. K. už tariamai perkamą automobilį „Ford Transit“ pervesti avansu 300 eurų į A. Š. vardu atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), prieš tai D. A. susisiekus telefonu su pažįstamu K. K., kuris kaip ir A. Š. nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, susisiekęs su juo telefonu nurodė į K. K. draugės A. Š. banko sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir pervesti kitiems D. A. nurodytiems asmenims, nukentėjusiajam N. K. iš savo banko sąskaitos 2021 m. rugpjūčio 14 d. pervedus 300 eurų į A. Š. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. ir A. Š., vykdydami D. A. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 14 d. pervedė D. A. nurodytam asmeniui – L. N. (N.) į jos vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o L. N. (N.), kuri prieš tai telefonu gavo iš A. N. nurodymus – į savo sąskaitą gautus pinigus išgryninti ir perduoti A. N. nurodytiems asmenims ir nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, gautus pinigus 2021 m. rugpjūčio 14 dienomis išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. N. nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu A. N. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam N. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 300 eurų, padarydamas N. K. 300 eurų turtinę žalą.

3. A. N. tokias savo bendrais veiksmais su D. A. (dalyje dėl svetimo turto įgijimo iš P. K., G. U., I. N., N. K.) ir kitais nenustatytais asmenimis padarė nukentėjusiesiems bendrą 1740 eurų turtinę žalą, o D. A. savo bendrais veiksmais su A. N. (dalyje dėl svetimo turto įgijimo iš P. K., G. U., I. N., N. K.) ir kitais nenustatytais asmenimis padarė nukentėjusiesiems bendrą 3010 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo A. N. gynėjo advokato L. Zaukevičiaus ir nuteistojo D. A. apeliaciniai skundai atmetami.

10. Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2007, Nr. 2K-439/2011, Nr. 2K-26-689/2018, Nr. 2K-78-648/2020). Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-697/2023).

16. O būtent, kaip matyti liudytojas S. J., kurio banko sąskaita buvo panaudota vykdant sukčiavimus J. M., P. K., G. U., I. N. atžvilgiu, apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog „2021 m. vasarą paskambinęs D. A. paprašė pagalbos sakydamas, jog jam draugas turi pervesti pinigus. Sutikęs padėti davė jam savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB numerį. <...> Pinigai „įkrito“- dešimt pavedimų per dvi savaites, kas kelias dienas, buvo pervesti į sąskaitą. Pinigai buvo pervedami po 50, 70 ir 100 Eur, didžiausia suma buvo 400 Eur. D. A. parašė, kad per terminalą tuos pinigus jis (S. J.) pervestų, D. A. liudytojui davė kitą L. sąskaitą ir jai pervedė visus 400 Eur. Jis (S. J.) pasiėmė žmonos dokumentą ir pervedė pinigus per terminalą. Paprašė mamos dokumento, nuėjo į parduotuvės terminalą ir pervedė pinigus. Pinigus vedė skirtingi nepažįstami žmonės ir juos liudytojas turėjo pervesti irgi skirtingiems asmenims, kilo įtarimas. Buvo per daug pervedimų, (duomenys neskelbtini), AB užblokavo kortelę. Pavedimų paskirtis - už keturratį avansas, už mašiną, pats jomis nelabai domėjosi. Manė, jog padeda D. A., bet jis atsiųsdavo žinute žmogaus vardą, pavardę, terminale tiems skirtingiems asmenims liudytojas pervesdavo pinigus. Kai pervesdavo pinigus terminale, turėjo nusiųsti žinutę, kad pervedė pinigus žmogui. <...> Jis (S. J.) pinigus išsiimdavo iš savo banko sąskaitos, o pervesdavo terminale mamos ir draugo V. K. vardu. V. K. kartu būdavo, kai jo vardu vedė pinigus du kartus. Su D. A. gyvai susitikęs nebuvo, kalbėjo telefonu ir žinutėmis. D. A. vieną kartą pakeitė numerį, tuo metu jis sakė esantis (duomenys neskelbtini). Yra įsitikinęs, jog bendraudavo su D. A., kas rašydavo žinutes iš jo numerio, nežino.“ (18 t., 145-146 b.l.). Iš esmės tapačiai įvykių aplinkybes S. J. aiškino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, jog „D. A. pats su juo susisiekė, paskambino iš nepažįstamo numerio, pažino iš balso. D. pokalbio metu pasiūlė užsidirbti, kad į banko sąskaitą būtų pervedami pinigai, o S. J. tik reikėtų juos išgryninti ir pervesti D. nurodytiems asmenims. D. sakydavo išgryninti į banko sąskaitą nepažįstamų žmonių pervestus pinigus, dalį liepdavo pervesti per (duomenys neskelbtini) terminalą jo nurodytiems žmonės, už kitą dalį prašydavo nupirkti telefono sąskaitos papildymų ir sakydavo kiek pasilikti sau. <...> D. skambindavo iš dviejų numerių: Nr. (duomenys neskelbtini) ir kito, kurio galas lyg ir (duomenys neskelbtini) (5 t., 57, 65-66, 95-97, 113-114 b.l.). Šias liudytojo nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytoja D. J., kurios duomenys buvo panaudoti, apklausiama teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog sūnus S. J. paprašė pasinaudoti jos tapatybės kortele bei, kaip vėliau paaiškino, įvyko nesusipratimai su D. A., kuris gyveno kaimynystėje (18 t.,145 b.l.) – būtent, D. J. asmens duomenys buvo naudojami pervedant pinigus O. O. (J. M. epizodas); iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant J. M., I. N. atžvilgiu) išklotinės peržiūros duomenų (7 t., 1-5, 9-10 b.l.) matyti, jog išklotinėje fiksuoti kontaktai su nukentėjusiosios J. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 26 d. 17:07:23 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. 17:51:19 val. fiksuoti net 233 kontaktai), taip pat šio telefono abonento išklotinėje fiksuoti kontaktai su kitais šios baudžiamosios bylos proceso dalyviais: liudytojo K. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo K. M. tel. Nr(duomenys neskelbtini), liudytojos L. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, S. J. naudotame mobilaus ryšio telefone rasto ir susirašinėjimo su naudotoju „R. A.“ tik patvirtina išvadas apie D. A. bendravimą su S. J. bei telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą (13 tomas, 179-195 b.l., 14 tomas, 1-9 b.l.).

17. Kaip parodė teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas D. Š., kiek tai susiję su sąskaitos duomenų perdavimu (sukčiavimas Ž. A., V. A., T. Š. atžvilgiu), jam paskambinęs D. A. su kuriuo yra pažįstami nuo vaikystės ir paprašęs sąskaitos, tačiau kadangi liudytojas jos neturėjo perdavė sesers J. Š. duomenis. „D. A. pasakė, jog į tą sąskaitą eis pinigai. Ėjo pinigai, kuriuos reikėjo persiuntinėti kitiems asmenims. <...> Pinigus vedė dėl motociklo, dėl mašinos, dėl būsto ir keturračio nuomos. Sesuo jam pranešdavo, kokie pinigai ir už ką pervesti. Seseriai ateidavo žinutė telefone iš banko, už ką pervesti pinigai. Sesuo parodydavo žinutes, kuriose būdavo žmonių vardai ir pavardės, sumos ir paskirtis, jis (D. Š.) nueidavo į parduotuvės terminalą ir nurodęs numerį, persiųsdavo pinigus. D. A. pirmas sužinodavo, kada įkris pinigai, liudytojui pasakydavo, kam persiųsti pinigus. <...> Pervedus pinigus, duodavo kvitukus, ant jų būdavo kodai, vardas, pavardė. Kodą padiktuodavo D. A. telefonu arba per „Messenger“. <...> Gyvai susitikę su D. A. nebuvo. Žinojo, kad D. A. atlieka bausmę. Jį atpažindavo iš balso. Kai bendravo vaizdo pokalbiu, matydavo D. A. veidą. Kai kalbėjo per „Messenger“, D. A. būdavo ne vienas, matydavo vieną, bet toje kameroje būdavo daugiau žmonių, girdėdavosi balsai. <...> Asmuo, esantis kameroje, liudytojui aiškino, ką padaryti, kai nueini į terminalą, duodavo kontaktus, kam išsiųsti pinigus. Seseriai rašydavo ant lapelio, kam turi išsiųsti pinigus. A. N. tik vieną kartą paaiškino, kaip reikia išsiųsti pinigus. D. A. pasakydavo, kada bus pervesti pinigai.“ (18 t., 141-143 b.l.). Liudytoja J. Š. parodžiusi, jog brolis D. Š. paprašęs jos sąskaitos numerio, „du ar tris kartus jai skambino nepažįstamas D. A., su juo bendravo ir žinutėmis. Į jos sąskaitą ėjo pinigai, norėjo pranešti policijai, bet bijojo D. A.. Kai gavo jos sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke, D. A. paskambino. Jis pasakė, jog jai perves pinigų, bet už ką, nepasakė. Pervesti 300 Eur ir po 50, 100 Eur pavedimai. Žinutėse nebuvo parašyta apie mašinos pirkimą. Pavedimai buvo ir iš vyrų, ir iš merginų. Iš banko gauta apie 60 žinučių. Iš viso pavedimų buvo 60 kartų ar daugiau. Pirmą kartą, kai atsiuntė didžiausią sumą - 350 Eur, pinigus išgrynino, o pardavėja ją perspėjo, ar nebus kokie sukčiai. Atsakiusi, kad ne, pinigus pervedė kažkuriam žmogui. D. A. žinute ir skambučiu pasakydavo, kam pervesti pinigus per (duomenys neskelbtini) terminalą, ji nurodydavo vardą, pavardę, paskirtį, D. A. pateikdavo, kam persiųsdavo pinigus. <...> Jai rašydavo ir skambindavo iš to paties numerio, kad tikrai skambino D. A., ji žinojo. Gaudama pinigus, neįtarė, kad tai nešvarūs pinigai. Brolis pažįsta D. A. nuo vaikystės, abu jie bendravo. D. A. jai pats paskambino ir prisistatė, jo iš balso nepažino. D. A. buvo kalėjime, kai jai rašydavo žinutes (18 t., 143-144 b.l.). Iš liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog liudytojas be kitų aplinkybių parodęs ir tai, jog D. A. jam skambinęs ir rašęs iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant V. A. ir T. Š. atžvilgiu) bei, kad „žinutes rašė D. yra įsitikinęs, nes jis rašė savo stiliumi, jo kalbėsena buvo tokia pati, naudojami tokie pat išsireiškimai“ (5 t. 185-186, 191-192 b.l.). Šias aplinkybes patvirtina ir D. Š. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės duomenys iš kurių matyti vykęs bendravimas su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apklausiamas D. Š. nurodė kaip D. A. bei iš kurio gavo nurodymus dėl pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą, pinigų išgryninimo ir pervedimo nurodytiems asmenims (12 t., 96 b.l.). J. Š. mobilaus ryšio telefono FONOS O3 1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys taip pat patvirtina jos nurodytas aplinkybes apie nurodymų dėl gautų piniginių lėšų išgryninimo, pervedimo gavimą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., 41-83 b.l.), kaip ir D. Š. naudoto mobilaus ryšio telefono apžiūros duomenys, kuriuose, be kitų aplinkybių, užfiksuotas tiek Messenger programėlėje vykęs susirašinėjimas su asmeniu įvardintu, kaip „D. A.“, kuriam, kaip matyti, buvo siųsti pranešimai apie gautas lėšas (pvz.: „Įskaityta (duomenys neskelbtini), Ž. A., +200,00EUR, likutis: 303,04 EUR (03/09 17:37:42), Avansas uz automobili“) (13 tomas, 85-129 b.l.), tiek susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip jau ir minėta, buvo naudotas vykdant sukčiavimus V. A. bei T. Š. atžvilgiu.

18. Liudytojas K. K. (sukčiavimas A. S., N. K. atžvilgiu) teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad „2021 m. nuo mokyklos pažįstamas D. A. parašė ir paprašė sąskaitos, nes jam turi persiųsti pinigus. Jis (K. K.) davė (duomenys neskelbtini), AB sąskaitą ir buvo pervedamos sumos, kitą dieną - dar daugiau sumų iš skirtingų asmenų, per dieną pervesdavo nuo 400 Eur iki 600 Eur. Tai truko savaitę, kol bankas apribojo sąskaitą. Pinigus siuntė apie dvidešimt žmonių. Kai ateidavo pavedimai, juose būdavo nurodyta paskirtis už transporto priemonę ir kita. Paskui sužinojo, kad D. A. yra kalėjime, abu bendravo per „Messenger“. Iš bendros kameros asmenys bendraudavo su liudytoju. Kalbėjo apie pinigus, paskirties pakeitimą, jam (K. K.) pasakydavo, ką padaryti su ta suma D. A. ir kiti asmenys iš kameros. Prašė pinigus nukreipti į lažybas. Liudytojas siuntė pinigus ir kitiems dviem asmenims. Jam duodavo sąskaitą, vardą, pavardę, ir pats nurodydavo paskirtį – skola, iš savo sąskaitos pervesdavo pinigus asmenims. Kai sąskaitą apribojo, jis paprašė draugės (A. Š.) sąskaitos. Kelis kartus už kitus žmones išsiėmęs pinigus liudytojas grąžino, išimdavo pinigus ir grynaisiais per terminalą (duomenys neskelbtini) pervesdavo. Per (duomenys neskelbtini) buvo pervedamos sumos žmonėms, kam ir kiek pinigų pervesti pasakydavo D. A. ar jo kameros draugai. Liudytojas pinigus pervesdavo, naudojosi telefonu su skaičiais (duomenys neskelbtini). Kai buvo pervedamos didelės sumos, suprato, jog kažkas ne taip. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, liudytojas teigė, kad kai kalbėjo su D. A., draugai iš kameros pasakydavo, kam pervesti pinigus ir kokią paskirtį nurodyti. Vykdė ne tik D. A., bet ir kitų asmenų, buvusių kartu su juo kameroje, pavedimus. Su kitais, dviem ar trimis asmenimis, kalbėjusiais rusišku akcentu, bendraudavo telefonu, kurį perduodavo D. A.. Pinigų pavedimų paskirtis - už transporto priemonę.“ (19 t., 148-149 b.l.). Liudytoja A. Š., kurios atsiskaitomoji banko sąskaita buvo panaudota vykdant sukčiavimą nukentėjusiojo N. K. atžvilgiu, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad „K. K. paprašė banko (duomenys neskelbtini), AB kortelės sakydamas, jog draugas perves pinigų“ (5 t., 3-419 t., 147-148 b.l.). Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas liudytojo K. K. mobilaus ryšio telefonas, fiksuotas liudytojo susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant J. M., I. N. atžvilgiu), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant V. A. ir T. Š. atžvilgiu), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant N. K. atžvilgiu), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant P. K., G. U. atžvilgiu), kuriose minimi asmenys, kuriems reikia pervesti pinigus (duomenys neskelbtini) terminale, pinigų pervedimai, perlaidų numeriai, sumos (14 t., 24 – 75 b.l.).

19. Liudytojas K. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog „D. A. pažįsta nuo vaikystės, augo viename kaime, susitikdavo. Jis prieš kelis metus paskambinęs paprašė du kartus padėti persiųsti pinigus. Liudytojos draugės K. J. sąskaitą jis (K. M.) davė D. A.. Atsiuntė į kortelę pinigus tuometinei liudytojo draugei K. J., vietinis biržietis draugas D. K. pinigus pervedė per terminalą. Liudytojas jo paprašė, nes pats neturėjo paso. D. A. pervedė draugei pinigus, kuriuos ji išsiėmė grynaisiais ir padavė jam (K. M.), o jis - D. K., kuris ir pervedė. Jis nenurodė, kodėl ir kas prašo. D. A. balsą pažįsta, abu kalbėjo telefonu, jis skambino keletą kartų. <...> Kai kalbėdavo telefonu su D. A., ar buvo prie telefono kiti asmenys, nežino, negirdėjo. Nežinojo, iš kur ten buvo pinigai. <...> liudytojui pasakydavo vardą, pavardę, juos persakydavo draugui ir persiųsdavo pinigus. „D.“ pasakydavo, kam persiųsti pinigus.“ (19 t., 59-60 b.l.). Liudytojas D. K., kurio vardu K. M. pervedė iš nukentėjusiojo M. L. gautus pinigus T. B., be kitų aplinkybių parodė ir tai, jog K. M. buvo minėjęs D. A., taip pat, jog „antrą kartą pinigai buvo vedami D. A.“ (4 t., 149-150 b.l.; 19 t., 113-114 b.l.). Liudytoja K. J., į kurios atsiskaitomąją banko sąskaitą nukentėjusysis M. L. pervedė avansą už tariamai perkamą automobilį, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog „jos tuometinis draugas K. M. paprašė, ar negali pinigai būti pervesti į jos sąskaitą. Ji sutiko, po to pinigus atiduodavo K. M.. <...> Pinigus ji viena išimdavo bankomate (duomenys neskelbtini), netoli policijos. Į telefoną ateidavo pranešimas, jog „įkrito“ pinigai. Nesidomėjo, kas siųsdavo pinigus. Žinutėje matėsi, kad pinigus siųsdavo skirtingi žmonės, jų pavardžių nepamena.“ (19 t., 112 b.l.).

20. Taigi, kaip jau ir minėta, pirmiau aptartas liudytojų parodymų turinys bei kiti byloje esantys įrodymai, visiškai pagrindžia D. A. vaidmenį vykdytuose sukčiavimuose. Kartu pažymėtina ir ta aplinkybė, jog, kaip matyti, minėti liudytojai, kurių atsiskaitomosiomis banko sąskaitomis buvo pasinaudota, iš esmės nėra svetimi nuteistajam D. A. bei su juo yra susiję vienokiais ar kitokiais ryšiais – D. Š. vaikystės draugas perdavęs D. A savo sesers J. Š. sąskaitos duomenis, S. J. D. A. kaimynas, K. K. su D. A. pažįstamas nuo mokyklos laikų; A. Š. tuometinė K. K. draugė, K. M., perdavęs savo tuometinės draugės K. J. banko sąskaitos duomenis, D. A. taip pat pažinojo nuo vaikystės, taigi neidentifikuoti D. A. objektyviai negalėjo. Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstą bylos duomenimis nuteistojo D. A. versiją, jog juo buvo pasinaudota kitų nuteistųjų bei jam nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas, kadangi tiek baudžiamosios bylos duomenys, tiek ir nustatyti paties D. A. veiksmai liudija priešingas išvadas. O būtent, D. A. veiksmai buvo ne vienkartinio pobūdžio – įvykdyta 10 sukčiavimo epizodų, sukčiaujant skirtingų asmenų atžvilgiu, taip pat panaudojant skirtingų asmenų atsiskaitomąsias sąskaitas avansiniams (rezervaciniams) mokėjimams pervesti; iš įrodymų visumos akivaizdu, jog D. A. buvo žinoma, kada į sąskaitas turi „įkristi“ pinigai, kas iš esmės nedalyvaujant nusikalstamose veikose nėra objektyviai įmanoma, taip pat liudytojų parodymai patvirtina, jog būtent D. A. nurodydavo kokius veiksmus šie turi atlikti su į atsiskaitomąsias sąskaitas nukentėjusiųjų pervestais pinigais – išgryninti ir perduoti, pervesti tretiesiems asmenims ir pan. Visų šių įrodymų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia neabejotinai konstatuoti, jog D. A. suvokė, jog yra vykdomos nusikalstamos veikos bei jose dalyvavo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be to, ir D. A. ankstesnė gyvenimiškoji patirtis bei ankstesni teistumai, pirmiau aptartų įrodymų kontekste, leidžia daryti išvadą D. A. neabejotinai suvokus kam bus naudojami jo iš liudytojų gauti sąskaitų duomenys.

21. Kaip ir minėta, A. N. taip pat neigia dalyvavęs vykdant nusikalstamas veikas bei, jog teigimu, jo versiją patvirtina jo žmonos L. N. parodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas nesivadovavo. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su šiuo nuteistojo A. N. gynėjo advokato L. Zaukevičiaus skundo argumentu. Kaip matyti, liudytoja L. N. (bylos duomenimis, būtent į liudytojos atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervestos pinigų sumos gautos iš nukentėjusiųjų P. K., G. U., I. N., N. K., kurios vėliau buvo išgrynintos bei perduotos nenustatytiems asmenims) apklausiama pirmosios instancijos teisme iš esmės parodė, jog į jos sąskaita buvo pervedami pinigai, nes vyrui (A. N.) grąžino skolą. Kaip paaiškino liudytoja, „į jos sąskaitą buvo keli pervedimai – iki 300 Eur, iš S. sąskaitos. Buvo pervedusi pinigus – pavedimai buvo po 100 Eur – įmonė, kuriai grąžino pinigus, taip pat ir iš vyro gautus pinigus grąžino, nes tie pinigai ne jos (L. N.). Vyras turėjo jos sąskaitos numerį. Taip pat vyras (A. N.) turėjo skolų ir ji pervedinėjo pinigus už skolas. Vyras pasakydavo duomenis, kam ji turi pervesti pinigus. Pervesdavo tas sumas, kurias gaudavo.“(18 t.,146-147b.l.). Iš esmės tapačiai liudytoja aplinkybes aiškino ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tai yra, jog pinigai į jos sąskaitą buvo pervedami jos vyro prašymu, šias lėšas ji taip pat išgrynino vyro A. N. prašymu bei perdavė jo nurodytiems asmenims (4 t.,2-4,10-12,18-19 b.l.).Taigi, priešingai nuteistojo A. N. gynėjo advokato L. Zaukevičiaus apeliacinio skundo argumentams, šiuo atveju liudytojos L. N. parodymai, šalia kitų byloje surinktų įrodymų visumos, visiškai pagrindžia nuteistajam A. N. inkriminuotus kaltinimus, tai yra, jog būtent jis davė nurodymus L. N. dėl iš nukentėjusiųjų P. K., G. U., I. N., N. K. gautų piniginių lėšų išgryninimo bei tolesnio jų panaudojimo. Kartu pažymėtina, jog liudytojos parodymai taip pat paneigia nuteistojo A. N. nurodytas aplinkybes, jog jo žmonos sąskaitos numerį galėjo laisvai pasiimti kiti nuteistieji, kadangi jį buvo užsirašęs užrašų knygelėje, kuri laisvai prieinama buvo prie jo kameros lovos. Liudytoja L. N. parodžiusi, jog būtent jos sutuoktinis A. N. buvo vienintelis asmuo prašęs pasinaudoti jos banko sąskaita, taip pat nurodęs juos nuimti bei pervesti jo nurodytiems asmenims pervesti (4 t., 1-4, 10-15, 18-22 b.l.). Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys nepatvirtina L. N. pažinojus D. A. ar kitus laisvės atėmimo bausmes atlikusius nuteistuosius, taigi nėra tikėtina, kad šie asmenys turėtų kokį nors suinteresuotumą ir savo iniciatyva, be A. N. žinios, pervestų jo žmonai pinigus.

22. A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir pirmosios instancijos teisme tvirtino, jog jam inkriminuotų veikų negalėjo įvykdyti, kadangi tuo metu atlikinėjo drausminę nuobaudą. Visgi, iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog į kamerų tipo patalpas A. N. buvo uždarytas 2021 m. rugpjūčio 20 d. (19 t., 30-31 b.l.), tai yra jau po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (epizodų) įvykdymo, o iki tol bausmę atlikinėjo vienoje patalpoje su D. A. bei kitais nuteistaisiais. Šie duomenys, taip pat vertinant ir kitų įrodymų kontekste, sudaro pagrindą atmesti A. N. versiją, kaip nepagrįstą bylos duomenimis.

23. Dėl A. N. gynėjo advokato L. Zaukevičiaus apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, susijusių su nukentėjusiosios I. N. byloje pateiktu garso įrašu, pažymėtina, jog nors skundžiamame nuosprendyje, greta kitų byloje surinktų įrodymų, ir yra išdėstyta minimo garso įrašo stenograma, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiuo įrodymų faktiškai nesivadovavo visiškai pagrįstai, kadangi šio įrašo, padaryto jau po I. N. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, turinys, jokios įrodomosios reikšmės sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimus neturi.

24. Kiek tai susiję su identifikuotų asmenų O. O., E. L., G. V., T. B., E. L., V. J., kuriems, pagal nuteistųjų nurodymus, buvo atliekamos vėlesnės pinigų perlaidos, tai yra jau po to kai nukentėjusieji į nurodytas atsiskaitomąsias sąskaitas buvo pervedę tariamus avansinius mokėjimus (ar rezervacijos mokesčius), parodymų vertinimu, teisėjų kolegija konstatuoja esminės įrodomosios reikšmės sprendžiant dėl nuteistųjų (ne)dalyvavimo vykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (atskirus jų epizodus) neturint. Kaip matyti, liudytojas V. J., kuriam pagal suformuotą kaltinimą, D. Š., vykdydamas D. A. nurodymus, pervedė 200 Eur gautų sukčiaujant T. Š. atžvilgiu bei kuris šiuos pinigus 2021 m. rugsėjo 6 d. išgrynino, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog jo „senas pažįstamas T. (T.) paskambinęs iš kalėjimo paprašė pagalbos, norėjo liudytojui persiųsti pinigus“, pervedus pinigus liudytojas juos išgrynino (duomenys neskelbtini) terminale, „paskui atvyko vyras ir pasiėmė pinigus iš jo (V. J.) (19 t., 9 b.l.). Liudytojai E. L., kuriam pagal suformuluotą kaltinimą J. Š. ir D. Š., vykdydami D. A. nurodymus, pervedė 200 Eur gautų sukčiaujant Ž. A. atžvilgiu bei 200 Eur gautų sukčiaujant V. A. atžvilgiu, bei G. V., kuriam liudytojas K. K., vykdydamas D. A. nurodymus, pervedė pinigines lėšas gautas sukčiaujant A. S. atžvilgiu, O. O., kuriam per (duomenys neskelbtini) terminalą 2021 m. liepos 27 d. buvo pervesti 300 Eur gauti vykdant sukčiavimą J. M. atžvilgiu, bei dalis piniginių lėšų gautų vykdant sukčiavimą A. S. atžvilgiu, E. L., kuriam S. J., vykdydamas D. A. nurodymus, V. K. vardu atliko 250 Eur perlaidą per (duomenys neskelbtini) terminalą, gautus vykdant sukčiavimą P. K. atžvilgiu, T. B., kuriam D. K. vardu, K. M. vykdant D. A. nurodymus, buvo pervesti 200 Eur gauti sukčiaujant M. L. atžvilgiu, teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių parodyti negalėję, tik paaiškinę, jog 2021 metais vykdę internetinę prekybą įvairiais daiktais ir apie pinigų „išgryninimus“ nieko negalėję paaiškinti, taip pat, jog pinigų perlaidas gavę už parduotas prekes (19 t., 9-10, 115-116, 154-155 b.l.). Taigi, aplinkybė, jog šie liudytojai neigia pažįstantys nuteistuosius ar ką nors žinantys apie vykdytas nusikalstamas veikas, taip pat, jog teigia pinigų perlaidas (duomenys neskelbtini) terminalu gavę tik už parduotas prekes, jokios esminės įtakos sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimus neturi, kadangi nusikalstamų būdu iš nukentėjusiųjų gautos lėšos galėjo būti panaudotos ir atsiskaitymams už tam tikras prekes (E. L. parodė prekiavęs telefonais, kita elektronine technika), ir tik patvirtina, jog nuteistieji apgaulės būdu gautomis piniginėmis lėšomis galėjo disponuoti savo nuožiūra.

25. Abiem apeliaciniais skundais yra formuluojamas prašymas dėl fonoskopinės ekspertizės atlikimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, teisinių pagrindų tenkinti šiam prašymui nėra nustatyta. Pažymėtina, jog įrodinėjimo procesas negali būti beribis bei turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis, o, kaip ir minėta, byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visumos visiškai pakanka konstatuoti esant įrodytai A. N. ir D. A. kaltei. Tuo labiau, jog, kaip matyti, iš bylos duomenų, analogiškas prašymas buvo jau atmestas ir pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi, iš esmės konstatavus nesant išlikusių pokalbių su nukentėjusiaisiais garso įrašų bei dėl to objektyviai nesant galimybės atlikti ekspertizę. Apeliaciniuose skunduose nėra nurodyta jokių naujų argumentų, kurie paneigtų šios nutarties motyvus. Kiek tai susiję su byloje esančiu, nukentėjusiosios I. N. pateiktu garso įrašu, minimu abejuose apeliaciniuose skunduose ir kuriame, pasak nukentėjusiosios, buvo užfiksuotas pokalbis su tariamu buto nuomotoju, pažymėtina, jog šis garso įrašas buvo darytas jau po nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo, tai yra, kai nukentėjusioji už tariamą buto rezervaciją jau buvo pervedusi pinigus, taigi, vėliau su nukentėjusiosios draugu kalbėjusio asmens identifikavimas jokios esminės reikšmės bendrai veikusių nuteistųjų kaltei neturi (9 t., 152-154 b.l.). Be to, akcentuotina ir tai, jog šie duomenys (garso įrašo turinys) skundžiamame nuosprendyje iš esmės nebuvo vertinami bei šiuo įrodymu nebuvo grindžiamas A. N. (ne)kaltumas.

26. Tiek D. A. pateiktu apeliacinius skundu, tiek A. N. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu išreiškė prašymą dėl liudytojų apklausų, tačiau nekonkretizavo, kuriuos liudytojus reiktų apklausti papildomai bei kokios reikšmės galėtų turėti jų parodymai. Iš teisiamojo posėdžio protokolų (18 t., 140-149 b.l.; 19 t., 5-11, 51-61, 111-118, 146-145 b.l.) matyti, jog pirmosios instancijos teisme buvo apklausti iš esmės visi apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sąraše buvę liudytojai bei nukentėjusieji, jų apklausose dalyvavo tiek nuteistieji tiek jų gynėjai advokatai, kurie galėjo užduoti proceso dalyviams klausimus ir tą darė, taip pat matyti, jog nuteistieji buvę aktyvūs bei reiškę prašymus dėl konkrečių liudytojų apklausų, kurie pirmosios instancijos teismo buvo tenkinti. Aplinkybė, jog tam tikri liudytojai dėl objektyvių priežasčių (pvz.: M. R. – išgalvotas asmuo; R. A. – nepavyko iškviesti; E. B. – nebuvo galimybės atvesdinti ir pan.), visgi, nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme, įvertinus bylos kontekstą bei įrodinėjimo apimtis, neleidžia spręsti, jog bylą buvo išnagrinėta neišsamiai ar, kad liko neatskleistų, kaltinimui reikšmingų aplinkybių ar pan. Tuo labiau, kad, kaip jau ir minėta, nei D. A. nei A. N. teikdami prašymą dėl proceso dalyvių apklausų apeliacinės instancijos teisme, nenurodė jokių konkrečių motyvuotų argumentų dėl tokių apklausų tikslingumo.

27. Atsižvelgusi į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja šiuo atveju esant nustatyta, jog D. A. bei A. N., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, skirtingų sudėčių grupe, sukčiavo, tai yra suvokė ne tik tai, kad patys dalyvauja darant nusikalstamą veiką, tačiau ir tai, kad tie kiti asmenys taip pat dalyvauja nusikalstamos veikos daryme ir kad jie savo veiksmais prisideda prie nusikalstamos veikos darymo, vykdydami jiems priskirtą užduotį kaip bendrininkų grupės nariai.

28. Pagal teismų praktiką, vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo (tiesioginis vykdytojas); taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių (kai likusią dalį požymių realizuoja kitas vykdytojas); vykdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, kuris nors tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet būdamas nusikalstamos veikos darymo vietoje kitiems bendrininkams suteikia būtinąją pagalbą; vykdytojas taip pat gali veikti per tarpininką, t. y. asmenį, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, yra nepakaltinamas ar nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus ir kita. Taigi, vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiškai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Kaip ir minėta, pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nuteistieji D. A. ir A. N. nusikaltimus darė kartu su kitais nenustatytais bendrininkais (skirtingų sudėčių grupe), tai yra veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai) (o ne organizuotoje grupėje, kaip, kad nurodoma viename iš apeliacinių skundų), taigi tai, jog nebuvo nustatyta kas atliko tam tikrus kaltinime išdėstytus veiksmus, įgyvendinant bendrą sukčiavimo sumanymą, išvadų dėl D. A. bei A. N. kaltės nekeičia.

29. Nuteistojo A. N. gynėjo advokato L. Zaukevičiaus apeliaciniu skundu taip pat yra prašoma byloje taikyti senaties terminą, tačiau šis prašymas nėra detalizuojamas bei jokių konkrečių motyvų, kurie šiuo atveju sudarytų bent jau pagrindą svarstyti senaties (tikėtina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties) termino taikymo klausimą nėra nurodoma. Atsižvelgusi į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą nėra teisinio pagrindo, kadangi esant padarytam nesunkiam nusikaltimui, kaip, kad šiuo atveju, vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies b punktu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas – aštuoneri metai, ir jis nėra suėjęs.

30. Atsižvelgusi į pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepaisant tam tikrų motyvų trūkumų, priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą pripažindamas A. N. bei D. A. kaltais dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, taip pat tinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimus.

Dėl A. N. bei D. A. skirtų bausmių

31. Nuteistasis D. A. apeliaciniu skundu taip pat prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, visgi, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo tenkinti šį nuteistojo prašymą. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. A. bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei apeliantui už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė tinkamai individualizuotą bei savo paskirtį atitinkančią bausmę.

32. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sankcija numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas D. A. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir laisvės apribojimo bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes bei su jais visiškai sutinka ir teisėjų kolegija. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, D. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas (praeityje teistas net 17 kartų), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (15 t., 30-40 b.l), baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (15 t., 70-79 b.l.), nedirbantis. Akcentuotina, jog D. A. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos įvairios bausmių rūšys, taip pat ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos nesustabdė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei neprivertė pakeisti gyvenimo būdo, o naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurių padarymą buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis įvykdė ankstesniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Taigi, šios aplinkybės leidžia spręsti, jog švelnesne nei laisvės atėmimas bausme nuteistajam pasiekti BK 41 straipsnyje 4 punkte numatyto tikslo – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nėra galima. Be to, skundžiamu nuosprendžiu už padarytą, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą, nusikalstamą veika (10 skirtingų epizodų) apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė savo trukme net nesiekia sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta nė viena nuteistojo D. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatytos net dvi sunkinančios – nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Taigi, įvertinus visas pirmiau aptartas aplinkybes, D. A. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtos bausmės laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo. Apelianto skunde deklaruojamas siekis keisti gyvenimo būdą bei šeimos kūrimas, įvertinus visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, nesudaro pakankamo pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sutrumpinti skirtos bausmės trukmę.

33. A. N. gynėjo pateiktame apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, jog pagal apskundimo pagrindus yra vertinamas viso skundžiamo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, teisėjų kolegija pasisako ir dėl A. N. skirtos bausmės.

34. A. N. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (4 epizodai) padarymą pirmosios instancijos teismas skyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu parinkdamas A. N. skirtinos bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tai yra, jog buvo padarytas vienas tęstinis tyčinis nesunkus nusikaltimas, sukčiavimas buvo įvykdytas 4 nukentėjusiųjų atžvilgiu bei juo buvo padaryta 1740 Eur turtinė žala, be to, anksčiau jis buvo teistas net 31 kartą, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (16 t., 1-18 b.l.), baustas administracine tvarka (16 t., 55-56 b.l.). Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė būdamas recidyvistu bei bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), bei į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma bei nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, kurie tik patvirtina A. N. vis darant naujas tyčines nusikalstamas veikas bei nededant jokių pastangų keistis, taigi, konstatuotina, jog nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu visiškai pagrįstai buvo paskirta griežčiausia iš sankcijoje numatytų bausmių, jos jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

35. Nuteistasis A. N. apeliacinės instancijos teismui 2024 m. rugsėjo 12 d. – pasibaigus apeliacinių skundų padavimo terminui, taip pat pateikė prašymą, kuriuo, be kita ko, prašo subendrinti jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, visgi, toks nuteistojo prašymas šioje proceso stadijoje negali būti tenkinamas, o baudžiamieji procesiniai įstatymai numato atskirą tokių prašymų sprendimo tvarką. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo subendrinti A. N. skirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nuosprendžiu A. N. paskirta bei su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrinta bausme, kadangi minėtas nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Šiuo atveju visi kylantys klausimai, taip pat ir dėl nuosprendžių subendrinimo ar atliktų bausmių įskaitymo į galutinę skirtą bausmę, spręstini BPK 361 – 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

36. Dėl kitų apeliacinių skundų teiginių, teisėjų kolegija plačiau nepasisako, kadangi bylos nagrinėjimo rezultatui jie esminės reikšmės neturi.

37. Taigi, apibendrindama pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra iš esmės teisėtas bei pagrįstas, tai yra pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuteistiesiems paskyrė tinkamai individualizuotas bausmes, o apeliacinių skundų teiginiai priešingų išvadų daryti neleidžia.

38. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad iš D. A. valstybės naudai prašoma išieškoti 604,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už teisinės pagalbos teikimą (20 t., 180-183 b.l.). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis), taip pat, jog nuteistajam D. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra, be to jis turės atlyginti ir šioje byloje iš jo priteistą turtinę žalą, teisėjų kolegija sprendžia nesant pagrindo iš nuteistojo D. A. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. N. gynėjo advokato Laimučio Zaukevičiaus ir nuteistojo D. A. apeliacinius skundus.

Nepriteisti iš nuteistojo D. A. 604,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą už jam suteiktą teisinę pagalbą.