- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- 1-142-1072/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45318-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- D. B., Ž. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtnini) , Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtnini) Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
1) 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2002-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, atimant 2 metams teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimobausmė, atimant 2 metams teisę vairuoti transporto priemones;
3) 2004-10-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str., 2 m 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;
4) 2005-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 286 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d. paskiriant subendrintą 2 m 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
5) 2008-06-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., 284 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda;
6) 2011-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str., 1 d., 178 str., 4 d., - 8 MGL (1040 Lt) bauda;
7) 2017-10-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. - 26 parų arešto bausme, 2 metams uždraudžiant naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemonę,
8) 2017-10-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. - 12 MGL (459,21 eurų) bauda, 64¹ straipsniu sumažinant ir paskiriant galutinę 8 MGL dydžio baudą;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. B. tyčianesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
jis, 2017-09-03 apie 17 val., atvažiavęs į Ž. Z. darbovietę, esančią degalinėje (duomenys neskelbtnini) adresu (duomenys neskelbtnini), į lauką pasikvietė nukentėjusįjį Ž. Z. ir pasakęs žodžius „dabar vaiko nėra, čia tau už motiną“, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į žandikaulio dešinę pusę, vieną kartą kumščiu sudavė į nosį bei ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, o nukentėjusiajam nubėgus į degalinę, į direktorės kabinetą, pasivijo Ž. Z. ir degalinės patalpose, direktorės kabinete, tyčia Ž. Z. vieną kartą sudavė į žandikaulio dešinę pusę ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajam Ž. Z. padarė kairės akies ir nosies kairės pusės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu su aplinkine poodine kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosikaulių lūžiu, kraujo patekėjimu į dešinės akies vokų poodį, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. parodė, kaltę pripažįsta pilnai, gailisi smurtavęs prieš Ž. Z. ir, kadangi neatsimena tiksliai visų įvykio detalių, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog su Ž.Z. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtnini) mieste kaimynai apie 18 metų, niekados nesipyko, sveikindavosi.Motina (D. B.) V. B. yra daugiabučio namobuhalterė ir pastaruoju metu ne kartą pasakojo, kad Ž. Z. nepatenkintas jos darbu, ne kartą įžeidė, pavadinęs ją "debile". Kadangi jis (D. B.) Ž. Z. pažįsta, piktumo neturi, tai galvojo, kad pakalbės gražiai, kaip vyras su vyru, kad šis neįžeidinėtų jo motinos. 2017-08-14 apie 13 val. išeidamas iš savobuto,esančio (duomenys neskelbtnini),prie laiptinės susitiko einantį Ž. Z., einantį kartu susavo mažamečiu sūnumi, pasisveikino, pasakė, kad jis neįžeidinėtųmamos (D. B.), nes ji vyresnio amžiaus moteris. O Ž. Z., kad jisnegąsdintų, apsiramintų. Kadangi norėjo su juo gražiai pasikalbėti, nesitikėjotokio agresyvaus atsakymo, tai susinervino ir pasakė kažką panašaus: "eik, parvesk vaiką ir išeik į lauką". Tokiu pasakymu norėjo, kad Ž. Z. parvestų vaikąir ateitų su juo kaip vyras su vyru muštis. Būtų jam davęs į ausį, tai yra, būtų jį mušęs. 2017-09-03 važiuodamas pro degalinę "Bemija", pamatė, kad degalinėje dirba Z..Buvo piktas, kad su juo taipkalbėjo prie laiptinės,nusprendė jį pamokyti. Tad sustojo prie degalinės, per langą ranka pamojo Ž, Z., kad šis išeitų į lauką, o jam išėjuspasakė kažką panašaus: "dabar vaiko nėra, čia tau už motiną" ir tyčia, kumščiu, vieną kartąsudavė į žandikaulį, bei, lyg tai,vieną kartą į nosį. Galimaisudavė dar du kartus Ž. Z. į galvos sritį.Neneigia, kad taip pasielgė.Atrodo, kad Ž. Z. tada nubėgo į degalinės vidų. Jis (D. B.)nusekė iš paskos, degalinės darbuotojams garsiai pasakė, kadšis įžeidinėja jo motiną ir kažkokiame Ž. Z. vieną kartą sudavė į žandikaulį.Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 78- 80, 82-83).
Kadangi kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir nukentėjusysis neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjęs Ž. Z.,ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad konfliktas su D. B. prasidėjo nuo to, kai jis (Ž. Z.) pradėjo reikalauti kompensacijos už buto šildymą D. B. motinos V. B., kuriyra bendrijosbuhalterė, irnegrąžindavo pinigų, reikėdavo ilgai laukti, eidavo klausdavo, kada bus pinigai, bet niekada kompensacija nebuvo suskaičiuota, ojį siuntinėdavo įsavivaldybę rašyti įvairių prašymų. Vėliaukonfliktas kilo dar didesnis, dėl algos pasididinimo, nes nepranešus gyventojams V. B. ją pasididino. V. B. D. B. sužinojoapie konfliktą irpradėjograsinti. 2017-08-24 apie 13:00 val. išėjo iš namo laiptinės kartu suvaiku L. Z., gim. 2014 m.Prie kitos laiptinėsstovėjo D. B., eidamas jis su šiuo pasisveikino paduodamasranką.D. B. vaikui,pasakė: ''eik namo parvesk vaiką o aš tave sudaužysiu''. Suprato, kadšis jam grasina. Atsakė, kad negrasintų jam ir nuėjo su vaiku savais keliais. 2017-09-03 dirbo (duomenys neskelbtnini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtnini) Apie 17:00 val. į degalinę atvažiavo juodos spalvos automobilis "VW GOLF",iš jo išlipo D. B.,priėjęs prie degalinės lango, šis rankaparodė išeiti į lauką. Jis (Ž. Z.) išėjo į lauką, ir prie jo priėjęs išgirdojam ištartus žodžius: ''dabar vaiko nėra, čia tau už motiną'' ir D. B. kumščiu sudavė jam į dešinę žandikaulio pusę. Ž. Z. nuo D. B., bet šis prievėl priėjo irjam ištarė žodžius: ''užmušiu'', beitrenkėkumščiu į nosį. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas iš nosies.Kelis kartus kumščiu trenkė jam (Ž. Z.) į galvą. Jis nuo D. B. į degalinės vidų, šis atėjo iš paskos į degalinę.Tuo metu jis (Ž. Z.) pasislėpė direktorės kabinete, užsidarė duris. D. B. direktorės kabinėto duris ir trenkėį žandikaulio dešinę pusę. Ž. Z. laukan ir pasislėpė automobilių plovykloje, o D. B.,jo neradęsišvažiavo(b. l. 28 - 29, 31).
Ikiteisminio tyrimo metu metu apklausta kaip liudytoja,V. B., parodė, kad ji yra bendrijos buhalterė, buvusi Ž. Z. mokytoja. Ž. Z. jos namuose ją įžeidinėjo, vadindamas ją nekompetentinga, vagile, pavadino ją "debile". Dėl tokių jo išsakytų žodžių ji įsižeidė, labai pergyveno ir apie savo išgyvenimus, ir visą šią situaciją papasakojo savo sūnui D. D..Rugpjūčio mėnesį,eidama su D. B. daugiabučio namo,susitiko Ž. Z. sūnumi. D. B. prie jo sustojo,pasakė, kad reikia pasikalbėti.Ž. Z. D. B. atsakė. D. B. vartodamas keiksmažodžius, pakeltubalsupasakė: "parvesk vaiką namo, išeik ir pasikalbėsim".Negirdėjo, kad D. B. Ž. Z. grasintųsumušti, arkitaip pakenkti (b. l. 70 - 71).
Ikiteisminio tyrimo metu metu apklaustas kaip G. R. parodė, kad jis yra bendrijos (duomenys neskelbtnini) pirmininkas, o buhalterė yra V. B.. Su Z. šeima, su Ž. Z. irjo motina, jisturi didelių bėdų, šie visus kaimynus vadina "debilais",yra nepatenkinti jo ir buhalterės darbu, įžeidinėja,yra konfliktiški. Ne vieną kartą, tiek prie jo, tiek prie kitų kaimynų Ž. Z. V. B. yra išvadinęs "debile" -ne tiesiogiai sakė, kad ji debilė, o sakė, kad čia visas namas yra "debilų".D. B. galėtų apibūdinti kaip karštakošį (b. l. 73 - 74).
Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio 2017-09-04 nutarimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45318-17 (b. l. 6-7).
Iš 2017-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtnini) (b .l. 8-17).
2017-09-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2921/2017 (01) nurodyta, kad Ž. Z., kaddėlkairės akies ir nosies kairės pusės sumušimo, pasireiškusių poodine kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu su aplinkine poodine kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosikaulių lūžiu, kraujo patekimu į dešinės akies vokų poodį,nesunkiai sutrikdyta sveikata (b. l. 40-41).
Iš 2017-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja D. B. CD diską su filmuota medžiaga iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtnini) (b. l. 18-20).
Iš 2017-11-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo medžiaga patvirtina kaltinamojo D. B. nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 21-25).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Esanti byloje neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą. Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. B.-09-03 apie 17 val., atvažiavęs į Ž. Z. darbovietę, esančią degalinėje „(duomenys neskelbtnini) į lauką pasikvietė nukentėjusįjį Ž. Z., tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į žandikaulio dešinę pusę, vieną kartą kumščiu sudavė į nosį, bei ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, o nukentėjusiajam nubėgus į degalinę, į direktorės kabinetą, pasivijo Ž. Z. ir degalinės patalpose, direktorės kabinete, tyčia Ž. Z. vieną kartą sudavė į žandikaulio dešinę pusę ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajam Ž. Z. padarė kairės akies ir nosies kairės pusės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu su aplinkine poodine kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosikaulių lūžiu, kraujo patekėjimu į dešinės akies vokų poodį, kas, kaip nurodyta 2017-09-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2921/2017 (01), pagal kūno sužalojimo vertinimo metodiką atitinka nesunkaus kūno sužalojimo laipsnį.
Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, konflikto metu su nukentėjusiuoju, D. B. sužalojo Ž. Z., todėl jo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl bausmės kaltinamajam
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi,jog konfliktą sprendė ir motiną nuo įžeidimo gynė neteisėtais veiksmais - smurtu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kuristuri 12 galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 8 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, registruojasi darbo biržoje, nėra įtrauktas į gydytojo narkologo įskaitą, psichiatro pažymoje nurodyta, kaltinamajam nustatytas emociškai nestabilaus asmenybės sutrikimas, psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b. l. 107-108), padarė smurtinį nusikaltimą - todėl jam skirtina arešto bausmė, artima įstatymo numatytam vidurkiui (BK 49 str.). Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 63 str.4 ir 9 dalies pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskiriant kaltinamajam45 parų arešto bausmę.
BK 63 str. 3 ir 9 dalies pagrindu subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę bausmę - 45 parų areštą ir 8 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-14 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 37,66 euro.
Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Paliktina galioti 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dviem metams uždrausti naudotis specialiąja teise- teise vairuoti transporto priemones.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 66,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog Ž. Z. patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 66,22 Eur (b. l. 59-61). Vilniaus teritorinės ligonių kasų civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo ir dar ikiteisminio tyrimo metu žalą atlygino savanoriškai 2017-11-03 (b. l. 84), todėl baudžiamoji byla dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Ž. Z.-11-03 pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamojo D. B. EUR neturtinei žalai atlyginti bei 38,61 EUR turtinei žalai atlyginti (b. l. 35).
Pateiktame civiliniame ieškinyje nurodydamas turtinės žalos dydį, Ž. Z. detalizavo, kad 13,44 Eur išleido vaistams, o 25,17 Eur - vykdamas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių atlikti medicininės ekspertizės, bei pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Pagrįsdamas neturtinės žalos dydį, Ž. Z. nurodė, kad dėl sužalojimo patyrė pažeminimą, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir stresą. Emocinį šoką ir psichologinę baimę patyrė žmona, ypač mažamečiai vaikai, matydami namuose sumuštą tėvą. Dėl veido sužalojimo buvo gėda ir nepatogu darbe, nes dirbdamas operatoriumi degalinėje nuolat bendrauja su klientais.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, o ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad kaltinamojo D. B. veiksmais nukentėjusiajam Ž. Z. sutrikdyta sveikata, būtent kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Pažymėtina, kad civilinio ieškinio dydis dėl 38,61 Eur yra pagrįstas pateiktais išlaidų dokumentais.Teismui nekyla abejonių, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų sukeltų pasekmių sveikatai patirtos išlaidos vaistams, taip pat byloje yra užduotis (b. l. 37) atlikti medicininę ekspertizę ir kelionės išlaidas į Valstybinę teismo medicinos tarnybą pagrindžiantys dokumentai.
Dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalą, šis principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes nustato teismas, atsižvelgdamas ir į sukauptą teismų praktiką panašiose bylose.
Nagrinėjamu atveju nustatant nukentėjusiajam Ž. Z. priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į eilę bendrųjų šiam dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių, kartu ir į specifines, konkrečiai šiai situacijai reikšmingas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, taip pat į kilusias pasekmes – nukentėjusysis dėl nusikaltimo patyrė skausmą, kadangi jam buvo padarytas nosies kaulo lūžis, be to, jam teisme ištirtais įrodymais nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl traumos nukentėjusiajam užteko vieno vizito pas gydytoją, nereikėjo atlikti nosies kaulų operacijos, gydymas apsiribojo geriamais vaistais ir gydomaisiais tepalais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad prieš nukentėjusįjį buvo smurtaujama darbe, kur lankosi klientai, taip pat bendradarbės akivaizdoje, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad išties Ž. Z. patyrė pažeminimą, po šio įvykio išgyveno dvasinį sukrėtimą, jautė baimę, dvasinį nepatogumą, galėjo jausti ir netikrumą dėl tokio įvykio pakartotinumo. Vis tik, teismo vertinimu, šis sužalojimas nesukėlė nukentėjusiajam išskirtinai didelių nepatogumų, kurie leistų itin reikšmingai nukrypti nuo teismų praktikoje priteisiamų neturtinės žalos dydžių, priteisiamų už kūno sužalojimus, padarytus panašių nusikalstamų veikų metu. Pažymėtina, kad nukentėjusysis be bendrųjų neturtinę žalą apibūdinančių aplinkybių, nenurodė jokių specifinių nepatogumus atspindinčių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė byla Nr. 2K-68/2014) nurodoma, kad neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšminga aplinkybė – nukentėjusiojo nedarbingumo laikas, tačiau šiuo atveju pats Ž. Z., kad dėl sužalojimo į darbą ėjo, taigi, nesunkus sveikatos sutrikdymas netrukdė atlikti darbinių funkcijų, visgi kaip minėta, teismas įvertina faktą dėl reikšmingų bendravimo nepatogumų. Teismas, siekdamas išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei jo galimybes dirbti, nes D. B. registruojasi darbo biržoje, yra jauno ir darbingo amžiaus.
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau išdėstytų, neturtinės žalos piniginės išraiškos dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių pagrindu, nukentėjusiajam Ž. Z. šimtų eurų (500 Eur)atlygintinos neturtinės žalos dydis. Teismo vertinimu, būtent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik pirmiau aptartas šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad toks neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktiką bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2007, 2K-730/2007, 2K-253/2009, 2K-190/2010, 2K-249/2010, 2K-200/2013, 2K-258-699/2015, 2K-24-895/2017).
Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmęsumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę.
BK 63 str.4 ir 9 dalies pagrindu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti 45 parų arešto bausmę.
BK 63 str. 3 ir 9 dalies pagrindu subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę bausmę - 45 parų areštą ir 8 MGL (301,28 (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų)) dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Palikti galioti 2017 m. spalio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam D. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dviem metams uždrausti naudotis specialiąja teise- teise vairuoti transporto priemones.
Bausmę dalyje dėl arešto paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. faktinio sulaikymo dienos.
Nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – bauda turi būti sumokėta per dviejų (2) mėnesių laikotarpį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimoį bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 straipsnis)
Ž. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo D. B. nukentėjusiajam Ž. Z. priteisti penkis šimtus eurų (500 Eur) neturtinei žalai atlyginti bei trisdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt vieną euro centą (38,61 Eur) turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamąją bylą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.