Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11251-535/2010 pagal antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Antstolis D. S. 2010-08-19 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo VĮ Registrų centras už vykdomųjų dokumentų Nr. 1-258-369/2009, Nr. 1-524-487/2008, Nr. 1-865-655/09 dėl juridinių asmenų UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidavimo nevykdymą. Nurodė, kad, vadovaujantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 1-258-369/2009, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 1-524-487/2009 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 1-865-655/2009, antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje vykdomas UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“ ir UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidavimas, išieškotojas - valstybė. 2010-03-10 antstolio patvarkymais Nr. 32-1936/2009, Nr. 32-14/10 ir Nr. 32-244/10 UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidatoriumi skyrė antstolį D. S.. 2010-05-13 gautas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo juridinių asmenų registravimo skyriaus raštas, kuriame nurodomas terminas pašalinti trūkumams, t.y. sumokėti nurodytą 73 Lt atlyginimą už teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą. Antstolis kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu anuliuoti PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi Teisingumo ministerija antstoliui su įmonių likvidavimui susisijusių išlaidų neapmoka ir vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. nuostatomis, tokio pobūdžio informacija teikiama neatlygintinai. Vykdomosiose bylose dėl juridinių asmenų likvidavimo, išieškotojas yra valstybė. LR CPK 610 str. nustato, kad visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. VĮ Registrų centras, būdama valstybinė įmonė, reikalauja, kad antstolis apmokėtų pateiktų juridinių asmenų įstatų kopijas ir atlyginimą už teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą ir tuo pagrindu atsisako vykdyti vykdomuosius raštus Nr. 1-258-369/2009, Nr. 2-524-487/2009, Nr. 1-865-655/2009. Iki šios dienos teismo sprendimai likviduoti UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ nebuvo įvykdyti. VĮ Registrų centras nevykdo teismo nuosprendžių (LR CPK 106 str., 593 str., 610 str., 616 str.).

Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas pareiškėjo antstolio D. S. pareiškimo dėl baudos VĮ Registrų centrui už juridinių asmenų UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namų „Kamfis“ likvidavimo nevykdymą skyrimo netenkinti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VĮ Registrų centras Vilniaus filialas, kaip juridinių asmenų registro tvarkytojas, atlieka norminiuose teises aktuose – LR CK, LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarime Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ ir šiuo nutarimu patvirtintose Juridinių asmenų registro nuostatose bei LR teisingumo ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 307 patvirtintose Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse - nustatytų duomenų, informacijos ir dokumentų apie juridinius asmenis, jų filialus ir atstovybes rinkimo, kaupimo, apdorojimo, sisteminio saugojimo Juridinių asmenų registre bei teikimo funkcija. Atsižvelgiant į minėtus teisės aktus, D. S., kaip UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“ ir UAB Prekybos namų „Kamfis“ atstovui, pateikusiam prašymus Juridinių asmenų registre įregistruoti minėtų bendrovių teisinį statusą „likviduojamas“, buvo nurodyta sumokėti Vyriausybės 2007-03-21 nutarimu Nr. 295 patvirtintų atlyginimo VĮ Registrų centrui už juridinių asmenų, filialų ir atstovybių registravimą, duomenų pakeitimų registravimą dydžių lentelės 2 p. nustatytą 73 Lt atlyginimą už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą. Pareiškėjui neįvykdžius minėto nurodymo, Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2010-08-18 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) atsisako registruoti pakeistus išvardintu juridinių asmenų duomenis, remdamasis LR CK 2.64 str. 2 d. 5 p., 2.68 str. 1 d. 2 p., 2 d. Juridinių asmenų tvarkytojas, priimdamas nurodytus sprendimus, nei teisės normų, nei kieno nors teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, o veikė vadovaudamasis jo pareigas ir kompetenciją apibrėžiančiais teisės aktais. Registro tvarkytojui nesuteikta teisė atleisti vienus ar kitus juridinius asmenis ar jų atstovus nuo Vyriausybės nustatyto mokesčio sumokėjimo, nepriklausomai nuo to, kas yra įmonės savininkas, akcininkas, kreditorius ar išieškotojas. D. S. buvo pavesta atlikti likvidatoriaus funkcijas, norminių aktų nustatyta tvarka atstovauti nurodytiems juridiniams asmenims bei vykdyti jų likvidavimo procedūras. Tai, kad išieškotojas yra valstybė, o Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra valstybei priklausanti įmonė, nesuteikia teisės nevykdyti galiojančių teisės normų reikalavimų ir dėl šios priežasties atleisti likviduojamas bendroves nuo prievolės už Registro tvarkytojo veiksmus sumokėti Vyriausybės nustatytą mokestį (LR CK 2.64 2 d. 5 p., 2.68 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-23 nutartimi nutarė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo VĮ Registrų centras už vykdomųjų dokumentų Nr. 1-258-369/2009, Nr. 1-524-487/09, Nr. 1-865-655/09 dėl juridinių asmenų UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidavimo nevykdymą netenkinti. Nurodė, kad LR Vyriausybės 2007-03-21 nutarime Nr. 295 „Dėl atlyginimo valstybės įmonei Registrų centrui už juridinių asmenų, filialų ar atstovybių registravimą, duomenų pakeitimų registravimą dydžių patvirtinimo“ nustatyti atlyginimo VĮ Registrų centrui už juridinių asmenų filialų ar atstovybių registravimą ir duomenų pakeitimų registravimą dydžiai. Šio teisės akto lentelės 3 punkte nustatytas 73 Lt atlyginimas už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą. Šiuo teisės aktu vadovaudamasis VĮ Registrų centras ir nurodė antstoliui, kuris veikia kaip juridinių asmenų likvidatorius, sumokėti Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą už jam suteikiamą paslaugą. Teismas pažymėjo, kad nėra nei vieno teisės akto, reglamentuojančio VĮ Registrų centro, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiklą nuostatos, iš kurios būtų galima daryti išvadą, jog VĮ Registrų centro reikalavimas likvidatoriui sumokėti 73 Lt atlyginimą už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą yra neteisėtas ar nepagrįstas. Atvirkščiai, VĮ Registro centro reikalavimas likvidatoriui visiškai atitiko ir neperžengė CK, LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarime Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ ir šiuo nutarimu patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatose bei LR teisingumo ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 307 patvirtintose Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse įtvirtintos kompetencijos. Nei viename teisės akte, reglamentuojančiame juridinio asmens likvidavimą, antstolis - likvidatorius nėra išskirtas kaip išimtis, jį skiriant nuo kitų likvidatorių, atleidžiant jį nuo prievolės sumokėti už Registrų tvarkytojo paslaugą – juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą Vyriausybės nustatytą mokestį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Registrų tvarkytojo kompetencija neapima teisės atleisti tam tikrus asmenis, paskirtus atlikti likvidatoriaus funkcijas, nuo Vyriausybės nustatyto mokesčio sumokėjimo (LR CPK 290 str. -292 str., 593 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolis D. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:

1. Tiek VĮ Registrų centras, tiek pirmosios instancijos teismas per siaurai taiko VĮ Registro centro teises ir pareigas, jo kompetenciją apibrėžiančius teisės aktus. Priverstinį vykdymą reglamentuoja LR CPK, Bausmių vykdymo procesas, Sprendimų vykdymo instrukcija. LR CPK 585 str. 1 d. numato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis įstatymas turi aukštesnę juridinę galią, lyginant su Vyriausybės nutarimu. VĮ Registrų centras turėjo įvykdyti antstolio reikalavimą ir tik tada spręsti klausimą dėl apmokėjimo už jį.

2. Netinkamai traktuojamas likvidatoriaus statusas. Bausmių vykdymo kodeksas numato antstolio, kaip vykdančiojo teismo nuosprendžius dėl juridinių asmenų likvidavimo asmens, veiksmus, vykdant tokį sprendimą. Antstolis paskiria likvidatorių, tačiau jam atsisakius, ar tokiam nesant, antstolis privalo likvidatoriumi skirti save, t.y. valstybė įpareigoja antstolį atlikti likvidatoriaus funkcijas, suteikdama jam tas pačias funkcijas, teises, bet ne tas pačias pareigas. Antstolis atlieka valstybės pavestą funkciją, todėl jo statusas negali būti prilyginamas likvidatoriui, kurį skiria įmonė.

3. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, nes tik įgyvendinus teismo sprendimą, yra įgyvendinama pažeistų teisių ar ginčijamų teisių, ar įstatymo saugomų interesų gynyba. Šiuo atveju neįvykdžius teismo nuosprendžio likviduoti įmonės ar įvykdžius iš dalies, toks tikslas nebus pasiektas. VĮ Registrų centras, atsisakydamas vykdyti teismo nuosprendį, teisėtus antstolio reikalavimus bei reikalaudamas antstolio sumokėti atlygį už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą, sudaro sąlygas pažeisti įstatymo saugomus interesus bei daro žalą valstybei, kurios vardu veikia. Bausmių vykdymo kodeksas, numatantis bausmių vykdymą, numato, jog bausmių vykdymą užtikrina bei apmoka valstybė. Esant teisės bendrųjų ir specialiųjų normų konkurencijai, turi būti taikoma specialioji norma (LR CPK 2 str., 585 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jo netenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nei LR Bausmių vykdymo kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja šio teisinio santykio. Net gi atvirkščiai, Bausmių vykdymo kodekso 28 - 31 straipsniai nurodo antstolį, kaip asmenį, priverstinai vykdantį teismo nuosprendžius dėl juridinio asmens likvidavimo. Minėtos normos nenumato jokio antstolio, paskirto likvidatoriumi, teisės būti atleistam nuo kokių nors prievolių, kurias pagal norminius teisės aktus privalo atlikti įmonės likvidatorius, tame tarpe nuo pareigos juridinių asmenų registre registruoti juridinio asmens teisinį statusą „likviduojamas“ ir už šį veiksmą Juridinių asmenų registro tvarkytojui sumokėti nustatyto dydžio mokestį. Atskirajame skundė visiškai nepagrįstai bandoma plečiamai aiškinti VĮ Registrų centro kompetenciją, apeliuojant į šios institucijos galimybę valstybės vardu atleisti antstolį, vykdantį juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, nuo atlyginimo už juridinio asmens statuso įregistravimą sumokėjimo, tačiau kokiomis konkrečiomis teisės normomis ši nuomonė grindžiama – nenurodoma. Be pagrindo atskirajame skunde, kaip šios civilinės bylos proceso dalyvis, nurodomi išieškotojas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, skolininkai, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo traukiami ir bylos nagrinėjimo procese pirmosios instancijos teisme nedalyvavo (LR CPK 337 str. 1 p., LR Bausmių vykdymo kodekso 28 str. 3 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes bylos procese dalyvavo antstolis, prašantis skirti baudą, ir subjektas, kuriam buvo prašoma taikyti baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją.

Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymų analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t.y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos (LR CPK 3 str. 6 d.).

Įstatymas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas, nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese (LR CPK 585 str.).

Bausmių vykdymo kodekso 26 str. numatyta, jog teismas, priėmęs nuosprendį apriboti juridinio asmens veiklą arba likviduoti juridinį asmenį, įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiunčia vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė, ir apie tai praneša juridinių asmenų registro tvarkytojui. Juridinių asmenų registro tvarkytojas įtraukia šią informaciją į registrą.

Bausmių vykdymo kodekso 29 str. nustato specialias antstolio teises, vykdant juridinio asmens likvidavimo bausmę, t.y.:

1) paskirti arba pakeisti už juridinio asmens veiklos apribojimo vykdymą arba kontrolę atsakingą asmenį;

2) paskirti arba pakeisti juridinio asmens likvidatorių;

3) gauti už juridinio asmens veiklos apribojimo vykdymą atsakingo asmens ir (ar) likvidatoriaus atliktų veiksmų vykdant juridinio asmens veiklos apribojimą arba likvidavimą rašytinę ataskaitą. Ši ataskaita turi būti pateikta per penkias darbo dienas nuo antstolio reikalavimo gavimo dienos;

4) įpareigoti juridinį asmenį, juridinio asmens likvidatorių ar už juridinio asmens veiklos apribojimo vykdymą atsakingą asmenį per antstolio nustatytą terminą parengti ir pateikti preliminarų juridinio asmens veiklos apribojimo arba likvidavimo vykdymo planą;

5) tikrinti, kaip vykdoma juridinio asmens veiklos apribojimo ar likvidavimo bausmė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-10 priėmė patvarkymą dėl nuosprendžio, kuriuo UAB „Metalinkas“ pripažintas kaltu ir skirta likvidavimo bausmė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-369/2009 vykdymo, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui D. S. (Vykdomosios bylos Nr. 32-1936/2010, b.l. 1-17).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-11-30 priėmė patvarkymą dėl nuosprendžio, kuriuo UAB „Prekybos namai „Kamfis“ pripažinti kaltu ir skirta likvidavimo bausmė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-524-487/2009 vykdymo, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui D. S. (Vykdomosios bylos Nr. 21-14/2010 b.l. 1-6).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-12-29 priėmė patvarkymą dėl nuosprendžio, kuriuo UAB „Komerbanas“ pripažintas kaltu ir skirta likvidavimo bausmė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-865-655/2009 vykdymo, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui D. S. (Vykdomosios bylos Nr. 32-244/2010 b.l. 1-5).

Teisėjų kolegija sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytu argumentu, jog specialios antstolio teisės, vykdant juridinio asmens likvidavimo bausmę, nenumato jokios antstolio, paskirto likvidatoriumi, teisės būti atleistam nuo kokių nors prievolių, kurias pagal norminius teisės aktus privalo atlikti įmonės likvidatorius, tame tarpe ir nuo pareigos Juridinių asmenų registre įregistruoti juridinio asmens teisinį statusą “likviduojamas“ ir už šį veiksmą Juridinių asmenų registro tvarkytojui sumokėti nustatyto dydžio mokestį.

LR Vyriausybės 2007-03-21 nutarime Nr. 295 „Dėl atlyginimo valstybės įmonei Registrų centrui už juridinių asmenų, filialų ar atstovybių registravimą, duomenų pakeitimų registravimą dydžių patvirtinimo“ nustatyti atlyginimo VĮ Registrų centrui už juridinių asmenų filialų ar atstovybių registravimą ir duomenų pakeitimų registravimą dydžiai. Šio teisės akto lentelės 3 punkte nustatytas 73 Lt atlyginimas už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimą. Šiuo teisės aktu vadovaudamasis VĮ Registrų centras nurodė antstoliui, kuris veikia kaip juridinių asmenų likvidatorius, sumokėti Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą už jam suteikiamą paslaugą, todėl teismas pagrįstai netenkino antstolio pareiškimo paskirti baudą VĮ Registrų centras, kuris nagrinėjamu atveju neturi teisės ir pareigos nemokamai atlikti pakeitimus juridinių asmenų registre.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad viešo registro tvarkytojas gali atleisti tam tikrus asmenis, paskirtus atlikti likvidatoriaus funkcijas, nuo nustatyto mokesčio sumokėjimo, bei kad valstybė, įpareigodama antstolį atlikti likvidatoriaus funkcijas, suteikė jam teisę nemokamai atlikti pakeitimus juridinių asmenų registre. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktai nereglamentuoja šio teisinio santykio, ir nėra teisės akto, kuris pagal analogiją galėtų būti pritaikytas nagrinėjamiems teisiniams santykiams, atsižvelgiant į tai, kad Bausmių vykdymo kodeksas reglamentuoja klausimą dėl antstolio, kaip subjekto, priverstinai vykdančio teismų nuosprendžius dėl juridinio asmens likvidavimo. Tokiu būdu nėra teisinio pagrindo teisės aktų spragas pildyti, taikant CPK 585 str. nuostatas, nes suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras nėra atsakingas už teisės aktų spragų pildymą ir šiuo atveju veikia kaip viešojo registro tvarkytojas, kuriam dėl teisės aktų spragų buvimo negali būti taikoma baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija CPK 585 str. pagrindu. Nagrinėjamu atveju teismas netaiko bendrųjų teisės principų (teisės analogijos), nes Lietuvos Respublikos valstybės mastu bausmių vykdymo politika negali būti sprendžiama teisės analogijos pagrindu.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas pagal galiojančius teisės aktus išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 585 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigą atlyginti 16,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 31) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš antstolio D. S. 16,90 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.