Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-2217-199/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-21
Bylos Nr.: 2-2217-199/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-24389-2015-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Olga Šinkarenko
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: Danske Bank A
Advokatai: Gilbertas Kinderevičius, Marius Urbelis

Kategorijos

3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-2217-199/2016;Teisminio proceso Nr 2-69-3-24389-2015-4 ;Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.,3.5.11;3.5.1.2.;3.5.1.19.2.; 3.2.6.1. N (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. Gruodžio 21dKaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko,sekretoriaujant Laurai Šlapaitytei,dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovui advokatui Mariui Urbeliui,atsakovui antstoliui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams Danske Bank A/S Kauno filialui, antstoliui R. B. dėl antstolio neteisėtų veiksmų, dėl pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo:

Pripažinti antstolio R. B. veiksmus perkainojant įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02084 neteisėtais.

Pripažinti negaliojančiu 2015-11-18 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-10458, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė ir jos atstovas advokatas nurodė, kad 2008-04-15 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas suteikė ieškovei 289 620,01 Eur kreditą, kuris buvo skirtas būstui pirkti. Vėliau kredito suma buvo padidinta iki 305 007,73 Eurų.

Kredito gavėjo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeičiant negyvenamąją patalpą-komercinės paskirties patalpas 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) Įkeitimo metu įkeisto turto vertė buvo 765 000.00 Lt.

2011-03-24 atsakovas vienašališkai prieš terminą nutraukė Kreditavimo sutartį ir remdamasis Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-11-11 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20397-285/2011 dėl 356 375,91 Eur skolos, 9,29 proc. palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, nukreipiant išieškojimą į Įkeistą turtą, pradėjo priverstinį skolos iš įkeisto turto išieškojimą, buvo užvesta antstolio R. B. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0085/12/02084.Vykdant 2011-11-11 Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-20397-285/2011, antstolis nustatė areštuotų patalpų (duomenys neskelbtini) 1 050 000 Lt. vertę.

Atsižvelgiant į nustatytą vertę, antstolis skelbė pirmąsias varžytines už pradinę 840000lt pardavimo kainą, kurios 2014-03-19 neįvyko, nes varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

Šalies argumentai

Ieškovas neėmė neparduoto turto, buvo paskelbtos antrosios varžytinės, nurodant turto pradinę kainą 630 00000 Lt, tačiau ir jos neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2014-05-13 patvarkymu Nr. S-5211 išieškotojui buvo pasiūlyta turtą pasiimti natūra, tačiau išieškotojas atsisakė perimti turtą natūra už pradinę pardavimo kainą 630 000 Lt.

Ieškovė pažymi, kad apie jokius tolimesnius veiksmus vykdomojoje byloje informuota nebuvo. Ieškovė atsitiktinai sužinojo, kad specialiame interneto puslapyje www.evarzytines.lt vyksta jai priklausančio turto 242,57 kv.m. bendro ploto komercinės paskirties patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės nuo 2015-05-18 11:47:58 val. iki 2015-06-17 d. 11:47:59 val., nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 144 000 Eur.

2015-11-18 buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-10458. Ieškovės A. K. vertinimu, jai priklausęs įkeistas turtas buvo netinkamai įkainotas, nustatyta per maža turto rinkos vertė. Turto pardavimo iš varžytinių aktas yra naikintinas, kadangi turtas iš varžytinių buvo parduotas per maža kaina, todėl mano, kad ginčijamas Turto pardavimo iš varžytinių aktas pripažintinas negaliojančiu LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindu.

Pažymėtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (pavyzdžiui, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su 681 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad po neįvykusių antrųjų varžytinių, ieškovas atsisakė perimti turtą už pradinę turto pardavimo kainą 630 000 Lt, todėl įkeistas turtas po neįvykusių antrųjų varžytinių iš naujo buvo įkainotas 2015-04-20 neadekvačia ir tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina 180 000 Eur, kai tuo tarpu 2013-09-18 turto arešto aktu antstolis turtą buvo įkainojęs žymiai didesne suma - net 1 050 000 Lt. Ieškovės vertinimu, nėra įmanoma, kad per tokį trumpą laiką - vos daugiau nei per 1 metus laiko, prestižinėje miesto vietoje esantis komercinės paskirties turtas ženkliai nuvertėtų. Remiantis VĮ „Registrų centras" duomenimis, matyti, kad vien vidutinė komercinių patalpų rinkos vertė yra gerokai didesnė, t.y. yra 216 000 Eur nei įkeistas turtas 2015-04-20 buvo iš naujo įkainotas t.y. 180 000 Eur suma.

Ieškovei apskritai nėra žinoma kuo remiantis ir kaip buvo perkainuotas priklausantis įkeistas turtas, kadangi ieškovei apskritai nebuvo sudaryta galimybė nei pareikšti nuomonės dėl perkainuojamo turto vertės, nei siūlyti eksperto kandidatūros ar teikti jam nušalinimą, nei reikšti prieštaravimų dėl perkainuoto turto rinkos vertės.

Apie teisingą areštuoto turto vertės nustatymą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas. /Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/ 2007.

Pažymėtina tai, jog remiantis antstolio 2015-11-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-10528 iš gautų 144 000 Eur pardavus turtą iš varžytinių, Bankui skirta viso 136 919,38 Eur skolai padengti. Kadangi iš ieškovės buvo išieškoma 1 230 494,74 Lt (356 375,89 Eur), iš varžytinių parduoto turto pasidengė tik nedidelė dalis skolos ir ieškovė šiai dienai bankui skolinga daugiau nei puse skolos sumos. t.y. 219 517.93 EUR.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog turto įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina - pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ( LAT 2007-05-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007/.CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės.

Šalies argumentai

Ieškovė teikė skundus dėl antstolio veiksmų, prašė atšaukti pirmąsias varžytines, vykusias nuo 2015-05-18 11:47:58 val. iki 2015-06-17 11:47:59 val., prašė skirti ekspertizę įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, tačiau ieškovės skundai buvo atmesti, antstolis papildomos ekspertizės neskyrė, varžytinių neatšaukė, ir apskritai nesudarė sąlygų ir net nepasiūlė ieškovei pateikti savo turto vertinimo ar bent jau leisti pasirinkti kuriam ekspertui atlikti ekspertizę. Tokiu būdu Ieškovės vertinimu antstolis netinkamai vykdė pareigą aktyviai padėti skolininkui apginti savo teises bei įstatymu saugomus interesus.

Antstolis rėmėsi nustatyta perkainuota įkeisto turto verte, neatsižvelgė į ieškovės išsakytą nuomonę ieškovės vertinimu antstolis turėjo pagrindą ir pareigą papildomai išsiaiškinti įkeisto turto vertę, kad parduodant šį turtą iš varžytinių nebūtų pažeisti vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesai. Ieškovė pateikė turto vertinimą ekspertės K, pagal kurį turtas vertinamas 210000EUR. Yra skirtumas tarp antstolio įkainojimo ir ieškovės. Turto pardavimo iš varžytynių kaina yra neadekvačiai mažesnė, tuo yra pažeistos skolininkės teisės. Eksperto B turto vertinimo akte neteisingai nurodyta turto vertė. Ekspertas B. nesivadovavo ekspertės K. ekspertizės aktu, nors byla buvo pateikta B. kartu su K. aktu. B gavo identiškus skaičius kaip ir antstolio ekspertizėje 180000EUR. B ekspertizę nurašė nuo antstolio ekspertizės. Skiraisi K. išvada ir B. išvada, nors abu vadovavosi tais pačiais metodais, tuo pačiu įstatymu. Turto vertės skiriasi, nes B. buvo šališkas, konfliktavo su ieškovės tėvu K. yra antstolio R. B. pažįstamas, jam atlikinėjo ekspertizes. Prašo teismą skirti pakartotinę ekspertizę.

Šalies argumentai

Atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepimas

Atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir jo atstovas nurodė, kad ieškovės nurodyti argumentai dėl neva nepagrįstos įkeisto turto pardavimo kainos, dėl neva neteisėtų antstolio veiksmų yra neteisingi, nepagrįsti. Pažymi, kad vykdomojoje byloje nebuvo atlikta jokių neteisėtų veiksmų, antstolis laikėsi visų teisės normų reikalavimų ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Turto pardavimas vyko pagal teisės aktų reikalavimus ir jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Turto kainos nustatymo tvarka vyko pagal teisės aktų reikalavimus, turto pardavimo procedūra taip pat atitiko teisės normose nustatytas taisykles. Tiek vykdymo proceso metu, tiek nagrinėjant bylą, nėra duomenų paneigiančių tiek antstolio, tiek teismo eksperto išvadų, nėra duomenų, kad teismo ekspertas G.J. B. buvo šališkas, vien tai, kad antstoliui buvo atlikęs kitose vykdomosiose bylose ekspertizes, negali būti pagrindu laikyti jį šališku, yra prezumpcija, kad teismo ekspertas yra nešališkas.

Ieškovė netinkamai naudojosi savo teisėmis vykdymo procese, netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis ir šioje byloje. Ieškovė turėjo atsivesti savo liudytojus į posėdį, pateikti įrodymus jau į šį teismo posėdį. Ieškinys yra visiškai nepagrįstas, yra subjektyvūs ieškovės vertinimai apie neva tai per mažą turto pardavimo kainą. Turto vertintoja J. K. turto vertinimo ataskaitoje nepaneigė realios turto vertės, turto pardavimo kaina nebuvo ženkliai skirtinga nuo antstolio užsakymu atliktos ekspertizės, teismo paskirtos ekspertizės, kurią atliko teismo ekspertas G.J. B. Pats objektyviausias įvertinimas yra rinkos kaina už kurią buvo parduotas turtas. Pati ieškovė nepasinaudojo savo teise rasti savo pirkėją. Rinkos kaina buvo nustatyta teisingai, tai patvirtina tos aplinkybės, kad atsirado tik tai vienas pirkėjas pirkti ieškovės turtą už 180000 EUR, o ieškovė pati nerado už šią kainą pirkėjo. Antstolio Patvarkymas dėl ekspertizės įteiktas ieškovei 2015-04-29, adresu (duomenys neskelbtini) ieškovė nepaneigė tų aplinkybių, kad gavo antstolio Patvarkymą. Ieškovė buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kurį išnagrinėjo kaip Kauno apylinkės teismas, taip ir Kauno apygardos teismas, kuris nutartyje nustatė tas aplinkybes, kad ieškovei antstolio Patvarkymas buvo įteiktas. Antstolio užsakymu atliktos ieškovės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės ir teismo nutartimi paskirtos ekspertizės išvados sutampa. Ieškovė nepaaiškino, kuo savo turiniu netinka teismo paskirta ir teismo eksperto G.J. B. atlikta ekspertizė ieškovei. Nepagrįsti ieškovės argumentai neva tai teismo ekspertas G.J. B. nesivadovavo turto vertintojos K. išvadomis, todėl turi būti paskirta pakartotinė ekspertizė, kadangi teismo ekspertas G. J. B. yra nepriklausomas teismo ekspertas ir savarankiškai atliko ekspertizę, o tokio klausimo kodėl skiriasi jo atliktos ekspertizės išvados nuo K. vertinimo ataskaitos išvadų dėl kainų, išduota nebuvo, todėl į tokį klausimą, atsakyti neprivalo. Teismas tenkino ieškovės prašymą, skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau gavo tą pati rezultatą kaip ir antstolio paskirtoje ekspertizėje. Ieškovė skolinga bankui, byloje nėra įrodymų paneigiančių antstolio ir teismo skirtos ekspertizės išvadų. Bet kokia ekspertų apklausa turėtų turėti tikslą, o šiuo metu ieškovė prašo iškviesti ekspertus tik tai dėl to, kad jai netinka kaina. Ieškovė neįrodė savo samprotavimų, teiginių dėl neva neteisingai nustatytos turto vertės, ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šalies argumentai

Atsakovas antstolis R. B. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

Atsakovas antstolis R. B. nurodė, kad jo kontorai yra pateikta vykdyti Kauno m. apylinkės teismo nutartis Nr.2-20397-285/2011 dėl 356375,91 EUR. skolos, 9,29 proc. metinių palūkanų, 61,39 EUR kitų išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. K. įkeisto turto, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.2013-09-18 turto arešto aktu buvo aprašytos A. K. nuosavybės teise priklausančios negyvenamos patalpos-komercinės paskirties patalpos 3-1 (10.56 kv.m), 3-2 (1.51 kv.m), 3-3 (228.92kv.m),3-4(1.58 kv.m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir šių patalpų vertė nurodyta 1050000 Lt., t.y. 304101 EUR. Skolininkei A. K. prieštaraujant dėl turto vertės buvo paskirta ekspertizės įstaiga UAB "Naujas būstas", kuri 2014-01-06 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr NBA 13-12(27) patalpas įvertino766000L,t.y.221848EUR. 2014-01-23 skolininkė A. K. pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodė ,jog susipažinusi su šiuo metu parduodamomis komercinių patalpų vertėmis, mano, jog negyvenamos patalpos-komercinės paskirties patalpos 3-1 (10.56 kv.m), 3-2 (1.51 kv.m), 3-3 (228.92 kv.m),3-4(1.58kv.m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) yra 1050000 Lt., t.y.304101 EUR . vertės, todėl ji prašė vertinti turtą šia verte.2014-01-23 antstoliui buvo pateiktas išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo raštas Nr. 400841, kuriame pateikta išieškotojo nuomonė, jog paminėtas turtas taip pat yra vertas 1050000Lt, t.y. 304101 EUR ir antstolio buvo prašoma turtą vertinti šia verte. Antstolis, atsižvelgdamas į skolininko ir išieškotojo nuomones, stengdamasis maksimaliai nepažeisti abiejų šalių interesų išieškant priteistą skolą, nustatė 2014-01-23 patvarkymu patalpų vertę 1 050 000 Lt., t.y. 304101 EUR. Tačiau nei pirmose varžytynėse už 840000 Lt., t.y. 243280,81 EUR, . nei antrose varžytynėse už 630000Lt., t.y. 182460,61EUR. patalpų niekas nepirko, varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Rinkoje neatsirado pirkėjo, kuris už 182460,61EUR būtų norėjęs įsigyti parduodamas patalpas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkė aktyviai dalyvavo skundžiant antstolio veiksmus dėl 2014-05-13 antstolio patvarkymo panaikinimo, kurios skundas tiek 2014-10- 14 Kauno apylinkės teismo nutartimi, tiek 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atmestas.2015-02-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto perkainavimo, kuriuo paskyrė patalpų ekspertizę atlikti UAB "Turto ir verslo tyrimo centras", kuris buvo išsiųstas ir įteiktas A. K. adresu (duomenys neskelbtini). 2015-04-20 antstolis, vadovaudamasis UAB'„Turto ir verslo tyrimo centras" pateikta ekspertizės ataskaita įvertino patalpas 180000EUR. Paskutinėse varžytynėse niekas nedalyvavo ir nepirko patalpų už 182460,61EUR. Patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo išsiųstas ir įteiktas 2015- 04-29 A. K. adresu (duomenys neskelbtini).2015-05-18 išsiųstas ir įteiktas 2015-05-22 A. K. adresu Perkūno al.70A, Kaunas pranešimas apie paskelbtas varžytynes, kurių numatoma pabaiga 2015-06-17 11:47:59. Todėl paneigiamos bet kokios abejonės apie neva A. K. nežinojimą dėl patalpų įkainojimo, varžytynių paskelbimo.

Šalies argumentai

Varžytynėse dalyvavo vienintelis pirkėjas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kuris pasiūlė pradine varžytynėse nurodytą 144000 EUR sumą ir laimėjo varžytynes. A. K. ir toliau skundė antstolio veiksmus, prašydama atšaukti varžytynes, skirti ekspertizę patalpoms, tačiau jos skundas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų buvo atsisakytas priimti. 2015-11-18 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas.2015-11-19 atliktas išieškotų lėšų paskirstymas.

Nors skolininkė ir bando susieti antstolio nustatytą vertę 2014-01-23 patvarkymu su 2015-03-04 UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ vertės nustatymu ir tai lyginti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog patalpų vertė 1 050 000 Lt. t.y. 304101 EUR buvo nustatyta atsižvelgiant j šalių nuomonę, nes šalys su tuo sutiko, tačiau neatsižvelgiant į ekspertizės įstaigos UAB "Naujas būstas" nurodytą vertę 766000 Lt., t.y. 221848,93 EUR nustatytą 2013-12-19. Praėjus beveik 15 mėnesių UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ nustatė, jog patalpų vertė 180000EUR. Byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, jog turtas įvertintas ir parduotas už tinkamą kainą, todėl skirti dar vienos patalpų vertės ekspertizės nėra jokio reikalo. CPK 681str.3d. aiškiai nurodyta, jog prieštaravimus dėl turto vertės galima pateikti per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo šiuo atveju patvarkymo apie vertės nustatymą gavimo. Antstolis prašo ieškinį atmesti, ne s turto vertė yra nustatyta teisingai, tai patvirtina ir teismo paskirta ekspertizė. Apie turto vertę ieškovė žinojo, jai buvo įteikti patvarkymai, procesinių pažeidimų nėra. Ieškovė nepasiūlė savo pirkėjo, nes kaina buvo teisinga. Turtas buvo parduotas iš pirmųjų varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Tarp šalių kilo ginčas dėl parduodamo iš varžytynių turto kainos nustatymo, varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, antstolio procesinių veiksmų perkainuojant įkeistą turtą teisėtumo.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas /CPK 12 straipsnis/, kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims /CPK 178straipsnis/. CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti /CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.

Nustatyta, kad negyvenamojo patalpa – komercinės paskirties patalpos, pažymėtos plane indeksais 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ieškovei A. K. 2006-12-06 dovanojimo sutarties pagrindu, kurios 2015-11-18 Turto pradavimo iš varžytynių aktu buvo parduotos atsakovui Danske Bank A/S/ Kauno filialui b.l.28,76,77/.

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo 2015-03-04 matyti, kad ieškovei priklausančioms komercinės paskirties patalpoms 242,57kv.m. bendro ploto, kurių unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridiniai faktai: 2008-04-25 hipoteka -pagrindas Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr (duomenys neskelbtini) 2012-12-03 Kauno apylinkės teismo nutartis 2011-11-11 įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių; 2011-05-27 areštas- Kauno miesto apylinkės teismas; 2013-09-18 areštas antstolis R. B. / bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 129,130/.

2012-10-17 antstolio R. B. kontoroje pagal Danske bankas A/S Lietuvos filialo pateiktą vykdomąjį dokumentą - Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį Nr 2-20397-285/2011 dėl 356375,91EUR negrąžintos skolos, užtikrintos 2008-04-24 hipotekos lakštu Nr (duomenys neskelbtini), 9,29 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos 356375,91EUR sumos nuo 2011-11-02 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 15 lt už laiško siuntimą, 60lt bylinėjimosi išlaidų, už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 137 lt žyminio mokesčio išieškojimo iš ieškovės, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą –negyvenamąsias komercinės paskirties patalpas 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta vykdomoji byla Nr 0085/12/02084. Antstolis R. B. Patvarkymu 2012-10-22 Nr S-11445 priimdamas vykdymui išieškotojo Danske Bank A/S vykdomąjį dokumentą, išaiškino skolininkei A. K. jos teises ir pareigas, o 2013-09-18 Turto arešto aktu areštavo negyvenamasis patalpas 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turo vertė nurodyta -1050000, turto arešto aktą pasirašė skolininkė A. K., kurio nuorašas įteiktas A. K.. A. K. antstoliui R. B. pateikė raštu informaciją 2013-09-18 apie savo gyvenamąją vietą, nurodant adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė siųsti visą informaciją / bylos priedas vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 1-4,22, 24-26, 28/.

Dėl antstolio procesinių veiksmų perkainojant įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02084 dėl įkeisto turto rinkos vertės ir kainos nustatymo.

CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalį turto arba verslo rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą/ Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2010-11-02 civilinėje byloje Nr 3k-3-430/2010/.

Antstolis vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą pagal 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr 2-20397-285/2011, gavęs 2013-09-20 skolininkės A. K. prieštaravimus/b.l. 31-33/ dėl areštuoto turto įkainojimo, vadovaudamasis CPK 682str. 3d pasiūlė/ b.l. 34/ skolininkei sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1210lt sumą, kuri yra reikalinga ekspertizei atlikti, pasiūlymą dėl ekspertizės įteikė registruota pašto siunta/ b.l.35/. Skolininkės A. K. prašymų pagrindu / b.l. 36, 37, 39,40/ antstolis Patvarkymais 2013-10-09, 2013-10-24 / b.l. 41, 38/ pratęsė A. K. terminus už turto vertinimą būtinoms išlaidoms apmokėti. Tačiau skolininkei A. K. nesumokėjus reikalingos sumos už ekspertizę, kadangi nebuvo pagrindo atleisti skolininkę nuo mokesčio už ekspertizės apmokėjimą, antstolis 2013-12-09 Patvarkymu Nr S-12313/ b.l. 44/ vadovaudamasis CPK628str 3d savo iniciatyva paskyrė skolininkei A. K. priklausančioms negyvenamosioms komercinės paskirties patalpoms 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizę jų vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Naujas būstas“. UAB „Naujas būstas“/ b.l. 49-78/ 2013-09-19 datai / b.l. 58/ nustatė A. K. priklausančių negyvenamųjų komercinės paskirties patalpų 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, kuri sudarė 766000lt, kas atitinka 221849EUR.

Tačiau išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nesutiko su „UAB „Naujas būstas“ 2013-09-19 datai nustatyta turto verte 766000lt, prašė 2014-01-23 raštu / b.l.79/ nustatyti banko pasiūlytą kainą - 1050000LT. Skolininkė A. K. taip pat nesutiko su nustatyta UAB „Naujas būstas“ jai priklausančių negyvenamųjų patalpų verte - 766000LT, prašė antstolio įvertinti turtą - 1050000LT verte/ b.l. 82/. 2014-01-23 antstolis R. B. priėmė Patvarkymą 2014-01-23 Nr S-848 dėl turto vertės nustatymo, kuriuo patvarkė nustatyti, kad 2013-09-18 turto arešto aktu areštuotas A. K. nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintos 1050000LT verte.ir paskelbė pirmąsias varžytynes, pradinę kainą nustatė vadovaujantis CPK 718str. 840000LT, t.y. 80 procentų nuo nustatytos turto kainos 1050000LT/ CPK 681str/ bylos priedas vykdomoji byla Nr 0085/12/02084 b.l. 31-44,48, 47--82 /.

Tokiu būdu antstolis areštuotą skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą-negyvenamąsias patalpas 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.),242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo 1050000LT vadovaudamasis CPK 681str. 1 dalimi atsižvelgęs į išieškotojo ir skolininkės nuomonę, tačiau neatsižvelgė į UAB „Naujas būstas‘ nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr NBA13-12/27/ išvadas.

Tai reiškia, kad antstolis atsižvelgiant į šalių nuomones dėl parduotino turto vertės, nustatė maksimalią turto kainą neatsižvelgęs į nekilnojamojo turto vertintojų padarytas išvadas dėl turto rinkos vertės, ko pasėkoje nustatyta kaina neatitiko parduodamo turto rinkos kainai, todėl neatsirado nei vieno pirkėjo, o antstolis buvo priverstas vykdant 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, priverstinai parduotiną turtą iš varžytynių perkainuoti sutinkamai su CPK 681str, 682str.. reikalavimais.

2014-01-24, 2014-04-07 pranešimais antstolio padėjėjas V. Verikas informavo skolininkę A. K. apie tai, kad vadovaujantis CPK 704 str.ji gali iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto savo pirkėją/ b.l.85, 99/. Nuo 2014-03-12 10 val. iki 2014-03-19 15 val. buvo paskelbtos ieškovei priklausančių komercinių patalpų pirmosios varžytynės. Antstolio 2014-03-19 Patvarkymu Nr S-3215 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą/ b.l. 87/, kuris išsiųstas registruota pašto siunta A. K. ir įteiktas A. K. nurodytu adresu, pirmosios varžytynės skolininkei priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) už pradinę kainą 840000LT paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis ir pasiūlyta išieškotojui priimti neparduotas 242,57kv.m. komercinės paskirties patalpas už pradinę pardavimo kainą 840000LT, kurių išieškotojas nepaėmė/ b.l. 91/.

Nuo 2014-05-06 10 val. iki 2014-05-19 buvo paskelbtos ieškovei priklausančių komercinių patalpų antrosios varžytynės. 2014-05-13 Patvarkymu Nr S-5211 / b.l. 102/ antstolis paskelbė antrąsias varžytynes skolininkei A. K. priklausančių patalpų 242,57kv.m. (duomenys neskelbtini) už pradinę 630000Lt kainą, nustatytą pagal CPK 722str. 1dalį, neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2014-06-09 Patvarkymu Nr S-6456/ b.l. 104/ išieškotojui jo prašymo pagrindu pratęsė terminą dėl neparduoto turto varžytynėse paėmimo, apie tai informavo A. K.. Tačiau išieškotojas atsisakė perimti turtą/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 85, 86, 87,88, 91, 97,98, 99, 100,102-105,118/.

2014-06-10 skundu/ b.l. 111-114/ dėl antstolio veiksmų, skolininkė A. K. skundė antstolio Patvarkymą 2014-05-13 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą išieškotojui, kuriame nurodė, kad antstolis, paskelbęs antrąsias varžytines neįvykusiomis pasiūlė bankui perimti neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo kainą 630000 Lt, tačiau A. K. nuomone, šiuo atveju perkainavus areštuotą turtą adekvačia ir turto rinkos vertę atitinkančia kaina, būtų galima toliau tęsti vykdymo veiksmus ir parduoti jį už didesnę kainą nei pasiūlyta išieškotojui. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-06-13/ b.l. 106,107/ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis 2014-06-19 Patvarkymu Nr S-6741/ b.l. 109/ sustabdė vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr 0085/12/02084 iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl skundo. Antstolis 2014-07-11 Patvarkymu Nr S-7170 atsisakė tenkinti skolininkės A. K. skundą ir jį perdavė Kauno miesto apylinkės teismui/ b.l.115, 116, 117/.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2014-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr 2-17198-191/2014/ b.l. 123,124/ skolininkės A. K. skundą dėl R. B. procesinių veiksmų atmetė ir konstatavo, kadangi nei pirmose, nei antrose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, tai parodo, kad iš varžytynių parduodamas turtas nėra įvertintas per maža kaina. Be to, teismas konstatavo, kad antstolis informavo skolininkę, jog ji tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytynių pradžios turėjo teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą, tačiau pareiškėja to nepadarė.

Kauno apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr 2S-832-480/2015/ b.l. 119-122/, Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 nutartį paliko nepakeistą, A. K. skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2015-01-15 nutartyje konstatavo, kad įstatymo nustatyta tvarka jokių prieštaravimų dėl antstolio atlikto turto įkainojimo pareikšta nebuvo, antstolis įkainojo parduodamą turtą vadovaudamasis CPK 681 straipsnio taisyklėmis, o aplinkybė, kad nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, tik patvirtina, kad antstolis nustatė netgi per didelę parduodamo turto kainą, kadangi už varžytynėse nustatytą kainą pareiškėjos turtas pirkėjų dėmesio nesulaukė /bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 114,123-124,119-122/.

Tokiu būdu, įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2014-10-14, Kauno apygardos teismo 2015-01-15 nutartimis, skolininkės A. K. skundas dėl antstolio R. B. 2014-05-13 Patvarkymo Nr S-5211 „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą“ atmestas, kuriose teismai konstatavo, kad antstolis įkainojo skolininkės A. K. parduodamą turtą vadovaudamasis CPK 681 straipsnio taisyklėmis, kad parduodamo turto kaina nustatyta ne per mažą, o net gi per didelė, nes nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, be to, konstatavo, kad skolininkė A. K. nepasinaudojo savo teisėmis iki varžytynių rasti savo pirkėją už savo pasiūlytą kainą.

Atmetus skolininkės skundą dėl antstolio 2014-05-13 Patvarkymo, antstolis 2015-02-24 Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto perkainavimo“ Nr S-2174/ b.l.125,126/ patvarkė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr 0085/12/02084 dėl A. K. priklausančio turto priverstinio pardavimo iš varžytynių ir sutinkamai su CPK 681str., 682str. paskyrė ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“. Patvarkymą išsiuntė A. K. adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įteiktas/ b.l. 128/.

Įstatymas antstoliui suteikia realias galimybes nustatyti tokį areštuoto turto įkainojimą, kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus /Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-604/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010/.

CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Tai reiškia, kad įstatymas antstoliui suteikia galimybes nustatyti tokį areštuoto turto įkainojimą, kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. CPK 681str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“, turto vertintojas P. C., turto vertintojo asistentas A. C. atliko skolininkei A. K. priklausančio nekilnojamojo turto-negyvenamųjų komercinės paskirties patalpų 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą naudojant lyginamąjį ir pajamų metodus, neatsižvelgiant į teisinius klausimus, apmatavimus, toksines atliekas ir teršalus, tačiau atsižvelgiant į pastatą, kuriame randasi patalpos, į patalpų dislokaciją, į ploto pataisos koeficientą, į laiko pataisos koeficientą, į patalpų statybinio amžiaus pataisos koeficientą, į aukšto pataisos koeficientą, į vietos pataisos koeficientą ir 2015-03-14 datai nustatė rinkos vertę 180000EUR/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 125-128/.158-188/.

Antstolis 2015-04-20 Patvarkymu Nr S-3836 dėl areštuoto turto vertės nustatymo/ b.l.137, 138/, atsižvelgęs į atliktą UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ turto vertintojo P. Ch., ir turto vertintojo asistento A. C. ekspertizę, vadovaudamasis CPK 681str nustatė, kad skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausančių 242,57 kv.m. bendro ploto komercinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) vertė yra 180000EUR, pradinė varžytynių kaina sutinkamai su CPK 718str nustatė 80 procentų nuo 180000 EUR sumos, nustatytos pagal CPK 681str, kuri sudarė 144000EUR. Patvarkyme antstolis nustatė, kad išieškotojas ir skolininkas su ekspertizės ataskaita gali susipažinti antstolio R. B. kontoroje, kad jie gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Be to, Patvarkyme informavo, kad skolininkė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje pradžios gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininkei šis antstolio patvarkymas su turto vertės nustatymo pažyma išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas/ / bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 135-139/.

2015-05-18 antstolis pranešimu Nr S-4591/b.l. 145/ informavo išieškotoją ir skolininkę, kad paskelbtos nuo 2015-05-18 11:47:58 val. iki 2015-06-17 11:47:59 val. pirmosios varžytynės skolininkei A. K. priklausančių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) už pradinę pardavimo kainą 144000EUR, kad varžytynės vykdomos elektroniniu būdu. Pranešimas A. K. išsiųstas jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta ir įteiktas/ b.l.146/. Iš VĮ Registrų Centro informacijos tarnybos matyti, kad Elektroninės varžytynės baigėsi 2015-06-17 11.52. 59 val., Laimėtojas Danske Bank A/S Kauno filialo atstovas, maksimali pasiūlyta kaina 144000 EUR, vietinio mokėjimo nurodymai patvirtina tas aplinkybes, kad buvo sumokėta 144000EUR suma už nupirktą turtą iš varžytynių/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084,b.l. 145-149, 152/.

2015-06-17 skolininkė A. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmu b.l. 191-194/, kuriuo prašė: taikyti laikinasias apsaugos priemones; atšaukti pirmąsias varžytynes vyksiančias nuo 2015-05-18 iki 2015-06-17; skirti patalpoms (duomenys neskelbtini) ekspertizę rinkos vertei nustatyti. 2015-06-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr 2-17222-713/2015/ b.l. 150/ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. 2015-08-12 Kauno apygardos teismo nutartimi/ b.l.199-201/ civilinėje byloje 2S-1827-260/2015 Kauno apylinkės teismo nutartis 2015-06-17 iš dalies buvo pakeista, nutarties dalis dėl atmesto A. K. prašymo dėl varžytynių atšaukimo palikta nepakeista, kita dalis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo buvo patenkinta iki bus išnagrinėtas A. K. skundas. 2015-08-11 Patvarkymu Nr S-7077 „Dėl atsisakymo tenkinti A. K. skundą“/b.l.195,196 / antstolis atmetė skolininkės A. K. skundą. Patvarkyme antstolis konstatavo: skolininkei siųsti registruoti laiškai adresu Perkūno al. 70A, Kaunas yra įteikti tinkamai; turto nepardavus per abejas varžytynes, turtą įvertino ekspertas sutinkamai su CPK 681 str. 4dalimi; 2015-06-17 11:52:59 val. pirmosios varžytynės įvyko, nes pirkėjas Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasiūlė maksimalią kainą 144000EUR; 2015-06-18 VĮ "Registrų centras" pervedė 14400EUR - 10 proc. varžytynių dalyvio mokestį į antstolio R. B. depozitinę sąskaitą; 2015-06-23 Danske Bank A/S Lietuvos filialas pervedė likusią 129600 EUR. sumą už nupirktas A. K. priklausančias patalpas/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 150,191-194, 195-196, 199-201/.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2015-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr2-21451-918/2015/ b.l. 210/ atsisakyta priimti skolininkės A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kurioje teismas konstatavo, kad A. K. neskundė antstolio 2015-08-11 patvarkymo Nr S-7017.

Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-11-04 civilinėje byloje Nr2S-2349-343/2015/ b.l. 208,209/ Kauno apylinkės teismo nutartis 2015-08-24 palikta nepakeista, A. K. skundas atmestas. 2015-11-04 Kauno apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad antstolis 2015-04-20 priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė turto vertę ir pradinę varžytinių kainą (vyk. b. l. 137-138). 2015-02-24 ir 2015-04-20 patvarkymai pareiškėjai įteikti (CPK 604 str. 605 str.) ( vykd. b. l. 128, 139). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, prieš ją skiriant įpareigodamas skolininką įmokėti į jo depozitinę sąskaitą lėšas, būtinas ekspertizės atlikimui (CPK 682 str. 3 dalis)/bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 198, 208,209/. Tačiau kaip jau minėta, skolininkė į antstolio depozitinę sąskaitą pinigų už ekspertizės atlikimą nebuvo įmokėjusi, nors jai ir buvo pratęstas terminas.2015-11-18 surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr S-10458 ir ieškovei priklausiusios patalpos 242,57kv.m bendro ploto, esančios Kęstučio g.71, Kaune parduotos Danske Bank A/S Lietuvos filialui už 144000EUR/ bylos priedas vykdomoji byla Nr 0085/12/02084,b.l. 216/.

Pagal LR CPK 18str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomi valstybės, savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje. Pagal CPK 182str.1d.2p. nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu/ nutartimi/ kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Tai reiškia, kad nustatytos aplinkybės vykdomojoje byloje 0085/12/02084 Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 nutartyje civilinėje byloje Nr 2-17198-191/2014, 2015-08-24 nutartyje civilinėje byloje Nr 2-21451-918/2015, Kauno apygardos teismo nutartyje 2015-01-15 civilinėje byloje Nr 2S-239-480/2015, 2015-11-04 nutartyje civilinėje byloje Nr 2S-2349-343/2015 iš naujo nenustatinėjamos šioje civilinėje byloje.

Atmestini ieškovės argumentai neva tai neįtekti ieškovei antstolio patvarkymai 2015-02-24 Nr S-2174, 2015-04-20 Nr S-3836, 2015-05-18 pranešimas Nr S-4591 apie įvyksiančias varžytynes, kadangi bylos medžiaga, vykdomosios bylos medžiaga, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-11-04 civilinėje byloje Nr 2S-2349-343/2015 nustatytos priešingos aplinkybės, t.y. kad skolininkei A. K. antstolio Patvarkymai įteikti.

Tokiu būdu, atmestini ieškovės argumentai neva ji nežinojo apie jai priklausančio turto įkainojimą 2015-05-18 11:47:58 val. iki 2015-06-17 11:47:59 val. pirmosios varžytynės, o tai reiškia, kad paneigiamos bet kokios abejonės apie neva tai A. K. nežinojimą dėl patalpų įkainojimo, varžytynių paskelbimo. Be to, kaip jau minėta, ieškovei buvo pasiūlyta pasirūpinti savo pirkėju, tačiau ieškovė tuo nepasinaudojo ir savo pirkėjo nepasiūlė.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, aplinkybes nustatytas išsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr 2-17198-191/2014, Kauno apylinkės teismo 2015-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr 2-21451-918/2015, Kauno apygardos teismo 2015-01-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr2S-239-480/2015, Kauno apygardos teismo 2015-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr 2S-2349-343/2015, ištirtus rašytinius įrodymus esančius byloje ir bylos priede vykdomojoje byloje Nr 0085/12/02084, darytina išvada, kad antstolis teisingai įkainojo skolininkės A. K. įkeistą ir areštuotą turtą - negyvenamąsias komercinės paskirties patalpas 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai dėl to, kad antstoliui buvo pagrindas skirtį pakartotinę turto vertės ekspertizę, nes nenustatyta pagrindų numatytų CPK 682str.1.2,3 dalyse, antstolis nėra atsisakęs skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, pati ieškovė A. K. nepateikė antstoliui motyvuotų prieštaravimų dėl UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ ekspertizės išvados, nesumokėjo reikiamos sumos už ekspertizės atlikimą, nepateikė antstoliui įrodymų, remiantis kuriais antstolis galėtų atleisti A. K. dėl ekspertizės apmokėjimo ar jos apmokėjimą atidėti. Be to, sutinkamai su 681str.3 dalimi skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Tai reiškia, kad A. K. turėjo pareikšti prieštaravimus dėl jai priklausančio areštuoto turto įkainojimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas kai gavo arešto aktą ar antstolio patvarkymus dėl turto įkainojimo, kuriuos jį gavo ir tai nustatyta bylos medžiaga bei minėtomis įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės, Kauno apygardos teismo nutartimis. Tai reiškia, kad A. K. praleido terminą prieštaravimams reikšti dėl jai priklausančio areštuoto turto įkainojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr 0085/12/02084.

Tokiu būdu, ieškovės ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo antstolio procesinių veiksmų perkainojant įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02084 neteisėtais bei dėl per mažos kainos nustatymo, atmestini.

Dėl 2015-11-18 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr S-10458 pripažinimo negaliojančiu

Ieškovė nurodo, kad neteisingas turto įkainojimas ir turto iš varžytynių pardavimas už nepagrįstai žemą kainą, sudaro prielaidas spręsti dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Tokiu būdu, ieškovė nurodo Turto pardavimo iš varžytynių akto 2015-11-18 Nr S-10458 pripažinimo negaliojančiu pagrindus – jai priklausiusių įkeistų, areštuotų negyvenamųjų komercinės paskirties patalpų 242,57 kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) neteisingą įkainojimą ir jų pardavimą iš varžytynių už nepagrįstai žemą kainą/ CPK 602str.1d.6p/..

CPK 602str.1 dalyje 6 punkte nustatyta, kad Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiais teismas 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-3-592-469/2015 konstatavo, kad bylose, kuriose sprendžiami turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo dėl neteisingo turto įkainojimo klausimai, teismas turi patikrinti, ar nebuvo pažeisti CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra; CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012/.

Tačiau kaip jau minėta, ieškovė už gautą paskolą su Danske Bank A/S Lietuvos filialu neatsiskaitė, kreditavimo sutartis nutraukta, Kauno apylinkės teismo nutartimi 2011-11-11 Nr 2-20397-285/2011 nutarta priverstinai išieškoti iš ieškovės negrąžintą paskolą 356375,91EUR sumoje su 9,29 proc. metinių palūkanų, 212EUR kitų išlaidų, priverstinai parduodant iš varžytynių ieškovei priklausantį įkeistą turtą –negyvenamąsias komercinės paskirties patalpas 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-18 surašytas Turto pardavimo aktas Nr S-10458 ir ieškovei priklausiusios patalpos 242,57kv.m bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini) parduotos Danske Bank A/S Lietuvos filialui už 144000EUR/ bylos priedas vykdomoji byla Nr 0085/12/02084,b.l. 216/.

CPK 682 straipsnyje nustatyta galimybė antstoliui prireikus skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiais teismas 2008-12-16 civilinėje byloje Nr 3k-3-604/2008 konstatavo, kad vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis/.

Kauno apygardos teismas nutartimi 2015-11-04 civilinėje byloje 2S-2349-343/2015 atmesdamas skolininkės A. K. atskirtąjį skundą dėl 2015-08-24 Kauno apylinkės teismo nutarties konstatavo, jei antstolis, gavęs motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, patvarkymu pakartotinės ekspertizės neskiria, šis patvarkymas skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). Pareiškėjos skundo turinys atitinka prašymą paskirti pakartotinį turto vertinimą (CPK 682 straipsnio 2 dalis), tačiau, atsižvelgiant į ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuojančias procesinės teisės normas, toks prašymas iš esmės nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme. Skundo objektu gali būti antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti prašymą dėl pakartotinio turto vertinimo/CPK 682str.2,3d/bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 198, 208,209/.

Tokiu būdu, atmestini ieškovės argumentai neva tai ieškovė įstatymų nustatyta tvarka prašė antstolio skirti pakartotinę jai priklausančio turto 242,57 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) ekspertizę, kadangi ieškovė neatliko būtinųjų veiksmų nustatytų CPK 682straipsnyje, be to, neskundė CPK 510str. nustatyta tvarka ir terminais antstolio patvarkymo 2015-08-11 Nr S-707, antstolis R. B. neturėjo abejonių dėl ekspertizės išvadų dėl turto vertės. Tai reiškia, kad antstoliui nebuvo pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę.

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo 2015-03-04 matyti, kad negyvenamųjų patalpų – komercinės paskirties patalpų 242.,57kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė nurodyta 215138EUR/ vykdomoji byla nr 0085/12/02084, b.l. 129,130/.

Tačiau nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė yra nustatoma masinio vertinimo būdu, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes, todėl gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės. Tokį skirtumą gali lemti ir kitos aplinkybės – rinkos pokyčiai, vertinimo laikas ar pan. Tais atvejais, kai skirtumas tarp nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės ir vykdymo procese eksperto nustatytos areštuoto turto vertės yra didelis, toks skirtumas turi būti paaiškinimas objektyviomis su konkrečiu turtu susijusiomis aplinkybėmis/ Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr 3k-3-604/2008./.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 15 dalį turto arba verslo vertinimas – turto ir (arba) verslo vertės nustatymas pagal atitinkamą turto arba verslo vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalį turto arba verslo vertinimas atliekamas Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytais turto ir verslo vertinimo metodais šiuose standartuose nustatytais vertinimo atvejais.

Ieškovė savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė UAB „Turtas ir vertė“ vertintojos I. K. atliktą pagal ieškovės užsakymą ieškovei priklausiusių negyvenamųjų - komercinės paskirties patalpų 242,57 kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) Turto vertinimo ataskaitą 2016-05-02 Nr 16/04/9. Ataskaitoje turto apžiūrėjimo data nurodyta 2016-04-28, turto rinkos vertės nustatymo data nurodyta -2015-03-31. UAB „Turto ir vertė“ ataskaitos Nr 16/04/9 aprašomoje dalyje turto vertintoja I. K. nurodė: vertinant turtą naudojosi VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašu; vertintojų atliktais natūriniais stebėjimais; nuotraukomis; teisiniais metodologiniais šaltiniais, literatūra. Aprašomos dalies 1.9. punkte vertintoja nurodė, kad negali atsakyti į teisinius klausumus, apmatavimus, paslėptas ir nežinomas sąlygas, toksines medžiagas ir teršalus, aplinkosauginius dėl kurių turto vertė galėtų būti didesnė ar mažesnė, negu nurodyta ataskaitoje. Be to, nurodė, kad vertinamo turto rinkos vertė nustatoma, priimant prielaidą, kad vertinamas turtas yra neįkeistas, neareštuotas ir neturi teisinių apsunkinimų. Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad turto vertintoja I. K. vertino turtą lyginamuoju metodu ir pajamų metodu.

Lyginamuoju metodu vertintoja I. K. vertino turtą pagal formulę kuris susideda iš trijų elementų, t.y. vertinamo objekto rinkos vertės; palyginamojo objekto pardavimo kainos; patikslinimų vertės. Ataskaitoje negyvenamųjų patalpų –komercinių patalpų Kęstučio g.71, Kaune vertinimas lyjamuoju metodu atliktas jas lyginant su kitomis komercinėmis patalpomis. Pirmasis lyginamasis objektas- patalpos (duomenys neskelbtini) 10; sandorio data -2015-02-01. Antrasis lyginamasis objektas - patalpos Laisvės al.Nr 20,30, sandorio data- 2014-10-01; trečiasis palyginimas - patalpos Laisvės al. 20,30, sandorio data 2014-07-01.

Lyginamuoju metodu vertintoja I. K. nustatė, kad patalpų vieno kv.m. vertė yra lygi 865,58EUR, o 242,57 kv.m. vertė sudaro 209963,74EUR, kas priimtina kaip 210000EUR. Toliau vertintoja I. K. vertino komercines patalpas pajamų metodu ir nustatė komercinių patalpų vertę 194056,02EUR, kas priimtina kaip 194000EUR Išvadoje dėl komercinių patalpų bendro ploto 242,57kv.m. vertės (duomenys neskelbtini) I. K. nurodė rinkos vertę 210000EUR/ bylos priedas UAB „Turto ir vertė“ turto vertinimo ataskaita/.

Be to, ieškovei prašant/ b.l. 117-119/ šioje civilinėje byloje teismo nutartimi 2016-09-21/ b.l. 145,146/. buvo paskirta ieškovei priklausiusių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizė, ekspertui pateikiant klausimą kokia įkeisto turto – komercinių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė jo perkainojimo datai 2015-04-20. Ekspertu buvo paskirtas įrašytas į teismo ekspertų sąrašą G.J. B.. Teismas derino teismo ekspertizės paskyrimo klausimą su ieškove ir atsakovais, būtent buvo suderinta eksperto kandidatūra ir klausimas teiktinas ekspertui, prieštaravimų dėl teiktino ekspertui klausimo ir eksperto kandidatūros, ieškovė neteikė, sumokėjo už ekspertizę užstatą/ b.l. 117-119, 122-133, 143, 145, 153-155/.

Teismo ekspertas G. J B., dirbantis UAB Turto vertė“ turto vertintoju, nuo 2016-08-08 iki 2016-10-13 atliko teismo paskirtą ieškovei priklausiusių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizę ir atsakė į klausimą kokia įkeisto turto - komercinių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė jo perkainojimo datai 2015-04-20 UAB „Turto vertė“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr 1610-033. Ekspertas G.J. B vertino turtą 2015-04-20 datai naudodamasis: šia civiline byla su priedais; patalpų registro išrašu, planu; nuotraukomis; turto apžiūros metu gauta informacija; apžiūros metu dalyvavusių asmenų paaiškinimais apie nekilnojamojo turto fizinę būklę 2015-04-20 datai; duomenimis iš VĮ Registrų centro apie analogiškų objektų faktinių sandorių kainų rinkos duomenis; kitais dokumentais; teisiniais, metodologiniais dokumentais; t.y. LR Teismo ekspertizės įstatymu, LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, LR Finansų ministro įsakymais Nr IK-159, 2013-05-31 Nr IK-194 dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patv.ir jos pakeitimo, kitais įstatymais ir norminiais aktais. Be to, vertinamas turtas buvo eksperto apžiūrėtas, nufotografuotas, 2016-10-13 objektą apžiūrint dalyvavo buvusi savininkė A. K., Danske banko atstovas. Apžiūrėjus turtą surašytas 2016-10-13 apžiūros aktas, kuriame užfiksuota komercinių patalpų fizinė būklė, aktą pasirašė A. K., Danske banko atstovas A. P., ekspertas G.J. B. Ekspertizės akte ekspertas pažymėjo, kad atliko retrospektyvinį turto vertinimą, nes vertė buvo nustatoma 2015-04-20 datai, t.y. praeityje buvusi turto vertė. Ekspertizės akte ekspertas G.J. B. atkreipė dėmesį į sąlygas ir aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos nustatant objekto rinkos vertę, tačiau į kurias nebuvo atsižvelgta anksčiau atliktuose turto vertinimuose kito eksperto, t.y. nebuvo atsižvelgta į lyginamųjų objektų fizinę būklę, taip pat nebuvo atsižvelgta į vertinamojo objekto fizinę būklę, atlikus vietos apžiūrą, nebuvo atlikta tyrimų dėl vertinamojo objekto aplinkos užteršimo, nebuvo analizuota dėl pastato konstrukcijų, ir vidaus apdailos sistemų/ bylos priedas UAB „Turto vertė“ nekilnojamo turto ekspertizės aktas Nr 1610-0033/.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad ekspertas G. J. B buvo atsižvelgęs iki jo atliktus vertinamo objekto vertinimus dėl jų ir padarė pastabas, nurodęs kokių aplinkybių buvo išvengta tirti, kurios turi įtakos objekto, t.y. komercinių patalpų 244,57 kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) rinkos vertei.

Iš UAB „Turto vertės“ ekspertizės akto Nr 1610-0033 matyti, kad teismo ekspertas G.J. B vertino: komercinių patalpų 244,57 kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) vietos ekonominius, socialinius rodiklius; turto teisinį režimą, t.y. hipoteką, areštą; turto aprašymą; turto maksimalius ir geriausius panaudojimus; nekilnojamojo turto rinkos konjunktūrą ir finansavimo sąlygas. Nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti individualizuojant turto vertinimą pasinaudojo 2012-04-27 turto ir verslo vertinimo metodikos 54punkte nustatytais turto vertinimo metodais: 54.1 lyginamuoju metodu; 54.2. išlaidų /kaštų metodu; 54.3 pajamų metodų. Lyginamuoju metodų vertinant vertinamą objektą- komercines patalpas 242,57 kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) pasinaudojo palyginimui 4-ais komercinės paskirties objektais: pirmuoju (duomenys neskelbtini),/15.3/, Kaunas, sandorio data- 2012-06 mėn.; antruoju (duomenys neskelbtini), 60/15.1/, Kaunas, sandorio data 2013-08 mėn.; trečiuoju Laisvės al. Nr 70, 80,/15.1/ Kaunas, sandorio data - 2014-05 mėn.; ketvirtuoju (duomenys neskelbtini), /15.3/, Kaunas, sandorio data - 2015-04 mėn. Vietos pataisose nurodoma, kad visi lyginamieji objektai priklauso negyvenamųjų statinių, prekybos, paslaugų, t.y. komercinės paskirties grupei, yra 15.1/ Laisvės al./, 5.3/Senamiestis/ zonose, o vertinamasis objektas yra 15.2/ Naujamiestis/ zonoje. Ekspertas nustatė vertinamo objekto: finansavimo pataisos koeficientą; fizinės būklės koeficientą; naudojimo sąlygų pataisos koeficientą; laiko pataisos koeficientą; statybos metų pataisos koeficientą; patalpų pastato 1E2p fizinį nuvertėjimą; patalpų ploto pataisos koeficientą; patalpų aukščio patisos koeficientą. Remiantis nustatytais rodikliais lyginamuoju metodu ekspertas G.J. B nustatė komercinių patalpų 242.57kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) 2015-04-20 vertinimo datai 180000EUR rinkos vertę. Pajamų metodu ekspertas nustatė taip pat 180000EUR rinkos vertę 2015-04-20 datai. Savo išvadoje ekspertas G. J. B. nurodė, kad įkeisto nekilnojamojo turto –komercinių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2015-04-20 buvo 180000EUR/ bylos priedas UAB „Turto vertė“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr 1610-0033/.

Tokiu būdu, UAB „Turtas ir vertė“ vertintojos I. K. atlikto pagal ieškovės užsakymą ieškovei priklausiusių negyvenamųjų komercinės paskirties patalpų 3-1 (10,56 kv.m.), 3-2 (1,51 kv.m.), 3-3 (228,92 kv.m.), 3-4 (1,58 kv.m.), 242,57 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo išvados nurodytos Turto vertinimo ataskaitoje 2016-05-02 Nr 16/04/9 dėl turto rinkos vertės 2015-04-20 datai ir eksperto G. J. B atliktos ekspertizės išvados nurodytos UAB „Turto vertė“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr 1610-0033 skiriasi, kainų skirtumas sudaro 30000EUR.

Iš pateiktų turto vertintojos I. K. turto vertinimo ataskaitos ir turto vertinimo eksperto G.J. B nekilnojamojo turto ekspertizės akto matyti, kad G.J. B. atsakydamas į užduotą klausimą vertino komercinės paskirties patalpas 242,57 kv.m. bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į: lyginamųjų objektų fizinę būklę; vertinamojo objekto fizinę būklę; vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes dėl patalpų fizinės būklės; vertinamojo objekto aplinkos užteršimą; pastato, kuriame randasi patalpos nusidėvėjimą; patalpų dislokaciją; aukštį; patalpų teisinį režimą, t.y. į hipoteką, areštą, kadangi toks teisinis statusas 2015-04-20 datai buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Tačiau turto vertintoja J. K. vertinant patalpas neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes, faktorius, rodiklius, kurie turėjo įtakos tiriamo turto rinkos vertei. Tai reiškia, kad atliktas turto vertintojos I K komercinių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) vertinimas yra neišsamus, neatsižvelgiant į visus vertinamo turto rodiklius, koeficientus, faktorius, aplinkybes. Be to, atmestinas ieškovės ir jos atstovo argumentas neva tai teismo ekspertas G.J. B neatsižvelgė į I. K turto ataskaitą, nes nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr 1610-0033 įžanginėje dalyje 1.6 punkte ekspertas G.J. B nurodė į tas aplinkybes, į kurios turėjo įtakos nustatant tyrimo objekto rinkos vertę, tačiau nebuvo ištirtos.

Be to, teismo eksperto G. J. B išvados užfiksuotos UAB „Turto vertė“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr 1610-0033 sutampa su antstolio paskirtos ekspertizės turto vertintojo P.Ch išvadomis užfiksuotomis UAB „Turto ir verslo centras“ ekspertizės akte Nr E1503/01 dėl komercinių patalpų 242,57kv.m. bendro ploto vidutinės turto vertės 2015-04-20 datai-180000EUR./ bylos priedas vykdomoji byla Nr 0085/12/02084, b.l. 153,188/. Be to, tas aplinkybes, kad pardavimo varžytynėse metu nustatyta komercinių patalpų 242,57kvm. bendro ploto (duomenys neskelbtini) kaina atitiko jos rinko vertei patvirtina ta aplinkybė, kad atsirado tik tai vienas šių patalpų pirkėjas, t.y. Danske Bank A/S Kauno filialas, daugiau nei vieno pirkėjo per visą varžytynių laikotarpį nuo 2015-05-18 iki 2015-06-17 neatsirado, o pati ieškovė savo pirkėjo taip nepasiūlė, nes nerado.

Tai reiškia, kad prieštaravimų tarp antstolio paskirtos ekspertizės vykdymo procese išvadų ir teismo paskirtos ekspertizės išvadų dėl komercinės paskirties patalpų 242,57 kv.m., esančių (duomenys neskelbtini), nėra.

Lietuvos Aukščiausiais teismas 2008-12-16 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-604/2008 konstatavo, kad CPK 681 straipsnyje nėra imperatyviai nustatyta, kokiais įrodymų šaltiniais remdamasis antstolis nustato turto rinkos kainą, tai priklauso nuo konkretaus turto rūšies. Tais atvejais, kai areštuojamas registruotinas turtas, turi būti atsižvelgiama į viešo duomenų registro duomenis. Nekilnojamojo turto registre yra registruojamos Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotos statinio vertės ir jų nustatymo datos: atkūrimo sąnaudos (statybos vertė), atkuriamoji vertė, vidutinė rinkos vertė (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) 32 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr 3k-3-604/2008./.

Tos aplinkybės, kad Nekilnojamojo turto registre 2015-03-04 datai komercinės paskirties patalpų 242.,57kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė nurodyta 215138 EUR nedaro pagrindo abejoti nustatyta antstolio kaina 2015-04-20 datai pirmųjų varžytynių metu, kadangi kaip jau minėta, nustatyta masinio vertinimo būdu, neatliekant individualaus turto vertinimo, neatsižvelgiant į individualias savybes, nesivadovaujant Turto ir verslo vertinimo metodika, t.y. netaikant nei lyginamojo, nei išlaidų, nei pajamų metodų.

Teismas netenkino ieškovės prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nekvietė į teismo posėdį teismo eksperto J. B. ir turto vertintojos I. K, kadangi tam nebuvo pagrindų numatytų CPK 217str.2d,3d.4d, 219str.2d., teismui nekilo abejonių dėl teismo eksperto G.J. B. išvadų pagrįstumo, teismas nustatė, kad prieštaravimų tarp eksperto G.J. Bir vertintojo P. Ch nėra, jų turto vertinimo išvados sutampa, o dėl skirtumo tarp G.J. B išvadų ir turto vertintojos J. K išvadų, teismas nustatė skirtumo susidarymo pagrindus. Būtent, turto vertintoja I.K neištyrė visų aplinkybių individualizuojančių vertinamas komercinės paskirties patalpas 242,57 kv.m. bendro ploto (duomenys neskelbtini), neišsamiai naudojosi vertinimo metodais. Be to, ši vertintoja atliko patalpų vertinimą pagal ieškovės užsakymą atsakydama į ieškovės klausimą dėl patalpų vertės, kuriame nebuvo nurodoma, kad patalpos yra įkeistos, o tai reiškia, kad užduoti klausimai dėl turto vertės ekspertui G.J. B, turto vertintojui P.Ch ir užduoti klausimai vertintojai J. K skiriasi Be to, ieškovė ir jos atstovas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių dėl kurių jų nuomone atlikta teismo eksperto G.J. B turto vertės nustatymo ekspertizė yra ydinga, nepagrįsta. Ieškovo nurodyti argumentai dėl to, kad skiraisi vertintojos J. K ataskaitoje nurodyta turto vertė 210000 EUR nuo nustatytų teismo eksperto G.J. B. ir turto vertintojo P. Ch turto verčių 180000EUR, nėra teismui pakankamas pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Be to, I. K atliko turto vertinimą pagal ieškovės užsakymą, o ekspertas J. B atliko turto vertės ekspertizę pagal teismo nutartį, eksperto kandidatūra buvo suderinta su šalimis, ekspertas G. J. B. atsakė į jam suformuluotą klausimą, kuris buvo suderintas su ieškovė ir atsakovais, ieškovė neprieštaravo dėl eksperto J. B kandidatūros bei klausimo, su eksperto kandidatūra ir klausimu sutiko. Be to, ieškovė prašymus dėl pakartotinės ekspertizės skirimo, dėl eksperto G.J. B ir turto vertintojos I. K apklausos, liudytojo A. K. apklausos pateikė nesilaikant CPK 7str.2dalies nustatytų reikalavimų. Ši civilinė byla yra iškelta 2015-12-03, jos nagrinėjimas vyksta daugiau nei metus laiko, per kurį ieškovė galėjo pateikti savo prašymus, argumentus, įrodymus savalaikiai, nevilkinant proceso. Ekspertizės aktas su civiline byla buvo pateikti teismui 2016-11-09, t.y. iki 2016-11-30 teismo posėdžio, o prašomo apklausti liudytoju A. K. į teismo posėdį ieškovė neatsivedė, iki teismo posėdžio pradžios neprašė iškviesti eksperto G.J. B ir turto vertintojos I. K į posėdį. Be to, ieškovė nesuformulavo ir nenurodė klausimų, kuriuos norėtų užduoti ekspertui G.J. B. ir turto vertintojai J. K, o eksperto G.J. B nekilnojamojo turto ekspertizės aktas ir vertintojos J. K turto vertinimo ataskaita yra suprantami, aiškūs, jokių neaiškumų nėra. Be to, ieškovė neįrodė tos aplinkybės, kad ekspertas G.J. B buvo šališkas, kad konfliktavo su ieškovės tėvu A. K., o vien ta aplinkybė, kad teismo ekspertas buvo atlikęs antstolio R. B. pavedimais kitose vykdomosiose bylose turto vertės nustatymo ekspertizes, nėra pakankamas pagrindas laikyti G.J. B šališku. Be to, visiškai nepagrįsti ieškovės ir jos atstovo argumentai neva tai teismo ekspertas G.J. B jokios ekspertizės neatliko, o ekspertizės aktą tiesiog nurašė nuo turto vertintojo P.Ch ekspertizės akto, kadangi kaip teismo eksperto G.J. B, taip ir turto vertintojo P.Ch ekspertizės aktai skiriasi kaip savo turiniu, taip ir apimtimis, jų argumentacija skirtingai išdėstyta, sutapo tik tai jų išvados dėl patalpų rinkos vertės jos nustatymo datai. Be to, vertinamų patalpų verčių skirtumai tarp eksperto G. J. B. bei turto vertintojo P.Ch išvadų ir turto vertintojos I. K išvados nėra didelis, žymus, nes nesudaro ir 20 procentų.

Nesant CPK 602 straipsnio 1d.6 punkte įtvirtintų pagrindų, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo pripažinti varžytynių akto negaliojančiu, nes kaina už kurią parduotas turtas yra proporcinga turto rinkos vertei buvusiai turto pardavimo metu, todėl negalima laikyti, kad neproporcingai apribojamos ieškovės nuosavybės teisės arba pažeidžiami ieškovės teisėti interesai.

Lietuvos Aukščiausiais teismas 2009-04-23 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-7-90/2009 konstatavo, kad teismo praktikoje pripažinta, kad turto vertės įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina buvo pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007/.

Atmestini ieškovės argumentai neva ieškovei priklausančios patalpos buvo parduotos iš varžytynių už dvigubai mažesnę kainą 144000 EUR nei buvo nustatyta įkeisto turto vertė antstolio patvarkymu, nes parduotų patalpų vertė 2015-04-20 datai antstolio Patvarkymu Nr S-3836 dėl areštuoto turto vertės nustatymo buvo įkainota 180000EUR, o kadangi pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 proc. pagal CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto rinkos vertės, antstolio buvo nustatyta pradinė iš varžytinių parduodamo turto kaina 144 000 EUR.

Pagal LR CPK 602str 1d.1p., 2p., 3p., 4p., 5p., 6p., 7p. turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; jeigu turtas buvo parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio kodekso 713str.4d., 718str., 722str.1d.; jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Tačiau šioje civilinėje byloje tokių aplinkybių nenustatyta ir Turto pardavimo iš varžytynių aktą 2015-11-18 Nr S-10458 CPK 724str./, kuris prilyginamas notariškai patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai, pripažinti negaliojančiu CPK 602str. nustatytais pagrindais nėra jokio pagrindo, kaina už kurią parduotas turtas yra proporcinga turto rinkos vertei buvusiai turto pardavimo metu, t.y. atitinka turto pardavimo vertei, antstolio neteisėtų veiksmų nenustatyta, turtas antstolio įkainotas teisingai, teismas negali daryti išvados, kad yra nustatytos aplinkybės įvardintos LR CPK 602str. 1d. 1p., 2p., 3p., 4p., 5p., 6p., 7p., kad turtas parduotas už mažesnę kainą ir taip pažeistos esmines ieškovų teisės. Teismas įvertinęs visumą bylos įrodymų dėl parduoto turto vertės nustatymo, priėjo prie išvados, kad antstolis varžytynėse parduodamo turto kainą nustatė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, todėl toks ieškovei priklausiusių komercinių patalpų pardavimas iš varžytynių iš esmės nepažeidė pardavimo tvarkos, sąlygų, ieškovės įstatymų saugomų interesų, teisių ir pareigų. Visų pirma, ieškovė neatsiskaitė su išieškotoju Danske Bank A/S Lietuvos filialu, liko jam skolinga, gera valia nemokėjo skolos, o komercinės patalpos buvo įkeistos, įkeitimas įregistruotas hipotekos lakštu Nekilnojamojo turto registre. Antra, Danske Bank A/S Lietuvos filialas perdavė antstoliui išieškojimui vykdyti 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr 2-20397-285/2011 dėl 356375,91EUR negrąžintos skolos su 9,29 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos Danske bankas A/S Kauno filialo naudai, parduodant priverstinai iš varžytynių ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą- komercines patalpas (duomenys neskelbtini). Trečia, antstolis vykdė išieškojimą nepažeidžiant Civilinio proceso normų, Antstolių įstatymo bei skolininkų įstatymų saugomų teisių bei teisėtų interesų. Ketvirta, nenustatyti, vykdymo proceso normų pažeidimai, dėl kurių varžytynių aktą galima būtų laikyti neteisėtu, taip pat nenustatyta imperatyviųjų kitų įstatymų normų pažeidimų/ CK 1.80 straipsnio 1 dalis/. Pagal LR CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus bei atsikirtimus.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, aplinkybes nustatytas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos priede, ieškovės, jos atstovo, atsakovo antstolio, atsakovo banko atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas/CPK 178str, 510str, 602str, 605str, 613str, 634str, 639str.-644str, 650str., 651str., 675str.-678str., 681str., 682str, 694str., 700str-724str, CK 1.2str., 1.5str., 1.80str., Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, Antstolių įstatymas/.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš ieškovės atsakovo Danske bank A/S Lietuvos filialo naudai priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą, kurios yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais/b.l.74,75,159,160/, taip pat atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, į „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“, patv. LR Teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr 1R-85, 2015-03-19 įsakymu Nr1R-77 maksimalius dydžius bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu /LR CPK 88str. 1d.3str..6p, 92str., 93str, 96str. 98str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str, 12str, 13str., 17str, 42str, 176str., 177str,178str., 185str, 192str., 197str., 510str., 259str, 263str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, į.k. 301694694 naudai 400EUR už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,58EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojai valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, į. k. 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaOlga Šinkarenko